История экономических учений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание:

1. В чем особенности моделей идеального государства в трудах Платона и Аристотеля ?

2. Охарактеризуйте теоретические позиции А. Смита о заработной плате, прибыли, ренте и капитале

3. Каковы основные идеи книги Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» и в чем их значение для экономической науки?

Список литературы

1. Особенности моделей идеального государства в трудах Платона и Аристотеля ?

Экономическая мысль Древней Греции представлена трудами выдающихся древнегреческих философов Ксенофонта (430-354 гг. до н.э.), Платона (428- 347 гг. до н.э.) и Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), представляющими собой лучшие достижения экономической мысли античного рабства. смит прибыль платон рента

Платон в своих трудах большое внимание уделил модели идеального государства. Основной целью идеального государства он считал «изгнание страсти к наживе», поскольку излишек порождает такие отвратительные качества, как лень и жадность. По мнению Платона, всякий прибавочный продукт следует рассматривать как подрыв общественного порядка, как кражу. Модель идеального государства, лишенного присущих Афинам противоречий, строилась Платоном на четком делении людей на классы, в связи с их общественными и хозяйственными функциями.

Платон

В своих произведениях «Государство» и «Законы» Платон охарактеризовал два проекта идеального государства. В первом сочинении он отметил, что аппарат управления идеального государства должен быть представлен двумя сословиями: аристократическим сословием (философами) и сословием воинов. Философы - это наиболее здравомыслящие люди, способные к познанию мира и управлению людьми. Главная задача философов -- действовать от имени и на благо всего общества, отрекаясь то личных пристрастий. Главная обязанность воинов - защищать народ. Для успешного выполнения своих функций для воинов предусматривалась спартанская система физического воспитания, лагерный режим, строгая дисциплина, общий стол (уравнительное распределение). Стремление воинов к обогащению осуждалось. По мнению Платона эти два сословия не должны обладать собственностью и обременять себя хозяйством, их материальное обеспечение должно стать общественным. Остальная часть общества отнесена к третьему сословию, названному Платоном чернью (земледельцы, ремесленники, купцы, обладающие и распоряжающиеся собственностью), и к рабам. Главной обязанностью этого сословия является производство материальных благ, необходимых всему обществу. Данное сословие должно иметь личную заинтересованность в результатах своего труда и поэтому оно наделялось частной собственностью.

Во втором произведении («Законы») Платон выдвигает обновленную модель идеального государства, осуждает ростовщичество, обосновывает ведущую роль в хозяйстве земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей. В этой модели граждане высших сословий наделялись правом владения и пользования (неполное право собственности) предоставляемым по жребию государством домом и земельным наделом. Проектом оговаривалась возможность последующей передачи земли по наследству одному из детей. В предложенной Платоном модели идеального государства земельный надел являлся основой доходов свободного гражданства. Платон предложил законодательно ввести «пределы бедности и богатства». «Пределом бедности» считался один земельный надел, который нельзя потерять ни при каких обстоятельствах (он всегда сохранялся в семье). «Предел богатства» -- четыре -- пять земельных наделов (или стоимость их в деньгах). Имущество сверх «предела богатства», по мнению Платона, должно перераспределяется государством в пользу неимущих.

Огромный вклад в развитие экономической мысли античности внес Аристотель. Аристотеля часто называют первым экономистом в истории науки, поскольку он был первым, кто подверг анализу экономические явления и попытался выявить закономерности общественного развития.

Аристотель

Основные положения экономической концепции Аристотеля:

человек - это общественное животное, которое может жить только в обществе и государстве;

созданию государства способствует обмен между людьми;

ни производство, ни жизнь не могут обойтись без рабов, так как орудия труда не могут сами работать;

рабы -- источник богатства;

должен быть средний достаток (предлагал усилить «средний класс» для прекращения распрей, возникающих на почве неравенства);

необходима частная собственность (корни частной собственности он нашел у животных);

одну и ту же вещь можно использовать по-разному: по назначению (потребительная стоимость) и не по назначению (меновая стоимость);

деньги -- средство сравнивать разные блага, поэтому их нельзя давать в ссуду под % (утверждал, что деньги возникли по соглашению между людьми в результате неудобства перевозки многих вещей на далекие расстояния).

Особое значение в экономической концепции Аристотеля занимает теоретический анализ обмена и стоимости. Он был первым, кто поставил вопрос об определении пропорции обмена. Этот вопрос на протяжении многих веков был и до сих пор остается дискуссионным. Ответ на данный вопрос разделил всех экономистов в истории науки на сторонников трудовой теории стоимости и сторонников других теорий, определяющих стоимость вещи исходя из субъективной оценки ее полезности.

У самого Аристотеля существовало несколько точек зрения на решение проблемы определения пропорции обмена. Аристотель пытался искать справедливость обмена в арифметической пропорции. В его трудах можно найти и зачатки трудовой теории стоимости, и высказывания о том, что в основе пропорций обмена товаров лежит их полезность, и утверждение, что сравнимыми товары делают деньги, которые являются общей для всех потребностью.

Исследуя экономическую организацию современного ему общества Аристотель выдвинул оригинальную концепцию об экономике и хрематистике. Согласно данной концепции все виды хозяйства и деятельности людей он относил к одной из двух сфер - естественной (экономика) и неестественной (хрематистика). Первая из них представлена земледелием, ремеслом и мелкой торговлей и должна поддерживаться государством, т.к. ее звенья способствуют удовлетворению насущных жизненных потребностей населения. Вторая же основана на бесчестных крупных торговых, посреднических и ростовщических операциях, проводимых ради достижения корыстной цели - наживать состояние. Аристотель считал, что в искусстве наживать состояние никогда не бывает предела в достижении цели, поскольку самой целью является беспредельное богатство и обладание деньгами. По мнению Аристотеля хрематистика неизбежно вырастает из экономики. Разрушение экономики и превращение ее в хрематистику он связывал с изобретением денег.

2. Характеристика теоретических позиций А. Смита о заработной плате, прибыли, ренте и капитале

Адам Смит родился 5 июня 1723 г, в Шотландии в городке Кирколде, расположенном неподалеку от ее столицы Эдинбурга, в семье таможенного чиновника. С детства проявив способности к учебе, в 14 лет поступил в Глазговский университет, который закончил спустя три года, в 1740 г. В числе лучших студентов он был удостоен стипендии для завершения своего образования в Оксфордском университете, где учился вплоть до 1746 г. Уровень преподавания здесь не устраивал его, в том числе по той причине, что большинство профессоров даже не читали своих лекций. Из Оксфорда А.Смит вернулся в Эдинбург с намерением заняться самообразованием и чтением публичных лекций по английской литературе и политической экономии. Уже тогда, судя по его лекциям, он придерживался принципов экономического либерализма и особенно принципа свободы торговли. В 1751 г. А.Смит был назначен профессором логики в Глазговском университете, а в конце того же года перешел на кафедру моральной философии, на которой преподавал до 1764 г. Крупная научная работа «Теория моральных чувств», изданная им в 1759 г., принесла ему широкую известность. Но в дальнейшем научный интерес А.Смита все более смещается к экономической науке, что было связано отчасти с активным его участием в своеобразном Глазговском клубе политической экономии, а отчасти -- дружбой с философом и экономистом Давидом Юмом.

В 1764 г. в жизни А.Смита произошло, можно сказать, переломное событие: он оставил кафедру (как окажется навсегда) и принял предложение сопровождать во время заграничного путешествия молодого лорда, пасынка видного политического деятеля -- герцога Баклю. Материальный интерес от этого путешествия имел для А.Смита не последнее значение: поездка гарантировала ему 800 фунтов стерлингов ежемесячно до конца жизни, что было явно больше его профессорского гонорара. Путешествие длилось с 1764 по 1766 г., т.е. более двух лет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, где ему довелось встретиться с Вольтером, и девять месяцев в Париже. Тесное знакомство за время поездки с французскими философами д'Аламбером, Гельвецием, Гольбахом, а также с физиократами, в том числе с Ф.Кенэ и А.Тюрго, отразилось впоследствии в его главном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», к которому он приступил еще в Тулузе.

По возвращении в Шотландию А.Смит решает поселиться у своей матери, где с 1767 г. уединяется для завершения работы над «Богатством народов». Книга вышла в свет в 1776 г. и упрочила и без того широкую известность ее автора. Она четырежды переиздавалась при жизни А.Смита и еще три раза со дня его смерти (1790) и до конца века.

Влияние А.Смита на своих современников было настолько велико, что даже английский премьер-министр У.Питт - младший всегда объявлял себя его учеником. Они неоднократно встречались и обсуждали вместе ряд финансовых проектов. Одним из результатов этих контактов с ученым явилось подписание У.Питтом в 1786 г. первого либерального торгового договора с Францией -- договора Эдена, который существенно изменил таможенные тарифы. Результатом влияния творческого наследия автора «Богатства народов» можно также признать то, что один из его учеников -- Дугалл Стюарт -- в 1801 г. стал читать в Эдинбургском университете самостоятельный курс политической экономии, который прежде входил в состав дисциплин курса нравственной философии.

В январе 1778 г. А.Смит был назначен комиссаром таможни в Эдинбурге, оставаясь в этой должности до своей кончины в 1790 г.

Из особенностей характера А.Смита известно, что ему были присущи подчеркнуто деликатное поведение и одновременно легендарная рассеянность.

Предмет и метод изучения

В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» в качестве предмета изучения политической экономии А.Смит назвал проблему экономического развития общества и повышения его благосостояния. Как заметил в этой связи Н.Кондратьев, «весь классический труд Смита о богатстве народов написан под углом зрения, какие условия и каким образом ведут людей к наибольшему благосостоянию, как он его понимал».

Судя по разъяснениям в самом начале «Богатства народов», А.Смит, отрицая денежную суть экономического роста и повышения благосостояния, настаивает на том, что «годичный труд каждого народа» превращается в богатство, прежде всего в виде материальных (физических) ресурсов. А последние, на его взгляд, создаются исключительно в сфере производства, роль которой в хозяйственной жизни он заведомо считал приоритетной.

Однако относительно вопроса о том, в каких материальных отраслях экономики богатство растет быстрее, соображения А.Смита оказались небесспорными. Так, во второй книге своего пятикнижия он пишет, что «капитал, вкладываемый в земледелие… добавляет... гораздо большую стоимость... к действительному богатству и доходу...». При этом А.Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижаться, а на сельскохозяйственные продукты -- подниматься, поэтому, по его мысли, «в странах, где сельское хозяйство представляет собою самое выгодное из всех приложений капитала... капиталы отдельных лиц будут, естественно, прилагаться самым выгодным для всего общества образом». Он также убежден в том, что «все, что благоприятствует или вредит интересам» землевладельцев, «неизбежно благоприятствует или вредит интересам общества».

Центральное место в методологии исследования А.Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф.Кенэ, в понимании А.Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Богатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия «экономический человек» и «невидимая рука».

Сущность «экономического человека»6 достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I «Богатства народов», где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует «экономического человека» словами: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних. -- Я.Я.) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно -- таков смысл всякого подобного предложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов».

Без особых комментариев А.Смит преподносит читателю и положение о «невидимой руке». Он говорит о ней как бы между прочим, обращая внимание читателя на то, что «каждый отдельный человек... имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества... причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения...» и что «преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это».

Таким образом, смитовская «невидимая рука» предполагает такое соотношение между «экономическим человеком» и обществом, т.е. «видимой рукой» государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой «естественному» рыночному механизму. Конкретно за государством А.Смит считает целесообразным закрепить «три весьма важные обязанности», а именно: осуществление издержек на общественные работы, на обеспечение военной безопасности и на отправление правосудия.

Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А.Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо, на его взгляд, «монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы…».

В защиту идей свободной конкуренции в десятой главе книги I А.Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что, как только представители одного и того же вида торговли и ремесла собираются вместе, их разговор редко не заканчивается «...заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен». Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор «Богатства народов» делает свои акценты противоположными принципам меркантилизма, ставя на первое место внутреннюю, на второе -- внешнюю, на третье -- транзитную торговлю.

Наконец, в связи с особенностями смитовской методологии необходимо обратить внимание на одно из замечаний Й.Шумпетера, который писал: «Если мы проанализируем ход мыслей Адама Смита, то обнаружим в них экономические истины по существу только статического характера».

Особенности теоретических разработок

Теория разделения труда

«Богатство народов» А.Смита начинается с проблематики разделения труда вовсе не случайно. На ставшем хрестоматийным примере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает производительность труда (речь идет о повышении квалификации работников; экономии времени при переходе от одной операции (работы) к другой; изобретении машин и механизмов), он фактически подготовил «почву» для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам политической экономии. Одной из таких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А.Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и услуг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.

Теория стоимости

Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А.Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А.Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара.

Далее, отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости, и в результате появились его выводы о том, что стоимость одинакового количества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «именно труд составляет их (товаров. -- Я.Я.) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену».

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно', подвержены изменению. Другой свой тезис, согласно которому труд «составляет действительную цену» товаров, А.Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели «трудовую» природу происхождения стоимости товаров, а другие -- через издержки. Сама же двойственность развития тезиса состоит в следующем.

Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров (курсив мой, -- Я.Я.) во все времена и во всех местах». Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них -- только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга (курсив мой. -- Я.Я.)». В соответствии со вторым уточнением -- стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «е каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров (курсив мой. -- Я.Я.)»

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек.

Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги I он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь, по словам автора «Богатства народов» рента -- это «первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль -- «второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли»; заработная плата -- «продукт труда», который «...составляет естественное вознаграждение за труд».

Теория производительного труда

Автор «Богатства народов», введя в третьей главе книги II понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «...увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «...закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует по крайней мере некоторое время после того, как закончен труд (курсив мой. -- Я.Я.)». Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, -- это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи»

К сожалению, почти все представители классической политической экономии (кроме Дж.Мак-Куллоха, Н.Сениора и некоторых других) безоговорочно приняли смитовское разграничение труда на производительный и непроизводительный виды, которое затем от К.Маркса перешло в так называемую «марксистско-ленинскую политическую экономию».

Теория денег

В пятой главе книги I А.Смит отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости». Затем в одиннадцатой главе книги I мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров, является действительным мерилом стоимости серебра (денег. -- Я.Я.)»; осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой «национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность -- в их недостаточном количестве».

Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил вторую главу книги II. Именно здесь произнесена одна из его крылатых фраз: «Деньги -- это великое колесо обращения». Высказанное в этой главе положение о том, что «падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов», -- конечно, небезынтересно для читателя и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Теория доходов

По Смиту, годичный продукт распределяется в виде доходов между тремя классами -- рабочими, капиталистами, землевладельцами.

Доход рабочих -- заработная плата -- в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате...». Разве что, предупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера».

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А.Смит в главе девятой книги I, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», -- это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы»30.

Еще одному виду доходов -- ренте специально посвящена последняя одиннадцатая глава книги I. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу». Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка...».

Теория капитала

В теории капитала А.Смита (первая глава книги II) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, -- пишет он, -- эта та, которая идет на непосредственное... потребление...». В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал, по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества», т.е. как бы включает в себя «человеческий капитал».

Теория воспроизводства

После блистательно показанного Ф.Кенэ механизма кругооборота хозяйственной жизни А.Смиту так и не удалось сколько-нибудь заметно углубиться в сущность теории воспроизводства. Разве что у последнего центральным звеном воспроизводственного процесса объявлено не сельскохозяйственное производство, а сфера производства в целом, что все равно не освобождает обоих этих авторов от приверженности принципам каузального метода анализа.

Между тем известно, что позицию А.Смита по этой проблематике К.Маркс оценил критически и назвал его теоретические воззрения «баснословной догмой Смита». Но критика К.Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам -, из которых складывается, как он полагает, и цена любого товара. Иными словами, по Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

3. Основные идеи книги Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» и в чем их значение для экономической науки ?

«Теория» народонаселения Мальтуса

Мальтус рассматривал проблему народонаселения безотносительно к какому-либо определенному способу производства и общественному развитию вообще. О «законе народонаселения» он говорил как о вечном, незыблемом законе природы. По его мнению, как в мире животных и растений, так и в человеческом обществе существует непреложный закон природы, который «состоит в постоянном стремлении, свойственном всем живым существам, распложаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи».

Применительно к человеческому обществу Мальтус утверждал, что народонаселение растет в геометрической прогрессии (т. е. как 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256), тогда как средства существования, по его мнению, растут в арифметической прогрессии (т. е. как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9...). Через два столетия, утверждал он, народонаселение относилось бы к средствам существования как 256 к 9; через три -- как 4096 к 13, а через две тысячи лет этот разрыв был бы беспредельным и неисчислимым.

Мальтус ничем не обосновывал этого выдвинутого им утверждения, он исходил из чистых предположений, не подтвержденных никаким фактическим материалом. Правда, у него приводится один факт, который, однако, не только не подтверждает его измышлений, но изобличает его недобросовестность как ученого. Он говорит об удвоении населения в Северной Америке за 25 лет и считает этот факт доказательством того, что население растет в геометрической прогрессии. На самом деле это удвоение населения имело место лишь на определенном историческом этапе развития и произошло оно за счет иммиграции, а не естественного прироста населения.

Основной вывод, какой сделал Мальтус из своего «Опыта о законе народонаселения», состоял в том, что нищета, бедность трудящихся масс -- это результат неотвратимых законов природы, а не социальной организации общества, что бедные, неимущие не имеют права ничего требовать от богатых, так как последние не повинны в их бедствиях.

«Главная и непрерывная причина бедности,-- писал Мальтус,-- мало или вовсе не зависит от образа правления, или от неравномерного распределения имуществ; богатые не в силах доставить бедным работу и пропитание;-- поэтому, бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них работы и пропитания: вот какие важные истины вытекают из закона народонаселения».

Мальтус, таким образом, предельно ясно сам раскрыл назначение своей теории народонаселения -- она направлена на то, чтобы парализовать классовую борьбу пролетариата, «доказать» беспочвенность и безрезультатность его требований, предъявляемых буржуазии. Недаром Мальтус особо подчеркивал, что распространение его идей «между бедными» окажет «благотворное» влияние на массы, разумеется, выгодное для господствующих классов.

Прилагая все усилия к тому, чтобы лишить борьбу рабочего класса почвы, сам Мальтус, как ревностный апологет господствующих классов, открыто и цинично выступил против жизненных прав трудящихся, против элементарных требований человеческой справедливости. Он выдвинул положение о том, что в своей нищете рабочий класс виноват сам и что уменьшить свою бедность он может, только ограничив рождаемость. В качестве мер борьбы с ростом народонаселения Мальтус предлагал «нравственное обуздание» -- воздержание неимущих от браков. Б болезнях, изнурительном труде, голоде, эпидемии, войнах, составляющих истинное несчастье для трудящегося народа, он видел естественные средства уничтожения «лишнего» населения.

Классики марксизма дали уничтожающую критику мальтузианского «закона» народонаселения, раскрыли его реакционную роль. Маркс показал, что основное содержание этого «закона» основано на подмене специфических социально-экономических законов капитализма несуществующими «вечными» и «непреложными» законами природы.

В противоположность Мальтусу Маркс доказал, что нет закона народонаселения вообще, что каждой общественной формации присущ свой специфический закон народонаселения. Нет и не может быть абсолютного перенаселения, есть перенаселение относительное как специфическая особенность капитализма, порожденная действием всеобщего закона капиталистического накопления. Именно действием этого закона, а не законами природы, обусловливается безработица и нищета рабочего класса, Маркс и Ленин показали несостоятельность перенесения на общество законов природы. Мальтус не прав уже по одному тому, что если растения и дикие животные только потребляют, а потому их существование в какой-то мере ограничивается наличием места и пищи, то отличительной особенностью человеческого общества является его производственная деятельность. Человеческое общество само для себя создает средства существования и в этом смысле не зависит от милостей природы. Больше того, человек подчиняет себе природу.

Основным «аргументом» Мальтуса в пользу того, что рост средств существования резко отстает от роста народонаселения, был ненаучный «закон» убывающего плодородия почвы.

Классики марксизма дали резкую критику этого «закона», показав, что сторонники его оставляют в стороне самое главное, игнорируют рост производительных сил общества, рост техники производства. Критикуя «закон» убывающего плодородия почвы, В. И. Ленин доказал, что существует не вообще трудность получения пищи, а трудность получения пищи только для одной части населения -- для рабочего класса, и она всецело определяется специфическими законами капитализма, а не вечными законами природы.

В связи с теорией народонаселения Мальтуса следует отметить самую характерную черту его «творчества», которая заключается в том, что у Мальтуса нет ни одной своей, оригинальной теории. Маркс охарактеризовал Мальтуса как «плагиатора по природе». Даже пошлую и циничную теорию народонаселения поп Мальтус украл у другого попа Таунсенда и со свойственным ему «научным тактом» нигде не упоминает его имени. Маркс охарактеризовал в целом работу Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» как «ученически-поверхностный и поповски-напыщенный плагиат..».

Несмотря на научную несостоятельность мальтузианского «закона» народонаселения и на очевидную нечистоплотность его автора, он имел шумный успех среди буржуазии и ее идеологов, поскольку в высшей степени удовлетворял их классовые запросы. Наиболее зловещую роль этот «закон» играет в настоящее время. Мальтузианство является одной из стержневых теорий современной буржуазной политической экономии, которую империалисты используют для идеологической подготовки войны и наступления на жизненный уровень трудящихся.

Список литературы

1.Платон, "Государство",собр. сочин., том 3, часть 1, Москва, 1971.

2.Платон, "Законы", собр. сочин., том 3, часть 2, Москва, 1972.

3.Аристотель, "Политика", собр. сочин., том 4, Москва, 1983.

4."История Древней Греции" под ред. В.И.Кузищина, Москва, 1986.

5.Аникин А.В. Адам Смит. М.: Молодая гвардия, 1968.

6.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

7.Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

8.Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.

9.Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. Зима 1993. Т, 1.Вып. 1.

10.Аникин А.В. Юность науки. М.: Политиздат, 1985. Антология экономической классики. В 2-хт. М.: Эконов, 1993. Афанасьев B.C., Давид 11.Рикардо. М.: Экономика, 1988. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

12.Гэлбрсйт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Про­гресс, 1979.

13.Жид Щ., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономи­ка, 1995.

14.Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. М.: Прогресс, 1993.

Размещено на Allbest.ru