Размещено на http://www.allbest.ru/

Научный журнал КубГАУ, №60(06), 2010 года

http://ej.kubagro.ru/2010/06/pdf/05.pdf

Кубанский государственный университет, Краснодар

Формирование новых взглядов на экономическую культуру собственности в условиях трансформационной экономики России

Ермоленко Дарья Владимировна

к. э. н.

Россия

Аннотация. В статье рассматривается феномен культуры собственности и исследуется ее роль и значение, функции и структура в ходе трансформационного развития России, а также влияние экономической культуры и менталитета на модернизацию. Ставится проблема формирования новой культуры воспроизводства собственности, обосновывается важность формирования инновационной ее составляющей для успешной модернизации России

Ключевые слова: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ, ОТНОШЕНИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, собственность, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА, ВОСПРОИЗВОДСТВО, МОДЕРНИЗАЦИЯ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

1. Проблема ценностей "экономики пространства" и "экономики времени"

В России поиск путей решения накопившихся социально - экономических проблем связан с трансформациями в начале 90-х годов ХХ века, базирующимися на смене вектора и модели развития. Ожидания политико - экономической элиты были связаны с рынком. Однако, Россия, выйдя на орбиту трансформаций, должна была раньше других стран, оказавшихся в кризисе в первом десятилетии ХХI века, найти принципиально иные суперстратегические или парадигмальные решения, а не откатываться назад, ломая одни и создавая другие институты.

Результаты минувшего пятнадцатилетия трансформационных процессов квалифицируют по - разному, например: неконтролируемый олигархический капитализм, ввергнувший страну в "бермудский треугольник" квазирыночных отношений [1]. Россия дорого заплатила и продолжает платить за посеянный хаос от проводимых трансформаций, обернувшихся, по расчетам В. Полтеровича почти половинной потерей ВВП. А расчеты С. Рогова показывают, что Россия только в 2010 году может выти на уровень 1990 года по ВВП [2].

Новая элита не смогла предвидеть, что противоположная система социально - экономических отношений, которую она вдруг снова начала исповедовать, стала медленно вползать в полосу настораживающих кризисов, обнажая варварство индустриального общества, исчерпание материальных источников развития, а также, показывая ограниченность рыночных отношений без регулирующей роли государства, общества и важность морально - нравственных начал в деятельности хозяйствующих субъектов.

Ермоленко А.А. утверждает, что пространственная система каждой страны как интегральный субъект обладает своей формой организации и особым способом существования, или способом обеспечения материальной жизни [3].

"Экономика пространства" активно отторгает насильственно внедряемые в ее структуру чужеродные институты. "Экономика пространства" не может быть силой политической воли превращена в "экономику времени". У этих способов организации общественного хозяйства - различные системы ценностей [3].

"Экономика времени" в своем развитии ориентирована на прибыль. "Экономика пространства" кладет в основание своего эволюционного процесса механизмы ренты. По мнению Ермоленко А.А. такой выбор обусловлен господством института государственной власти, отсутствием конкурентной среды и масштабами хозяйственного пространства.

В современной научной литературе получила развитие интересная институциональная интерпретация данной проблемы. Противостояние "экономики пространства" и "экономики времени" выражается в ней как противостояние двух социальных систем, обладающих противоположными институциональными основаниями - соответственно, Х - матрицей и У - матрицей [3]. Если для Х - матрицы характерны субординация, труд как служба и редистрибуция материальных ценностей, то для альтернативной У - матрицы свойственны конкуренция, деятельность по контракту и обмен материальными ценностями.

культура собственность менталитет экономическая

Для понимания многих субъектных форм хозяйственной жизни современного мира "Homo economicus" и альтернативных категорий: "Homo institutius", "Homo socialis" недостаточно [3]. Поэтому используют иную категорию - интегральный субъект. Системная парадигма экономической науки, выдвигая идею саморазвития, предложила живые формы организации хозяйственных отношений, обладающие устойчивыми потребностями, интересами, механизмами адаптации. Пространство диктует способ организации интегрального субъекта в лице страны.

Ермоленко А.А. квалифицирует интегральный субъект в лице России как "экономику пространства", противостоящую "экономике времени". В современном мире существует определенная асимметрия времени и пространства - для одних стран независимой переменной (аргументом функции хозяйственной системы) выступает время, а для других - такой независимой переменной выступает, наоборот, пространство. В первом случае система отношений динамична и предрасположена к экономии времени и переменам, во втором случае - она консервативна и предрасположена к завышенной оценке имеющихся у нее природных ресурсов и угроз своему существованию, а также к использованию указанных ресурсов и угроз в качестве инструментов политики.

Собственность в пространстве России подчинена государственной власти и выполняет по отношению к ней сервисную функцию. Собственность призвана приносить власти материальные и духовные элементы для формирования богатства. Поэтому любая попытка "защитить права собственности", не изменяя качество отношений рассматриваемого интегрального субъекта, обречена на провал.

Известно, собственность - это отношения распределения. В основе отношения распределения лежит и культура распределения. Ее "значимость" в российском обществе красноречиво характеризует реальная разница в более чем 30 раз между доходами 10% богатых и 10% бедных. В цивилизованных странах старого света с социальной рыночной экономикой, к которой они пришли, это соотношения на порядок меньше.

Показательно, что еще А. Смит писал о роли культуры в развитии предпринимательства [4].К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали, что экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественную форму ее различные моменты надстройки [5].С. Надель, говоря о роли ценностей, утверждает, что экономика не является отдельной и самодостаточной сферой жизни общества, а выступает как одна из подсистем общественной системы [6].

Е. Брацлавская исследовала содержание экономической культуры общества на базе использования воспроизводственного, эволюционного и институционального подходов:

экономическая культура формируется в процессе признания многообразных институтов организующих процесс функционирования и развития всех форм экономических отношений;

элементы экономической культуры взаимодействуют и переплетаются друг с другом в пространстве и времени, обеспечивая органический синтез новых элементов, появление которых обусловлено новыми устойчивыми формами экономических отношений;

- система экономической культуры под воздействием вновь приобретенных элементов определенным образом видоизменяется, критическая масса которых способна трансформировать сложившуюся систему экономической культуры, существенно изменив ее способ организации, функции и структуру.

Сложилась определенная парадигма изучения отношений собственности. Так, отношения по поводу реализации собственником права использования своего комплекса личной и частной собственности чаще всего определяются юридическими формами - законами, кодексами и нормами.

Известно, что собственность - это отъединенный от природы, а потому ставший редким продукт, способный удовлетворить какие-либо потребности своего владельца своими качествами: пищи, материала, орудия, предмета для развлечения или изучения.

При этом формировались не только трудовая и производственная культуры, но и культура хозяйствования, владения и управления, которые трудно разделить в их влиянии на результативность человеческой деятельности. Одновременно складывалась социальная культура взаимодействия людей, формировались основы нравственности, поскольку необходимо было распределять результаты использования объектов собственности для их употребления. И человек в этом древнем круге социализации проходил школу воспитания отношениями собственности, их культурой [7].

Теория экономической культуры в последние два десятилетия была в забвении. Результаты трансформации были бы другие. Положение о культуре собственности с существенным опережением времени в современной экономической литературе было введено Н. Колесовым в конце 60-х годов ХХ века [8]. В условиях рыночной трансформации и восстановительного роста экономики в России проблема культуры собственности была актуализирована. Данная проблема дала о себе знать в "полный рост". "Разруха в головах", по мнению Е. Ясина, основная проблема, с которой надо начинать модернизацию в России. Забвение культурного фактора имеет самую высокую стоимость. Возрождение культуры, пожалуй, самая сложная проблема и не только модернизации.

Экономическая культура - система ценностей и побуждений хозяйственной деятельности. Экономическая культура предполагает:

наличие удобной и гармоничной среды для всех субъектов деятельности;

- формирование инновационной компоненты;

- уважительное отношение к любой форме собственности и коммерческому успеху;

неприятие настроений уравниловки;

создание и развитие социальной среды для предпринимательства.

Исторически первым в экономической науке возник подход М. Вебера, исследовавшего роль культурных факторов при возникновении капиталистических отношений [9].

Следующий этап в развитии представлений экономистов о взаимодействии культуры и экономики открывается работами институционалистов - Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла. "Старые" институционалисты рассматривали экономику как динамичный процесс развития сложной системы со своими культурными нормами и установками, которые влияют на индивидуальное поведение и предпочтения людей.

Место и роль культуры собственности в общей системе экономической культуры обусловлены местом и ролью комплекса отношений собственности в функционировании и развитии системы экономических отношений. Поскольку собственность представляет собой генетическое ядро развития системы экономических отношений, то культура собственности обеспечивает эволюцию системы экономических отношений посредством реализации нормативов поведения и мышления субъектов отношений собственности.

Первые работы по экономической теории экономической культуры возникли в исследованиях по повышения производительности труда, научной организации производства, повышения культурно-образовательного и профессионального уровня населения.

Смена социально-экономического устройства в России в конце ХХ века привели к коренному пересмотру и существенному ослаблению внимания отечественных исследователей к феномену экономической культуры.

В современной России существенной угрозой развитию культуры собственности в экономической системе, выходящей из трансформационного кризиса, является асимметрия между двумя блоками элементов:

перенесенными из иной институциональной среды элементами культуры собственности;

сформировавшимися в своей институциональной среде элементами культуры собственности.

Система экономической культуры занимает двойственную позицию в процессе развития экономических отношений. С одной стороны, экономическая культура отражает существенные характеристики реальных экономических отношений, то есть представляет собой их виртуальное воплощение, отраженный результат.

С другой стороны, она служит естественным исходным пунктом формирования экономических отношений в каждом новом цикле их воспроизводства, как для каждого хозяйственного процесса, так и для каждого поколения его участников.

Экономическую культуру определяют как система устойчивых, общественно признанных нормативов, регулирующих изнутри процесс общественного воспроизводства.

Актуальность проблемы культуры собственности в процессе социально-экономических трансформаций в России предопределяется новыми отношениями собственности с трудом. Практика трансформации демонстрирует примеры накопления ошибок в проявлении культуры присвоения и отчуждения, владения и пользования, экономического поведения и статусных взаимодействий между субъектами собственности. Соответственно актуализируется поиск способов эффективного формирования и утверждения на практике, накопления и передачи элементов культуры собственности.

Может ли российская элита сформировать и предложить обществу новую экономическую культуру? Может ли право компенсировать образовавшийся вакуум экономической культуры в обществе и призвать всех собственников к цивилизованному и гуманистическому экономическому и социальному поведению? И может ли Россия развиваться без экономической культуры?

Показательно поведение собственников крупного бизнеса, зафиксированное Счетной палатой РФ: в условиях разразившегося кризиса выплата огромных бонусов, резкое падение капитализации, низкое качество управления собственностью, нецелевое использование оборотных средств, вывод активов в оффшорные зоны [10]. Это подчеркивает отсутствие в нашей стране так необходимой экономической культуры.

Развитие России натолкнулось на противоречие между инновационным потенциалом наиболее активных компаний бизнеса и оппортунистическим ("рентоориентированным") поведением собственников. Преодолеть это противоречие способны субъекты, осваивающие ценности инновационной культуры и обеспечивающие инновационную направленность в развитии страны, общества и бизнеса.

Вполне справедливо сформулирована радикальная позиция экономистами - авторами книги "Стратегические ориентиры экономического развития России": "Если собственники не могут создавать эффективные корпорации, то вполне логично поднять вопрос, на каком основании этому собственнику принадлежит бизнес", если он работает во благо общества" [2].

В этом проявляется значимость социального аспекта модернизации экономики России, выделенного Е. Ясиным, обосновывающим необходимость изменения системы общественных ценностей как глубинное содержание модернизации хозяйственной системы, формирующей ее социальный контекст [11].

2. Провалы экономических реформ: "традиция" демонстрации слабости интеллекта или "мешает" менталитет и культура?

Исследование причинно-следственных связи между экономикой и культурой привели В.В. Ванчугова к следующим выводам [12]:

- низкие темпы развития тех или иных экономик могут быть объяснены культурными системами, сложившимися в различных странах;

- существует прямая зависимость между процветанием национальной экономики и такими качествами ее граждан как экономность и бережливость, трудолюбие, упорство, честность и терпимость. Такие качества, как ксенофобия, религиозная нетерпимость, коррупция гарантируют бедность широких масс населения и медленное развитие экономики;

- существует закономерность: объем ВВП и темпы экономического роста выше в тех регионах, где процветают взаимное доверие, вера в инициативу человека и уважение к закону;

- культура оказывает прямое воздействие на экономику, в долгосрочной перспективе, именно экономическая система и производственные отношения формируют культуру самого общества.

Развитие экономической науки и практической экономики прошло путь от механистического подхода в понимании хозяйственных процессов к ориентации на человека с осознанием значимости в них роли культурных факторов.

В последнее время появилось большое количество научных работ, которые пытаются осмыслить феномен культуры на системном уровне, связанный с отказом от позиции экономического детерминизма при изучении динамики хозяйственных систем в пользу комплексного и междисциплинарного анализа и связывают с новой концепцией экономической культуры.

Н.В. Левкин выделяет ряд принципиально важных позиций [13]:

первая - в уникальности русской культуры кроются причины многократных неудач либеральных реформ в стране, ибо реально действующие механизмы слабо базируются на осознании этой уникальности. Неоднократные российские реформы, перманентно проходившие в течение нескольких сот лет, содержали попытки унификации нашего национального менталитета под западный тип. Но только сейчас мы, может быть, склоняемся к пониманию самобытности, национальной идентичности, наша культура, наш менталитет не лучше и не хуже, он просто другой;

вторая - социальный цинизм рассматривают как одну из социальных аксиом современной общественной жизни, описывая его следующим образом: разрушительные последствия власти, авторитета, богатства, ориентирующие других в направлении эгоцентризма и равнодушия к согражданам. Это общественное явление характеризуют как бесполезность демонстрации доброжелательности и энергичного служения общественной пользе. Часто звучат утверждения, что многие наши сограждане не проявляют стремления к конструктивному взаимодействию, поскольку уверены, что окружены враждебными, эгоистичными и властными индивидами, группами и институтами, притесняющими и подавляющими их. Л. Мясников, осмысливая последствия дезинтеграции российского общества, приходит к не менее неутешительным выводам: "Рынок воспринимается как политическая борьба мафиозных кланов, а собственность - как кража (буквально по Прудону). Общество превращается в безвольную асоциальную массу, отвечающую на реформы вымиранием. Это - общество подавленное, приземленное заботами о выживании, не видящее перспективы и боящееся будущего. Наблюдается феномен "черного сознания" - резко негативной самооценки". Важность и опасность этого явления для развития России очевидна.

третья - проблема измерения взаимовлияния культуры и экономики интересна не только с теоретико-методологической точки зрения. Напрашивается гипотеза, что традиционная культура противодействует разнообразию, сдерживает проникновение социально-экономических и технико-технологических новаций в культурный багаж нации.

В российском менталитете в отличие от массового западного самосознания моральные ориентации не только не синхронны экономическим регуляциям современного общества, а, наоборот, противоположны им. Именно в этом пункте видится перманентный конфликт между экономикой и культурой, подтверждаемый, в частности, периодической сменой в России экономических реформ на контрреформы [14]. По мнению А.А. Ермоленко в России причудливым образом в эпоху трансформационных преобразований сложилась модель, заблокировавшая долговременные источники развития, суть которой сводится к следующему: государство не доверяет бизнесу, поскольку тот склонен игнорировать общенациональные интересы, сам бизнес, ввиду избыточного администрирования, дистанцируется от государства, а население вынуждено "держать оборону" одновременно на двух фронтах, составляя оппозицию, как коррумпированным чиновникам, так и собственникам хозяйственных империй, извлекающих колоссальные доходы за счёт экспорта не воспроизводимых ресурсов страны.

Самоограничение, аскетизм, воздержанность, скромность, смирение концентрируются на одном полюсе жизни общества, в то время как на другом царит полная им противоположность - невоздержанность, разгул, исступленное отрицание прежних идеалов. Западное общество потратило в общей сложности почти 400 лет, чтобы на духовном уровне создать идеалы, заставляющие человека с детства и до глубокой старости интенсивно трудиться.

Четвертая - становление российской культуры имеет многофакторный и многомерный, а поэтому и противоречивый характер; она слабо трансформируется, несмотря на изменяющиеся внешние формы, рассматривается с позиций языческой и затем православной религии, а также со стороны уникальности природных условий, в которых она вызрела.

Обычные лояльность и компромиссность во взаимоотношениях и культурных оценках для европейца уступают место природной склонности к крайностям у россиян. Свойство крайностей в культуре возникло на базе исключительной колеблемости природных условий континентальной центральной части России [15].

Решение проблем культуры управления личной, частной и муниципальной собственностью состоит в идентификации реальных отношений собственности современного рынка и их адекватном управлении. Следовательно, важным условием для формирования критериев и механизма оценки культуры управления является наличие формализованных целей - ценностей, к которым стремиться владелец собственности. Это и будет показателем его личной культуры по управлению своим или переданным для управления имуществом.

В-пятых, ряд исследователей утверждают, что менталитет является главным проводником влияния культуры на экономику. Влияние культуры в наиболее общем виде представляют, как способность содействовать или препятствовать социально-экономическому развитию.

А.А. Ермоленко необустроенность российского пространства для человека объясняет с помощью институциональной матрицы. И это он называет судьбой общества. Это очень устойчивая к изменениям и жестко зафиксированная совокупность материнских институтов, которая воспроизводится в процессе развития общественной системы и задает ее важнейшие характеристики. России присуща матрица, в состав которой входят следующие материнские институты:

унитарность государственности, которая воплощена в сильной вертикали государственной власти;

коммунитарность идеологии, ее коллективистское содержание;

раздаточность экономики, означающая безусловное доминирование власти над собственностью - владеешь, пока угоден власти [14].

Попытки преобразовать российскую институциональную матрицу неоднократно предпринимались в нашей истории (около 15 раз за последние 300 лет [15]), но каждый раз реформаторам приходилось отступать и приспосабливать привнесенные извне новации к материнским институтам [16]. Поэтому любые попытки механического трансфера институтов из одного национального хозяйства в другое обречены на провал. Институты, сформировавшиеся и получившие развитие в экономической среде США и стран Западной Европы, не переносимы в Россию [3].

Слой экономической культуры разрушается моментально, а создается и накапливается на протяжении длительного периода времени. Культура собственности зачастую остается вне поля зрения экономической науки и хозяйственной практики в условиях эволюционного развития системы экономических отношений, поскольку ее элементы приобретают видимость вечных, естественных и неисчерпаемых ресурсов хозяйственного процесса.

Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл 12 октября 2008 года в передаче "Вести недели" заявил: "Мы будет строить экономику, где реальные материальные ценности будут прямо пропорциональны вложенным усилиям - физическим, духовным, интеллектуальным"… и еще: "чтобы в кризис снова не провалиться, нам нужно менять нашу ментальность, а также систему ценностей в жизни".

3. Почему Россия не Европа или надо ли становиться? А станут ли?

Роль пространства и времени в менталитете российского национального сообщества огромна. Ряд исследователей, отвечая на вопрос: мешают ли необъятные просторы и запасы стать нам ментально дружнее с интегрирующейся Европой, выделяют два специфических для России фактора ее развития. Первый из них - сочетание огромных масштабов пространства и поразительной разнородности входивших в его состав регионов. Второй фактор может быть определен как переплетение объединительного характера процессов на стыке между Востоком и Западом и тенденции страны к обособлению, самообеспечению, самодостаточности [17].

Рост масштабов страны усиливал централизацию государственной власти, рожденную в борьбе за существование и самосохранение народа. Власть скрепляла слабо связанные между собой в хозяйственном и культурном отношении области огромного пространства. Власть владела, использовала и распоряжалась всеми ресурсами подчиненного ей пространства.

А.А. Ермоленко объясняет специфику собственности России сложившимся феноменом "власть-собственность". Власть-собственность уходит своими корнями глубоко в историю. В одной из древнейших форм хозяйства - азиатском способе производства - верховная собственность правителя как человека, олицетворявшего общину, была производна от власти над всем достоянием коллективной общности людей. Она представляла собой безусловное право распоряжаться ресурсами, имуществом и самой жизнью общинников. Власть формировала само представление о собственности.

Иначе обстояло дело в локальном и разделенном пространстве Западной Европы, где власть и собственность, начиная с античного хозяйства, обособляются и развиваются как диалектические противоположности; их тождество реставрируется лишь в отдельных кризисных случаях, когда власть вынуждена подменять собой собственность, либо собственность порождает исчезнувшую власть.

Феномен "власть-собственность" нашел в огромном пространстве России благодатную почву для своего укоренения и развития. В России государственная власть исстари отождествляла себя с собственностью. Возникавшие в пространстве России робкие самостоятельные ростки отношений собственности во всем равнялись на власть.

Противоположность содержания процесса взаимодействия власти и собственности в историческом развитии Западной Европы и России видна на примере двух исследований: труд А. Смита - называется "Исследование о природе и причинах богатства народов", а труд И. Посошкова - называется " Книга о скудости и богатстве" [18].

В этой противоположности и заложена важная ментальная составляющая Европы и России. Они единое целое в цивилизационном смысле, но с разными исходными ментальными генерациями. У России другая стать … Общественно-историческая практика будущего может привести к порождению другого ответа: Россия и Европа придут к третьему варианту совместного существования и развития - гармонизации. Но это дело быстро приближающегося будущего. Ускоряющееся постиндустриальное общество и его экономика, основанная на знаниях, сформируют потенциал интеграции и глобализации, которые и приведут к другому качеству объединительных процессов, в которых пространство и время проявят себя уже по - иному.

4. Кто возьмет на себя роль локомотива модернизации: власть, бизнес или другая сила? Элита ли?

Ряд исследований направлены на определении места и роли духовной культуры людей в системном единстве основных процессов в экономике [7-9, 11-13, 15].

Изменения в социально-духовном климате общества, прежде всего, воспринимаются элитной культурой. Затем эти изменения начинают перетекать (порой в совершенно неузнаваемом виде) на уровень массовой культуры, лишь в исключительных случаях затрагивая фундаментальные пласты народной архаической культуры. С точки зрения понимания механизмов движения совокупной духовной культуры общества важно понять соотношение скоростей движения новаций от элитной культуры к массовой, а затем и к народной [15].

Все движение интеллектуальной мысли замкнулось в пределах элитной культуры, в которой действительно произошла рыночная революция.

Поэтому мгновенный переход к типу чисто денежных и гражданских отношений был не адекватен российским культурным устоям.

Элитная культура - наиболее продвинутый, подверженный инновациям и качественным перестройкам слой культуры. Массовая культура - подвижный защитный слой, предохраняющий менталитет от глубоких подвижек. Традиционная культура - фундаментальная основа культуры, источник народного менталитета.

Произошла деградация культуры: перестал действовать инновационный "мотор" элитной культуры, массовая культура трансформировалась и приблизилась к архаической. В этой связи можно смело сказать, что потери в экономике, в конечном счете, восполнимы. Потери же в культурном движении - это уже цивилизационная проблема [15].

Р.М. Нуреев считает, что необходимо формирование национально ориентированного ведущего слоя общества. Не секрет, что в 90-е годы сложилась так называемая "оффшорная аристократия", которая перевела свои капиталы в зарубежные страны. Российская беда не столько в бегстве капитала. Проблема глубже: бизнес-элита не превращается в национальную буржуазию и не связывает своё будущее с Россией [19].

Дальнейшее развитие связано с человеческим потенциалом включает в себя системные преобразования двух типов [20]:

а) направленные на развитие конкурентоспособности человеческого капитала, рабочей силы и социальных секторов экономики;

б) улучшающие качество социальной среды и условий жизни людей.

Можно только легко удивляться социальной прозорливости и мудрости немецких, норвежских и других европейских собственников, создавших в недрах капитализма эффективную модель социального рыночного хозяйства ХХ века. Какой модель идет ей на смену вместе с постиндустриальной стадией в XXI веке? Кто ее предложит Восток или Запад? Может быть это будет Россия?

Кризис всегда порождает поиск возможностей, подталкивает модернизацию и заканчивается ею. Важнейшим фактором динамики российской экономики в условиях кризиса призвана быть стратегия модернизации, в которой воплощается энергия стратегических и суперстратегических решений, в основе которых лежат технико-технологическое, организационно - управленческое и кадровое обновления.

Современная модернизация - не сводится к развитию индустриальной экономики, это трансформация части индустриальных институтов, среды, процессов и проектов, не отвечающих движению к постиндустриальному обществу и, даже, создание принципиально новых. Модернизация - это переход от восстановительной постинституциональной динамики к адекватной инновационной модели развития, вызванного мировым кризисом ХХI века. Модернизация не ограничивается технико - технологическим комплексом.

Расширительная трактовка модернизации предполагает системные преобразования, ведущие к воссозданию потерянных инновационных свойств системы или созданию принципиально новой системы с заданными новыми свойствами. В любом случае логика развития ведет не столько к развитию экономики "трубы", сколько к созданию принципиально нового сектора экономики знаний и модернизации традиционных секторов - аграрного и индустриального в единой связке.

Мировой опыт показывает, что модернизация экономики осуществляется при партнерстве государства, частного бизнеса и общества, а также привлекаемых инвестиций и инноваций, ведущих к синергетическому объединению ресурсов.

Модернизационный вариант социально - экономического развития потребует институциональных изменений, поддерживающих модернизацию, оценки ограничений и приоритетов, инструментария и механизма модернизации, обеспечивающей решение проблем уровня социально-экономического развития экономики на основе роста качества жизни как приоритетной задачи и экономической эффективность существующих традиционных секторов экономики и нового сектора экономики знания.

Модернизация связана с обновлением социальной, экономической, технико-технологической, политической, общественно-культурной сфер общества. В основе модернизации лежит системный подход. Системная парадигма модернизации предполагает развитие коренных и базисных основ. В модернизацию должны быть положены идеи гармонии, гуманизма и экологичности.

Трансформационной этап и наложившийся на него системный кризис потребовали перехода экономики от восстановительного к инновационно-инвестиционному типу экономического роста. Уровень экономического и инновационного развития национальной хозяйственной системы определяется сочетанием в разных пропорциях креативно-проактивного и адаптивного типов модернизации.

Креативно-проактивный тип характеризуется генерацией пионерских прорывных идей, концепций, технологий со стороны науки, образования, высокотехнологного бизнеса, инноваторов. Национальная, региональные, муниципальные и корпоративные инновационные системы должны выполнять роль естественных катализаторов непрерывного инновационного процесса.

Адаптивно - реактивный тип модернизации должен обеспечить восприимчивость всех сфер жизни государства, общества, бизнеса ко всему тому новому и прогрессивному, что появляется у других. Мониторинг, восприимчивость, выбор, внедрение составляют основу реактивно - адаптивного поведения субъектов любого вида деятельности.

Элиты, приходящие во власть, должны формировать и посылать высокоэнергетические импульсы развития и обновления, создавая стратегические ресурсы модернизации. Правящая элита может быть только интеллектуальной. Одной только принадлежности маловато.

Скорее всего, локомотивом модернизации могут выступить наша внутренняя "сила", наша "энергетика", наш дух и система ценностей.

Одним из ограничений, по мнению А.А. Яковлева, обусловливающим более вероятное осуществление модернизации преимущественно по адаптивному типу, является несоответствующее требованиям креативности качество сформировавшегося человеческого капитала как относительно профессионально-квалификационного уровня населения, так и его экономического сознания, не позволяющими homo economicus овладеть модернизационной парадигмой [20].

Важнейший вопрос: как экономическая культура и менталитет воспринимает идеи модернизации? Готовы ли разные социальные слои, а особенно собственники значительных ресурсов включить их в воспроизводственный процесс и показать обществу реальное владение ими? Достаточно ли включена экономическая культура в механизмы модернизации. Системный подход к модернизации дает основание говорить об особом проектировании ее внешних и внутренних механизмов.

5. Экономическая культура владения собственностью

Проблематика владения собственностью рассматривается с двух взаимосвязанных позиций - позиции культуры владения и позиции необходимости формирования качественно другого вектора развития, связанного с формированием нового системного свойства - инновационного развития экономики страны.

Собственность представляет собой ядро развития системы экономических отношений. Ядро развития - содержит в себе необходимую совокупность факторов, существенным из которых выступает фактор культуры собственности. Уровень развития культуры собственности обусловливает стратегический вектор развития и функциональные возможности всей системы экономической культуры общества [16].

По своему ролевому назначению культура собственности представляет собой социальный капитал систематизированного опыта присвоения и отчуждения различного рода благ, накопленного участниками общественного хозяйственного процесса.

Культура собственности обеспечивает:

извлечение необходимых собственнику полезных эффектов из имущественных комплексов;

оптимизацию соответствующих трансформационных и транзакционных издержек;

преемственную связь между отдельными субъектами собственности и отдельными циклами воспроизводственного процесса;

освоение и эффективное использование новаций.

По мнению В.И. Лоскутова, роль культуры в инновационном движении на различных уровнях экономических систем обнажается при осмыслении реальных хозяйственных процессов, развернувшихся в отечественной трансформационной экономике [21].

Во-первых, форма присвоения произрастает из менталитета и культуры не только субъекта присвоения, но и особенностей среды.

Во-вторых, смысл трудовой субстанции собственности весьма прост: кто желает и действительно стремится стать собственником, тот должен, прежде всего, научиться исполнять обязанности, которые связаны с собственностью и конституируют бытие собственности. Труд следует рассматривать как глубинный базис и как "материю" собственности.

В-третьих, важнейшей характеристикой собственности является не абстрактный, а реальный, действительный характер присвоения. Суть реальности присвоения заключается отнюдь не в самом факте приобретения блага, или его покупки, захвата, грабежа (по Прудону) и т.д. Процесс создания продукта с последующим получением дохода и есть процесс реального присвоения. Присвоение есть экономическая технология образования и приумножения объектов собственности.

Анализ реального присвоения объективно подводит к пониманию воспроизводственной природы собственности как экономической категории. Реального присвоения не произойдет ровно до тех пор, пока на ранее приватизированных объектах и приобретенных объектах не будет организовано расширенное воспроизводство благ в соответствии с динамикой существующих и вероятных в будущем потребностей личности и общества.

В-четвертых, важен социальный аспект собственности. Мало однажды стать юридическим собственником блага, мало присваивать данное благо в процессе труда на фазах воспроизводства, необходимы еще условия-правила, при которых другие люди признают рассматриваемый объект собственности как реально присвоенный данным конкретным субъектом собственности.

Любой субъект присвоения может быть конституирован как собственник отнюдь не отдельными людьми, а обществом в целом, которое, используя соответствующие институты и организации, регламентирует, санкционирует и обеспечивает безопасность реального присвоения. Поэтому собственность есть общественное отношение (одновременно между людьми, группами, классами и т.д.) по поводу реального присвоения благ в ходе воспроизводственного процесса, регулируемое самим обществом через соответствующие институты.

Собственность - не только юридическая декларация, а сложное и противоречивое взаимодействие заинтересованных юридических и физических лиц, различных организаций, социальных групп, что их собственность действительно представляет собой сложнейший клубок общественных и, прежде всего, производственных отношений.

В-пятых, исторический аспект сущности категории собственности. Формирование, функционирование и движение собственности как общественного производственного отношения есть процесс, обусловленный развитием производительных сил. Новые формы собственности возникали и возникают лишь в результате появления новых форм организации труда, которые, в свою очередь, были и остаются следствием существенных и порой качественных сдвигов в развитии вещественных и личных элементов производительных сил.

Российские реформаторы основное внимание уделяют переименованию форм собственности, а не реальному изменению организации экономических процессов.

Путь к превращению объектов в собственность лежит не через закон, а через активную повседневную деятельность, требующую от человека определенных способностей, знаний и умений, прежде всего умения организовать процесс производства и управлять им. Собственник на деле должен не только уметь организовывать производство и высокоэффективно управлять процессом выпуска продукции, но и выстраивать стратегию фирмы, обеспечивать расширенное воспроизводство общественно ценного блага, одновременно оптимизируя при этом экономические интересы всех субъектов хозяйственной деятельности.

Владение собственностью не наступает в результате получения собственности, оно наступает в процессе расширенного воспроизводства общественного ценного блага. Воспроизводство как сложнейшее экономическое явление происходит при некотором ценностном позиционировании собственника. Ценность собственника, его этические качества, культура предопределяют его личный и общественный вектор ценности развития собственности во имя создания блага для всех. Владение собственностью и закрепляемое, таким образом, право в процессе воспроизводства определяется культурой - ценностным "стержнем" человека - владельца.

По мнению А.А. Ермоленко, отношения собственности по своей природе активны, ориентированы на деятельное проявление, реализацию в хозяйственном процессе. Они изначально предполагают не только сохранение, но и эффективное использование, и развитие имущественных комплексов, и удовлетворение потребностей их владельцев. Собственность на факторы производства ориентирована на процесс воспроизводства. Более того, владение собственностью наступает реально тогда со стороны юридического лица, когда он заботится о воспроизводстве. Культура собственности эволюционирует.

Культура собственности формируется, накапливается и практически используется субъектами всех существующих на данном уровне развития производительных сил форм собственности.

Смена одной культуры собственности другой в основном соответствует историческому процессу смены форм собственности, однако с учетом определенного момента инерции - утверждение новой культуры собственности происходит значительно позднее, чем общественное признание соответствующих отношений собственности - сказывается инерция процесса накопления необходимых нормативов экономической культуры в области присвоения и отчуждения благ.

Внедряемые элементы культуры собственности вступают во взаимодействие с ранее освоенными элементами культуры и могут отторгаться, если остаются вне поля личностных интересов.

Культура собственности обеспечивает развитие реальных отношений собственности, а последние, в свою очередь, играют роль ядра развития всей системы экономических отношений (то есть ядра, регулирующего расширенное воспроизводство экономической системы).

Таким образом, значение экономической культуры на протяжении исторического развития велико. Недооценка и даже ее забвение на некоторое время приводит к провалу не только реформ, но и приводит к тяжелым последствиям, связанных с потерей самого мощного источника развития - человеческого капитала.

Экономическая культура базируется на менталитете, поэтому она относительно устойчива и инерционна. В ходе трансформаций возникает проблема формирования новой культуры, в частности, культуры воспроизводства собственности. Успешность любых преобразований в значительной степени зависит от культуры субъектов хозяйственной и иной деятельности и наличия эффективного ядра развития. Модернизационный этап России актуализирует создание эффективных и тонких механизмов формирования инновационной культуры. Своеобразным фокусом экономической культуры является эффективная практика владения собственностью, заключающаяся в организации расширенного ее воспроизводства на благо общества. Ценностное позиционирование собственников в России нуждается в гармонизации отношений с обществом.

Библиографический список

1. Наймушин П.В., Астальцев В.Н. Корпоративные отношения и формирование иновационой культуры корпорации. // Экономический вестник РГУ. 2008. т.6. №4.

2. Стратегические ориентиры экономического развития России: научный доклад. / Абалкин Л.И., Рубинштейн А.Я. М.: Алетейя, 2010.664 с.

3. Ермоленко А.А. Интегральный субъект в лице России. // Экономический вестник РГУ. 2008. т.6. №4

4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: 1962.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.394.

6. Надель С. Социальные факторы экономического роста. // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 5.

7. Алексеевский В.С. , Шавырин Н. В Культура отношений личной собственности как социокультурная проблема управления // Проблемы современной экономики, №1 (29) 2009 [Электронный ресурс] // URL: http://www.m-economy.ru (дата обращения: 10.09.2009)

8. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отношение социализма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.

9. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1975.

10. Интервью Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашина газете "Комсомольская правда" (24.11.2009 год) [Электронный ресурс] // URL: http://www.ach.gov.ru/ru/chairman/? id=745 (дата обращения: 03.04.2009)

11. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. № 4., с.4

12. Ванчугов В.В. Культура и экономика. Washington ProFile, 2006

13. Левкин Н.В. Экономика и общегуманитарные ценности // Проблемы современной экономики, № 1 (17). 2009.

14. Ермоленко А.А. Пространство и время Михаила Шолохова. // Научная мысль Кавказа. № 4.2007 [Электронный ресурс] // URL: http://nmk. sfedu.ru (дата обращения: 29.01.2009)

15. Гольц Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей. // Общественные науки и современность. 2000. № 1 [Электронный ресурс] // URL: http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/ 02/05/0000147561/003gOLXC. pdf (дата обращения: 21.03.2009)

16. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (1Х - ХХ1 вв.): В 2 т. Т.2. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. c.378-379.

17. Ермоленко А.А. Трубы России. // Научная мысль Кавказа. Северо - Кавказский научный центр высшей школы. № 4, 2007 [Электронный ресурс] // URL: http://nmk. sfedu.ru (дата обращения: 20.02.2009)

18. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М.: Экономистъ, 2003.

19. Нуреев Р.М. Россия на пути в ХХI век. // Экономический вестник РГУ. 2008. т.6. №4.

20. Яковлев А.А. Агенты модернизации. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006.

21. Лоскутов В.И. Социально-экономическая основа собственности: "рефлексия" сущности [Электронный ресурс] // URL: http://www.loskutov. murmansk.ru (дата обращения: 18.02.2009)

Размещено на Allbest.ru

...