Курс на новую индустриализацию – глобальный тренд экономического развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курс на новую индустриализацию - глобальный тренд экономического развития

Ленчук Е.Б.

Интерес к промышленному развитию. В последнее время в развитых странах Запада резко возрос интерес к индустриальному развитию, по сути дела ослабив надежды, связанные с «блестящими» перспективами постиндустриального общества. Столкнувшись с необходимостью поиска путей экономического роста, борьбы с безработицей, сокращения бюджетного дефицита, многие западные страны со всей очевидностью стали осознавать, что постиндустриальная экономика больше не может выступать в качестве надежной основы экономического развития, поскольку для него необходим базис - материальное производство, традиционная занятость на предприятиях, которые производят материальный продукт. Именно в материальном производстве формируется спрос на инновации, обеспечивающий динамичное развитие инновационной экономики.

Важно отметить, что возрождение промышленного потенциала и развитие обрабатывающих секторов экономики обладают наибольшим мультипликативным эффектом среди всех сфер экономики. Так, вложенный в обрабатывающую промышленность 1 долл. приводит к росту ВВП на 1,5 долл., тогда как все другие отрасли, за исключением сельского хозяйства, привносят в экономику менее 1 долл. на 1 долл. вложений [1, с. 57]. Современное промышленное производство стимулирует спрос на высококвалифицированную рабочую силу, способствует созданию новых рабочих мест, поскольку каждое дополнительное рабочее место в промышленности создает 0,5-2 рабочих места в других секторах.

Концентрируя 60-80% частных инвестиций в сфере НИОКР, промышленный сектор оказывает положительное влияние на интенсивность научных исследований, порождая эффекты распространения новых знаний на всю остальную экономику. Кроме того, данный сектор, в рамках которого сегодня создается более 70-80% их экспорта, определяет и конкурентоспособность экономики развитых стран Запада.

Поэтапное свертывание промышленного сектора, происходившее в странах Запада в последние полвека, привело к резкому сокращению доли промышленности в ВВП (табл.1) и сегодня оценивается как крайне негативный факт, препятствующий стабилизации социально-экономической обстановки. Не случайно, в настоящее время Запад проявляет серьезную активность в разработке и принятии срочных мер для скорейшей реиндустриализации. Так, в опубликованном Европейской Комиссией в январе 2014 г. специальном коммюнике «За европейский промышленный ренессанс» отмечено, что наш будущий успех зависит от наличия сильной, диверсифицированной и устойчивой модели роста, где промышленность играет ключевую роль. Обновленная и усовершенствованная промышленная база сделает реальный сектор лидером экономического восстановления Европы [2].

Таблица 1

Доля промышленности в ВВП некоторых развитых стран, ЕС и США

Подлинный ренессанс промышленного развития наблюдается и в США. Данный тренд рассматривается в качестве прогрессивного и модернизационного, направленного на обеспечение конкурентных преимуществ страны в мировом хозяйстве. Резко изменилась идеология американского администрирования - признаются устаревшими и вредными господствовавшие в предыдущие десятилетия идеи вывоза производственных рабочих мест за рубеж (job outsourcing), приоритетного развития сферы услуг, включая информационные, якобы самые производительные [1, с. 54]. Как отмечают исследователи Boston Consulting Group (BCG)2, более 50% американских компаний с годовым оборотом свыше 1 млрд. долл. в конце 2013 г. планировали начать возвращение производственных мощностей из Китая в США или активно изучали этот вопрос.

Однако решая проблему реиндустриализации, развитые страны Запада связывают ее не просто с возвращением промышленных производств, ранее вывезенных за рубеж, а с возрождением промышленности на новой высокотехнологичной основе. Речь идет о стратегии «новой индустриализации», которая сегодня становится стратегическим курсом экономической политики большинства стран развитого мира. Основным содержанием новой индустриализации становится процесс распространения «прорывных технологий», которые охватывают как формирование новых отраслей и секторов экономики и промышленности, воспроизводящих эти прорывные технологии, так и их распространение в традиционных отраслях промышленности и секторах экономики.

Еще на пике кризиса в 2009 г. администрацией Б. Обамы была поставлена задача в среднесрочной перспективе обеспечить новую технологическую революцию, способную ввести в действие очередной инновационный и инвестиционный цикл в экономике, повысить наукоемкость национальной системы и сформировать базу для последующих научно-технологических прорывов.

Такая технологическая революция связывается, прежде всего, с развитием и использованием новых перспективных (прорывных) производственных технологий, которые обладают потенциалом качественного обновления производственных процессов, методов их организации и вовлечения трудовых ресурсов. Эти технологии способствуют не только повышению производительности труда и конкурентоспособности отдельных промышленных секторов и национальных экономик в целом, но и созданию новых рынков и отраслей, выступая драйверами экономического роста [4, с. 17]. К ним относятся прежде всего робототехника, 3D-принтинг, новые материалы, «Интернет вещей». По сути, такие технологии ломают представление о том, что и как может быть произведено.

Перспективы развития рынков, связанных с передовыми производственными технологиями, крайне привлекательны. Так, согласно прогнозам Wohlers Associates3, к 2021 г. мировой рынок 3Б-печати может достичь 10,8 млрд. долл., что соответствует среднегодовому темпу роста в 2013-2021 гг. в 19,3% [5]. По оценкам BCG, мировой рынок промышленных роботов к 2025 г. увеличится до 24,4 млрд. долл., что соответствует среднегодовым темпам роста в 8,3% [6, с. 10]. Также ожидается, что мировой рынок композитных материалов возрастет к 2017 г. до 29,9 млрд. долл., показав среднегодовые темпы роста в 7% [6, с. 11]. По прогнозам CIMdata4, мировой рынок программных продуктов для разработки предметов производства в 2017 г. превысит 50 млрд. долл., а среднегодовые темпы роста составят 8,7-14% [7].

Таким образом, акцентируя внимание на новых производственных технологиях и их комплексном применении, страны Запада стремятся обеспечить качественное обновление технологической базы в различных секторах национального хозяйства и прежде всего в обрабатывающей промышленности. Именно способность к перманентному технологическому обновлению начинает играть первостепенную роль в поддержании конкурентоспособности и развития как конкретного бизнеса, так и национальной экономики в целом.

Для осмысленного движения вперед страны Запада формируют государственную промышленную политику, неотъемлемой частью которой становится инновационная и научно-техническая политика. Такой триединый подход решает вопрос комплексной модернизации современной экономики, обеспечивая динамичный рост ее конкурентоспособности. При этом научно-техническая политика обеспечивает разработку новых технологий (формирование технологической базы) для всех секторов и отраслей экономики (как составляющих «новую экономику», так и традиционных); инновационная политика обеспечивает как формирование «новой экономики» на базе прорывных технологий, так и технологическое обновление традиционных отраслей и секторов промышленности; новая промышленная политика на базе прорывных технологий формирует отрасли высшего технологического уклада, а на новой технологической базе обеспечивает восстановление и развитие промышленного потенциала отраслей традиционных технологических укладов.

Реализация такого курса находит отражение в целом ряде программных документов, принятых в развитых странах за последние пять лет (табл. 2). Практически все они направлены на повышение конкурентоспособности той или иной страны посредством наращивания научно-технических потенциалов, совершенствования национальных инновационных систем, укрепления промышленных потенциалов, создающих предпосылки для выстраивания воспроизводственных цепочек с высокой добавленной стоимостью.

После завершения острой фазы финансово-экономического кризиса 2007-2009 гг. в США начали активно обсуждать вопрос о разработке общенациональной стратегии промышленного развития, ключевые задачи которой - реиндустриализация экономики на новой технологической основе, переориентация экономики с внешнего спроса на внутренний. При этом производство должно было стать важнейшим драйвером развития экономики.

Таблица 2

Национальные планы и стратегии в сфере научно-технического и инновационного развития, принятые в некоторых развитых странах и ЕС

индустриальный инновационный развитие запад

Так, в период 2009-2013 гг. обрабатывающая промышленность в США возросла на 18%. В 2013 г. этот сектор привнес в ВВП 1 трлн. долл. и обеспечил создание 11,3 млн. рабочих мест. Последние два года обрабатывающая промышленность обгоняет по темпам роста остальные секторы экономики. Согласно прогнозу американского Промышленного альянса «За производительность и инновации», при возрастании за 2014 г. ВВП США на 2,8% производство в обрабатывающих отраслях увеличивалось на 3,2%, а в 2015 г. - на 4%. При этом опережающий рост ожидался в высокотехнологичных секторах, которые, составляя всего 5% промышленного сектора, к 2015 г. должны возрасти на 7,2% [1, с. 59]. Динамичный рост обрабатывающей промышленности окажет содействие и росту занятости. Предполагается, что 2015-2024 гг. в этом секторе будет создано от 2,5 до 5 млн. рабочих мест.

Причины возросшего интереса США к восстановлению и развитию национального промышленного производства связаны с несколькими факторами. Во-первых, это «сланцевая революция», которая позволила увеличить добычу нефти и газа в стране, что в свою очередь способствовало снижению цен на энергоресурсы на внутреннем рынке. В настоящее время промышленные компании США и Канады имеют преимущество в цене энергии, покупая ее на 30-40% дешевле по сравнению с конкурентами в Китае, Японии, Южной Корее или Европе [9]. Долгосрочная перспектива низких цен привлекает промышленные компании инвестировать в расширение промышленных мощностей в США.

Во-вторых, возрождение интереса к организации промышленного производства внутри страны связано с исчезновением преимуществ в издержках на дешевую рабочую силу в развивающихся странах, в которые в основном и переносились производства. Так, в Китае в период 2001-2012 гг. уровень заработной платы возрос на 400%, а курс юаня - на 20%. По оценкам BCG, к концу 2015 г. США и Китай сравняются по стоимости рабочей силы с учетом производительности труда. С ростом арендной платы, стоимости земли, ужесточением экологических требований и других факторов возвращение промышленных производств из Китая становится вполне оправданным.

В-третьих, обладая высоким уровнем научно-технического потенциала и серьезным заделом в разработке передовых производственных технологий, США имеют все предпосылки для наращивания мощи национального промышленного потенциала, превращая его в интеллектуальное производство, которое интегрирует информационные технологии, роботостроение, новые материалы, аддитивные технологии и т.п., по сути революционизируя основы производства.

В недавно опубликованном докладе Brooking's Institution «Передовые отрасли Америки» (America's advanced Industries) предпринята попытка выделить передовые отрасли промышленности, которые активно вовлечены в научно-технологический процесс и создают продукт с высокой добавленной стоимостью. Оценка проводилась по двум критериям: отбирались отрасли промышленности, в которых затраты на НИОКР составляли более 450 долл. на одного рабочего, и отрасли, в которых высококвалифицированные кадры (исследователи, технологи, инженеры, менеджеры и др.) составляли более 20%. В результате было отобрано 50 технологически емких отраслей экономики, которые обладают высоким потенциалом инновационного роста. По мнению экспертов, их динамизм развития оказывает прямое влияние на будущее восстановление американской экономики и обеспечение устойчивого роста.

Следует отметить, что в состав таких передовых отраслей вошли не только высокотехнологичные, но и широкий круг среднетехнологичных и энергетических отраслей, для которых характерен высокий уровень затрат на НИОКР, а также высокая доля высококвалифицированных рабочих мест. Так, например, уровень затрат на НИОКР на одного рабочего в таких традиционных отраслях, как выпуск промышленного оборудования, составляет 23,6 тыс. долл., в производстве автомобилей - 48,5 тыс. долл., что сравнимо или превышает этот показатель в некоторых высокотехнологичных отраслях, таких, как производство аэрокосмической продукции - 20,5 тыс. долл., производство медицинского оборудования - 24,3 тыс. долл. Не уступают традиционные отрасли и по уровню квалификационного состава специалистов, где доля высококвалифицированных исследователей и инженеров сегодня составляет 30-50% [10, p. 21].

Именно эти передовые отрасли промышленности являются потребителями передовых производственных технологий в области информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), больших данных (Big Data), аддитивных технологий, робототехники, новых материалов и т.п., которые трансформируют процесс производства и управления, обеспечивая их высокую эффективность и конкурентоспособность.

В стремлении стать безоговорочным мировым лидером технологического развития США акцентируют внимание, прежде всего, на формировании производственной базы, соответствующей VI технологическому укладу. В этой связи с 2011 г. процесс развития передовых производственных технологий находится под пристальным вниманием президента США, федеральных и региональных органов власти и реализуется в виде инициативы «Партнерство в области перспективных производственных технологий» (Advanced Manufacturing Partnership).

Сегодня этот процесс довольно плотно интегрирован в научную и инновационную политику государства [4, с. 21]. Администрация президента США и целый ряд государственных ведомств, участвующих в этой инициативе, работают над созданием национальной сети производственных инноваций путем формирования специализированных национальных инновационных институтов, которые должны распространять передовые производственные технологии по всей стране. В частности, Б. Обама, выступая перед Конгрессом США в 2013 г., призвал инвестировать 1 млрд. долл. в такие сети.

Национальные инновационные институты создаются в форме консорциумов, в состав которых входят университеты, промышленные компании, малый бизнес, сервисные и консалтинговые организации, региональные органы власти, где они, во-первых, совместно инвестируют в развитие перспективных производственных технологий, во-вторых, обеспечивают подготовку кадров в соответствующих областях. Работа таких институтов строится на принципах государственно-частного партнерства. Каждый институт получает финансирование из федерального бюджета в размере 70-120 млн. долл. на пять-семь лет [11, p. 8], вместе с тем не меньшая сумма должна быть инвестирована частным бизнесом. В перспективе такие институты должны переходить на самоокупаемость.

В 2014 г. число запущенных проектов формирования национальных институтов производственных инноваций достигло пяти, в дальнейшем планируется довести их число до 45 (табл. 3).

Таблица 3

Национальные институты производственных инноваций США, 2014 г.

В целях обеспечения промышленности квалифицированными кадрами, прежде всего в отраслях, связанных с передовыми производственными технологиями, в США была выдвинута законодательная инициатива по созданию 25-ти производственных университетов с предоставлением им пакета льгот для создания образовательных программ в области современных производственных технологий. Выбранные университеты будут получать по 5 млн. долл. в течение четырех лет для осуществления совместных с промышленными фирмами проектов [1, с. 67].

Страны ЕС сегодня также озабочены проблемой возрождения и развития собственной промышленности, осознавая, что для преодоления последствий глобального финансово-экономического кризиса 2007-2008 гг. и обеспечения устойчивого роста необходимы мощные производственные отрасли. В принятом в 2014 г. документе «За промышленный ренессанс» Европейская комиссия поставила задачу увеличить к 2020 г. долю промышленного сектора в ВВП с 16 до 22%.

Решение этой проблемы в рамках ЕС представляется крайне сложным, так как стартовые позиции и возможности повышения конкурентоспособности промышленного сектора для разных европейских стран сильно различаются. За последние 10-15 лет доля промышленности в ВВП большинства стран ЕС сокращалась. Так, в период 2000-2012 гг. она снизилась (%): в Великобритании на 5,6; в Финляндии - на 10; Бельгии -на 5,9; Швеции - на 5,6; во Франции - на 5,2; Испании - на 4,6; Италии - на 4,5. Относительно стабильная ситуация остается в Германии и в ряде стран Центральной и Восточной Европы, где доля этого сектора в ВВП уменьшилась незначительно.

Несмотря на то, что страны ЕС давно живут под лозунгом внедрения «высоких технологий» в средне- и низкотехнологичные отрасли, проблема глубокой технологической модернизации промышленных секторов экономики продолжает быть для них актуальной. В настоящее время промышленный профиль стран ЕС определяют традиционные отрасли, такие как металлообработка, пищевая промышленность, машиностроение. Высокотехнологичные секторы экономики занимают существенно меньшую долю - не более 12%.

Из европейских стран выделяется лишь Германия, которая сумела сохранить свое промышленное ядро и занимает в промышленном производстве стран ЕС 30-процентную долю, что в два с лишним раза превышает долю Италии и почти в три раза - долю Франции. Нельзя не отметить и качественных характеристик промышленного сектора Германии. Структуру немецкой промышленности сегодня определяют такие отрасли, как машиностроение, электротехника, автомобилестроение, химическая отрасль, включая фармацевтику, на которые приходится около 54% всей промышленности. Такая специализация удачно вписалась в потребности обновления производственной базы большинства стран Центральной и Восточной Европы и многих других развивающихся стран. Достаточно диверсифицированный по географии, востребованный на мировом рынке по товарной номенклатуре и качеству экспорт Германии все еще является «локомотивом роста» национальной экономики [13, с. 172].

В настоящее время Европейская комиссия уделяет достаточно внимания развитию высокотехнологичных секторов промышленного производства, призывая наращивать расходы на НИОКР в государственном и частном секторах, проводить взвешенную налоговую и реалистичную энергетическую политику, ликвидировать административные барьеры на пути создания новых предприятий, поощрять более активное участие малых и средних фирм во внешнеэкономической деятельности. На реализацию этих целей, в частности, направлена Европейская рамочная программа исследований и инноваций «Горизонт - 2020», которая стартовала в 2014 г. Программа ставит амбициозные цели: способствовать развитию экономики Европы, основанной на научных знаниях и инновациях, повышению конкурентоспособности региона и экономическому росту, созданию новых рабочих мест и улучшению качества жизни. Семилетний бюджет Программы составляет 80 млрд. евро. Эти средства будут направлены на решения трех важнейших задач:

· создание передовой науки (высококвалифицированные кадры, финансирование исследований по созданию принципиально новых технологий будущего, формирование исследовательской инфраструктуры мирового уровня) - 27,8 млрд. евро;

· обеспечение лидерства в индустриальном развитии (в таких областях, как ИКТ, нанотехнологии, передовые производственные технологии, робототехника, биотехнологии, космос) - 20,28 млрд. евро;

· решение социально значимых задач (здравоохранение, сельское хозяйство, экономика морских и биологических ресурсов, энергетика, транспорт, предотвращение изменения климата, защита окружающей среды, эффективное использование ресурсов и сырьевых материалов, безопасность) - 35,8 млрд. евро.

Последовательная реализация Программы должна обеспечить превращение Европы в место притяжения инвестиций в сферу НИОКР, привлечения их в разработку ключевых промышленных технологий в целях роста и выведения на мировой рынок европейских компаний.

Однако многие эксперты сегодня выражают скептицизм по поводу возможности решения задачи новой индустриализации в рамках всего европейского сообщества. В частности, эксперты Deutsche Bank, оценивая реиндустриализацию Европы как правильный политический сигнал, отмечают, что пути решения этой задачи пока проработаны слабо. Кроме того, по их мнению, разработка согласованной промышленной политики в рамках ЕС вообще вряд ли возможна в условиях существующих серьезных различий в состоянии и перспективах развития промышленных потенциалов отдельных стран ЕС [14].

Как отмечено выше, возрождение европейской промышленности требует ее глубокой технологической модернизации с ориентацией на высокотехнологичные сегменты, в которых конкурентоспособность конечного продукта будет определяться новизной и уникальностью, а не стоимостью рабочей силы и энергозатрат, по уровню которых европейские страны серьезно уступают и странам Юго-Восточной Азии, и США. К таким высокотехнологичным сегментам Европейская комиссия относит компьютерную и телекоммуникационную технику, фармацевтику, медицинскую технику, оптические приборы, авиастроение, космическую технику, производство новых материалов, робототехнику и т.п. Выделены также ключевые технологические направления: передовые производственные технологии для чистого производства, биотехнологическая продукция, технологии устойчивого строительства, двигатели с низкими выхлопами, умные энергетические установки. Особое внимание при этом отводится созданию внутриевропейских цепочек добавленной стоимости.

Нет сомнений, что задача возрождения и развития промышленности может решаться более эффективно на национальном уровне. Сегодня во многих странах звучит призыв к наращиванию промышленного потенциала и разработке государственной промышленной политики в целях усиления отдельных секторов экономики, технологий или областей экономической деятельности, создания новых рабочих мест, в том числе в странах Юго-Восточной Азии. Так, недавно разработанный план новой промышленной политики Японии предусматривает отход от «монопольной» структуры экономики, базирующейся на автомобильной промышленности и электронике, и направлен на ее диверсификацию. В структуре новых приоритетов пять стратегических отраслей: экспорт инфраструктурных услуг; развитие отраслей, связанных с охраной окружающей среды (в том числе производство экологически чистых автомобилей); развитие сферы культуры (мода, питание, туризм); здравоохранение; развитие традиционных технологических отраслей (робототехника, космические исследования, аэрокосмическая промышленность) [15].

Активная промышленная политика проводится в Южной Корее. Стратегическими приоритетами развития для страны являются: автомобилестроение, судостроение, полупроводниковая промышленность, общее машиностроение, металлургия, текстильная промышленность и строительные материалы. В дополнение к этому Южная Корея определила важнейшие для страны направления роста, где у страны есть конкурентные преимущества. Это - зеленые технологии, наукоемкие конвергентные технологии и услуги с высокой добавленной стоимостью [16, с. 24].

В процесс «новой индустриализации» активно включаются и динамично развивающиеся страны - Китай, Бразилия, Индия и менее развитые страны - Аргентина, Вьетнам, Чили. Все они сегодня разрабатывают национальные стратегии развития промышленности и инноваций, направленные на диверсификацию экономик и мобилизацию инноваций для повышения национальной конкурентоспособности.

Так, например, в Китае приоритетной задачей последнего 12-го пятилетнего плана развития является ускорение роста национальных инноваций. На решение этой задачи планируется выделить примерно 17 трлн. юаней (2,8 трлн. долл.) в виде различных налоговых льгот и программ стимулирования частных компаний, реализации ряда крупномасштабных госпрограмм (прежде всего в сфере модернизации инфраструктуры) [17, с. 48].

В 2011 г. в Китае был принят План развития науки и технологий, который нацелен на стимулирование одиннадцати секторов экономики, включая ИКТ, фармацевтику, энергетические технологии, пищевую промышленность, гражданское авиастроение и др. В июле 2012 г. был опубликован План развития новых стратегических отраслей, выделивший семь таких направлений и двадцать важнейших проектов. Целевыми ориентирами принятых планов являются: повышение доли инновационно активных компаний до 25% в 2014 г. [8, p. 113], доведение вклада новых стратегических отраслей в ВНП страны до 8% к 2015 г. и 15% - к 2020 г. [16, с. 24].

Анализируя мировой опыт в области разработки и реализации современной промышленной политики, нельзя не отметить, что концептуальные подходы, содержание и инструменты промышленной политики в корне меняются в направлении новой промышленной политики, которая приходит на смену традиционной. Напомним, что традиционная промышленная политика была связана с выделением приоритетов и развитием отдельных секторов, выбором будущих «чемпионов», активным применением мер прямой поддержки, созданием преференций и льгот. По сути это была вертикальная промышленная политика. Однако в последние годы в ней произошло смещение акцентов - наметился явный отказ от жестких инструментов (защита национальных чемпионов, защита рынков и т.п.) в пользу более мягкой горизонтальной политики, связанной с улучшением бизнес-среды, созданием условий для перетока капитала в отдельные секторы экономики за счет повышения их инвестиционной привлекательности. Новая промышленная политика ориентирована больше не на компенсацию статистических провалов рынка, а на выигрыш в динамике, поддержку инноваций и развитие образования, с особым акцентом на обучение и достижение демонстрационных эффектов [18, с. 9].

Новое содержание промышленной политики нашло отражение и в ее определениях, принятых в рамках международных организаций ЮНИДО и ОЭСР. Промышленная политика определена в них как государственная политика, направленная на улучшение бизнес-среды или структуры экономической активности по секторам и технологиям, которая, как ожидается, обеспечит более благоприятные перспективы для экономического роста и общественного благосостояния по сравнению с отсутствием такого вмешательства [19; 20].

Общие контуры «новой» промышленной политики, разрабатываемой и реализуемой развитыми и развивающимися странами, могут быть охарактеризованы следующим образом:

· научно-технологическая и инновационная политика становится неотъемлемой частью промышленной политики и формируется во взаимоувязке;

· фокусирование внимания на стимулировании связей между агентами инновационного процесса (университетами, исследовательскими институтами, частными фирмами, индивидуальными предпринимателями, государственными органами власти) путем улучшения рамочных условий, поддержки кооперационных связей, использования механизмов государственно-частных партнерств;

· формирование научно-технологических приоритетов; концентрация внимания на развитии конкретных технологий и осуществлении крупных проектов; особое внимание -«зеленым» и энергосберегающим технологиям (как правило, правительства также активно поддерживают разработку и использование передовых производственных технологий методами, не препятствующими конкуренции и нарушению требований ВТО и ЕС);

· поддержка предпринимательства; создание условий для быстро растущих малых инновационных компаний, способных создать необходимый уровень конкуренции с существующими компаниями в технологических областях (правительства создают условия для доступа малых инновационных компаний к финансам, рынкам, профессиональным кадрам);

· широкое распространение системы горизонтальных связей и управления, гибкие организационные формы создания воспроизводственных цепочек с высокой добавленной стоимостью; применение инструментов кластерной промышленной политики;

· использование селективных госзакупок в качестве инструмента стимулирования инновационной деятельности компаний и распространение инноваций (формирование спроса со стороны государства считается эффективной мерой стимулирования инноваций путем создания новых рынков для технологий в тех сферах, где это необходимо, для ответа на социальные вызовы и вызовы окружающей среды);

· привлечение иностранных транснациональных компаний и усиление роли национальных компаний в формировании глобальных воспроизводственных цепочках (правительства осознают, что международные связи крайне важны для развития современной промышленности, а технологические потоки сегодня носят глобальный характер);

· постоянный мониторинг и оценка результатов программ, реализуемых в рамках промышленной политики (такая оценка должна быть независимой и эффективной, позволять быстро реагировать на неэффективные решения, а при необходимости - закрывать или переориентировать программы).

Безусловно, реализация новых подходов к промышленной политике будет во многом определять перспективы решения задачи «новой индустриализации» как в развитых, так и в развивающихся странах. Однако мнения экспертов по поводу того, кто будет удерживать статус мирового лидера промышленного производства в ближайшей перспективе, разнятся. Несмотря на серьезный технологический отрыв США и Германии, эти страны уже уступают по объемам промышленного производства динамично развивающемуся Китаю. По оценкам компании Deloitte, составителя рейтинга по глобальному индексу промышленного развития, в ближайшие пять лет ситуация с промышленными лидерами будет и дальше меняться.

Рейтинг стран по глобальному индексу промышленного развития

Эксперты Deloitte, также прогнозируют падение рейтингов по глобальному индексу промышленного развития для большинства западных стран и наращивание промышленной мощи Индии, Бразилии, Вьетнама, Индонезии (табл. 4).

Таблица 4

Динамика изменения рейтинга стран по глобальному индексу промышленного развития

Вместе с тем, если исходить из факторов и основных значений субиндексов, по которым рассчитывается глобальный индекс промышленной конкурентоспособности, можно отметить, что развивающиеся страны являются бесспорными лидерами по уровню стоимости рабочей силы, затрат на электроэнергию, значительно уступая передовым странам в развитии инновационного потенциала, эффективности экономической политики, в формировании законодательной и нормативно-правовой системы в промышленной сфере.

В этой связи можно предположить, что такие страны, как Китай, Бразилия, Индия, в ближайшие пять лет смогут стать промышленными лидерами по темпам роста промышленного производства и общим объемам выпускаемой промышленной продукции, однако в технологическом плане им вряд ли удастся вырваться в лидеры. Технологические заделы, которыми сегодня обладают такие страны, как США и Германия, значительны, и в ближайшее время сократить с ними технологический разрыв вряд ли кому удастся, следовательно, их лидерство на мировых высокотехнологичных рынках сохранится. В частности, этому будет способствовать активная политика США в области передовых производственных технологий - она позволит качественно изменить промышленное производство, обеспечив переход на новый технологический уклад.

Принципиальное значение имеет переосмысление роли современного индустриального развития и для России, которая не может динамично развиваться вне глобального тренда мирового развития - новой индустриализации. Экспортно-сырьевая модель развития давно исчерпала себя. На повестке дня структурная перестройка экономики, диверсификация производства, модернизация технологической базы на основе перехода на новую технологическую основу. Решение этих проблем связано с формированием новой инновационной модели развития, способной преодолеть последствия глобального финансово-экономического кризиса, выйти на траекторию устойчивого экономического роста. В условиях обострившейся геополитической обстановки, наметившейся экономической рецессии на фоне двух-трехкратного отставания по уровню экономического развития (ВВП на душу населения) от ведущих экономик мира, у России, по сути, нет альтернативы наращиванию экономической мощи за счет активизации технологического фактора. Решая эту задачу, Россия, безусловно, должна опираться на общемировые тренды научно-технологического развития, взяв на вооружение наиболее эффективные инструменты и механизмы взаимодействия государства, частного бизнеса и науки в этой сфере.

Литература

1. Толкачев С. Реиндустриализация в США: канун неоиндустриального уклада //Экономист. 2014. № 10. С. 54-69.

2. For a European Industrial Renaissance. Brussels, 22.1.2014 //http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52014DC0014&from=EN

3. Aiginger K. Industrial Policy for a sustainable growth path. WIFO, 2014. Policy Paper. N 4, p. 7. http://www.foreurope.eu

4. Дежина И. Пономарев А. Перспективные производственные технологии: новые акценты в развитии промышленности. // Форсайт. Т. 8. 2014. № 2. С. 16-29.

5. Wohlers Associates (2013) Wohlers Report 2013. Additive Manufacturing and 3D Printing State of the Industry. Annual Worldwide Progress Report. P.19, 122-125.

6. Публичный аналитический доклад по развитию новых производственных технологий, октябрь 2014. Сколтех, 2014. Электронный ресурс: https://reestr.extech.ru/docs/analytic/reports/new%20technologies.pdf

7. CIMdata Releases PLM Market Forecast Report http://www.desin-engineering.com/cad-com/cimdata-releases-plm-market-forecast-report-desin-eng-112522/

8. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2014. OECD, 2014. P.113. http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/science-and-technology/oecd-science-technology-and-industry-outlook-2014_sti_outlook-2014-en#page114

9. Воронкова О.Н. Реиндустриализация и неоиндустриализация: концептуальные возможности повышения конкурентоспособности страны в мировой экономике http://www.sworld.com.ua/simpoz4/127.pdf

10. Muro M., Rothwell J., Andes S., Fikry K., Kulkarny S. America's Advanced Industries. Brookings Analysis of National Science Foundation. 2015. P. 21.

11. National Network for Manufacturing Innovation: a Preliminary Design. 2013. Executive Office of the President National Science and Technology Council Advanced Manufacturing National Program Office. January, 2013.

12. President Obama Announces Two New Public-Private Manufacturing Innovation Institutes and Launches the First of Four New Manufacturing Innovation Institute Competitions. February 25, 2014. https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/02/25/president-obama-announces-two-new-public-private-manufacturing-innovatio

13. Зарицкий Б.Е. Европа: реиндустриализация и деиндустриализация // Экономические науки. 2014. № 8(117). С. 169-175.

14. Europe's Re-Industrialisation: The Gulf Between Aspiration and Reality. Deutsche Bank Research. November 26, 2013 Электронный ресурс : http://www.iberglobal.com/files/eu_reindustrialisation_db.pdf

15. The Industrial Structure Vision 2010. Japanese Ministry of Economy: Trade and Industry. Режим доступа: http://www.meti.gov.jp/english/policy/economy/pdf/Vision_Outline.pdf

16. Кондратьев В. Еще раз о промышленной политике // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 12. С. 20-28.

17. Медовников Д., Оганесян Т. Инновационное дао Поднебесной // Эксперт. 2014. № 45. С.48.

18. Симачев Ю., Кузык М., Кузнецов Б., Погребняк Е. Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящих перспектив и фатальных ловушек // Форсайт. 2014. Т. 8. № 4. С. 6-23.

19. Pack H., Saggi K. Is there a Case for Industrial Policy? A Critical Survey // World Bank Research Observer. 2006. Vol. 21. № 2. P. 267-269.

20. WarwickK. Beyond Industrial Policy: Emerging Issues and New Trends. OECD STIPolicy Paper. OECD. 2013. №. 2.

21. Deloitte 2013. Global Manufacturing Competitiveness Index. P.2.

Размещено на Allbest.ru