Исследование административных ограничений функционирования малого бизнеса в Мурманской области

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исследование административных ограничений функционирования малого бизнеса в Мурманской области

административный институциональный экономический

В настоящее время институциональная экономическая теория является одной из важнейших направлением научной мысли, экономические и политические обстоятельства последнего десятилетия в России, породившие целый комплекс проблем социально-экономического характера, привлекли повышенное внимание к опыту и теоретическим разработкам в этой отрасли науки, в частности, по вопросам о масштабах и формах государственного присутствия в экономике, роли государственных и негосударственных институтов в формировании социально-экономической модели.

Государство можно рассматривать, как основной институт, регулирующий, в том числе и экономическую деятельность. Нет сомнений, что регулирование необходимо. Государство, регулируя, регламентируя, лицензируя, контролируя и т.п., избавляет рынок от недобросовестных агентов, но в тоже время, те же процедуры вынуждены проходить и участники рынка, которые ведут игру «честно». Данное обстоятельство требует частичного отвлечения ресурсов, которые могли быть направлены на производственные нужды. Так же, зачастую, государственная «административная машина» накладывает избыточное давление на хозяйствующий субъект. Это вызвано целым рядом причин, такими как существующее дублирование функций между различными ведомствами, избыточность предъявляемых требований, отсутствие обоснованных подходов к доказательству необходимости государственного вмешательства в экономику, к определению оптимального уровня «вмешательства», а зачастую злоупотреблениями, допускаемыми отдельными должностными лицами, несовершенством и противоречивостью законодательной базы.

Все это не добавляет оптимизма как крупному, так и малому бизнесу. Крупный и средний бизнес может позволить себе отвлекать сотрудников или водить новые штатные единицы, которые будут заниматься прохождением административных барьеров. Так же, как правило, прохождение каких либо процедур контроля и лицензирования требует определенных средств на обучение сотрудников, создание проектов, их утверждения и т.п. Крупный и средний бизнес обладает определенным запасом трудовых и финансовых ресурсов, но что еще более важно, зачастую, обладая властью, проходят все процедуры быстрее и дешевле. Крупные организации более защищены от чиновничьего произвола, а большое количество связей и знакомств зачастую делают прохождение определенных процедур чистой формальностью.

Что касается малого бизнеса, то у него отсутствует возможность влиять на властные структуры. Как правило, малый бизнес терпеливо ждет принятия того или иного решения, дабы не «портить отношения с властью». К тому же удельная доля затрат непроизводственного характера, связанная с процедурами регистрации, лицензирования и т.п. существенно выше, чем у представителей крупного и среднего бизнеса. Что ставит малые предприятия (далее МП) в неравные условия. Размер МП во многом определяется его отраслевой принадлежностью, которая, во-первых, задает критерии отнесения предприятий к категории малых в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Во-вторых, определяет границы средней численности работающих на предприятии, исходя из специфики его деятельности. Крупные предприятия при прочих равных условиях обладают большей финансовой устойчивостью и большей численностью работников. Что позволяет им намного эффективней проходить административные барьеры.

Важность устранения административных барьеров и избыточного давления на бизнес осознана и государством. Попытки исправить это положение предпринимаются на всех уровнях власти. Этому свидетельствуют принятые в последние 5 лет целый ряд нормативных документов, регламентирующих или касающихся ведения предпринимательской деятельности (ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Закон Мурманской области «Об основах государственной поддержки малого предпринимательства в Мурманской области, ПП Мурманской области «192-ПП/5 «О Концепции программы проведения административной реформы в Мурманской области в 2006-2008 годах», №205-ПП «Об утверждении Регламента исполнительных органов государственной власти Мурманской области (Администрации Мурманской области)», №353-ПП «Об административных регламентах исполнения государственных функций и административных регламентах предоставления государственных услуг» и др.). Но, к сожалению, вновь вводимая нормативная база, зачастую противоречива, все так, же объёмна и сложна к пониманию простого обывателя (Земельный кодекс РФ (№136-ФЗ от 25.10.01), ФЗ №137-ФЗ от 25.10.01 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Градостроительный кодекс РФ (№190-ФЗ от 29.12.2004) и пр.). Так же, налицо неподготовленность органов власти, и исполнять принятые ими же решения. Важной проблемой остается недоверие представителей бизнеса, а особенного малого, органам государственной власти. Не смотря на ощутимый сдвиг к снижению административных барьеров, развитие предпринимательства в таких условиях существенно затрудняется. Отсутствует четкое понимание, конкретная оценка уровня «административного сопротивления», как со стороны власти, так и со стороны бизнеса.

Современное состояние дел в области отношений бизнес - власть, по мнению автора определило необходимость проведения исследования по данной проблеме. Изучая опыт других регионов, был выбран ряд научных работ, таких как исследования проводимые Центром экономических исследований и разработок, Консультационной службой по иностранным инвестициям (ФИАС), Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства. На основе их публикаций, автором была разработана анкета, и опрошено 51 малое предприятие функционирующее в Мурманской области (см. таблицу 1). Субъектами опроса выступали руководящий состав малых предприятий, действующих на территории Мурманской области. Опрос предпринимателей (малых предприятий) состоял из двух компонентов:

интервьюирование по формализованному опроснику;

неформальное интервью.

Сценарий неформального интервью включал общение с руководством и/или владельцами малых предприятий, с целью выяснить некоторые аспекты ведения бизнеса, личные отношения к органам власти и т.п., а так же содержал значительное количество вопросов, требующих развернутых ответов.

Вопросник был построен таким образом, что бы представители субъекта малого предпринимательства показали своё отношение к административной процедуре, но и указали уровень затрат на прохождение процедуры (с учетом рабочего времени сотрудников, затрат на поиск информации, канцелярские расходы, расходы на нотариальное заверение документов, расходы связанные с получением каких либо необходимых документов, справок разрешений, сертификатов и т.п.) в процентах от валовой выручки, а так же от чистой прибыли. Так же всем респондентам было предложено подразделить расходы, связанные с административными процедурами на официальные (пошлины, плата за услуги, привлечение посредников) и неформальные (подарки, оказание услуг и взятки в пользу государственных организаций или их служащих).

Таблица 1. Распределение опрошенных МП по основным видам деятельности

Первым фактом того, что уровни административного давления и недоверия к органам государственной власти, а так же уровень коррупции находится на высоком уровне, и существенно мешают развитию малого бизнеса или, по крайней мере, существенно замедляют темпы развития явилось, что все без исключения малые предприятия отказались указывать не только какие либо контактные данные, но и даже город в котором они функционируют.

В общем, оценивая деятельность властей направленную на поддержку малого бизнеса и меры по снижению административных барьеров (см. рис. 1), МП дают нейтральную оценку. Однако, если разделить оценки по уровням власти, то федеральный уровень оценивается нейтрально с небольшим смещением в отрицательную сторону. Так же нейтрально, с чуть меньшим смещением в положительную сторону оценивается и деятельность региональных властей. Деятельность же местных властей оценивается отрицательно. Это вызвано в первую очередь непосредственной близостью местного уровня власти, и частыми взаимоотношениями.

Рис. 1. Сравнение уровня оценки малыми предприятиями государственных органов по уровню власти

Представители опрошенных малых предприятий признают факт увеличения затрат непроизводственного характера. 100 % опрошенных сталкивались с нарушениями при прохождении административных процедур со стороны государственных органов. Около 92% опрошенных, заявили о своем нежелании решать данную проблему на законном основании, основной причиной тому является убеждение, что суды - это тоже государственное учреждение, и что правду по данному вопросу там не найти, а судебные издержки превысят сумму необходимых «неформальных расходов», позволяющих пройти административную процедуру быстро и «безболезненно». Примерно 75 % респондентов признались в готовности нести неформальные расходы для снижения административного давления, - 53 % признались, что такого рода расходы они уже осуществляли, 28 % - что получали предложение помощи при прохождении административной процедуры непосредственно от «чиновника» на возмездной основе.

Таблица 2. Совокупные денежные затраты МП, связанные с преодолением административных барьеров: отраслевой разрез, 2005 г. (расчет автора на основе данных опроса)

По данным таблицы 2 автором рассчитан уровень рентабельности, опрошенных МП в регионе, который по отраслям составляет:

Промышленность - 32,95%

Строительство - 28,00%

Торговля - 35,11%

Услуги - 45,97%

По данным Департамента экономического развития Мурманской области за 2005 год, объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг по малым предприятиям составил (оценочно) 13,5 млрд. рублей (14% в общем объеме отгруженных товаров и услуг по области). Кроме того, предприятиями малого бизнеса продано товаров несобственного производства на 35 млрд. рублей. Итого около 48,5 млрд. рублей. Средневзвешенная доля затрат МП на преодоление административного регулирование в валовой выручке составляет 17,55%, из них на официальные затраты приходится 10,16%, на необязательные 7,39%. Учитывая это, МП совокупные затраты МП на преодоление административного давления составляют около 8,5 млрд. рублей. Из них около 3,6 млрд. рублей - затраты необязательного характера. Например, по данным все того же Департамента экономического развития в 2005 г. объем инвестиций малых предприятий в новые или приобретенные по импорту основные средства превысил 175 млн. рублей, и более 130 млн. рублей потрачено на приобретение объектов незавершенного строительства и основных средств, бывших в употреблении у других организаций. Таким, образом, если даже не учитывать официальные затраты МП на административное регулирование, затраты необязательного характера значительны, учитывая нехватку у МП инвестиционных средств, а так же сложности их привлечения.

В ходе исследования выявились так же проблемы, носящие системный характер. Подавляющее большинство опрошенных МП жаловались на чиновничий произвол, непрофессионализм, сложность и запутанность административных процедур. Стоимость и временные затраты по большинству административных процедур вызвали по крайней мере недоумение. Отдельно хочется выделить нежелание МП решать проблемы с органами власти на законных основаниях, например путем обращения в вышестоящую организацию или в арбитражный суд. По мнению опрошенных представителей малого бизнеса, временные и финансовые затраты при официальном решении проблемы, существенно превысят неформальные расходы. Вот, например высказывание руководителя небольшой фирмы, которой Инспекция федеральной налоговой службы (ИФНС) ошибочно выставила инкассовое поручение на сумму около 130 тысяч рублей: «Нет, если в суд обратимся, то упущенной выгоды там будет меньше, чем потратишь на судебные издержки, одно трехсотая от ставки рефинансирования в день, это 40 рублей со ста тысяч, а моральный ущерб в наших судах сами знаете, какой посчитают. А поездки в Мурманск, а нанять адвоката - 5 - 6 тысяч рублей за судодень, а пошлина за обращение в суд? Да и врага себе наживать в лице такой структуры не очень то хочется. Съездили вместе с бухгалтером в налоговую, поговорили, они ошибку признали, сказали, что деньги могут вернуть, но только в течение полугода! Предложили ничего не менять, просто переплата по налогу и все». Подобные ситуации встречаются довольно часто.

При обращении в арбитражный суд, размер государственной пошлины установлен (НК РФ Часть вторая, статья 333.21) по делам:

до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей;

от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;

от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей;

Таким образом, смысла обращения в суд нет. Получается, что за свою ошибку ИФНС практически не отвечает, а предприятию не возмещаются потери связанные с ошибками государственных органов. В связи с этим целесообразно ужесточить ответственность, как государственных органов, так и личную ответственность их сотрудников. Необходимо так же ввести обязательную регламентацию государственных услуг и функций до начала их выполнения. На законном основании установить существенные материальные вознаграждения лицам, сотрудничающим с прокуратурой по делам связанным с борьбой с коррупцией во властных структурах. Рекомендуемые меры могут снизить уровень административного давления на бизнес и существенно уменьшить расходы бизнеса на преодоление административных барьеров.

Размещено на Allbest.ru