Институциональные ограничения, приводящие к росту молодежной безработицы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институциональные ограничения, приводящие к росту молодежной безработицы

Проблематика рынка труда во многом обусловлена действием ограничений институционального характера, таких как нормы и правила, закрепленные в законодательно-правовой форме, образование как сфера ограничений, информационные и инфраструктурные ограничения рынка труда, сформированные ценностные ориентации и ожидания в трудовой сфере и др. Следствием является формирование нерациональной структуры рынка труда, поскольку при имеющихся незаполненных вакансиях молодежная безработица продолжает развиваться и расти.

Молодежи необходимо уделять особое внимание на государственном уровне, поскольку она представляет собой социально уязвимую группу, что требует разработки дополнительных мер по ее трудоустройству, «встраиванию» в трудовые, общественные и экономические взаимоотношения. Специфика безработицы среди молодежи заключается в нестабильности статуса занятости.

Одной из причин неэффективной занятости молодежи является ряд ограничений институционального характера, такие как: нормы и правила, закрепленные в законодательно-правовой форме; ограничения сферы образования, ценности ожидания в трудовой сфере, ограничения территориально-профессиональной мобильности, информационные и инфраструктурные ограничения рынка труда и др.

Как следствие происходит формирование большого слоя невостребованных специалистов, представляющих собой резерв трудовых ресурсов, который не реализуется в соответствии с полученным образованием и пополняет ряды безработных или рабочие места, не соответствующие профессиональной подготовке.

Для современного российского рынка труда характерны последствия «сломанной» в начале 90-х годов системы трудоустройства молодежи, поскольку не был создан механизм ее эффективного вовлечения в систему занятости, приложения ее трудового потенциала на начальных этапах социализации. Выделение молодежи в отдельную категорию в рамках трудовых отношений это необходимый элемент системы управления трудом, что было «характерно для планового периода системы управления трудовыми ресурсами в СССР, что обеспечивало баланс трудовых ресурсов и расчетное вовлечение молодежи по отраслям народного хозяйства» [1. с. 543]. Последствия лишения молодежи гарантий в сфере трудоустройства вылились в рост безработицы.

Рассмотрим более подробно институциональные ограничения, усугубляющие проблему безработицы среди молодежи:

1). Нормы и правила, формализованные и закрепленные в законодательно-правовом виде

Нормы права, формализованные как в Конституции РФ, так и ряде других законодательных актах априори гарантируют свободу и права человека, в том числе в плане реализации трудового потенциала, запрета дискриминации и т.д. Однако зачастую формальные правила рождают неформальную практику реализации целей субъектов: со стороны части работодателей наблюдается дискриминация работников, в том числе по возрастному критерию. А отсутствие специализированного законодательства в этой сфере подкрепляет и делает дискриминацию неотъемлемой частью рынка труда.

«Чем выше конкуренция и выше напряженность на рынке труда, тем больший риск невостребованности на рынке труда и тем выше уровень неправовых практик найма и соответственно дискриминационный фон конкретного рынка»[2. с. 113]. А поскольку ни на уровне государства, ни на уровне субъектов федерации нормативные границы данного явления не имеют закрепления, то данный аспект представляет собой большую проблему для молодежи как рабочей силы, существенно повышая риск роста безработицы.

Таким образом, деформируется официальный рынок труда и увеличивается теневой сектор экономики, в котором перестают действовать официальные нормы, а отношения строятся на неформальных правилах.

При этом механизм устранения и борьбы с дискриминацией не проработан и практически невозможно доказать факт дискриминации, поэтому молодежь является незащищенной в этом плане, растет риск безработицы, что зачастую способствует включению ее в неформальную занятость, где отсутствуют социальные гарантии и нарушаются условия контрактных отношений.

Кроме того, в настоящее время практически не реализуется специализированные программы для молодежи, оказывающие поддержку в плане трудоустройства, которые могли бы способствовать повышению конкурентоспособности молодежи как рабочей силы.

2). Образование как институт ограничений

В данном контексте следует обратить внимание на следующие два момента:

Во-первых, на ограничения сферы образования как института, который не создает предпосылок для перехода молодежи в сферу занятости с необходимым уровнем квалификации и опытом работы, что ограничивает возможности молодых специалистов на начальном этапе трудовой деятельности.

Во-вторых, наблюдается предложение таких образовательных продуктов, которые востребованы обществом в краткосрочном периоде без соотнесения с реальными потребностями рынка труда, и с долгосрочными перспективами в соответствии с государственной стратегией развития страны.

Таким образом, в целом образование в России выпускает молодежь как резерв, не обладая гибкой реакцией на изменения в профессиональной структуре рынка труда. Соответственно образование как вид инвестиций в человеческий капитал функционирует, не реализуя полностью свой потенциал.

Всеобщий «образовательный бум» повлек масштабный рост квалифицированных специалистов, т.е. тех, кто получил среднее профессиональное и высшее образование, и вместе с этим в России существует кадровый дефицит. Пустует ниша, в которой требуются квалифицированные рабочие и ряд других специалистов т. н. «непристижных» профессий.

В свое время В.М. Филиппов отметил, что «с помощью негосударственных вузов мы увеличили долю молодежи, получившей доступ к высшему образованию» [3. с. 3], также, он выделил в качестве одной из основных проблем - проблему старения профессорско-преподавательского состава. Тенденции старения населения, проблемы его обеспечения приводят к недостатку качественного воспроизведения рабочей силы, особенно остро это ощущается в производственной сфере, в которой практически не происходит приток молодых специалистов.

Российские предприятия заинтересованы сотрудничать с учебными заведениями в плане подготовки качественных специалистов. «В 2007 году доля предприятий России, которые сотрудничают с ПТУ и профлицеями по сравнению с 2006 годом, выросла с 59% до 67%, со средними учебными заведениями с 61% до71%, с ВУЗами с 51% до 65%. Около 29% предприятий имеют собственные учебные центры: среди которых 15% - курсы переподготовки, 11% - учебные центры, 2% - ПТУ, колледжи. Затраты на подготовку и переподготовку кадров составляют около 0,5-0,7% фонда оплаты труда, что в 2-2,5 раза меньше необходимых затрат на воспроизводство рабочей силы» [4].

Кроме того, профессиональное образование доступно не всем категориям населения, что сокращает возможности его получения молодыми людьми из малообеспеченных семей. Эту же тенденцию Д.Л. Константиновский отмечал еще с 1942 года, говоря о динамике социального расслоения молодежи через образовательные системы, и исследовал ее в течение последующих 40-ка с лишним лет. Он акцентирует внимание на том, что «дети элиты получают качественное образование и профессиональную подготовку, прежде всего, с точки зрения карьеры. А дети «из низов» оттеснены в учебные структуры, которые не дают достаточной конкурентоспособной квалификации на рынке труда, уменьшая шансы на трудоустройство» [5]. При этом важно обратить внимание на существующие ценности и ожидания, сложившиеся и преобладающие в трудовой сфере.

3). Ценностные характеристики и ожидания в трудовой сфере

Социум в различном его проявлении оказывает значительное влияние на профессиональный выбор молодежи, поскольку эта категория населения зачастую реализуя собственные стратегии, нуждается в с общественном одобрении своего выбора или копируя модели поведения, «предлагаемые в семье», транслируемые в СМИ, формируемые посредством референтных групп.

Г.М. Мкртчян рассматривал воздействие референтных групп на социально-профессиональную мобильность молодежи, и пришел к выводу, что «под воздействием рыночных механизмов среди молодежи формируются референтные группы с ярко выраженной новой трудовой этикой, способной конструировать адекватное поведение, чтобы включиться в рыночную экономику с целью достижения нового качества жизни» [5. с. 178-179]. В целом он отмечал, что если это положительные референтные группы, то поведение молодежи, которая на них ориентируется, приобретает рациональный характер, если они имеют отрицательный характер, то общество сталкивается с ростом преступности среди молодежи, иждивенчества, коррупции. Это снова приводит к формированию определенных установок в социуме, моделей поведения.

Современный рынок труда не имеет благоприятных условий для создания оптимальной ситуации в сфере занятости, и не воспринимается как инструмент организации профессиональной деятельности. Поэтому для российской молодежи характерна «потребительская ориентация» по отношению к работе, что влечет, прежде всего, депрофессионализацию.

Российская молодежь имеет завышенные ожидания, и поскольку структура ролей не соответствует структуре ожиданий, следовательно, молодежь не идентифицирует себя с социопрофессиональными ролями. И экономическое поведение может строиться только на желании не быть «маргиналом».

В условиях, когда экономические стратегии субъектов иррациональны, основываются на желаниях, предпочтениях, реализуется «успех любой ценой». Теневая сфера на российском рынке труда растет большими темпами по сравнению с официальным рынком. Это реализует и молодежь, подтверждая «готовность переступать моральные нормы ради материального благополучия - 43% опрошенной молодежи» [7].

А кризисные ситуации способствуют формированию определенных ожиданий, имеющих пессимистические настроения, и способствуют сворачиванию производства, увольнению персонала, ухудшению ситуации на рынке труда и в других социально-экономических сферах. Согласно результатам исследований, проведенных в 2008 году, «кризис значительно сказался на трудовых планах молодежи: об этом заявили 49%, из них у 33% отметили, что «значительно»[8].

В соответствии с Общероссийским опросом, молодежь, которая «в период сентябрь-март 2009 года искала работу (28%), из них 17% ориентировались на любую работу, 7% - близкую к имеющейся специальности и только 3% - по специальности. Из части молодежи, которая искала работу - 68% не смогли ее найти» [9. с. 23-24], следовательно, кризисный период усугубил положение молодежи, способствуя росту безработицы, росту неблагоприятных ожиданий и оценки российской действительности.

4). Ограничения профессионально-территориальной мобильности

По данным МОТ в отдельных регионах России уровень молодежной безработицы составляет до 70% от общего числа работоспособной молодежи.

По данным Росстата РФ проблема молодежной безработицы наиболее остро проявляется в республиках Дагестан, Горный Алтай, Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Тува, Чувашия, Ингушетия; в Брянской, Псковской, Ивановской, Сахалинской областях. В 39 регионах уровень молодежной безработицы превышает средние по России показатели (30-40%).

А отсутствие спроса по определенным профессиям на региональных рынках приводит к тому, что большая часть выпускников вузов устраивается не по специальности. «Ежегодно из числа выпускников каждый четвертый становится потенциальным кандидатом на переобучение, получение второй специальности и т.д. » [8]

И социальная, и территориальная мобильность характеризуется, прежде всего, социально-профессиональной принадлежностью индивида. Однако некоторые факторы, например, тип поселения, может формировать определенные ожидания и ориентации молодежи в трудовой сфере.

Экономика советского периода характеризовалась тотальным централизованным планированием и распределением кадров по отраслям производства и в определенной мере мобильность молодого специалиста по перемене места работы и переучиванию были ограничены со стороны государства. Формально в стране существовала высокая занятость населения, в том числе среди молодежи. Мобилизация трудового потенциала общества обеспечивалась заниженным уровнем оплаты труда и разнообразными механизмами внеэкономического принуждения, например, ограниченной свободой выбора занятости административными запретами, обязательным распределением выпускников учебных заведения, жестким регулированием возможности самозанятости и вторичной занятости. «В 1990 году в России трудоустройство выпускников составило более 95%, а уже к 1995 году оно сократилось почти наполовину» [10. с. 76-77]. В данном случае не только молодежь, но и все субъекты рынка труда после отмены централизованного распределения выпускников не смогли быстро адаптироваться к новым условиям, что вызвало рост безработицы среди молодежи и в частности среди той группы молодежи, которая впервые ищет работу после окончания учебных заведений.

5). Информационный вакуум как блокирующий элемент принятия эффективных решений в трудовой сфере

В настоящее время одной из актуальных проблем рынка труда и сферы занятости является так называемый информационный вакуум, который способствует росту неопределенности в экономике, не обеспечивает «сигналами» субъекты рынка труда, что ведет к их неоптимальным решениям. Механизм системы трудоустройства молодежи сегодня существует в ситуации отсутствия необходимых связей между теми или иными субъектами, что усложняет процесс трудоустройства, наполняя его издержками и социально-экономической неудовлетворенностью, ожиданиями не соответствующими действительности и т.д. В рамках искаженного информационного пространства формальные институты не обеспечивают собственного должного использования, позволяя определенным экономическим агентам манипулировать в этой сфере, что отражается и в инфраструктурных ограничениях рынка труда.

6). Инфраструктурные ограничения рынка труда

Недостаток информационного обеспечения институтов рынка труда обуславливает ряд проблем-следствий, которые создают основные предпосылки для развития и роста безработицы, в том числе среди молодежи:

- существующие институты рынка труда функционируют разрозненно, а при решении проблем балансирования спроса и предложения на рынке труда необходим комплексный подход для разработки многосторонних программ повышения занятости населения

- проблемы, как на рынке образовательных услуг, так и на рынке труда в значительной мере обусловлены именно недостатками в информационном обеспечении их функционирования

- СЗ не получают полной информации от предприятий относительно их нужд в кадрах, высвобождаемом персонале и др., поэтому разрабатывая программы занятости в их основу закладывается неполная картина на рынке труда

- методы учета безработных, отнесения тех или иных групп к категории безработных граждан, сложность оценки скрытой безработицы и теневого сектора экономики также не позволяют сформировать полноценной картины на молодежном рынке труда, что ограничивает возможности прогнозирования и предупреждения негативных явлений рынка труда.

В России в настоящее время провозглашена инновационная направленность развития, на территории России создано несколько особых экономических зон с инновационного типа, что оказывает непосредственное влияние на занятость молодежи, развитие и применение на практике их предпринимательских идей и навыков. «С появлением кластера резко возрастает мобильность сотрудников, поскольку каждый понимает, что хорошего специалиста охотно примут на работу в любой соседней компании. Это заставляет работодателей расширять возможности профессионального и карьерного роста своих сотрудников, создавать им благоприятные условия для работы. Такая установка также способствует росту инновационности, поскольку новаторские идеи и проекты могут создавать только свободные люди - в том числе и в выборе места своей работы» [11].

Экономический рост сегодня невозможен без инновационной составляющей, и основной его задачей является не только использование потенциала экономических технологических параметров, но во многом определяется вовлечением, развитием личностного ресурса молодежи, ее экономических знаний, ценностей и поведения.

Таким образом, особые кластеры как рычаг повышения занятости населения позволяет не только предлагать новые виды деятельности рабочей силе, расширять спектр приложения идей, полученных в ходе обучения, но и развивать новые практические навыки, способствовать внедрению инновационных форм занятости, способствующих более эффективной занятости, снижению уровня безработицы и повышению конкурентоспособности работников.

При этом необходимо создавать благоприятные условия и определять для субъектов такие «правила» взаимодействия на рынке труда, чтобы достижение их целей и реализация стратегий происходила посредством меньших трансакционных издержек. В России именно государство играет роль регулятора в обеспечении протекания процессов социально-экономического развития страны, рынок труда не является исключением. Поэтому актуально обратить внимание на инструменты государственного регулирования сферы трудоустройства молодежи, рассмотрев опыт прошлых лет, который позволит применить схему участия государства на эффективном уровне. Таким образом, одним из системообразующих механизмов эффективного взаимодействия субъектов на рынке труда является усиление роли государства в обеспечении трудоустройства молодежи. Поскольку именно государство на каждом этапе такого взаимодействия способно обеспечивать единообразие соблюдения правовых норм, распределения обязанностей и ответственности сторон в процессе трудоустройства молодежи, а также скорость исполнения мероприятий по повышению занятости молодежи, вовлечению ее в трудовую сферу.

молодежный безработица рынок труд

Литература

1. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР. - М.: Экономика. - 1980. - с. 542-563

2. Завгородный И.А. Социальная дискриминация на рынке труда в современной России: дисс. … канд. соц. наук: 22.00.03 / И.А. Завгородный; Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. - Саратов, 2004. - 181 с.

3. Российская школа: проблемы и перспективы. Интервью с Министром образования РФ В.М. Филипповым// Панорама образования. - 2000. - №7 (8). - с.3.

4. Кто ответит за выпуск квалифицированных кадров для российской экономики (Электронный ресурс): ГУ-ВШЭ. - http://www.hse.ru

5. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства: российская молодежь в меняющемся обществе: ориентация и пути в сфере образования (от 1960-х годов до 2000). - Новосиб.: Эдиториал УРСС, 1999. - 341с.

6. Мкртчян Г.М. Факторы социальной стратификации молодежи в сфере образования, на рынке труда и потребления// Личность, культура, общество. - 2005. - №2 (26), Т 8. - с. 178-179.

7. Исследования «Молодежь новой России: ценностные приоритеты» (Электронный ресурс): Институт социологии РАН, 2007 г. - www.isras.ru

8. «Молодежь 18-25 лет: портрет на фоне лета - 2009» (Электронный ресурс):// Социальная реальность, 2009 - http://socreal.fom.ru

9. Л. Паутова Молодежная безработица: реальность кризис или придуманная проблема//Новая социальная реальность, 2009, №12(18), с. 23-24.

10. Забродин Ю.М. Кадровый потенциал российской экономики и проблемы развития человеческих ресурсов// Общество и экономика. - 1997. - №7/8. - с. 76-77.

Размещено на Allbest.ru