Конкурентоспособность отечественной промышленности и инновационный курс развития экономики России

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введіть текст]

Управление общественными и экономическими системами 2010 № 1

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ИННОВАЦИОННЫЙ КУРС РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Трубин Александр Евгеньевич, к.э.н.,

кафедра «Государственное управление и финансы»

Статья посвящена проблемам развития конкурентоспособности Российской промышленности в кризисных условиях, как базы инновационной экономики, на основе внедрения новейших техники и технологий в производство.

Ключевые слова: конкурентоспособность, промышленность, экономика России, инновации

Article is devoted consideration of problems of development of competitiveness of the Russian industry in crisis conditions, as bases innovative economy, on the basis of introduction of the newest of techniques and technologies in manufacture.

Keywords: competitiveness, the industry, economy of Russia, an innovation

Кризис - это одна из самых серьезных экономических проблем, которая волнует человечество уже столетия. Современный мировой финансовый кризис, наглядно продемонстрировав диспропорции финансовых и реальных активов мировых экономик, по мнению некоторых ученых, совпадает по времени с фундаментальными сдвигами в структуре международных отношений и может иметь последствия, сравнимые с последствиями «Великой депрессии. Однако, сейчас, по прошествии двух лет с момента его начала, гораздо более актуальным является вопрос о том, как скоро будут найдены новые подходы к экономическому регулированию.

Любой экономический кризис как циклическое явление имманентен рыночной экономике. В кризис происходит резкое сворачивание спроса и падение стоимости ресурсов, а бизнес и капитал начинают приспосабливаться к новым условиям рыночной конъюнктуры, а государства, на основе лоббирования выбранного тренда экономического развития, повышать конкурентоспособность страны.

В теории конкурентных преимуществ стран М. Портера [1], автор выделяет четыре основные стадии конкурентоспособности:

1) стадия факторов производства, когда страна опирается на природные ресурсы или дешевые человеческие ресурсы (сырьевая экономика);

2) стадия инвестиций; когда ставка делается на эффективные финансовые вложения, национальными инвесторами (денежная экономика);

3) стадия нововведений, сопровождающаяся активной новаторской деятельностью национальных компаний (инновационная экономика);

4) стадия богатства - накопление социально-экономических благ (переход на новый уровень инновационной экономики).

По сути, на первых трех стадиях происходит экономический рост страны, а на последней происходит спад ее конкурентоспособности, и как следствие, проявление кризисного состояния экономики. Но, стоит также отметить, что переход от одной стадии к следующей, всегда сопровождается различного рода кризисами.

Можно сказать, что Россия в своем экономическом развитии движется тем же путем, которые характерны для других развитых стран. Т.е. все ведущие лидеры, в свое время, при нехватке ресурсов на своей территории проводили жесткую экспансию колоний и агрессивную выкачку их ресурсов. Исключением, пожалуй, является Япония, которая изначально пошла инновационным путем развития за счет разработки и массового внедрения ресурсосберегающих технологий, что отчасти может объяснить «Японское чудо». Другими словами, это помогло стране миновать первую стадию и совместить вторую и третью. Наша же страна на протяжении последних десятков лет и по сей день продолжает продавать свои природные ресурсы, и лишь сейчас, в условиях мирового финансового кризиса, просматриваются зачатки формирования серьезной финансовой системы, что может ознаменовать начало перехода ко второй стадии развития.

Если взять за пример США и страны ЕС, то здесь мы наблюдаем классический сценарий развития, и стоит отметить, что для формирования мощной финансовой структуры, им потребовалось немало времени.

Основополагающим вектором современной экономики России должен стать инновационный путь развития, на что наша страна и нацелилась. Данный процесс должен сопровождаться созданием адекватного технико-технологического базиса - основного капитала предприятий, предполагающего внедрение новейших технологий и массовую замену капитала на инновационной основе, для достижения конкурентного преимущества промышленности России на международной арене.

Стоит отметить, что речь идет о инновационном пути развития, а не формировании инновационной экономики, т.к. мы разделяем точку зрения Ю.В. Громыко, о том, что сама по себе инновационная экономика не существует как автономная самодостаточная сущность [2]. Она является формой организации перехода к новому технологическому укладу [3] в конце «длинной» волны в экономике [4].

Итак, реален ли для России переход на инновационный путь развития экономики в нынешних кризисных условиях? Как уже отмечалось выше, в кризис экономика начинает приспосабливаться к новым конъюнктурам. И для наименее безболезненного приспособления необходимо определить природу кризисных явлений в нашей стране.

Специфика кризиса в России заключается в том, что на циклический кризис «наложились» системный и мировой финансовый кризисы, что придает ему еще более глубокий и длительный характер. С одной стороны все ныне происходящие в стране процессы рецессии экономических показателей, при минимальных производственных резервах, есть признаки классического циклического кризиса, из которого Россия может выйти в течение 2-3-х лет [5]. С другой, С.Ю. Глазьев считает, что структурный кризис и процесс изменения технологического уклада налицо. Новые направления роста мировой экономики (нано-, био- и информационные технологии) еще не вышли на первый план, но в старые направления капитал уже не инвестируется [6]. Стоит, также отметить, что в данной ситуации кейнсианские и монетаристские методы, часто оправдывающие себя при циклических кризисах в зрелой рыночной экономике, в условиях глобализации [7] для российской экономики не будут эффективными. Вливание больших денег в банковские системы, может замедлить масштабы циклического кризиса, но не решить системные проблемы. Поэтому V-образное развитие кризиса (резкий спад и относительно быстрый выход на траекторию роста) [5] маловероятно, так как при достижении «дна» экономического спада, подъем не будет обеспечиваться неэффективными и неконкурентоспособными предприятиями, а, следовательно, мы придем к классическому L-образному сценарию (резкий спад, депрессия и медленный возврат к траектории роста) (рис. 1)[8].

Источник: материалы McKinsey

Рисунок 1 Сценарии выхода из кризиса

Несмотря на оптимистичные прогнозы менеджеров ведущих компаний о скором восстановлении кредитных рынков и рынков мирового капитала, скорый выход на траекторию роста вызывает сомнения. По мнению Е. Балацкого, кризис будет длиться до тех пор, пока не будут обнаружены новые ниши эффективного вложения капиталов, куда бы они смогли устремиться [9], чему и могут способствовать появление новых технологий и модернизация производства и других видов деятельности фирмы, которые в свою очередь будут способствовать более равномерному распределению мирового капитала, что позволит в будущем избежать массовых ошибок в принятии инновационных решений и коллективного «надувания пузырей» [10]. Подобные ситуации отчасти объясняются теорией перспективы Д. Канемана [11], суть которой состоит в том, что инвесторы под воздействием различных субъективных факторов не всегда принимают выгодные для себя экономические решения. кризис технология капитал инновационный

Известно, что «в форме денег… капитал не производит никакой прибыли» [12], т.е. деньги, не получившие приложения в производительной сфере, «перегревают» вложениями сферу услуг, капитальное строительство и торговлю или включаются в спекулятивный биржевой оборот, что заканчивается кризисом. Что происходит сейчас? Все страны, где преобладает финансовый капитал, над промышленным, находятся в стадии рецессии, и лишь одна страна - Китай, с высокоразвитой промышленностью, где капитал вкладывается в строительство заводов и фабрик, не подвергся рецессии экономики, а лишь замедлил темпы роста.

Насущная необходимость построения и реализации широкомасштабных инфраструктурных проектов развития российской промышленности совершенно очевидна. Будущее российской промышленности предполагает её полное и последовательное перевооружение и модернизацию на базе новейшего технологического уклада, и высвобождение от сырьевой зависимости экономики.

В настоящий момент продукция западных фирм - экономичнее (её производство менее затратное) и более высокого качества, а российская промышленность в основном пользуется демпинговыми ценами на сырьё и на рабочую силу. Именно это позволяет российской промышленности конкурировать и выживать в соревновании со своими зарубежными партнёрами. Даже, если мы возьмём следующие уровни технологических переделов после сырьевой ресурсодобывающей промышленности, то конкурировать внутри промышленности следующих уровней технологических переделов мы можем в том случае, если промышленники импортируют в качестве продукции своих предприятий исходные сырьевые фабрикаты, а отнюдь не конечные продукты с высокой добавленной стоимостью [2].

Выход в данной ситуации у нашей страны только один - путём внедрения инноваций, добиваться повышения эффективности и качества производства и продукции отечественной промышленности.

Сегодня инновационные проекты в большой чести. Созданы Российская венчурная компания, «Роснано», запущены крупные исследовательские проекты при госкорпорациях. Но где инновации и, что еще более существенно, их применение? В 2008 году менее 7% отечественных компаний применили в своей деятельности хотя бы одно качественно новое производственное решение (в США - 58%, в Германии - более 70%). Наиболее амбициозные госпроекты, связанные с высокими технологиями - введение системы ЕГАИС и биопаспортов, - по сути, провалены после траты на них десятков миллиардов рублей. Знаменитая ракета «Булава» упрямо не хочет летать, а высокоскоростные поезда ходят по рельсам, уложенным в 1970-е годы. Основная проблема остается прежней: даже если случится чудо и Россия станет родиной новых технологий, кто и где будет их применять? Еще в СССР была разработана технология трубобетона, по которой сейчас строится 85% высотных зданий в КНР и ни одного в России. Хорошо известна и технология строительства дорог из преднапряженных бетонных плит, по которой укладывается до 40% дорог в США и 65% в Канаде, но которая не применяется в России [13].

Лишь только сейчас президент Д.Медведев внёс в Госдуму законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании», предусматривающий возможность применения иностранных регламентов. В официальной справке к законопроекту сообщается: «Отечественная промышленность лишена возможности ориентироваться на передовые мировые стандарты, что создает серьёзные барьеры для технологического перевооружения. Законопроектом предусматриваются … законодательное закрепление возможности признания и заимствования лучших мировых стандартов в целях их применения в РФ» [14]. Однако, также сообщается, что «Введение таких зарубежных регламентов не повлияет на возможность применения отечественными товаропроизводителями традиционного режима технического регулирования в соответствии с действующими требованиями к продукции. Законопроектом отменяется норма, предусматривающая прекращение действия таких требований с 01.07.2010 г. Таким образом, предприятия, ориентированные на модернизацию производства, будут вправе применять наилучшие практики регулирования и стандартизации, а предприятия, испытывающие трудности, смогут безболезненно продолжать хозяйственную деятельность по действующим (старым) правилам» [14]. И с этим, конечно же, стоит согласиться, однако возникает следующий вопрос - разве «предприятиям, ориентированным на модернизацию», когда-либо запрещалось задавать в качестве внутрифирменного вектора развития использование более совершенных, нежели существующие российские, стандартов организации и развития производства, если они по всем требованиям превосходят отечественные и обеспечивают более устойчивые конкурентные позиции? И «отмена применения новых норм для предприятий, испытывающих трудности» приведет ли в обязательном порядке к нормализации условий развития предприятий в частности, и формированию предпосылок для инновационного прорыва? Да большинство наших предприятий тут же постараются обеспечить себе статус «испытывающих трудности». Поскольку им дешевле «откупиться от чиновника» и работать дальше, чем перевооружиться и ждать более длительный период времени «отдачи» от вложенных на эти цели средств. Как показывает практика российский менеджмент для таких «потерь» еще не дорос.

О каком инновационном пути развития России, провозглашенном в 2008г., может идти речь, если все антикризисные меры правительства направлены на борьбу с инфляцией, поддержку банковского сектора, сырьевых отраслей промышленности и строительного сектора! [15].

В первом случае, подмена, нашим правительством, основного критерия успешности социально-экономического развития инструментальной целью (снижение темпов инфляции) практически исключает проведение эффективной политики экономического развития [7]. При этом эффект снижения инфляции может не компенсировать ущерба от замедления экономического роста. По мнению академика В.М. Полтеровича «для развивающихся стран наиболее благоприятные обстоятельства для «запуска» быстрого роста наступают до того, как инфляция опустится ниже 10 - 15%. Еще не известны случаи, когда быстрый и длительный рост наступал после снижения инфляции ниже 10%. Напротив, имеется много примеров снижения темпов роста после снижения инфляции. С другой стороны, при выходе на траекторию быстрого роста проблема снижения инфляции существенно упрощается» [Полтерович В.М. Элементы теории реформ / М.: ЗАО «Издательство «Экономика». - 2007. - 447 с.]. Т.е. при темпе менее 10 - 15% инфляция не оказывает на экономический рост значимого отрицательного воздействия. То есть усилия по снижению темпов инфляции и ее стагнации на уровне 8%, могут дорого обойтись нашей стране, но не дать положительного эффекта даже в будущем.

Во втором случае, если учесть преобладание спекулянтов над инвесторами [10], что ведет к сокращению финансирования долгосрочных проектов, и тот факт, что банки, получившие доступ к деньгам ЦБ, не спешат раздавать их в качестве кредитов реальному сектору [5], никоим образом не способствует торможению рецессии промышленности. Вызывает сомнение, что основные фонды промышленных предприятий, итак безнадежно устаревающие, будут быстро обновляться в соответствии с новейшими требованиями. Банки, деньги и финансы, конечно же, являющиеся важнейшим изобретением человечества, они могут включаться в структуру промышленного капитала, но в этом случае они должны обеспечивать финансирование долгосрочных масштабных инфраструктурных проектов. Важнейший критерий, позволяющий определить, является ли данный банк институциональным элементом промышленного капитала, - наличие в его функционировании деятельности long term credit management (управление долгосрочным кредитованием), что в России почти не учитывается. Уничтожение данной технологии означает переход данного конкретного банка как учреждения на позиции спекулянтов [2].

В третьем случае, растущий приток «нефте-газодолларов» в Россию рассматривается многими специалистами не только как позитивный фактор экономического роста, но и как причина чрезмерного укрепления курса рубля, высокой инфляции и торможения развития обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства и высокотехнологичных отраслей экономики. Они проводят аналогии между современной экономической ситуацией в России и «голландской болезнью» [Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. - №12. - 2006]. Ее механизмом является рост курса национальной валюты страны вследствие улучшения торгового баланса, что делает продукцию отраслей обрабатывающей промышленности и несырьевых отраслей экономики менее конкурентоспособной.

В четвертом случае, и одном из главных, мировой финансовый кризис возник из-за «перегрева» капиталом (надувание «финансового пузыря») сферы жилищного строительства, которая является традиционной и не несет в себе ничего нового. Проблема в том, что все пузыри имеют отраслевой характер, т.е. пузыри затрагивают определенные отрасли. И если это новые передовые отрасли, то пузыри ведут к форсированному освоению экономических рынков и ниш, а это способствует прогрессу и ускоренному развитию всего общества. Если же пузыри затрагивают старые и консервативные рынки, то они играют деструктивную роль в экономике, отвлекая капиталы на неперспективные направления и замедляя тем самым общественное развитие. В принципе в развитых странах рынок жилья был уже давно сформирован и неплохо функционировал; пытаться его раздуть до немыслимых размеров - мера явно непродуктивная. Тем самым массированные вложения в жилищный (ипотечный) рынок олицетворяли не шаг вперед, как в случае пузыря в высокотехнологичной сфере, а шаг назад - в экономику прошлого [10], и поддержка строительного сектора в данный момент не может являться приоритетной. А руководство Минфина и ЦБ вложили миллиарды долларов казенных средств в облигации ипотечных агентств США Freddie Mac и Fannie Mae [7], которые еще не обанкротились только благодаря господдержке. Другими словами риски получения убытков им кажутся меньшими при инвестировании резервов в иностранные, а не в российские активы.

Все вышеуказанные меры государственного регулирования, на наш взгляд, мало способствуют развитию реального сектора экономики и даже создают эффект гистерезиса для некоторых сфер промышленности. За исключением традиционных для России отраслей, контролируемых «определенным» кругом лиц. Иначе как объяснить, тот факт, что первоначально намеченная сумма средств на антикризисную программу оценивалась в 5,9 трлн. руб. После этого было объявлено о снижении налога на прибыль, о трехкратном сокращении налога на малый бизнес, о дополнительном финансировании Агентства по страхованию вкладов. 9 млрд дол. было выделено «Газпрому» и нефтяным компаниям, оказана двухмиллиардная долларовая помощь компании Р. Абрамовича [15]. Еще Фурье, начиная разбирать идею государства, обращал внимание на подобные обстоятельства, он говорил, что «политический беспорядок, является следствием и выражением хозяйственного (социального) беспорядка… Государство, во имя которого действует власть, по происхождению и по основным своим началам является, несомненно, слугою привилегированных классов и их защитником против остального населения» [16]. Наверное, прав был М.А. Бакунин, считавший, что государство - это отрицание свободы и равенства; потому что оно только портит все, за что принимается, даже тогда, когда хочет провести в жизнь то, что должно служить на пользу всем [16]. Т.е. курс наметили, а идем в обход или вообще не двигаемся с места - появление большого количества высокотехнологичных предприятий, повышение конкурентоспособности промышленности, за счет изменения технологии производства, и создание базы для пост кризисного развития экономики страны пока не наблюдается.

При этом основной капитал промышленных предприятий по прежнему продолжает безнадежно устаревать. Физический и моральный износ основных фондов экономика последних лет компенсировала за счет вовлечения дополнительной рабочей силы. Она основана на использовании имеющихся фондовых и кадровых ресурсов, игнорировании научно-технического прогресса и других интенсивных факторов развития [17], а также тезаврации накопленного капитала, посредством его вывоза в оффшоры.

Изменение технологии может создать новые возможности для разработки нового товара, способов маркетинга, производства или доставки, улучшения сопутствующих услуг. Именно оно чаще всего предшествует стратегически важным нововведениям. Новые отрасли появляются тогда, когда изменение технологии делает возможным появление нового товара. Смена лидерства происходит в тех отраслях, где резкое изменение технологии делает устаревшими знания и фонды прежних лидеров в отрасли [18].

Все это свидетельствует о том, что в современной промышленности России воспроизводство основного капитала не может ограничиваться лишь восстановлением его физической базы, на старой основе. Должен быть разработан комплекс мер, основанный на внедрении новой техники и технологий в структуру основных фондов, а также применение современных технологий их эксплуатации, и воспроизводства нематериальных активов компаний, приобретающих все большее значение для эффективности хозяйственной деятельности.

На наш взгляд, приоритетным в стимулировании ускоренного развития должен стать инновационный потенциал российских научно-конструкторских предприятий. С данной точки зрения можно все промышленные предприятия разделить на 4 группы: предприятия-сверхноваторы, внедряющие новые технологии и технику с определенным опережением; предприятия-новаторы, соответствующие современному тренду инновационного развития; предприятия, отстающие, но имеющие экономический и инновационный потенциал; предприятия инновационные аутсайдеры, практически завершающие свой жизненный цикл.

Структурная политика государства и ФГП в данной сфере должна быть ориентирована на стимулирование первых двух групп предприятий, в целях создания высокотехнологичного ядра экономики, поддержку третьей группы, выраженной в предоставлении дотаций и субсидий, а также прямых государственных инвестиций, в целях обеспечения уверенного следования данных предприятий за лидерами. Предприятия-аутсайдеры, по сути, являются «лишними» для экономики, становясь тяжелой обузой для государственного бюджета при колебаниях госзаказа и конъюнктуры рынка. Отсечение этих предприятий разрывает порочный круг инерции использования отживающих технологий, и стимулирует ускорение инновационных процессов. И здесь нет ничего предосудительного, Й. Шумпетер в годы «Великой депрессии» писал, что позитивным моментом в подобных условиях является то, что неэффективные предприятия уходят с рынка, а высвободившийся капитал перетекает в более активно развивающиеся отрасли и рабочая сила ищет более выгодные предложения от работодателей [19].

Инновационные процессы являются неотъемлемой частью развития промышленности и рассматриваются как один из аспектов структурных преобразований в экономике и механизмом создания и коммерциализации новшеств в конкретных производственных структурах [20].

Инновации выполняют три основные функции [21]:

1) воспроизводственную, при этом следует отметить двойственную роль инноваций - с одной стороны внедрение технических и технологических инноваций обеспечивает воспроизводство капитала на новой качественной основе, а с другой стороны инновации выступают в роли одного из главных источников финансирования воспроизводства основного капитала предприятий;

2) инвестиционную - прибыль, полученную в результате реализации инновации, можно использовать по различным направлениям, в том числе и на финансирование новых инвестиционных проектов;

3) стимулирующую - инновационная прибыль выступает в качестве действенного стимула для внедрения инноваций; побуждает постоянно изучать спрос, совершенствовать организацию маркетинговой деятельности, применять современные методы управления и организации инновационного процесса, а также способствует привлечению инвесторов. Все вместе это составляет содержание стимулирующей функции инновации.

В процессе обновления (продукции, технологии, техники) на предприятии происходит нарушение относительно устойчивого состояния производства, то на первый план выходят организационные процессы. Созданная новая структура после некоторого периода - накопления опыта - переходит в устойчивое состояние функционирования на качественно новом уровне. Проектный выпуск новой продукции завершает цикл обновления и создает предпосылки для последующих циклов развития предприятия [22]. Это подтверждает тот факт, что кризис является стимулом для дальнейшего развития, так как предприятие итак находится в неустойчивом состоянии, и если есть планы долгосрочного функционирования, данный процесс неизбежен. Вопрос лишь в скорости его осуществления, что принципиально в условиях свободной конкуренции.

Для обеспечения широкомасштабного протекания инновационных процессов в России необходима развитая инновационная инфраструктура. Также, нужны профессионально подготовленные специалисты в области инновационной деятельности и технологического трансфера, так как объемы капиталовложений успешных предприятий в нематериальные активы, формирующие базу знаний, зачастую равны или даже превышают вложения в физическое оборудование [23]. В современной мировой экономике в условиях высокой конкуренции в промышленной сфере именно эффективность освоения и усовершенствования механизмов коммерциализации результатов НИОКР обеспечивают стабильность инновационного процесса, за счет привлечения инвесторов, которые всегда находятся при появлении новых перспективных экономических секторов.

Другими словами, в отличие от экономики ХХ в., в условиях свободного движения мирового капитала, инновационная стадия развития конкурентоспособности может начаться раньше инвестиционной и одна будет стимулировать другую и наоборот, по принципу синхронизации инновационно-инвестиционных процессов [24], исходя из трех сущностных функций инноваций.

Инвестиции - необходимое условие осуществления инноваций, их живое тело, а инновации - это душа инвестиций [25]. Без инвестиций нет развития инновационной активности, а без инноваций капитальные вложения могут оказаться нецелесообразными и негативными, так как будут тормозить модернизацию и замещение средств производства, соответствующих современному технологическому укладу. Поэтому, на наш взгляд, правительство правильно определило путь социально-экономического развития России, однако методы и механизмы его достижения представляются не слишком эффективными.

Все вышеуказанные процессы должны сопровождаться серьезными капиталовложениями в научно-конструкторский комплекс, ведь именно он открывает новые направления социально-экономического и технико-технологического развития общества. Так как НИОКР зачастую имеет большой временной лаг и степень риска, а ученые и бизнесмены порой не находят «общий язык», государство должно брать на себя роль долгосрочного стратегического инвестора.

В заключение хотелось бы сказать, что для эффективного функционирования экономической системы, необходимо взаимодействие всех ее агентов. Инвесторы, производители, ученые, население и органы государственной власти, несмотря на разность мотивации, должны обладать единым пониманием и целью - «Не догонять прошлое, а создавать будущее». В связи с чем, нельзя не вспомнить известный тезис Дж. Грата «инновации - это, прежде всего, состояние ума». К сожалению, как показывает история мирового развития, на формирование единого общественного сознания уходят десятки, а то и сотни лет.

Литература

1. Портер М. Международная конкуренция: - Пер. с англ. / Под ред.

2. В.Д. Щетинина. - М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.;

3. Громыко Ю.В. Сценарная паноплия. Сценарий для России: русский путь. Новая повестка дня для президента / Ю.В.Громыко. - М.: 2004. - 398c.;

4. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М: ВладаДар, 1993. - 310с.;

5. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения / Ред. колл. Л. И. Абалкин, и др.; Сост. В.М. Бондаренко, В. В. Иванов, С. А. Комлев и др. - М.: Экономика, 1993.- 543 с.;

6. Гурова Т. Без L-образного хвоста // «Эксперт», №2(641), 2009;

7. Глазьев С.Ю. Кризис глобальной финансовой системы / Свободная мысль. - №9(1604). - 2009. - С. 5-20;

8. Фетисов Г. Монетарная политика России: цели, инструменты, правила // Вопросы экономики. - № 11. - 2008. - C. 4-24;

9. Мир будет потрепан, но не сломлен / Новости бизнеса.- 20.07.2009. Режим доступа: www.bfs.ru/bfsnews;

10. Балацкий Е. Наука, кризис и война / Диалектика взаимосвязей // Международный общественный журнал «Свободная мысль». - 2009. - №3(1598). - С. 87-96;

11. Балацкий Е. Алхимия финансового кризиса-2008 // Свободная мысль. - 2008. - №12. - С.49-64;

12. Kahneman D., Tversky A. Prospect. Theory: An Analysis of Decision under Risk // Econometrica, 1979, vol. 47, №2;

13. Ricardo D. «Principles of political Economy», 3 ed. London, 1821, p. 267;

14. Иноземцев В.Л. Деньги, заработанные в России, должны работать на Россию / «РФ сегодня». - №1. - 2010;

15. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании»» // Сайт президента РФ, 16.12.09г. Режим доступа: news.kremlin.ru/acts/6350;

16. Аганбегян А.Г. Об особенностях современного мирового финансового кризиса и его последствий для России // Деньги и кредит. - 2008. - №12. - С.3-9;

17. Кропоткин П.И. Анархия, ее философия, ее идеал / Издательство: Эксмо-Пресс М.: 1999. - 864с.;

18. Фомин Д.А., Ханин Г.И. Конец воображаемого советского благополучия: Кризис 2008 года: долгосрочное прочтение / Международный общественный журнал «Свободная мысль». - 2009. - №3(1598). - С. 5-21;

19. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник. - 7-е изд., испр. и доп. М.: Дело. - 2005. - 448 с.;

20. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / М.: Издательство: Эксмо. - 2008. - 864 с.;

21. Машегов П.Н. Инновации: многоуровневый институциональный подход. - М.: Машиностроение-1, 2004. -330с.;

22. Ресурсы инноваций: организационный, финансовый, административный: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. И.П. Николаевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. -318с.;

23. Анискин Ю.П. Корпоративное управление инновационным развитием: монография / под ред. Ю.П. Анискина. - Москва: Издательство «Омега-Л», 2007. - 411с.;

24. Трансфер технологий: теория и современная практика / Под ред. М.А. Пивоваровой. - М.: МАКС Пресс, 2004. - 148с.;

25. Трубин А.Е. Инновационно-инвестиционные циклы воспроизводства основного капитала промышленных предприятий / Управление общественными и экономическими системами Многопредметный научный журнал. № гос. регистрации Режим доступа: http://bali.ostu.ru/umc/;

26. Россия - 2050: стратегия инновацирнного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. - 632с., С. 375.

Размещено на Allbest.ru