Интегральный индикатор качества жизни населения (сравнительная характеристика регионов России)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Интегральный индикатор качества жизни населения (сравнительная характеристика регионов России)

Интегральный индикатор был разработан для оценки и анализа качества жизни населения, как в целом по стране, так и в разрезе ее регионов. Исследования по разработке ИИКЖ ведутся в отделе макроэкономического прогнозирования ИМЭИ с середины 90-х годов. В 2001г. (по заказу Росстата) разработана методика для выявления дифференциации регионов по этому показателю.

Данный индикатор социальной ситуации в стране и в ее регионах (административно-территориальных единицах) можно рассматривать как синтетический показатель, дающий общую характеристику качества жизни населения. А ведь именно качество жизни населения является определяющим условием в подержании и сохранении социальной стабильности на территории проживания и развития этой территории.

Выбор показателей для интегрального индикатора зависит от цели и задач проводимого исследования. В рассматриваемом варианте в индикатор качества жизни населения (ИИКЖ) были включены показатели материальной обеспеченности, и показатели социальной защищенности населения, учитывающие социально-психологический климат в регионах России; а также природно-климатические и экологические условия проживания населения.

Формирование выборки исходных статистических данных для построения интегрального индикатора качества жизни было ориентировано на характеристику таких ключевых аспектов качества жизни населения как:

- возможность текущего потребления населения и накопления сбережений;

- сложившуюся обеспеченность населения экономическими активами;

- социально-психологический климат;

- природно-климатические и экологические условия проживания.

Оценка основных аспектов качества жизни определяется набором соответствующих «частных» индикаторов качества жизни населения, которые присутствуют в статистической отчетности, (и, что существенно, и в региональной), либо могут быть оценены на ее основе.

В минимальный состав выборки для формирования интегрального индикатора качества жизни по региону или стране в целом были включены следующие 13 «частных» индикаторов, характеризующие выбранные (наиболее значимые) аспекты качества жизни:

х₁ - обеспеченность населения платными товарами и услугами (единица измерения - число прожиточных минимумов, приходящееся на одного жителя);

х₂ - обеспеченность населения услугами нерыночного характера, предназначенными для индивидуального потребления (единица измерения - число прожиточных минимумов, приходящееся на одного жителя);

х₃ - обеспеченность населения продукцией собственного производства (единица измерения - число потребительских корзин, приходящееся на одного жителя);

x₄ - возможность населения делать накопления (единица измерения - число прожиточных минимумов, приходящееся на одного жителя);

x₅ - уровень фактического конечного потребления населения (является результатом агрегации параметров, используемых при построении х₁, х₂ и х_3; (единица измерения - число прожиточных минимумов, приходящееся на одного жителя);

x₆ - обеспеченность населения денежными доходами (единица измерения - число прожиточных минимумов, приходящееся на одного жителя.)

x₇ - обеспеченность населения жильем (единица измерения - кв.м на чел.);

x₈ - уровень благоустройства жилья (проводится с учетом наличия центрального отопления, водопровода и канализации; единица измерения -%);

x₉ - уровень обеспеченности населения автомобилями (шт/тыс.чел);

x₁₀ - уровень безработицы (по методологии МОТ, единица измерения -%);

x₁₁ - уровень преступности (число преступлений на 100тыс.чел.);

x₁₂ - уровень бедности (доля населения с доходами ниже прожиточного минимума);

x₁₃ - экологический фактор (млн.т ВВВС - выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников, умноженный на долю городского населения в регионе);

x₁₄ - природно-климатический фактор (единица измерения - разы).

Необходимо отметить, что:

- в расчете ИИКЖ в зависимости от целей исследователя могут принимать участие либо показатели х₁, х₂ и х_3, либо их агрегат х₅ (но не то и другое одновременно) Например, детализация состава фактического конечного потребления населения облегчает проведение факторного анализа причин межрегиональных расхождений по уровню душевого текущего потребления населения. Вместе с тем, использование агрегированного показателя позволяет более оперативно проводить различные расчетные процедуры. В частности, приведенные ниже результаты количественных оценок по регионам построены в условиях использования агрегата х₅ - среднедушевого фактического конечного потребления населения.

- при наличии информации об объеме выбросов вредных веществ в атмосферу, показатель, характеризующий объем выбросов вредных веществ, отходящих от стационарных источников их выделения, может быть заменен. Принятый в работе прием построения оценки экологического фактора, в отличие от традиционно используемого показателя объема выбросов на кв.км территории, позволяет более адекватно проводить межрегиональные сравнения размеров ущерба, наносимых населению региона вредными выбросами. При этом используется тезис, что от вредных выбросов страдает, в первую очередь, городское население региона.

- учет влияния природно-климатических факторов (с определенной «натяжкой») был осуществлен с ориентацией на существующую систему коэффициентов надбавок к заработной плате, разработанную с целью предоставления денежной компенсации дополнительных затрат населения, проживающего в сложных климатических условиях.

- при построении функции ИИКЖ параметры х₆ и х₇ заменяются на сводную характеристику I_ж^r - показатель душевой обеспеченности жилой площадью с учетом ее качества.

- особенностью разработанного подхода к построению функции качества жизни стало также применение в качестве измерителя для ряда характеризующих переменных показателей «прожиточный минимум» (ПМ), а при детализации состава фактического конечного потребления и «стоимость необходимого набора продуктов питания» (ПН) (таблица 1). Такой подход позволяет элиминировать различия в уровне региональных цен, а также косвенно оценить потребительские возможности населения.

В представляемую функцию качества жизни вошло девять частных индикаторов качества жизни, построенных на базе соответствующих исходных показателей и их агрегатов (х₄; х₅; х₈ - х₁₃; I_ж⁾.

Состав выборки исходных показателей был принят неизменным как при межрегиональных сопоставлениях качества жизни населения в России, так и при оценке внутрирегиональных изменений.

Для построения ИИКЖ был использован методический подход унификации показателей, применяемый в международной практике при построении индекса человеческого развития (ИЧР).

Значения показателей, формирующих интегральную оценку в целом по России, представлены в таблице 1.

Таблица 1. Значения показателей, формирующих интегральную оценку в целом по России

интегральный население индикатор

Показатели, формирующие интегральную оценку:

ФКП - Уровень фактического конечного потребления (ПМ/чел.- прожиточных минимумов на человека).

Н - Возможность населения делать накопления, выраженные в прожиточных минимумах на человека (ПМ/чел.).

Жобесп - Обеспеченность населения жильем (кв.м на чел.)

Жблаг - Уровень благоустройства жилья (% - удельный вес жилой площади оборудованной водопроводом, канализацией и отоплением).

Аобесп - Уровень обеспеченности населения автомобилями (шт./тыс.чел.).

Б - Уровень бедности (%).

З - Уровень безработицы (по методологии МОТ) (%).

П - Уровень преступности (число преступлений на 100 тыс.чел.)

Э - Экологический фактор (млн.т ВВВС - выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников)

Среднегодовая оценка используемой в расчетах и аналитических сопоставлениях численности постоянного населения России составляла в 1997 году 147,3 млн. человек, в 2007 году 142,1млн. человек, в 2008 и 2009 гг. почти 142 млн. чел. (2008г.-141956 тыс. чел.. 2009г. -141909 тыс. чел.), в 2010 году - 142,4 млн. человек (в расчете среднегодовой оценки численности постоянного населения России в 2010 были использованы данные Росстата на 1.01.2010 года и 1.01.2011года).

Величина прожиточного минимума, установленная Правительством Российской Федерации в целом по стране в 1997 году составила 411,2 рублей в месяц на человека, в 2007 году - 3847 руб./чел., в 2008г. -4593 руб./чел., в 2009г. -5151руб./чел., в 2010г. -5688 руб./чел.

Расчеты, по представляемому интегральному индикатору, проводились ежегодно. Предварительные оценочные расчеты корректируются по мере публикации официальной статистической информации.

За рассматриваемый период значение интегрального индикатора качества жизни населения изменилось в лучшую сторону. С 2000 года установилась положительная динамика, правда носившая скачкообразный характер. После существенного (более 20%) сокращения в период 1998-1999гг. в основном наблюдался рост этого показателя. Исключение составили 2005год и 2008год. В 2005 году снизилось фактическое конечное потребление населения и его возможность делать накопления, произошло повышение уровня бедности и значительный рост показателя зарегистрированной преступности. В 2008 году повысился уровень безработицы, и увеличилась численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, то есть повысился уровень бедности населения, а также значительно снизился показатель возможности населения делать накопления.

В целом уже к 2007 году по большинству показателей, входящих в интегральную оценку, произошли положительные изменения, и были компенсированы последствия негативных процессов 1998-1999 гг., приведшие к ухудшению условий жизнедеятельности населения страны

Не улучшилась ситуация по уровню преступности, где существенное влияние оказала отрицательная динамика, сохраняющаяся в течение 1997-2006 гг. (кроме 2002 года).

За 1997-2010гг. оценка экологическая ситуация в целом по России изменялась незначительно, причем положительные изменения по этому фактору были связаны в основном с сокращением производства. Максимальная отрицательная оценка экологической ситуации в масштабе страны в 2007 году, минимальная в 1999 году.

Положительные изменения интегрального индикатора качества жизни населения происходило как за счет повышения материальной обеспеченности, так и благодаря позитивным процессам в области социальной защищенности населения.

Наиболее существенные изменения произошли в области занятости населения и по обеспеченности населения денежными средствами - численность населения с доходами ниже прожиточного минимума (уровень бедности населения) - эти показатели сократились почти вдвое. Но надо отметить, что именно в начале девяностых годов (т.е. в период начала перестройки) показатели, характеризующие уровень безработицы и уровень бедности населения России, существенно превышали (более чем в 3 раза) минимально допустимые для нормального социального климата и безопасности экономики страны критерии. И, несмотря на снижение уровня безработицы, и уровня бедности населения, значение этих показателей все еще существенно превышает допустимые критерии, практически в 2 раза.

Характеризуя изменения в качестве жизни населения России, нельзя не отметить следующее:

1) Улучшение в целом индикатора качества жизни проходило на фоне ежегодного снижения численности постоянного населения страны.

2) Официально устанавливаемая величина прожиточного минимума (ПМ) явно занижена - она не может обеспечить даже необходимых физиологических потребностей человека. Использование официальных данных по этому показателю в расчетах, завышает качественную характеристику показателей, где ПМ принят как нормирующая величина.

3)Показатель уровня бедности (численность населения с доходами ниже прожиточного минимума) по стране в целом, исходя из представляемых Росстатом по этому показателю данных по регионам, возможно требует корректировки. Так, например, по нашим расчётам уровень бедности за 2004г. по России составлял 22,6%, а по данным ФСГС -17,6%; в 2007г.-соответственно 15,7%, а по данным ФСГС - 13,3%; в 2010г. - 13,8, а по данным ФСГС - 12,6%. Занижение официальных данных, характеризующих уровень бедности, искажает представление об уровне жизни населения страны.

Для характеристики масштаба и направленности межрегиональных различий в качестве жизни населения России была проведена оценка дифференциации регионов и их рейтинговое распределение.

Межрегиональная дифференциация.

За представленный расчетный период (1997-2010гг.) сглаживание межрегиональных различий в качестве жизни населения России (оценка дифференциации по коэффициенту вариации) проходило неравномерно.

Снижение межрегиональной дифференциации по интегральной оценке качества жизни населения (ИИКЖ) в основном проходило в период с 1997года по 2002 год. С 2003 года данная тенденция изменилась. К 2007-2009 гг. межрегиональные различия по интегральной индикатору качества жизни населения усилились, и их оценка вернулась практически на уровень 1997 года. Даже существенное снижение дифференциации в 2008 году не изменило общую тенденцию роста межрегиональных различий по ИИКЖ. За рассматриваемый период максимальная степень дифференциации регионов по ИИКЖ была в 2009 году, превысившая уровень 1998 года; минимальная в 2002 году.

Усиление межрегиональных различий по качеству жизни было обусловлено такими факторами как уровень безработицы, возможность населения делать накопления и уровнем бедности населения.

За рассматриваемый период максимальная степень дифференциации регионов по уровню безработицы наблюдалась в 2005 году, минимальная - в 2000 году; по уровню бедности максимальная степень межрегиональных различий в 1997 году, минимальная - в 2010 году (за период 1997-2007гг. в 2000 году); по возможности населения делать накопления максимальная степень дифференциации регионов была в 2001 году, а минимальная в 2009 году.

Наибольшее сглаживание межрегиональных различий к 2010 году отмечалось по показателям уровень бедности населения и наличие у населения автомобилей. Максимальная степень дифференциации регионов по фактическому конечному потреблению была в 1999 году, а минимальная - в 2009 году; по обеспеченности автомобилями максимальная степень дифференциации регионов - в 1998 году, минимальная - в 2010 году.

Оценка межрегиональных различий по фактическому конечному потреблению в 2010 году носит экспертный характер. Официальная информация за 2010 год по этому показателю в региональном разрезе будет доступна только осенью 2012 года (предоставляется Росстатом с интервалом, через 2 года).

Региональный рейтинг.

Рассматривая распределение регионов в ранговом ряду, остановимся на выделении крайних позиций, то есть рассмотрим десять первых регионов и десять последних регионов (результаты ранжирования регионов по ИИКЖ в таблице 3).

Лидирующее положение в группе первых десяти регионов по ИИКЖ занимают мегаполисы: г. Москва и г. Санкт-Петербург. Москва занимает первую позицию практически в течение всего рассматриваемого периода, (в 2008 году на первом месте Московская область). А Санкт-Петербург на втором месте в региональном ранговом ряду, начиная с 2000 года, исключением были 1999год, 2001год и 2008 год. В 1999 году Санкт-Петербург не входил в группу первых десяти регионов, а в 2001 и 2008 годах он занимал четвертое место по интегральной оценке качества жизни населения.

В составе группы первых десяти регионов по ИИКЖ в течение всего рассматриваемого периода Московская, Липецкая, Белгородская, Тульская области. Кроме 2002, 2005, 2006 и 2008гг. в группу первых десяти регионов входила республика Татарстан. С 2003 год в первую десятку регионов входит республика Северная Осетия. Периодически в группу первых десяти регионов рангового ряда входили области: Орловская (в 2001 году), Рязанская (в 1997, 1998, 2002, 2008, 2009гг.), Тамбовская (в 1999, 2002-2004, 2008, 2009гг.), Калининградская (в 2005-2007гг.), Ленинградская (в 2006-2008гг.), Самарская (1998-2005гг.) и Краснодарский край в 2002 году.

Состав последних 10 позиций в региональном ранговом ряду за рассматриваемый период почти постоянен. В этой группе регионов в течение всего периода республики Алтай, Бурятия, Ингушетия, Тыва; Красноярский край, Еврейская автономная область и до 2008 года Читинская область (с 2008 года область входит в состав Забайкальского края). Достаточно длительное время в последнюю десятку регионов входили: республика Дагестан (с 1997г. по 2003г.), и республика Марий-Эл (в 1997г., 2004-2005гг., 2007-2008гг.). С 2006 года в составе группы республика Саха (Якутия), а с 2004 г. по 2008г. республика Калмыкия. Нижние две позиции группы занимают республика Ингушетия и республика Тыва (в 2009г. вместо республики Тыва республика Алтай). В таблице 2 показаны изменения в группах первых и последних десяти регионов по оценке ИИКЖ в ранговом ряду.

Таблица 2. Изменения в группах первых и последних десяти регионов по оценке ИИКЖ в ранговом ряду

*) Принятые обозначения федеральных округов: Ц - Центральный, С-З - Северо-Западный, С-К - Северо-Кавказский, Прв - Приволжский, С - Сибирский, Д - Дальневосточный

Регионы первой десятки характеризует более высокое, чем в целом по России душевое фактическое конечное потребление, или данный показатель очень близок к своему значению по России. В большинстве регионов этой группы более низкий, чем в целом по России, уровень безработицы.

В то же время, далеко не во всех регионах группы, в разные годы рассматриваемого периода, был более низкий, чем в целом по России уровень бедности (численность населения с доходами ниже прожиточного минимума). Так в период с 2000г. по 2004г. в большинстве регионов группы уровень бедности выше среднероссийского значения показателя.

В большинстве регионов последней десятки уровень бедности населения в 1,5-2 раза выше российского и низкий уровень занятости населения. Фактическое конечное потребление в большинстве регионах группы ниже среднероссийского значения показателя.

Однако, в регионах этой группы более высокие положительные оценки, характеризующие экологическую ситуацию.

Исключением в группе последних десяти регионов стал Красноярский край. В Красноярском крае отклонение по уровню безработицы и уровню бедности от соответствующих значений показателей по России не столь значительно, как по остальным регионам группы. А в период 1997-2001гг. фактическое конечное потребление в крае превышало значение данного показателя по России. Но в Красноярском крае, самая высокая отрицательная оценка, характеризующая экологическую ситуацию, которая и отбросила регион на последние позиции.

Предлагаемый интегральный индикатор отражает совокупное влияние разных по своей природе характеристик качества жизни населения. И интегральная оценка формируется как в зависимости от значений, входящих в нее показателей, так и от принятого метода унификации этих показателей.

Анализируя влияние показателей формирующих интегральный индикатор качества жизни населения, не следует забывать, что регионы страны являются открытыми экономическими системами. И статистические данные, отражающие материальную обеспеченность населения в разрезе региона, показывают совокупное потребление (и накопление) на территории региона, не в полной мере относящееся к населению конкретного региона. В частности большой наплыв приезжих в более привлекательный для потребителей регион отражается на таком показателе, как душевое фактическое конечное потребление. Также при учете финансовых и нефинансовых активов методически сложно выявить собственность населения конкретного региона, так как она может быть зарегистрирована в другом регионе.

Региональные оценки ИИКЖ в 2010 году носят экспертный характер. По итогам предварительных расчетов в 2010 году в группу первых десяти регионов вошли (по росту ранга): г. Москва и г. Санкт-Петербург; Белгородская и Московская области; республика Северная Осетия; Тульская, Липецкая, Тамбовская области; республика Татарстан; Рязанская область. А в группу последних десяти регионов рейтингового ряда вошли (по росту ранга): Алтайский край, Томская область, Читинская область, Еврейская автономная область, республика Калмыкия, Амурская область, республика Бурятия, республика Саха (Якутия), Красноярский край, республика Тыва.

В целом определенная мера условного характера представленных результатов расчетов во многом связана с примененной в данном анализе формой функции ИИКЖ, в которой все параметры признавались равнозначными (не вводились весовые характеристики объясняющих переменных). Увеличение спектра факторов, влияющих на экологическую ситуацию, также может существенно изменить результаты расчетов по интегральному индикатору (для методологически корректной оценки следовало учесть также фактор загрязнения атмосферы транспортом, фактор накопления твердых токсичных отходов в почве и фактор загрязнения водного бассейна территорий). В настоящее время проводятся исследования по более точному учету экологической составляющей.

Тем не менее, как представляется, изложенные в статье результаты носят достаточно информативный характер о динамике изменений в качестве жизни населения по стране в целом и по регионам, а также дифференциации регионов России по интегральному индикатору качества жизни.

Таблица 3. Ранги регионов по ИИКЖ

Размещено на Allbest.ru