Сущность образования и проблемы оценки инвестиций в образование

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный университет приборостроения и информатики, Москва, Россия

Сущность образования и проблемы оценки инвестиций в образование

Жабин Иван Иванович

соискатель,

iv121@yandex.ru

Аннотация

В статье представлен обзор существующих определений образования, дано авторское определение образовательной услуги. Рассмотрены проблемы влияния уровня образования на темпы экономического роста. Также изучены вопросы оценки эффективности вложений в сферу образования.

Ключевые слова: образование, эффективность, норма доходности, общество.

Summary

ESSENCE OF EDUCATION AND PROBLEM OF THE ESTIMATION OF INVESTMENTS INTO EDUCATION

Zhabin I.I.

In article the review of existing definitions of education is presented, author's definition of educational service is made. Problems of influence of an educational level on rates of economic growth are considered. Also questions of an estimation of efficiency of investments in an education sphere are studied.

Keywords: Education, efficiency, rate of return, society

Философия образования достаточно широко рассматривает сущность термина «образование» [6]. В этой связи нет необходимости глубокого этимологического рассмотрения данного термина. Вместо этого рассмотрим современное понимание образования с социально-экономической точки зрения.

Образование тесно связано со всеми сферами общественной жизни. Эта взаимосвязь формируется и реализуется как на личностном, так и на общественном (экономическом, политическом, духовном, ином социальном) уровне. Особенностью и отличием образования от других общественных подсистем является тесная сопряженность его целевых функций с целью всего общества. Если различные сферы и отрасли хозяйства производят определенную материальную и духовную продукцию, а также услуги для человека, то система образования «производит» самого человека, воздействуя на его интеллектуальное, нравственное, эстетическое и физическое развитие. Таким образом, образование становится главным каналом социальных перемещений, как правило, восходящих, ведущих индивидов к более сложным видам труда, большим доходам и престижу [7].

Рассмотрим научные определения образования. Образование - процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков. В процессе образования происходит передача от поколения к поколению знания всех тех духовных богатств, которые выработало человечество, усвоение результатов общественно-исторического познания, отражённого в науках о природе, обществе, в технике и искусстве, а также овладение трудовыми навыками и умениями [2].

Образование - процесс развития и саморазвития личности, связанный с овладением социально значимым опытом человечества, воплощенным в знаниях, умениях, творческой деятельности и эмоционально-ценностном отношении к миру; необходимое условие сохранения и развития материальной и духовной культуры [3].

Образование - это процесс и результат усвоения человеком общего и специализированного социального опыта, систематизированных знаний, умений, а также общественных норм и ценностей; одно из важнейших средств социального регулирования, консолидации и воспроизводства общества и повышения уровня его адаптивных возможностей в постоянно меняющихся исторических условиях [1].

В широком смысле слова, образование - процесс или продукт «…формирования ума, характера или физических способностей личности… В техническом смысле образование - это процесс, посредством которого общество через школы, колледжи, университеты и другие институты целенаправленно передаёт своё культурное наследие - накопленное знание, ценности и навыки - от одного поколения другому [между поколениями]» [13].

Таким образом, образование обычно понимается как процесс и результат передачи знаний. Однако существуют определения, исходящие из институциональной структуры образования. Образование - сфера страны, объединяющая организации, учреждения, предприятия, занятые обучением, воспитанием, передачей знаний, выпуском учебной литературы, подготовкой учительских кадров [5]. Очевидно, что в данном случае термин «образование» синонимичен термину «система образования».

Что касается официальной трактовки термина, то в Федеральном законе «Об образовании» дается следующее определение. Образование - это целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов) [8].

Между тем, в Проекте нового закона об образовании из определения образования «уходит» необходимость подтверждать «образовательный ценз». Образование - общественно значимое благо, под которым понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, семьи, общества, государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенций определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого и физического развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов [4].

Кроме того, в Проекте используется более широкий терминологический аппарат, который наряду с термином «образование» также включает такие термины, как «воспитание», «обучение», «образовательная деятельность» и «образовательные услуги». Так, согласно проекту, воспитание - это специально организуемая в системе образования деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных и духовно-нравственных ценностей, принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества, государства.

Обучение - это целенаправленный процесс организации учебной деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками, компетенциями, приобретению опыта деятельности, развитию способностей.

На самом деле, терминологическое отделение воспитания от обучения вносит некоторые неясности. В частности, возникает вопрос: эти процессы осуществляются отдельно друг от друга? Ведь исходя из логики указанных определений обучение и воспитание обособлены (возможно, параллельны) и, по крайней мере, не включаются друг в друга. Причем в определении воспитания указывается, что оно осуществляется в системе образования, однако сам термин «система образования» из проекта изъят (в отличие от существующего закона) и вместо него используется термин «участники отношений в сфере образования».

Точно также странным выглядят определения терминов «образовательная деятельность» и «образовательные услуги» в проекте. Образовательная деятельность согласно проекту - это деятельность, осуществляемая управомоченными в соответствии с законом юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по реализации основных и дополнительных образовательных программ. А образовательные услуги - это оказываемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, или индивидуальным предпринимателем услуги по организации и осуществлению образовательного процесса в целях освоения обучающимися образовательных программ или программ отдельных учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей). Другими словами, образовательная деятельность - это реализация основных и дополнительных образовательных программ, а образовательные услуги - это услуги по организации и осуществлению образовательного процесса в целях освоения обучающимися образовательных программ. На наш взгляд отличия в смысловом содержании данных терминов несущественны, что только вносит терминологическую путаницу в проект.

На самом же деле отличие образовательной деятельности от образовательных услуг усматривается в том, что образовательная деятельность направлена не только на внешнюю среду, но и на выстраивание отношений внутри системы образования. Тогда как образовательная услуга - это продукт образовательной деятельности, предоставляемый внешней среде. В этой связи можно дать авторское определение образовательной услуги, как продукта образовательной деятельности, направленного на удовлетворение образовательных потребностей следующих участников отношений в сфере образования: обучающихся, их родителей (законных представителей), работодателей и их объединений, а также иных заинтересованных лиц.

Необходимость государственного вмешательства в образование, особенно в начальное образование, общепринято. Объясняется это, прежде всего, тем, что получение образования - это право, которое закреплено за гражданином в большинстве стран. При этом государство преследует несколько целей: 1) увеличение доходов граждан в долгосрочной перспективе; 2) более высокий рост экономики; 3) снижение уровня бедности. Все эти три цели, бесспорно, являются компетенциями правительства.

Важная роль образования в экономическом развитии была признана достаточно давно. Эта роль проявляется на разных уровнях. С одной стороны, образование влияет на будущие доходы человека. Существует множество исследований, показывающих, положительное влияние образования на заработную плату человека. С другой стороны - на уровне общества, более образованная рабочая сила увеличивает производительность человеческого капитала. Кроме того, очевидны огромные преимущества для общества в улучшении общего уровня образования, не только из-за улучшения качества рабочей силы, но и потому, что существуют другие положительные эффекты - в области здоровья, питания и экологии. Кроме того, образованные граждане являются более эффективными участниками демократического гражданского общества.

Рассматривая роль государства в регулировании образования, широко признано, что она должна сводиться к обеспечению справедливого распределения возможностей граждан общества в получении образования. Дело в том, что неравенство в получении образования ведет к замкнутому кругу: получивший хорошее образование гражданин в будущем будет более материально обеспечен, а потому, сможет обеспечить сравнительно лучшее образование своим детям. Поэтому неравенство в доступе к образовательным услугам, если оно не регулируется государством, может сохраняться не одно поколение [9].

Результаты системы образования могут непосредственно оцениваться в таких показателях, как количество лет обучения; оценки, полученные на каждой стадии образования, уровень грамотности, а также через косвенные показатели рынка труда - качество рабочей силы, уровень дохода, доступ к программам дополнительного образования и т.д.. Все эти показатели характеризуют как количественную, так и качественную стороны сферы образования.

Одной из ключевых научных проблем является изучение влияния уровня образования на темпы экономического роста. Современная экономика предлагает множество теорий и моделей, связывающих образование с экономическим ростом. Непосредственное влияние образования на экономический рост выражается в улучшении человеческого капитала. Однако косвенное влияние может выражаться в улучшении других показателей. Например, воздействие образования на микро и на макроуровне можно описать следующей схемой (рисунок 1):

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1 Микро- и макроуровень влияния образования на экономический рост

Основным государственным экономическим инструментом регулирования процессов в сфере образования являются бюджетные расходы. Долгое время существовали разногласия по поводу эффективности расходов на образование. В некоторых исследованиях [14, 15, 25] расходы на образование классифицируются как непродуктивные, то есть не оказывающие влияние на производительность и, соответственно, экономический рост. Многие исследования, в свою очередь, показали, что взаимосвязь между государственными расходами на образование и результатами в этой области слабая [17, 20, 21]. Вместе с тем, качество образования сильно связано с такими показателями, как доход на душу населения [12], распределение населения по возрасту [19] и др. Наконец, некоторые ученые относят расходы на образование к продуктивным [10]. Впоследствии последняя такая точка зрения получила подтверждение во многих работах [11, 26], а также была принята Всемирным банком при определении показателей результатов общественного развития и сейчас уже практически не оспаривается.

В неоклассической экономической теории образование рассматривается как инвестиция, способная генерировать поток будущих доходов. Таким образом, оценка эффективности инвестиций в образование производится на основе сравнения стоимости образования с доходом, который они впоследствии принесут. Важно понимать, что при оценке затрат на образование необходимо учитывать не только прямые расходы, но и «упущенные выгоды», которые выражаются в возможном заработке индивида, который он мог получить, если бы пошел на работу вместо учебы. Применительно к обучению стоимостью упущенных возможностей будет доход, который утрачивается в результате принятия решения о продолжении учебы [18].

Таким образом, подходящей мерой оценки экономического эффекта от образования является чистая приведенная стоимость (net present value, NPV). Однако при попытке практического исчисления данного показателя возникают сложности, например, с определением нормы дисконта.

Альтернативным инструментом оценки инвестиций в образование является норма доходности от инвестиций в образование (Rate of Return to Education (RORE)). По аналогии ее можно считать как внутреннюю норму доходности, то есть такая норма, при которой приведенная стоимость будущих доходов равна приведенной стоимости его издержек. Однако для образования такой подход трудно применим, поскольку расходы на образование не всегда поддаются прямому счету. Поэтому RORE можно оценить через регрессионные уравнения. Например, Я. Минцер предложил следующую модель зависимости уровня заработной платы от уровня образования [18]:

где lnWi - натуральный логарифмом заработной платы i-го человека;

Si - количество лет обучения;

Xi - годы практической деятельности;

еi - случайное отклонение.

Поскольку пропорциональное увеличение дохода, вызываемого дополнительными годами обучения, является постоянным на протяжении всей жизни, то коэффициент в1 может интерпретироваться как норма доходности от инвестиций в образование. Указанная модель также включает квадратный член (опыт работы) для того, чтобы учесть обучение без отрыва от работы.

Представленная модель широко исследовалась в различных работах [22, 23, 24]. В результате были вычислены нормы доходности образования для большинства стран мира. Данные подтверждают более низкое значение нормы доходности в более развитых странах и более высокое - в развивающихся. В среднем норма доходности составляет 7 со стандартным отклонением 2,2. Например, норма доходности для США была оценена в 12.

В приведенной модели в качестве фактора используется количество лет обучения. Таким образом, предполагается, что год обучения дает одинаковое количество знаний и навыков независимо от системы образования. Конечно это не так. Пренебрежение качественными характеристиками образования - недостаток приведенной модели.

Однако главный недостаток модели состоит в том, что она не в состоянии принять во внимание социальную окупаемость инвестиций в образование. Социальная или общественная окупаемость может быть выше, если увеличение показателей образования приводит к технологическому прогрессу или положительным социальным эффектам вроде сокращения преступления, безработицы и т.п. С другой стороны, общественная окупаемость инвестиций в образование может быть ниже, если образование является только статусным атрибутом или когда норма дохода на физический капитал выше номы дохода на человеческий капитал. В этом случае, увеличивающееся образование может привести к нерациональному использованию ресурсов и понизить социальные эффекты [16]. В доказательство этому рассмотрим следующий пример.

Предположим, человек, имеющий определенный уровень образования, решает получить дополнительное образование, чтобы претендовать на более высокий доход. В этом случае остальные участники рынка труда будут вынуждены делать то же самое, чтобы оставаться в относительно не худшем положении. В результате мы имеем игру с нулевой сумой, то есть, в долгосрочной перспективе при прочих равных условиях доходы этих участников рынка не изменятся, а требования к рабочей силе со стороны работодателей повысятся. Поскольку все работники вступают в своеобразную гонку за образованием, такое явление получило название «образовательной спирали». Однако общество от такой «гонки» получает выгоду, поскольку человеческий капитал становится качественнее, а производительность труда растет. В рассмотренном примере мы можем говорить об отсутствии окупаемости затрат в образование для отдельных индивидов и наличии общественной окупаемости.

Кроме того, возможна ситуация, когда спрос на образование создается не экономическими потребностями, а стремлением индивидов повысить свой социальный статус. В этом случае, результаты образования, как правило, не задействуются в экономике (и индифферентны по отношению к производительности труда). Такая ситуация ведет к неоправданному расходу ресурсов. При этом в результате отсутствует и индивидуальная и общественная окупаемость вложений в образование.

Показательно, что последний пример, несмотря на то, что он был описан в зарубежной литературе, очень похож на происходящее сегодня в России. Повальное «остепенение» для получения некоего статуса приводит к обесценению образования вплоть до высшей школы. При этом очевидно, что в долгосрочной перспективе «псевдокандидаты» и «псевдодоктора» не получат существенных преимуществ в обществе по сравнению с остальными гражданами, поскольку кроме статуса есть еще один важный фактор, который пока нельзя учесть в подобных моделях - личные способности индивида. И потому, пока стремление к статусности преобладает над стремлением развивать и реализовать свои реальные способности, ситуация вряд ли изменится.

образование спрос инвестиция экономический

Литература

1. Большая актуальная политическая энциклопедия/ Под общ. ред. А. Белякова и О. Матвейчева. -- М.: Эксмо, 2009. -- 412 с.

2. Большая советская энциклопедия: В 30 т. - М.: «Советская энциклопедия», 1969-1978.

3. Большой Энциклопедический словарь. - М.: АСТ, Астрель, 2008. - 1248 с.

4. Проект Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

5. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 5-е изд., перераб. и доп. -- М.: ИНФРА-М, 2006. -- 495 с. -- (Библиотека словарей "ИНФРА-М").

6. Сапрыкин Д. Л. Значение и смысл понятия «образование» // Вестник МГУ. Серия 7. Философия.. -- 2008. -- № 1.

7. Стешина С.Г. Образование как фактор экономического роста // Образование и общество - №3 - 2002.

8. Федеральный закон №3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании»

9. Banerjee, A. and A. Newman, 1993. Occupational Choice and the Process of Development. Journal of Political Economy, 101(2): 274-298.

10. Barro, R.J., 1991, Economic growth in a cross section of countries, Quarterly Journal of Economics 106, 407-444.

11. Chu, Ke-young, and others. (1995). Unproductive Public Expenditures: A Pragmatic Approach to Policy Analysis, IMF Pamphlet Series, №48 (Washington: International Monetary Fund).

12. Flug, Karnit, Antonio Spilimbergo, and Erik Wachtenheim (1998). Investment in Education: Do Economic Volatility and Credit Constraints Matter? Journal of Development Economics, Vol. 55 (April), pp. 465-481.

13. George F. Kneller. Introduction to the Philosophy of Education. New York: John Wiley and Sons, 1971. P. 20--21

14. Grier, K. and Tullock G., 1989, An empirical analysis of cross-national economic growth, 1951-1980, Journal of Monetary Economics 24, 259-276.

15. Kormendi, R.C. and P.G. Meguire, 1985, Macroeconomic determinants of growth: Cross-country evidence, Journal of Monetary Economics 16, 141-164.

16. Krueger, A. and M. Lindahl, 2001. Education for Growth: Why and For Whom? Journal of Economic Literature, 39: 1101-1136.

17. Landau, Daniel (1986). Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-80. Economic Development and Cultural Change, Vol. 35, No. 1 (October), pp. 35-75.

18. Mincer, J. (1974): Schooling, Experience, and Earnings, New York: NBER Press.

19. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank).

20. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1998). The Mechanics of Progress in Education: Evidence from Cross-Country Data. Policy Research Working Paper No. 2015 (Washington: World Bank).

21. Noss, Andrew (1991). Education and Adjustment: A Review of the Literature. PRE Working Paper WPS 701 (Washington: World Bank).

22. Psacharapoulos G. 1985. Returns to Education: A Further International Update and Implications. Journal of Human Resources, 20 (4).

23. Psacharapoulos G., and H.A. Patrinos, 2002. Returns to Investment in Education: A Further Update. World Bank Policy Research Working Paper, No. 2881.

24. Psacharapoulos, G. 1994. Returns to Investment in Education: A Global Update. World Development, 22(9) :1325-1343.

25. Summers, R. and A. Heston, 1988, A new set of international comparisons of real product and price levels: Estimates for 130 countries, Review of Income and Wealth 34, 1-25.

Размещено на Allbest.ru