Экономические принципы современного фашизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ульяновский Государственный Университет

Институт экономики и бизнеса

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ СОВРЕМЕННОГО ФАШИЗМА

Уханов Владимир Васильевич

Аннотация

В статье на основе анализа мирового рынка капитала и движения мировых валютных курсов были сделаны выводы о возможных последствиях финансового кризиса 2007 года и их влиянии на дальнейшее развитие мировой экономики. Также дана оценка действующей системе регулирования валютных курсов, исходя из специфики экономик различных стран и их зависимости от мировой экономики.

Ключевые слова: фашизм, экономика, политика, история

В ряде богатых стран правительства отреагировали на острый финансовый кризис беспрецедентным усилением своей роли в экономике до масштабов, невиданных в течение последних нескольких десятилетий. Многие обозреватели, даже те, которые никогда не были упорствующими идеологами, обеспокоены тенденцией ухода от капиталистических практик и порядков в сторону социализма.

В XX веке зародился социализм двух типов. В 1914 году в России свершилась социалистическая революция. Тогда Россия была преимущественно сельскохозяйственной страной с квази-феодальным общественным строем. И понятие социализма прочно связали с тоталитарным режимом, установившимся тогда в стране. Однако в начале 1920-х годов зародился и начал развиваться социализм совсем иного свойства. В Италии его назвали фашизмом, а, позднее, в Германии - национал-социализмом. Можно ли говорить о том, что социализм второго типа представляет собой большую угрозу? В период Второй мировой войны, западные страны объединили силы с Россией, социалистической страной первого типа, чтобы победить социализм второго типа. Многие ассоциируют фашизм с расизмом и геноцидом, но это не совсем так. На самом деле, фашизм Муссолини был тоталитарным и крайне националистическим, но он не имел ничего общего с расистскими проявлениями, типичными для Германии. Фашизм противопоставлялся либерализму, индивидуализму и социализму. Превыше всего ставились цели и интересы государства, а все остальное было вторичным.

США и Западная Европа отреагировали слиянием теорий двух ведущих экономистов того времени: Ирвина Фишера (один из крупнейших ученых неоклассического направления), который, больше склонялся к монетарным средствам воздействия, и Кейнса, пропагандировавшего использование фискальной политики в дополнение к монетарным инструментам, для повышения совокупного спроса.

С 30-х до конца 60-х гг. макроэкономическая теория в основном ориентировалась на регулирование совокупного спроса. Однако в последние десятилетия основное внимание ученых и политиков уделяется проблематике совокупного предложения, что было связано с замедлением темпов экономического роста и обострением проблемы инфляции.

Поддержание экономического роста - одна из главных целей макроэкономической политики. Подавляющее большинство экономистов - независимо от того, к какой научной школе они относятся, считают экономический рост благом для общества, поскольку он обеспечивает повышение благосостояния, занятости населения, разрешает бюджетные проблемы, проблемы необеспеченности, укрепляет национальную безопасность и т.п.

Главный вопрос, на который стремится ответить теория экономического роста - как увеличить реальный объем ВНП в долгосрочном периоде. На краткосрочном интервале объем выпуска может быть и больше (фаза подъема), и меньше (фаза спада) под влиянием перепадов в уровне совокупного спроса. Но как увеличить реальный ВНП в условиях полной занятости, отодвинув вправо границу производственных возможностей данной экономической системы? Ответ на этот вопрос имеет практическое значение, т.к. его решение позволяет преодолеть ограниченность ресурсов, а значит, расширить возможность экономики удовлетворять потребности общества.

Переход к новому качеству экономического роста - росту на базе интенсивных факторов воспроизводства - возможен только в рамках экономики рыночного типа (Неоклассическая теория). Но, действуя в автономном режиме, механизм рынка не в состоянии сам по себе обеспечить переход к новому качеству роста. Поэтому вопросы экономического роста были, есть и еще долго будут зоной высокой активности государства, особенно в условиях кризиса и неопределенности.

Для содействия экономическому росту необходимо предоставить совокупному спросу возможность расти с такой скоростью, которая будет соответствовать темпу роста естественного уровня реального объема производства (совокупного предложения). Если допускается слишком быстрый рост совокупного спроса, то ускорятся инфляционные процессы в экономике, и это неминуемо приведет к ослаблению инвестиционной активности и замедлению - соответственно значению мультипликатора - экономического роста страны. С другой стороны, если совокупный спрос растет медленнее совокупного предложения, то неизбежно произойдет спад темпов роста («рецессия роста»).

Кейнсианская теория связывает экономический рост страны преимущественно с факторами совокупного спроса, используемыми в рамках экспансионистской политики. Неоклассики (в частности, «экономика предложения») - с факторами совокупного предложения, подстегиваемого налоговыми и иными мерами.

Исходя из этого, многие аналитики относят программу Фишера/Кейнса к проявлению социализма, а вовсе не к проявлению политики капитализма. Даже более того, вот что пишет Джон Барнс, изучавший фашизм в 1920-е годы: "Фашизм полностью согласуется с теорией г-на Мейнарда Кейнса, несмотря на то, что он позиционирует себя, как либерала. Фактически, его чудесная книга "The End of Laissez Faire" может стать введением в Экономику Фашизма. И здесь нечему возразить, но есть с чем согласиться".

Но, по иронии судьбы, именно фашисты за 75 лет до Тони Блэра (бывшего Премьер министра Великобритании) и Била Клинтона (бывшего президента США) первыми предложили "третий путь". Нечто среднее между капитализмом и социализмом. Очевидно, даже Гитлер углядел в социализме и фашизме сходные черты. В 1942 году он писал: "Основополагающие экономические методы социализма и фашизма почти ничем не отличаются". Если правы наблюдатели и аналитики, и США вместе с остальными развитыми странами мира постепенно превращаются в социалистов, то какой из двух возможных вариантов они изберут? Ключевым отличием двух типов социалистического режима является характер институционального альянса, который является движущей силой экономики и всей системы. При социализме, государство якобы ориентировано на рабочих, хотя, как видно из опыта СССР, Китая и Кубы, на практике, именно рабочие влачат самое жалкое существование. При фашизме, государство чаще ориентировано на бизнес, хотя права собственности носят весьма условный характер и жестко регулируются.

Со времен Второй мировой войны в развитых странах с высоким уровнем дохода на душу населения наблюдалось постоянное и существенное усиление роли государства в различных областях экономики. В общем-то, Никсон был прав, утверждая, что все мы немножко кейнсианцы, в той степени, в которой теория Кейнса ассоциируется с применением фискальной политики для стимулирования совокупного спроса. Но при этом Кейнс полагал, что подпитка спроса государством начнет сокращаться, как только экономика войдет в фазу самостоятельного роста. Тем не менее, степень влияния американского правительства росла, независимо от того, какая партия находилась у руля. Да, на самом деле, правительство попыталось передать часть своих функций на сторону, например, управление тюрьмами, школами, и некоторыми военными операциями. Но в целом, усиление роли правительства шло в ногу с ростом экономики и расходов, размеры которых превысили 35% от ВВП. В Старом Свете расходы эта сумма приблизилась к 50% от ВВП.

Роль государства поддерживается двумя основными силами. Первая связана с правами и обязанностями граждан. Время идет, и люди хотят, чтобы пакет товаров и услуг, получаемых от государства, увеличивался. Возможно, в былые времена, фермер или крестьянин отдавал приличную часть своего урожая или продукции государю или своему феодалу и ворчал про себя, что ничего не получает в замен за свой тяжкий труд. Но в Эпоху Демократии люди ждут подношений от правительства, и рассчитывают, что со временем они будут увеличиваться. Эта сила подпитывается от другой со времен Великой Депрессии, что объясняет Кейнсианскую революцию.

Вообще Кейнсианская школа доказывает неизменность цен, заработной платы, процентных ставок в кратко- и среднесрочном периоде. Основные аргументы в пользу таких доводов могут быть следующие:

1) профсоюзы заключают с предпринимателями коллективные договора (например, в США обычно на срок 3 года), в которых оговаривается не подлежащий пересмотру уровень заработной платы;

2) государство устанавливает величину прожиточного минимума, уровень минимальной заработной платы, проводит индексацию доходов;

3) ряд цен и в рыночной экономике прямо устанавливается правительством (например, на продовольственные товары, производимые фермерами);

4) многие предприятия связаны между собой системой долгосрочных контрактов, соблюдение условий по которым которых препятствует резким колебаниям цен вслед за изменениями рыночной ситуации;

5) монополизация экономики препятствует гибкой реакции цен в ответ на колебания совокупного спроса.

Таким образом, раз цены и заработная плата являются негибкими, то по мнению кейнсианцев, кривая совокупного предложения вообще является горизонтальной. Это служит очередным доказательством того, что без прямого вмешательства государства в экономику, посредством стимулирования совокупного спроса через государственные заказы рост ВВП практически невозможен. Такое прямое влияние государства противоречит принципам капитализма, частной собственности и развитию рыночных механизмов.

В основе неокейнсианской концепции экономического роста лежит достаточно простая модель, основные принципы которой были сформулированы Е. Домаром, предложенная в конце 40-х годов ХХ века. Технология производства представлена в ней производственной функцией Леонтьева с постоянной предельной производительности капитала. Модель Домара исходит из того, что на рынке труда существует избыточное предложение, что обуславливает постоянство уровня цен. Е. Домар, в соответствии с традицией Кейнса, особое внимание уделяет стимулированию инвестиций. Он считает, что в том случае, если доля сбережений не поддаётся быстрому изменению, более высокий уровень дохода и занятости может быть достигнут посредством увеличения инвестиций. Исходя из этого, можно понять, что Домар подчёркивает важность различных планов поощрения инвестиций с точки зрения льгот в налогообложении для увеличения прибылей, ускоренной амортизации и т.п., а самое главное - это прямое финансирование крупных инвестиционных проектов со стороны государства, что приведет к перераспределению прав собственности в его сторону. Тем не менее, инвестиции Домар рассматривает и как «лекарство» от безработицы, т.е. несущие блага в краткосрочном периоде, но разрушающие рыночные механизмы в долгосрочном. Выпуск фактически зависит от одного ресурса - капитала. Фактором увеличения спроса и предложения в экономике служит прирост инвестиций.

Мы понимаем, что современная экономика может создать гораздо больше товаров и услуг, чем ей необходимо. Это результат чрезмерных инвестиций и недостаточного потребления. Сегодня, во время кризиса, мы часто слышим о том, что центральные банки выступают в качестве кредитора последней инстанции. А самая главная и постоянная роль правительства - это его роль потребителя последней инстанции. Конечно, руководство редко думает об этом с такой позиции, и уж тем более не говорит, но на самом деле, все происходит именно так. Конечно, есть исключения, но в целом после глубокого экономического спада наблюдается резкое усиление влияния государства. Если хотите, это стратегия разворота нисходящих бизнес-циклов. Современные правительства стремятся повысить уровень жизни в своей стране. Вопреки своим идеологическим убеждениям ни Рейган, ни Тетчер не смогли разрушить эту схему. Критики растущей роли государства не смогли предложить достойной альтернативы для поддержания совокупного спроса. Правительства, между тем, гарантируют высокую загрузку производственных мощностей, что позволяет достичь социальной стабильности.

Фашисты 1920-х годов нашли бы современное общество вполне приемлемым. Роль государства - неоспорима. Корпоративные структуры, в которых представлены такие функциональные группы, как бизнес, рабочие (или потребители) и государство, полностью соответствуют их взглядам. Даже самую заветную американскую фразу Джона Кеннеди "Не спрашивай, что твоя страна может тебе дать, подумай о том, что ты можешь дать своей стране" - легко можно вписать в фашистскую идеологию. А высказывание Била Клинтона "Я не понимаю, как можно говорить, что любишь свою страну, но ненавидишь свое правительство" - тоже идеально идентифицируется с фашизмом. Пожалуй, главным отличием между двумя типами социализма является то, в чью пользу принимаются решения. Растущая пропасть между уровнем жизни в США, где американская мечта о машине, доме и высшем образовании доступна одним, но немыслима для других, очень многих американцев с низким уровнем дохода, представляет собой фундаментальную проблему. Ее решают при помощи кредитов и правительственной помощи. Теперь про кредит можно забыть. Остается правительство. Возможно, это не социализм в самом правом смысле этого слова, но уж очень похоже на фашизм - но никто не решается произнести это вслух.

экономика социализм фашизм

Список литературы

1. Carvalho F. Mr. Keynes and the Post Keynesians. Principles of Macroeconomics for A Monetary Production Economy. Aldershot. Edward Elgar. 1992. P. 103.

2. Keynes J.M. "The End of Laissez Faire" // "Конец невмешательства", 1926 год // эссе, посвященное жесткой критике политики невмешательства в вопросы экономики. - 512 стр.

3. Keynes J.M. The Exante Theory of the Rate of Interest // Economic Journal. December. 1937. Vol. 47. P. 663 - 669; The Process of Capital Formation // Economic Journal. September. 1939. Vol. 49. P. 569-574.

4. Макконнелл К., Брю С. Экономикс. М., 1992. Т.1. С.132-152.

5. Соколов И. Динамика ВВП в основных группах стран: крутые сдвиги в соотношении мировых экономических сил // Российский экономический журнал. 2007. № 7.

6. Эклунд К. Эффективная экономика (Шведская модель). М., 2006. С.91-98.

Размещено на Allbest.ru