Экологическая оценка улучшения городских территорий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экологическая оценка улучшения городских территорий

Н.В. Карпова

Одним из главных направлений в улучшении городских земель, охраны природы и использовании природных ресурсов является определение адекватной цены и экономической оценки природных ресурсов.

Можно констатировать, что ни централизованно планируемая, ни рыночная экономика оказались не способны оценить реальное значение чистой окружающей среды, природных ресурсов, землепользований. Занижены цены экологического блага или даже его нулевая оценка приводит к понижению стоимостных показателей экологического ущерба.

В России складывающаяся до последнего времени ситуация «бесплатности» используемых природных ресурсов стала одной из причин нерационального использования природных ресурсов. В связи с этим реальные цены природных ресурсов могут стать эффективными рычагами в рыночном механизме. Современное состояние развивающегося рынка в России позволяет более адекватно формировать цены. Учет цены, а также оценки ресурсов позволит более обоснованно определить экономическую эффективность альтернатив развития. Применение оценок может существенно повлиять на выбор варианта капитального строительства. Примером может служить ситуация с планируемыми для изъятия земельными ресурсами, используемыми в сельском хозяйстве. Удорожание стоимости проекта за счет учета стоимости компактного размещения, дополнительных расходов на привлечение неудобных земель.

Таким образом, при адекватном экономическом учете экологического фактора эффективность ресурсосбережения оказывается гораздо выше наращивания природоемкости экономики, что доказано развитием развитых стран в последние десятилетия.

На одной из конференций ООН, проходившей в Рио-де-Жанейро в 1992 году, было принято решение, в соответствии с которым 178 стран участниц должны совершенствовать национальную статистику для учета экологического и социального факторов, формировать комплексные системы учета природных ресурсов.

Многие экономисты-экологи пытаются провести оценку природных ресурсов и экологических функций. Данный процесс осложняется невозможностью точно оценить существующие природные блага, например, красивый ландшафт, прорастающее растение или проживающее животное. Для многих природных благ не существует понятие рынка, стандартного спроса и предложения. В этом случае экономической оценке подвергается принимаемое решение и готовность платить за него. Можно считать что, чем выше экономическая ценность природных благ, тем больше вероятность, что принятые экономические решения, воплощенные в различных проектах, будут экологически сбалансированы.

Среди множества подходов к определению экономической ценности природных ресурсов и природных благ, которые позволяют получить конкретную оценку, можно выделить методы, основанные на: рыночной оценке; ренте; затратном подходе; альтернативной ценности; общей экономической ценности.

Все эти подходы имеют противоречивые моменты и на их основе возможно провести экономическую оценку природных благ только приблизительно.

Рассмотрим имеющиеся противоречия в каждом из методов, тем более, что все они взаимосвязаны.

На рыночную оценку большое влияние оказывает фактор дефицитности. В связи с этим рыночный метод дает наилучшее представление об использовании различных ресурсов: нефти, газа, леса и других. Изменение рыночной оценки позволяет своевременно регулировать эффективность их использования. Однако такой метод не в полном объеме учитывает деградацию природной среды, истощения природных ресурсов, их чрезмерное загрязнение. В результате складывается неадекватная оценка дефицитности ресурсов, величин спроса и предложения природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Данный метод позволяет более или менее удовлетворительно оценить только одну функцию окружающей среды - обеспечение природными ресурсами, а две другие не менее важные экосистемные функции жизнеобеспечения - утилизирование отходов и загрязнений, обеспечение человечества природными услугами (рекреация, эстетическое удовольствие и пр.) - не находят своего адекватного отражения в рыночной системе.

Прост в понимании затратный подход к оценке природных благ. Если суммировать затраты на подготовку к использованию и использование природных ресурсов, то эту величину можно принять в качестве фундамента при определении цены ресурса. Этот метод часто используют при необходимости воссоздания природного блага при его полной или частичной утрате (деградации). В этом случае рассчитываются компенсирующие потенциальные затраты, необходимые на замещение потерянного или поврежденного ресурса идентичным в данном или альтернативном месте. Например, если в результате добычи полезных ископаемых изымается или разрушается плодородный почвенный слой, минимальной экономической оценкой теряемой или деградированной почвы будут затраты на восстановление плодородия этого участка (рекультивация) или повышение плодородия другого участка для компенсации потери первого участка.

Несмотря на легкость и широту применения затратный подход содержит в себе принципиальное противоречие: чем лучше по качеству природный ресурс, тем меньшую оценку он получит. Так лучшая в мире земля чернозем в Краснодарском крае требует меньше затрат на подготовку и использование в сельском хозяйстве, чем аналогичный по размеру участок, находящийся на севере России и требующий дополнительных вложений для выкорчевки кустарника, расчистки от камней. Аналогию можно провести и в добывающей промышленности. Чем ближе к поверхности месторождения природных ресурсов, тем легче эксплуатировать их, тем меньше затрат для этого необходимо, а, следовательно, и меньше его экономическая оценка. Это противоречие существенно ограничивает применение затратного подхода к экономической оценке природы.

Для экономики природопользования в теории довольно хорошо проработана экономическая оценка природных ресурсов, базирующихся на ренте. экономический природный земля рентный

Для рентного подхода важен, прежде всего, факт лимитированности и уникальности ресурсов. Чаще всего под экономической рентой понимается цена (или арендная плата) за пользование природными ресурсами, количество которых (запасы) ограничены. Другими словами, рента имеет место при ограниченности, неэластичности совокупного предложения природных ресурсов. В этом случае спрос выступает единственным действенным фактором, определяющим ренту, при пассивном предложении. Чаще всего рентный подход используется для оценки земельных ресурсов. Расчет можно представить в общем виде, как отношение величины годовой ренты к коэффициенту. В данном отношении цена земли является «капитализированной» земельной рентой.

Цену земли или природного ресурса можно ассоциировать с равным по величине денежным капиталом, помещенным в банк и приносящим ежегодный доход в виде процента, равный величине ренты. Предполагается, что рента получается в течение неопределенного продолжительного срока, а коэффициент меньше единицы и его величина постоянно коррелируется с банковским процентом.

Ту ренту, получаемую в связи с разным качеством природных ресурсов, называют дифференциальной рентой. Ресурс лучшего качества позволяет при прочих равных условиях получать гораздо лучшие экономические результаты по сравнению с более бедными природными ресурсами. На дифференциальную ренту такие факторы как местоположение и транспорт оказывают аналогичный эффект качественных показателей.

Местоположение и транспортная близость определяют высокую цену сельскохозяйственных земель, расположенных вблизи городов, даже в случае их невысокого плодородия. Получаемая разница при различном качестве природных благ и их местоположения составляет основу дифференциальной ренты и определяет ее величину.

С точки зрения комплексного подхода к оценке природных благ можно применить метод общей экономической ценности. В этом методе учитывается стоимость использования и стоимость не использования.

Величина общей экономической ценности является суммой четырех показателей: стоимость использования прямая; стоимость использования косвенная; стоимость отложенной альтернативы; стоимость существования.

Прямая стоимость использования, которую дает землепользование, может состоять из: стоимости почвенного покрова, выращивания сельскохозяйственной продукции, использования как пространственного базиса, добычи полезных ископаемых.

Все эти благи вполне «осязаемые» и имеют свою цену, суммирование их дает прямую стоимость. Эта стоимость легче всего поддается экономической оценке.

Наиболее сложно определяется косвенная стоимость использования. Этот показатель часто зависит от расположения объекта к транспортным артериям, другим землепользованиям и так далее эти показатели в большинстве случаев относительные. При оценке территорий в глобальном размере, к примеру, лесных, горных массивов, используемых для производства пиломатериалов или открытой добычи полезных ископаемых, сложность в определении косвенной стоимости увеличивается. Вырубка лесов отрицательно влияет на климатические условия не только на данной территории, но и на всю биосферу мира. В итоге локальные выгоды от таких действий гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов. В тоже время в случае сохранения природных благ на локальном уровне местное население не получит выгоды, а наоборот, может ухудшить свое благосостояние. Для снижения локальной выгоды от таких мероприятий существуют инвестиционные природоохранные фонды.

Еще более сложен для расчетов показатель стоимости отложенной альтернативы. Он связан с консервацией биологического ресурса для возможного использования в будущем. Чаще всего эту стоимость можно найти как сумму предыдущих двух с учетом корректировки.

Стоимость неиспользования базируется на так называемой стоимости существования, которая является попыткой экономически оценить довольно тонкие этические и эстетические аспекты: ценность природы самой по себе, эстетическая ценность природы для человека, долг по сохранению природы перед будущими поколениями, ценность населения и т.д. это выгоды индивидуума или общества, получаемые только от знания, что товары или услуги существуют. При оценке этой стоимости используются упрощенные экономические подходы, прежде всего связанные с теорией «готовности платить».

Одним из главных недостатков этих методов является одномоментность оцениваемой ситуации или ограниченного отрезка времени. В связи с этим данные методы не учитывают инфляцию или дефляцию, проявляющуюся на протяжении нескольких лет. При этом необходимо сопоставлять современные затраты и выгоды, а также будущие затраты и выгоды. Возникает необходимость введения коэффициентов. Таким коэффициентом, который приводит «будущие» деньги к современному моменту, является фактор дисконтирования.

Современные ставки дисконта, используемые в мире различными организациями и банками колеблются от 8-12 %. В научных кругах есть мнение, что использование стандартных методов дисконтирования неадекватна концепции устойчивого развития с ее приоритетами учета долгосрочных последствий.

Под понятием экологического ущерба (другие названия - ущерб от загрязнения окружающей среды, экологический вред, эколого-экономический ущерб) от деградации окружающей среды подразумевается стоимостное выражение социально-экономических последствий, вызванных загрязнением окружающей среды, потерей или ухудшением качества природных ресурсов и объектов, продуцируемых ими благ и экологических услуг, и связанных с этими факторами ухудшением здоровья людей, потерей доходов, снижением стоимости недвижимости, а также затратами на ликвидацию негативных последствий и иные будущие расходы, вызванные намечаемым производством, использованием, выбросом или потенциальным выбросом вредных веществ или иной деятельностью, негативно влияющей на окружающую среду.

Таким образом, реализация механизмов обеспечения экологической безопасности нашей страны зависит, в том числе, от того, насколько органы государственного управления эффективно реализуют свои контрольно-надзорные функции в сфере природопользования, а также понимают правовую природу правоотношений, складывающуюся вследствие нарушения экологических требований, и связанное с ними любое умаление охраняемого законом материального блага, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц.

При определении размера возмещения убытков общее правило: размер вреда устанавливается по ценам, существовавшим на момент возмещения вреда. Иногда определить размер причиненного вреда затруднительно, например, такое положение возникает при причинении вреда окружающей среде, животному миру.

Если экономический вред можно определить как широкий гражданско-правовой институт, то вред, причиняемый нарушением экологических требований, принято называть в доктрине экологического права экологическим или экогенным вредом. Под таким вредом понимается любое ухудшение состояние состояния окружающей природной среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований, и связанное с ним умаление охраняемого законом материального и нематериального блага.

Экогенный вред также может иметь и другие значимые проявления, например, касающиеся демографической сферы: снижение продолжительности жизни, уменьшение рождаемости и т.д. иногда отмечают другую форму вреда - моральный вред от причинения ущерба окружающей природной среде. Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» такой вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью причиненной повреждению здоровья, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Таким образом, моральный вред, причиненный уничтожением окружающей природной среды, может быть также возмещен в соответствии с общими принципами гражданского права, т.к. природа удовлетворяет, в том числе и эстетические (духовные) потребности человека.

Литература

1. Чешев А.С., Сухомлинова Н.Б., Трунов И.Т., Фесенко И.П., Овчинникова Н.Г., Алексеева Л.А. Использование и оценка земельных ресурсов. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2007 (13,5 п.л.);

2. Овчинникова Н.Г., Чешев А.С. Эколого-экономические условия формирования и развития землепользований в современных условиях. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2010 (13,25 п.л.);

3. Шимова О.С., Соколовский Н.К. Экономика природопользования. - М.: ИНФРА-М, 2009.

Размещено на Allbest.ru