Анализ инновационной активности в Республике Башкортостан

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

В последние десятилетия изменение экономических явлений порождает новые методы экономического анализа. Это связано с тем, что информация, отражающая усложняющиеся экономические процессы, как правило, не систематизирована, не сопоставлена, обладает различной степенью достоверности, содержит дублированные сведения и характеризуется избыточностью данных по одним проблемам и недостаточностью данных по другим, что создает трудности в практике принятия решений.

Оценка инновационной активности на основе форм статистических наблюдений соответствующих государственных органов и служб играет большую роль в формировании системы адекватного отражения ситуации в данной сфере. Такая статистика формирует представление о текущем состоянии инновационной активности хозяйствующих субъектов. Вместе с тем зачастую важным условием формирования достоверных прогнозов выступают некоторые качественные составляющие, параметры которых не входят в официальную форму статистических наблюдений, но их можно получить в ходе мониторинга.

Так, достаточно продолжительный период стабилизации отечественной экономики сменился в 2008-2009 гг. экономическим кризисом. Однако причины отсутствия взрывного роста инновационной активности в России кроются не только в этом. Число компаний, занимающихся инновациями, сокращалось даже в «богатый» докризисный 2007 год. Об этом свидетельствуют аналитические материалы Росстата. Лишь 10,8 % компаний вкладывали деньги в новые технологии. Тем не менее, кризис дает шанс ускорить это направление инвестиций. Затраты на технологические инновации в России в 2007 г. составили 207,5 млрд. руб., что на 3 % меньше, чем в 2006 г. Технологические инновации в 2007 г. внедрялись в 9,4 % организаций, маркетинговые - в 2,5 %, организационные - в 3,5 %. Инновационную неактивность Росстат объясняет экономическими факторами: 33,5 % обследованных организаций отметили высокую стоимость нововведений, 32,6 % опрошенных - недостаток собственных денежных средств.

В кризис инновационная активность снижается еще больше: традиционно сворачиваются долгосрочные затратные программы. Тем не менее, именно кризис дает России шанс сделать инновационный рывок, ускорить необходимые для этого реформы.

Отметим в этой связи, что в Республике Башкортостан в январе-июне 2009 г. число инновационно активных предприятий возросло на 5,5 %, однако объем отгруженных инновационных товаров, работ и услуг сократился с 29,5 млрд. руб. до 18,1 млрд. руб.. Сокращение отгрузки инновационных товаров на экспорт еще выше - с 6,8 млрд. руб. до 1,9 млрд. руб.

Однако в настоящее время состояние отечественной экономики стабилизируется и появляется возможность ее диверсификации, позволяющей в перспективе осуществить поворот от лидирующей ныне сферы добычи и поставок за рубеж природных ресурсов к высокотехнологичной экономике, основанной на использовании знаний.

Определенные подвижки в этой сфере есть. Так, несмотря на кризисные явления в экономике продолжается рост затрат на инновации (в январе-июне 2009 г. объем затрат вырос с 5,12 млрд. руб. в аналогичном периоде прошлого года до 7,47 млрд. руб.), почти на прежнем уровне сохраняется численность занятых НИОКР (падение составило 2 %).

Сохранение и форсирование поддержки инноваций позволит обеспечить такой экономике принципиально большую стабильность. Поэтому в процессе постепенного экономического подъема в качестве стратегии дальнейшего развития важно избрать не стратегию, ориентированную на экстенсивное наращивание имеющихся производств (прежде всего в природно-ресурсной сфере), а стратегию инновационного развития с использованием программно-целевого подхода, что требует качественно новой методологии оценки инновационной активности предприятий.

Динамика инновационной активности в Республике Башкортостан в 2007-2009 гг.

Для динамической оценки изменения структуры мнений респондентов по широкому кругу вопросов об инновационной активности предприятий в Республике Башкортостан в проведенном исследовании проанализированы данные с временным интервалом в 2 года - по итогам исследования в 2007 и в 2009 гг. Вот некоторые наиболее интересные данные по результатам обследования.

Оценки конкурентности рынка продукции и/или услуг респондентов практически не изменились (более 60 % респондентов считают его значительно или абсолютно конкурентным). Однако представление о конкурентности рынка не является однородным по отраслевой структуре. Так, рынок является значительно или абсолютно конкурентным для 77,4 % предприятий машиностроительного комплекса. Среди респондентов из отрасли машиностроения нет ни одного предприятия, для которого рынок представляется абсолютно неконкурентным. Более чем четверть респондентов, представляющих ТЭК республики, отмечают абсолютную неконкурентность или слабую конкуренцию на рынке. При этом рынок значительно или абсолютно конкурентен для 42,9 % предприятий ТЭК.

В то же время структура мнений относительно перспектив усиления конкуренции претерпела существенные изменения. Если два года назад значительного усиления конкуренции в течение ближайших трех лет ожидали более половины предприятий и еще около 40 % предполагали ее умеренный рост, то в настоящее время лишь треть респондентов говорят о значительном или очень значительном усилении конкуренции. Сегодня уже каждое десятое предприятие отмечает, что конкуренция не усилится, при этом в 2007 г. среди опрошенных не было респондентов, не ожидающих усиления конкуренции. Вероятно, мнение об общем снижении перспектив усиления конкуренции на рынке вызвано спадом деловой активности на период экономического кризиса.

Потребности в обновлении выпускаемой продукции выше, чем в модернизации услуг. Высокая необходимость обновления продукции (удельный вес ответов «значительно» и «очень значительно» в общем числе ответов составляет около 60 %) сохранялась и в 2007 и в 2009 гг. Более четверти предприятий ТЭК не чувствуют необходимости вывода на рынок новой продукции. Среди предприятий иных отраслей таких ответов не наблюдалось. Более того, большая часть респондентов в металлургии, связи, текстильном, швейном и кожевенно-обувном производствах отмечают значительную или очень значительную необходимость в обновлении продукции. В машиностроении на это указывают четыре из пяти предприятий.

Несмотря на рост необходимости вывода на рынок новой или улучшенной продукции (как значительную или очень значительную ее указали 69,3 против 63,7 % респондентов в 2007 г.) потребность в новых технологиях сохраняется на прежнем уровне (54,2 % в 2009 г. против 54,6 % в 2007 г.), что может свидетельствовать как о наличии резервов улучшения продукции за счет существующих технологий, так и о приближении такой необходимости к критическому значению.

Среди опрошенных представителей предприятий нет полностью удовлетворенных эффективностью бизнеса: для четверти из них повышение необходимо в умеренной степени, для двух третей - значительно или очень значительно. Корреляционный анализ ответов респондентов указывает на наличие высокой взаимосвязи в оценках необходимости повышения эффективности бизнеса и необходимости применения нового способа производства или технологии (коэффициент корреляции около 0,6), а также необходимости вывода на рынок новой или улучшенной продукции (более 0,5).

Корреляционная связь мнений респондентов относительно оценок необходимости повышения эффективности бизнеса и конкурентности рынка, а также ожиданий усиления конкуренции, представляется незначительной. Отсюда степень конкурентности рынка и его сигналы об усилении конкуренции не являются основными регуляторами возникновения данных потребностей.

Таким образом, для многих предприятий повышение эффективности в значительной степени связано с необходимостью применения нового способа производства или технологии, а также вывода на рынок новой продукции, но в значительно меньшей степени связано с давлением конкурентов.

Можно отметить сохранение структуры мотивации персонала к занятиям инновационной деятельностью.

Однако в условиях ужесточения конкуренции и временного спада деловой активности «умеренная» оценка способностей персонала значительно возросла - с 45,5 до 53,1 %. Анализ возможностей персонала позволяет это объяснить - сокращение высоких оценок способностей персонала к занятиям инновационной деятельностью связано со снижением его возможностей. Доля респондентов, указывающих на отсутствие возможностей, возросла более чем в три раза, на слабые возможности - почти в два раза.

Кризисные явления в экономике и сокращение программ долгосрочных затрат внесли существенные коррективы в обеспечение инновационной деятельности соответствующими ресурсами. Так, если в 2007 г. на недостаточность выделяемых ресурсов для поощрения инновационной деятельности указывали лишь треть респондентов, то в 2009 г. - уже более 75 %. В то же время избыточной обеспеченности ресурсами не отмечал ни один из респондентов ни в 2007 г., ни в современных условиях.

Более четверти респондентов говорят о неэффективности или слабой эффективности компаний в производстве инноваций против 10 % подобных мнений в 2007 г. Наиболее эффективными считают себя представители предприятий связи (около половины), ТЭК (около 29 % ответов), металлургии, легкой промышленности (около четверти). Низкая эффективность в производстве инноваций принадлежит предприятиям машиностроения (около 13 %).

Примечательно, что представители государственных унитарных предприятий более склонны считать себя эффективными в производстве инноваций, чем респонденты от частных организаций. Так, более 22 % ГУПов назвали себя значительно или высокоэффективными в производстве инноваций и лишь 11 % - слабоэффективными; при этом ни один из них не считает себя неэффективным в производстве инноваций. Среди предприятий, не являющихся унитарными, лишь 17,5 % значительно эффективны. Считающих себя высокоэффективными нет, при этом около 30 % - неэффективны или слабоэффективны.

При этом при схожих оценках процессов внедрения новых технологий государственные унитарные предприятия выступают более мотивированными к развитию новых продуктов в отличие от частных компаний, что может объясняться внерыночными факторами: организационные усилия государства по развитию инноваций в первую очередь должны отражаться на государственных предприятиях.

Таким образом, ключевыми элементами воздействия на развитие новых продуктов, услуг и технологий и повышения его эффективности в краткосрочных условиях действия кризисных явлений должны выступить организационные усилия государства по активизации данных процессов через государственные предприятия. Обоснованием эффективности такого воздействия выступает спад инновационной активности частных компаний на фоне ее роста в государственных организациях при одновременно большей зависимости последних от нерыночного регулирования.

Ключевым направлением в инновациях на предприятии является оптимизация производственной деятельности в рамках существующих технологий и снижение ее себестоимости. Значимость смены продукции в соответствии с жизненным циклом товаров хотя и резко увеличивается (с 9 до более чем 30 %), однако уступает ряду целей: рост качества продукции (67,3 %), увеличение доли на рынке (57,1 %), сокращение материальных издержек (55,1 %).

Среди основных факторов, препятствующих инновационной деятельности, респондентами чаще всего указывались: недостаток соответствующих финансовых ресурсов, недостаток соответствующего персонала, значительные издержки, недостаток технологических возможностей и пр.

Дополнительным свидетельством спада деловой активности является увеличение доли мнений о значительном периоде окупаемости инноваций как препятствии в инновационной деятельности. Действительно, при сокращении спроса оборачиваемость средств и сокращение сроков отвлечения средств от непосредственного производственного процесса - важные факторы поддержания экономической стабильности производства.

Отрадно то, что законодательство все меньше выступает препятствием к инновационной деятельности. Современное республиканское нормотворчество в сфере инноваций активно развивается даже несмотря на значительное отставание федеральных компонент.

В то же время настораживает повышение внимания респондентов к таким факторам, препятствующим инновационной активности, как недостаток технологических возможностей, а также слабая инновационная инфраструктура.

Опираясь на концепцию инновационно-технологических матриц региона, экономическая мысль сегодня не исследует инновационный процесс с позиции локомотива экономического роста. Первопричиной выступает потребность в инновациях или инновационный уровень региона, который с необходимостью следует за восприимчивостью к новым технологиям или соответствующим технологическим уровнем. Таким образом, основанием построения экономики инновационного типа является формирование критической массы технологического уровня развития.

Сравнительный анализ эффектов, вызываемых инновациями, и целей, которых предполагалось достичь за счет активизации инновационного процесса, позволяет судить об их адекватном соотношении. Так, увеличение доли на рынке видят целью инноваций 57 % респондентов, 67 % указывают его как наиболее значимый эффект от их внедрения. Рост качества продукции считают целью инноваций 67 %, а эффектом - 53 %. Расширение ассортимента в том или ином виде является целью для 67 %, что соотносится с ответами 75 % респондентов о соответствующем эффекте. Таким образом, респонденты получают ожидаемые результаты сообразно поставленным целям активизации инновационной деятельности.

В условиях ужесточения внешних условий наблюдается повышение интереса к кооперационному взаимодействию во всех его проявлениях. Самый значительный скачок совершен в организации кооперационного взаимодействия с другими предприятиями в пределах одной бизнес-группы, то есть выпускающих родственную продукцию, но не являющихся конкурентами. Наибольший интерес данное направление представляет как признак роста влияния кластерного подхода в организации кооперационного взаимодействия и инновационной деятельности.

В целом следует отметить, что в части ресурсного обеспечения инноваций ситуация сколько-нибудь значительно не меняется. При этом отечественные венчурные фонды, структуры гражданского общества не представляют финансового интереса для промышленных исследователей и соответственно - не могут выступать в роли локомотива инновационного развития. Существенно теряют позиции российские государственные и внебюджетные научные фонды.

На вопрос об объеме НИОКР за последний полный календарный год ответили 47 % респондентов (около 13,4 % от общего количества инновационно активных предприятий по данным Башкортостанстата за январь-июнь 2009 г.). Общая сумма НИОКР, согласно ответам респондентов, составила 550,4 млн. руб. (по итогам 2007 г. - 418,8 млн. руб.). Таким образом, предполагая выборку репрезентативной, можно оценивать общий объем НИОКР в Республике Башкортостан в размере (550,4 млн. руб. / 0,134) ~ 4,1 млрд. руб.

Доля НИОКР в себестоимости продукции на предприятиях, раскрывших данную информацию в анкете, колеблется от 0 до 92,9 %.

По данным опроса:

· доля инновационной продукции в общем объеме производства - от 0 до 85 %, в среднем - 13,6 %;

· доля инновационной продукции в экспорте - от 0 до 100 %, в среднем - 6,8 %;

· доля экспорта в выручке - от 0 до 87,6 %, в среднем - 34,3 %;

· производительность труда (отношение объема выручки к среднесписочной численности занятых - ССЧ) колеблется у респондентов от 130,8 тыс. руб./чел. до 3755 тыс. руб./чел. и в среднем составила 847,3 тыс. руб./чел. (для сравнения, в 2007 г.: от 150,9 тыс. руб./чел. до 2919,3 тыс. руб./чел. и в среднем составила 663,7 тыс. руб./чел.);

· рентабельность активов (отношение чистой прибыли к валюте баланса) колеблется от -80,4 до 45,7 % и в среднем составляет 5,2 % (для сравнения, в 2007 г.: от 0,2 до 28,4 %, в среднем - 7,1 %); в среднем по республике данный показатель составил в 2008 г. - 7,5 %, в первом полугодии 2009 г. - 2,3 %;

· фондовооруженность (отношение суммы основных средств к среднесписочной численности) колеблется от 144,9 руб./чел. до 17519 тыс. руб./чел., в среднем - 355,6 тыс. руб./чел. (для сравнения, в 2007 г.: от 13,9 тыс. руб./чел. до 734,5 тыс. руб./чел., в среднем - 193 тыс. руб./чел.; в среднем в производственной деятельности по республике - 863 тыс. руб./чел.).

Стоит отметить, что данная группа вопросов отличается наибольшей долей анкет с неуказанными ответами.

В настоящее время все больше проявляется специализация участников инновационного процесса. Реальный сектор экономики практически не участвует в фундаментальных исследованиях, однако в полной мере финансирует ОКР, передачу и внедрение разработок.

Удельный вес респондентов, характеризующих состояние в области научных исследований и разработок как в собственной организации, так и в Республике Башкортостан, в России и в мире, как находящихся в состоянии оживления или подъема, значительно сократился при одновременном росте таких характеристик, как «застой», «стагнация» и «спад».

Современная концептуальная схема взаимодействия предприятий реального сектора экономики, научных организаций и вузов может быть охарактеризована такими явлениями, как фактическое сокращение взаимодействия с вузами и научными организациями, при этом при оценке перспектив прогнозируется усиление сотрудничества.

Стоит осветить результативность проведения совместной деятельности предприятий и научных организаций. Количество участников совместных проектов, безусловно, сократилось. Около половины респондентов не участвовали в реализации совместных проектов с научными организациями. Однако эффективность реализуемых проектов существенно возросла (с другой стороны, можно предположить, что сохранились лишь наиболее эффективные проекты). Так, около 18 % совместных проектов имели своим результатом технологические инновации, лишь 2,6 % респондентов отметили, что не имели соответствующих результатов.

Анализ наиболее эффективных, по мнению респондентов, способов трансфера инноваций показывает, что большинству из них представляется наиболее результативным самостоятельный поиск и работа по прямым заказам. Стоит отметить значительное повышение роли, отводимой респондентами привлечению специализированных центров трансфера технологий. Приобретение (продажа) патента как способ трансфера технологий представляет значительный интерес для предприятий реального сектора экономики, при этом уровень интереса такой же, как уровень интереса к учреждению нового предприятия. Однако характерным в современных условиях спада деловой активности и роста напряженности на рынке труда является значительное снижение эффективности таких механизмов трансфера технологий, как учреждение сотрудниками предприятия новой организации и трудоустройство сотрудников по совместительству.

Можно констатировать резкое увеличение интереса реального сектора экономики к специализированным объектам инновационной инфраструктуры, что при соответствующей государственной поддержке обеспечит серьезную организационную основу трансфера технологий и возможности заимствования технологий в контексте принимаемой на вооружение концепции региональной инновационной системы.

По мнению большинства респондентов, все объекты инновационной инфраструктуры необходимы в равной мере. Однако, выделяя наиболее популярные ответы респондентов, можно обнаружить, что весьма острой для предприятий представляется потребность создания технологических парков. На вопрос о роли государства в приросте объектов инновационной инфраструктуры, более половины респондентов отметили необходимость государственного финансирования их деятельности.

Механизмы формирования региональной инновационной политики:

В числе ключевых направлений переориентации государственной научно-технической и промышленной политики в интересах формирования инновационной экономики, по мнению респондентов, должны быть:

· повышение результативности бюджетных расходов на научные исследования и разработки;

· обеспечение финансовой поддержки инновационно направленных предприятий реального сектора экономики;

· формирование государственного заказа на научные исследования по предложениям реального сектора экономики;

· предоставление соответствующих льгот для развития кооперационных связей между наукой, образованием и реальным сектором;

· усиление инновационной направленности научных организаций и т.д.

Таким образом, анализ инновационной активности показывает, что его предмет представляет собой сложное и противоречивое явление. От эффективности инновационной деятельности и прежде всего от темпов и качества передачи результатов научных исследований и разработок в производство во многом зависит успех перехода к инновационной модели развития экономики.

И сегодня несмотря на планомерную деятельность по созданию условий, благоприятствующих развитию конкуренции и повышению рыночной открытости в Республике Башкортостан, являющихся эффективным инструментом стимулирования инновационного процесса, так называемые «ошибки рынка» зачастую выступают препятствием для инвестиций в инновации. Взаимоисключающий характер исследований и разработок инноваций как общественного блага, с одной стороны, и необходимости реализации их на рынке с учетом частных интересов, с другой стороны, приводит к невысокому уровню частной инновационной деятельности.

В этом случае роль государства не может сужаться до вопросов прямого регулирования в сфере исследований и разработок. Инновации сами по себе не являются эффективным стимулом экономического роста, это лишь признак функционирования конкурентной среды, сформированной и регулируемой таким образом, что коммерциализация знаний выступает важнейшим инструментом повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов и в конечном счете всей системы в целом.

Сегодня, следует это признать, в части основных направлений и механизмов поддержки инноваций ситуация остается без значительных изменений, но одних усилий государства здесь недостаточно.

Исходя из концепции инновационно-технологических матриц именно формирование успешного технологического базиса предшествует инновационному прорыву.

Чтобы прийти к эффективной структуре региональной инновационной системы без экстраординарных издержек, академик В.М. Полтерович предлагает построить следующую последовательность промежуточных институтов. Так, необходимо прежде всего установить временные приоритеты для разных видов деятельности, указанных в определении Фримана: инициация, импорт, модификация и распространение новых технологий. Здесь уместно вспомнить идею Гершенкрона о «преимуществе отсталости» - возможности заимствования уже созданных институтов, методов управления и технологий производства. Только использование этого преимущества дает развивающейся стране шанс догнать развитые экономики. Отсюда следует, что на стадии модернизации не создание принципиально новых технологий, а импорт (заимствование) технологий, уже доказавших свою эффективность, их модификация и распространение должны являться основой деятельности национальной инновационной системы (НИС).

Инновационные системы развитых стран формировались постепенно, институты появлялись в определенной последовательности. Чтобы строить их, надо понять внутреннюю логику их становления в развитых странах.

Известно, что инкубаторы и венчурные фонды получили широкое распространение сравнительно недавно, в 1980-е годы. Почему только в 1980-е годы? инновационный производственный себестоимость кризисный

Заслуживают внимания три не исключающих друг друга гипотезы:

1) для наиболее развитых экономик были исчерпаны возможности «обычных» инвестиций;

2) появились особые возможности инноваций для малых предприятий в сфере информационных технологий;

3) сформировался финансовый рынок, необходимый для хеджирования инновационных рисков.

Для России возможности «обычных» инвестиций - модернизации - далеко не исчерпаны. Инновационная эффективность малых предприятий основана на их взаимодействии с крупными корпорациями - лидерами в использовании новых технологий; таковые в России пока не сформировались. Наш финансовый рынок мал и несовершенен. Отсюда следует, что в условиях России институты собственно инновационного развития не могут быть эффективными.

Технологически отсталое производство не предъявляет спроса на инновации высокого уровня (из-за комплементарности технологий и меньших издержек имитации), поэтому они не разрабатываются; отсутствие предложения в свою очередь тормозит формирование спроса. В частности, не предъявляется достаточный спрос на высококвалифицированный человеческий капитал. Потенциальные новаторы не имеют возможностей для самореализации, занимаются рутинной работой, уезжают за рубеж. Из-за отсутствия новаторов фирмы не проявляют инновационной активности, поэтому технология производства остается отсталой.

Описанное явление - это по сути ловушка технологической отсталости. Проблема успешного выхода из ловушки является основной задачей на этапе формирования НИС. Главным ее направлением должно стать создание такого ресурсно-технологического обеспечения, которое позволит инициировать дальнейшие инновационные разработки.

Кроме того, значимой ролью государства является формирование эффективной системы разделения рисков между обществом и субъектами инновационной деятельности как участниками и потребителями результатов инновационного процесса.

Таким образом, государственное регулирование инновационной деятельности должно быть основано на адекватной информации о ее состоянии, ожиданиях субъектов инновационной деятельности и возможностях их участия в решении вопросов активизации инновационного процесса и соответствующих механизмах государственного реагирования на запросы общества.

Размещено на Allbest.ru