Теоретико-методологические аспекты исследования оппортунистического поведения в контрактных отношениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теоретико-методологические аспекты исследования оппортунистического поведения в контрактных отношениях

Кундакчян Р. М. зав. кафедрой экономической теории

доктор экономических наук

Григорьева Н. С.

ассистент кафедры экономической теории

Исследование проблем, связанных с оппортунистическим поведением субъектов экономики показывает, что его проявление зависит от типов контрактов, опосредующих те или иные транзакции. В современной рыночной экономике России сложились свои паттерны проявления оппортунизма в контрактных отношениях, что представляет научный и практический интерес. В статье приводятся результаты анализа альтернативных подходов к исследованию закономерностей проявления оппортунистического поведения, проведенного авторами с привлечением широкой информационной базы

Ключевые слова: институциональная экономика, макроэкономика, оппортунистическое поведение, деловые контракты, методология, инфорсмент, теория игр

Несмотря на то, что оппортунистическое поведение свойственно субъектам во всех проявлениях экономических отношений, долгое время оппортунистическое поведение и закономерности его реализации не выделялись в качестве отдельного объекта для исследований. Явления оппортунистического поведения описывались и анализировались в контексте других объектов и отношений (акцент делался, как правило, на исследовании психологических и социологических проявлений и последствий оппортунистического поведения). В то же время злоупотребление правом, коррупция, экономические преступления, умышленное сокрытие информации, злоупотребление доверием и другие подобные поведенческие явления зачастую являются следствием оппортунистического поведения экономических субъектов. Однако влияние оппортунистического поведения на способы реализации контрактных взаимодействий менее широко представлено в научной литературе.

В современных научных исследованиях отмечается, что оппортунизм присущ экономическим субъектам во все исторические эпохи. При этом большинство исследований, посвященных оппортунистическому поведению, носят в основном теоретический характер. По нашему мнению, это может быть объяснено тем, что факты оппортунистического поведения сложно доказуемы, и, по сути, могут классифицироваться по-разному с точки зрения юридических норм, таких как обман, злоупотребление доверием, мошенничество и т.п.

В настоящее время не сформировалось единой методологической платформы для изучения явлений оппортунистического поведения и связанных с ним вопросов. Поэтому целью данного исследования является выявление и краткое описание альтернативных методов, применяемых к выявлению закономерностей реализации оппортунистического поведения, которые были применены ранее другими исследователями при изучении данной области экономических взаимодействий.

Среди современных российских ученых преобладают сторонники исследования оппортунистического поведения с использованием методологической платформы и аналитического инструментария институционального подхода, теории транзакционных издержек (В.А. Исаков [1], А.И. Королев [2], Е.Г. Мартюкова [3] и др.).

В рамках институционального подхода субъекты экономики наряду с общим институциональным интересом, имеют частные институциональные интересы, находящиеся в противоречии друг с другом. Следуя своим частным институциональным интересам, экономические субъекты в ходе взаимодействия могут наносить друг другу ущерб путем невыполнения формальных и неформальных обязательств (контрактов). Отношения контрактации опосредуют передачу определенных прав собственности, и, таким образом, влияют на экономическое поведение индивидов. Оппортунизм в этом случае трактуется как преднамеренное скрытое действие экономического субъекта, основанное на использовании информационного преимущества и направленное на достижение личного интереса, в ущерб интересам других участников соглашения.

При этом возникает необходимость учета способа реализации контрактных взаимодействий в том или ином случае. Так, заключение полного контракта предполагает, что в нем могут быть зафиксированы все значимые параметры соглашения, что в свою очередь возможно лишь на основании принятия предпосылки о неограниченной рациональности контрагентов. Классический контракт является полным и формализованным, предполагает расторжение соглашения при возникновении конфликтной ситуации, гарантом его выполнения является государство. В реальной жизни составление подобного контракта крайне затруднено.

С точки зрения неоклассической экономической теории контракт в реальной жизни преимущественно является неполным, предполагает непрерывность отношений сторон при возникновении конфликтной ситуации до завершения сделки. А гарантом выполнения обязательств в этом случае, как правило, выступает третья сторона.

При увеличении сроков выполнения контрактных обязательств в условиях неопределенности полная репрезентативность становится запретительно дорогостоящей, что влечет за собой применение в реальной жизни неполных и имплицитных контрактов.

Характеристики каждого конкретного контракта подразумевают определенные способы его реализации, а также механизмы инфорсмента (принуждения к исполнению достигнутых в результате реализации контрактных взаимодействий формальных или неформальных договоренностей), что в свою очередь взаимосвязано с проявлением оппортунистического поведения при реализации тех или иных типов и форм контрактных взаимодействий. Однако данная взаимосвязь не получила на наш взгляд должного внимания к настоящему времени, хотя более глубокие знания в данной сфере позволили бы расширить имеющиеся представления о закономерностях реализации контрактных отношений в современной экономике России и, вследствие этого, повысить эффективность ее функционирования. оппортунистический поведение экономика контрактный

Наряду с этим, имеют место и другие методологические подходы к исследованию оппортунистического поведения: теоретические (теория игр, методы математического моделирования, мысленные эксперименты) и эмпирические (анализ документов, описание практических ситуаций, интервьюирование респондентов), которые используются наряду с институциональным. Так, некоторые исследователи рассматривают оппортунизм как дискриминацию одних участников экономических отношений по отношению к другим. Для понимания оппортунистической дискриминации авторами такого подхода использована теория игр, согласно которой смоделирована поведенческая игра, которая представляет собой одностороннюю «дилемму заключенного». Разные версии этой игры описывались применительно к фирмам и их контрагентам [4], менеджерам по продажам и покупателям [5] и т.д.

Теория игр представляет собой теорию математических моделей принятия решений в условиях неопределенности, когда принимающий решение субъект («игрок» -- в терминах теории игр) располагает информацией лишь о множестве возможных ситуаций, в одной из которых он в действительности находится, о множестве решений («стратегий»), которые он может принять, и о количественной мере того «выигрыша», который он мог бы получить, выбрав в той или иной конкретной ситуации определенную стратегию [6]. Индивид принимает решение -- доверяет он фирме или нет, затем, если индивид доверяет фирме (то есть соглашается на сделку с ней), фирма принимает решение -- обманывать индивида или вести себя в сделке честно, и таких периодов в игре, как правило, несколько.

Рис. 1 Односторонняя «дилемма заключенного»

На рисунке 1 [7] параметром «с» обозначены издержки, которые несет индивид в случае, когда он доверяет фирме, например, это цена приобретаемого товара; параметр «а» обозначает выгоды, которые получает индивид от сотрудничества с фирмой. Авторы подхода смоделировали и описали математически, как фирма будет распределять издержки и выгоды от сделок в зависимости от разных стратегий поведения индивида, и от реакции на это поведение социальных групп, к которым относятся фирма и индивид.

Фактически, принимаемое фирмой-продавцом решение об условиях продажи товара индивиду основано на соотношении выгод от оппортунистического поведения (в случае выбора стратегии обмана -- поведение фирмы является оппортунистическим, поскольку предполагает нарушение формальных или неформальных договоренностей о сделке между сторонами), а также размера и вероятности возникновения ущерба репутации фирмы, который возникнет в случае, если информация о факте реализации фирмой оппортунистических действий получит распространение в среде индивидов и на рынке. Экономические субъекты пытаются предугадать действие контрагента и оценить возможные потери. Однако все сценарии развития ситуации носят вероятностный характер и на практике сложно просчитываются.

Также в отдельных исследованиях оппортунистического поведения нашли применение методы математического моделирования. Так, нами изучено научное исследование, где авторы описывают с помощью математического аппарата теоретическое распределение издержек и выгод между экономическими агентами в зависимости от уровня жесткости положений публичных контрактов [8] (фактически -- того, насколько детально прописаны все возможные условия реализации контракта и разрешения возможных противоречий). В результате ученые приходят к выводу о том, что чем выше специфичность контракта и жесткость его положений, тем ниже вероятность и возможный ущерб от оппортунизма со стороны третьих лиц.

Несмотря на теоретическую и практическую значимость данного концепта, эмпирические исследования оппортунизма до сих пор встречаются достаточно редко. Необходимо отметить, что, хотя экономическая теория и рассматривает оппортунизм как общую концепцию, конкретные проявления оппортунистического поведения до сих пор изучены недостаточно.

Представляют определенный интерес исследования, которые используют описательный метод. В подобных работах проводится анализ кейсов (case-study) [9], анализируются возможные причины возникновения и потенциальные последствия при реализации оппортунистического поведения субъектами экономики. Отдельные работы такого рода посвящены описанию особенностей такого частного случая проявления оппортунистического поведения, как оппортунизм при реализации публичных контрактов с участием государственных органов.

Введение такой институциональной нормы как система государственных закупок (государственных заказов) в 2000-х гг. оказало значимое влияние на экономических агентов как в государственном, так и в частном секторе. Под государственным заказом понимается обоснованная и оформленная потребность в поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд [10].

Представители научного сообщества приходят к выводу о том, что государственные контракты не совсем корректно сравнивать с частными контрактами. Они могут сравниваться лишь с аналогичными государственными контрактами в силу особенностей, имеющих место при их реализации. Под государственным контрактом будем подразумевать договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ в целях обеспечения государственных нужд [11]. Основная особенность государственных контрактов -- высокие политические риски, которые являются причиной проявления оппортунистических действий со стороны третьих лиц -- одного или группы экономических субъектов, которые непосредственно не задействованы в подготовке и реализации контракта, но имеют интерес к результатам его реализации (политические оппоненты, конкуренты, различные группы интересов). Жесткий характер некоторых положений государственных контрактов является следствием адаптации к политическим рискам, поскольку в отличие от частных, на контракты с участием государственных органов могут быть в большей степени заинтересованы оказывать влияние и давление третьи лица.

Как отмечается в исследовании С. Голдсмит и У. Эггерс (2004) [12], когда изменяется или нарушается ход ведения контрактов с участием государственных органов, это приводит к огласке и появлению сообщений в печати, таким образом, проблема из разряда управления переводится в разряд политических проблем. П. Шпиллер [13] трактует оппортунизм со стороны третьих лиц (политические оппоненты, конкуренты, группы интересов) как один из факторов-угроз реализации контрактов с участием государственных органов наряду с выделенными О. Уильямсоном такими общепринятыми факторами, как качество управления и транзакционные издержки. Когда пункты соглашения могут быть оспорены, регулирование отношений в рамках соглашения характеризуется более формальными процедурами.

Кроме того, ряд исследователей отмечает, что действующая система государственных закупок открывает широкие возможности оппортунистического поведения и давления на заказчиков для недобросовестных поставщиков [14].

Таким образом, проявления оппортунистического поведения напрямую зависят от субъектного состава участников сделки (контракта).

Необходимо отметить, что одними из немногих, кто провел и опубликовал результаты эмпирического исследования оппортунистического поведения, являются американские экономисты Ф. Люмине и Б. Клин [15]. Авторы использовали в качестве эмпирического материала документы по 102 контрактам между покупателями и поставщиками. Данные материалы, которые были ими получены от независимых юридических фирм средней величины, относятся к временному периоду с 1991 по 2005 гг. В связи с высокой степенью конфиденциальности собранной информации авторы не указали не только конкретные фирмы, но и материалы или даже отдельные детали, которые были включены в эмпирический материал.

Таким образом, фактическим материалом, подтверждающим обстоятельства оппортунистического поведения, стали формальные документы (например, договора, -- точный перечень документов не разглашается), связанные с заключением договоров и последующим судебным разрешением споров (с привлечением юридических фирм). Все положения и указания на нарушение пунктов договоров (формальных контрактов) и неформальных договоренностей (неформальных, отношенческих контрактов), трактовались, по нашему мнению, исследователями как факты оппортунистического поведения. В любом случае, неисполнение тех или иных договоренностей вызывало перераспределение выгод от сделки (транзакции) в пропорции, отличной от заранее запланированной. В случае предумышленного характера развития событий имеет место оппортунистическое поведение экономических агентов. Ф. Люмине и Б. Клин рассматривали оппортунизм путем изучения жалоб, высказанных или оформленных фирмами в письмах и документах, которыми они обменивались с их партнерами и которые отражены в документах юридических фирм.

Исследователями выделены четыре основных типа конфликтов, которые встречались в начале юридических споров: вопросы, касающиеся объемов сделки и конечных результатов (40,2%), качества работы (23,5%), задержек в работе (на 21,6%) и вопросов оплаты (14,7%) [15]. Авторами также описан один из примеров оппортунистического поведения в межфирменных отношениях. В январе 2003 г. фирма из Франции заключила соглашение со средней по размерам фирмой из Австрии. Австрийская фирма брала обязательства произвести специализированные компоненты для фирмы из Франции. В контракте описывались многочисленные детали относительно того, как фирмы каждую неделю должны обмениваться информацией и координировать свои действия для разработки специализированных компонентов. Однако в контракте не было предусмотрено никаких специфических мер по контролю или штрафные санкции. После нескольких месяцев сотрудничества, у французской фирмы появились сильные сомнения относительно способности поставщика разработать требуемые специализированные компоненты в рамках условий, заложенных в контракте (сильная форма оппортунизма -- strong form opportunism). После нескольких встреч с фирмой-партнером и неудачными попытками менеджмента урегулировать проблему, фирма из Франции приняла решение, что необходимо воспользоваться услугами юридической фирмы. В результате на решение спора было потрачено 9 месяцев, и закончился он тем же, о чем они смогли бы договориться в частном порядке без обращения в суд. Французской фирме гонорары юристам обошлись в 21 180 евро [15]. При этом важно отметить, что влияние оппортунизма на затраты напрямую не изучены, кроме как в работе Р. Дальстрем и А. Нугард [16]. Таким образом, существует мало информации об оценке вынужденных расходов (неизбежных), связанных с оппортунистическим поведением.

В методике эмпирического исследования оппортунистического поведения Ф. Люмине и Б. Клин отмечаются важные моменты в подходе к изучению оппортунизма. Во-первых, они сосредоточили внимание на начальном восприятии оппортунизма. Их общение с юристами и анализ доступных им данных показали, что исходное восприятие сторонами сути конфликта влияет на развитие конфликта. Главное различие между сильной и слабой формой оппортунизма заключается в том, что сильная форма оппортунизма предполагает действие или бездействие, которые влекут нарушения контрактных обязательств, явным образом закрепленных в договоре или ином формализованном документе. Слабая форма оппортунизма характеризует ситуации, в которых ощущается нарушение отношенческих норм, то есть обязательств, которые не прописаны в официальном договоре, но имели место в едином понимании сути контракта торговыми партнерами.

Во-вторых, поскольку сильная и слабая формы оппортунизма не являются взаимоисключающими, ими исследована возможность совместного существования данных форм оппортунизма в возникающих спорных ситуациях. Для этого были проанализированы все формальные сообщения между сторонами споров. Согласно расчетам, сильные формы оппортунизма имели место в 83% случаев, слабые формы -- в 78% случаев из сделанной ими выборки [15]. Исследователям также удалось выявить отчетливое влияние оппортунизма на уровень адвокатских гонораров. Авторами проанализированы данные о гонорарах адвоката, то есть компенсации, которые юридическая фирма получает от клиентов за услуги в ходе разрешения ситуаций, воспринимаемых как оппортунистические. Это дало им возможность оценить основные прямые расходы, связанные с затратами времени, усилий и знаний, необходимых для разрешения споров. Исследователями сделан вывод о том, что большее число претензий-обвинений в сильных формах оппортунизма влекут за собой более высокие гонорары при прочих равных.

Таким образом, в настоящее время большинство исследователей-экономистов рассматривают оппортунистическое поведение в рамках институционального подхода.

При этом выявлено использование авторами следующих альтернативных методических подходов к изучению закономерностей проявления оппортунистического поведения (таблица). Данный обзор составлен на основе изучения указанных выше научных трудов и применения общенаучных методов исследования экономических явлений.

В имеющихся эмпирических исследованиях авторы изучали признаки оппортунизма при осуществлении сделок между различными группами экономических субъектов, в том числе исполнение формально закрепленных и неформальных договоренностей (договора, обычаи делового оборота) и сведения об их нарушении (судебные решения, документы юридических фирм).

Таким образом, критический анализ теоретико-методологических подходов к исследованию оппортунистического поведения экономических агентов в контрактных отношениях позволил заключить, что, несмотря на теоретическую и практическую значимость, эмпирические аспекты изучения оппортунизма до сих пор остаются недостаточно изученными в связи со скрытым характером исследуемых явлений и недостаточной проработанностью методических подходов. Это осложняет изучение выбранного объекта исследования, но в то же время представляет собой обширное поле для поиска новых научных подходов решения данной проблемы в рамках институциональной экономики.

Таблица

Альтернативные методы исследования оппортунистического поведения

Литература

1. Исаков В.А. Оппортунистическое поведение и механизмы его ограничения: на примере трансакции налогообложения // Дисс.... канд. эк. наук. 2008. Петрозаводск. 178 с.

2. Королев А.И. Тенденции оппортунистического поведения в условиях экономики неравновесности: Дисс.... канд. экон. наук. Саратов, 2007. 170 с.

3. Мартюкова Е.Г. Оппортунизм и издержки оппортунистического поведения в российской экономике // Дисс.... канд. эк. наук. 2013. Санкт-Петербург. 201 с.

4. Klein B., Leffler K.B. The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance // Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89. P. 615-641.

5. Dasgupta P. Trust as a Commodity // D. Gambetta, ed., «Trust: Making and Breaking Cooperative Relations», Basil Blackwell, Oxford. 1990.

6. Воробьев Н.Н. Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 208-210.

7. Harbaugh R., To T. Opportunistic Discrimination // Forthcoming, European Economic Review. 2013. URL: http://www.bus.indiana.edu/facultyglobal/publications/Publications.cfmv (дата обращения: 27.05.2016).

8. Spiller P.T. 2009. An Institutional Theory of Public Contracts: Regulatory Implications // Regulation, Deregulation, Reregulation -- Institutional Perspectives, Edward Elgar. 2009. С. 45-66.

9. Бальсевич А.А., Еремина А.В., Зороастрова И.В., Морозов И.А., Островная М.В., Пивоварова С.Г., Подколзина Е.А. Возможности горизонтальной и вертикальной координации при осуществлении государственных закупок: анализ ситуаций / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. 80 с.

10. Смотрицкая И., Черных С. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов // Вопросы экономики. 2008. №8. С. 110.

11. Ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

12. Goldsmith S., Eggers W.D. Governing by Network: The New Shape of the Public Sector // Washington, DC: Brookings Institution Press. 2004. P.122.

13. Spiller P.T. Transaction Cost Regulation // University of California, Berkeley. 2011. URL: https://www.law.upenn.edu/institutes/regulation/papers/ SpillerTransactionCost.pdf (дата обращения: 17.06.2016).

14. Яковлев А., Демидова О., Бадаева О. Причины снижения цен на торгах и проблемы исполнения госконтрактов (эмпирический анализ на основе микроданных) // Вопросы экономики. 2012. № 1. С. 65-83.

15. Lumineau F., Quelin B.V. An Empirical Investigation of Interorganizational Opportunism and Contracting Mechanisms // Strategic Organization. 2012. Vol. 10(1). P. 55-84.

16. Dahlstrom R.,Nygaard A. An Empirical Investigation of Ex Post Transaction Costs in Franchised Distribution Channels // Journal of Marketing Research XXXVI. 1999. P. 160-170.

Размещено на Allbest.ru