К критике современной российской экономической науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

К КРИТИКЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Аннотация

Ключевые слова: современная политическая экономия, современная российская экономическая наука, диалектика, стоимость, суждение, современное мышление.

экономика российский современный наука

Задачей настоящей статьи является обозначение проблемы, новой и принципиально важной и для современной российской экономической мысли и для поиска путей современного прогрессивного социально-экономического развития страны. Поэтому внимание уделено обобщению отдельных положений и возведению их определений в ранг предмета обозначаемой проблемы, что является основанием для решения соответствующих предметных вопросов.

Общеизвестны проблемы и негативы современной российской экономической науки. Но почему так, почему имеющая богатые традиции и серьезный научный потенциал российская экономическая наука не может предложить ничего действенного, серьезного и прорывного для экономики и бизнеса страны? Это один важный вопрос. И что необходимо предпринять для исправления этой ситуации и для развития и совершенствования современной российской экономической науки? Это другой важный вопрос. Они в свою очередь определяют целый комплекс вопросов, касающихся состояния, развития и применения знаний современной российской экономической науки. Этот комплекс вопросов всесторонне изучается в авторской современной политической экономии [Молчанов, 2003] и определяет соответствующие направления исследований проблем современной российской экономической науки. Из этих направлений в данной статье следует указать следующие:

— выявление причин и существа проблем, негативов и неудовлетворительности современной российской экономической науки,

— анализ её состояния и познания,

— определение механизмов исключения её проблем и негативов,

— определение путей её развития и формирования её нового актуального содержания,

— формирование актуальных предложений по социально-экономическому развитию страны.

Отличительной особенностью указанных политэкономических исследований является то, что исследуется современное состояние экономической науки в отдельной стране, или социальный феномен, особый предмет, - современная российская экономическая наука. С другой стороны, обозначено состояние некоторого познания, что для диалектики, являющейся гносеологическим основанием современной политической экономии, представляет собою крайне важное и насыщенное определение, само манифестирование и различение которого является предметом глубоких исследований, причем в данном случае обладающих специфическими параметрами и отличиями - как диалектическими, так и предметными (экономическими). И вот хотя бы по этим двум причинам (указанным сторонам вопроса) исследования современной российской экономической науки могли быть обозначены и начаты только в современной политической экономии, причем эти исследования имеют свой указанный специфический предмет.

При этом важно то, что обозначенный в современной политической экономии новый предмет не может исследоваться в рамках самой экономической науки. Во-первых, науки вообще в ряде случаев не смогут достичь соответствующих исследовательских целей с теми инструментами, которыми обладают, например, с не корректно определенным суждением (см. ниже). Во-вторых, ряд вопросов экономической науке из себя изнутри ей попросту не виден. К тому же, в-третьих, диалектические моменты, которые выступают при идентификации обозначенного предмета, однозначно определяют диалектические инструменты исследования, которых в науках нет. (Существен еще ряд положений, но указанных вполне достаточно для настоящей статьи.)

Из обозначенных выше направлений исследований в настоящее время наиболее актуальным является первое, в котором выявляются и изучаются причины и существо проблем, негативов и неудовлетворительности состояния и познания современной российской экономической науки (т.н. базисные положения). Исследование соответствующих вопросов важно и само по себе, и в целях диагностирования ситуации в современной российской экономической науке, и для исправления ситуации в ней, и для её развития, и для определения путей развития экономики России.

И хотя обозначенная тема и ее выделенное (первое) направление в целом понятны, но все же они пока еще для многих попросту не привычны. В силу этого их обсуждение следует начать с акцентирования наиболее характерных и ярких положений, которые в общем понятны и обозначают суть соответствующих вопросов и далее дают достаточное представление о проблеме в целом и об её отдельных положениях в частности. Поэтому обсуждение причин неудовлетворительности состояния и познания современной российской экономической науки следует начинать с понимания указываемых ниже трех базисных положений Все обсуждаемые положения были изложены в ряде наших статей, указываемых ниже, и докладов на международных научных конференциях в МГУ им. М. В. Ломоносова в 2012-2015 гг. и получаемых на их основе выводов.

Начнем с общеизвестной, но так до конца не познанной категории, вокруг которой в экономической науке было сломано немало копий, - со стоимости. Это очень важная категория, и она уникальна и в смысле ее глубины и с точки зрения объема противоречивых представлений по ее поводу. В силу очень большого объема исследований стоимости и споров по ее поводу в настоящей статье можно не обращаться в очередной раз к ее анализу: соответствующие вопросы достаточно много обсуждались в экономической науке. И для настоящей статьи достаточным будет сказать о том, что в свое время западные буржуазные экономисты привели ряд хорошо известных критических замечаний по поводу марксова понимания стоимости (с некоторыми из которых можно ознакомиться, например, в [Бём-Баверк, 2002]), которые так и не получили удовлетворительного отпора со стороны марксистов. Буржуазная критика стоимости - это весьма важное в теоретическом смысле положение, так как оно, во-первых, относится к базовому положению марксовой теории, и, во-вторых, подкреплено конкретными эмпирическими данными, позволившими выявить соответствующее существенное противоречие марксовой теории, причем также затрагивающее и её базовое положение об обмене товаров на основе меновой стоимости. Это и другие положения рассмотрены в одной из наших статей [Молчанов, 2016, № 3] Вообще в современной политической экономии исследуются гносеологические, категориальные и концептуальные проблемы экономического учения К.Маркса., однако укажем, что в ней также были выявлены методологические предпосылки указанного положения дел в марксовой теории и возникшие в ней в связи с этим концептуальные (диалектические и предметные) противоречия, одно из которых сам К.Маркс назвал «кажущимся противоречием» [Маркс и др., 1960, с. 316] и о неминуемом решении которого написал. Однако, как видно из третьего тома «Капитала», на ряде положений которого в свое время сделала упор буржуазная критика (см., напр., [Маркс и др., 1961, с. 167]), решить это противоречие своей теории К.Маркс так и не смог. Это в частности связано с тем, что стоимость К. Марксом не была определена концептуально и по существу, что и повлекло разночтения и неточности и далее критичные для марксова экономического учения противоречия, в т.ч. указанные и буржуазной критикой и самим Марксом.

При этом отсутствие определения и соответственно понимания базовой категории учения, которое было основой экономического воззрения и экономической теории в СССР, - это не просто теоретический вопрос. Дело в том, что вся советская политическая экономия базировалась на вере в слова классиков марксизма-ленинизма, так как критиковать их в СССР было нельзя. Поэтому положения марксова экономического учения прочно укоренились в представлениях советских политэкономов и их учеников, а, значит, советских и современных российских экономистов, многие из которых в настоящее время преподают в вузах и развивают современную российскую экономическую науку. Поэтому в данном случае - в рамках обозначения указанного выше направления исследований - речь идет не только о самих недочетах и противоречиях экономического учения К.Маркса и об их решении, но и о том влиянии, которое они оказали на отечественную научную мысль. Иными словами, явно или неявно укорененное в сознании современных российских экономистов конфликтное и недостаточное понимание некоторых положений марксова экономического учения обусловливает ряд серьезных проблем познания и существа современной российской экономической науки, причем не только теоретического характера. (При этом якобы очевидный и возможный отказ от стоимости и ряда других положений марксовой теории, укоренных в сознании российских экономистов, ведет к еще более серьезным системно-структурным и методологическим проблемам, связанным в первую очередь с до сих пор теоретически не обоснованными

а) скачкообразным изменением характера и линии развития отечественной экономической науки в начале 90-х годов прошлого века, б) возникновением тогда же её новых базовых положений и др.)

Однако еще более важно то, что многое не позволяет современной российской экономической науке решить обозначенную проблему. Одна из таких причин - это несовершенство и даже никчемность многих её базовых инструментов познания и исследований. Это очень обширный вопрос, который к тому же выходит за рамки экономической науки. Он касается и методологии в целом, и логики, и отдельных инструментов познания и т.д. Однако для наглядного представления существа этого вопроса достаточно указать лишь одно очень важное положение - суждение, представления о котором, как было показано в одной из наших статей [Молчанов, 2016, № 2], в науках ненадлежащее, и без него они, в т.ч. экономическая наука, не могут осуществлять обоснованные умозаключения и выводы и продуктивно развиваться.

В целом в том, что в науках много разных определений суждения и нет корректного определения суждения, нет ничего удивительного, так как определение суждения опирается на не определенное в науках положение - мысль. Да и понимание суждения содержит многие ошибки, указанные еще Кантом и Гегелем: например, при научном определении суждения субъект суждения считается самодостаточным и обычно объективно существующим, а предикат - находящимся... в голове человека [Гегель, 1930, с. 274], причем у людей разные видения одного и того же предмета. И в результате суждение оказывается не объективной формой, которая требуется для познания, а субъективной и относительной. Но на основе неоднозначно определенных суждений, причем порой еще и зависящих от субъективных моментов (эмоционального состояния и т.п.), в науках нельзя сформировать корректные однозначные объективные умозаключения и выводы, что в конечном счете неизбежно негативно сказывается на объективности и обоснованности научных исследований, в т.ч. и на экономическом познании.

Таким образом, очевидна вторая причина неудовлетворительности современной российской экономической науки - несовершенство инструментов познания, одним из самых критичных положений которого является отсутствие в науках (философских науках) понимания и корректного определения суждения.

(Это, конечно же, беда не только современной российской экономической науки, что выводит обозначаемую в настоящей статье проблему на другой уровень.)

Но понимание проблемы и действенные инструменты познания сами по себе не достаточны для развития познания, в т.ч. экономической науки. Необходима реализация познания, что связано со многими факторами, одним из которых являются правила, формы, алгоритмы его осуществления, причем которые должны быть не только корректными и эффективными, но и актуальными, соответствующими текущим общественным и другим вызовам и задачам. Речь в частности идет о методах и о более общих регламентирующих конструкциях, а в пределе - об актуальном правильном мышлении. При этом тут - и в части методологии и в отношении мышления - очень важна корректность обусловливающих соответствующие процессы положений, в частности, отсутствие ошибочных стереотипов. А последние имеют место в российских науках, и для понимания этого достаточным будет обратить внимание на одно из краеугольных, принципиально важных положений - на общеизвестные «законы» диалектики, которых нет, о чем говорилось в одной из наших статей [Молчанов, 2013]. «Законы» диалектики - это законы диалектического материализма, о которых (точнее - только об одном из них) в свое время написал Ф.Энгельс, причем почему-то ссылаясь на Гегеля. Однако в диалектической философии, в том числе и в философии Гегеля, таких «законов» нет, никогда не было и быть не может. И, в частности, никто еще не дал ссылок на труды Гегеля, где бы он указал эти «законы» или хотя бы использовал слово «закон» в сочетании со словами, упомянутыми в «законах» диалектики. А то, что эти «законы» до сих пор приписывают Гегелю, - так это тщетная попытка прикрыться его авторитетом, особенно после провала некоторых принципов познания, декларировавшихся в СССР (кстати, ко временам которых относится и усугубление противоречий «Капитала»). Однако вопрос не в том, что «законы» диалектики сформулировал Энгельс. Все дело в глубокой укоренённости соответствующих представлений в современном российском образовании и научном сознании. Эта укорененность понятна: и наследие влияния мощной советской идеологии, которое не позволяет пробиваться новому, и отсутствие чего-либо другого в качестве принципов познания в российских науках и, значит, в современной российской экономической науке и др.

Таким образом, третьей из обсуждаемых причин неудовлетворительности современной российской экономической науки является несовершенство осуществления присущего ей познания, или старое мышление, и в первую очередь - все еще имеющее место влияние диалектического материализма (до сих пор явно или не явно довлеющего над умами многих ученых).

Существенны и другие причины, которые изучаются в первом из указанных выше направлений обозначаемых исследований.

Но всё указанное выше - это только часть первого из направлений исследований проблемы, определяемой ситуацией, сложившейся в современной российской экономической науке. При этом, как видно, неудовлетворительность состояния и познания современной российской экономической науки - это очень обширный вопрос, который включает не только исследование соответствующего предмета, в т.ч. выяснения обстоятельств и причин сложившейся ситуации, выработку предложений по её исправлению и т.п. Этот вопрос затрагивает и смежные науки, причем даже такие, которые на первый взгляд вообще не относятся к экономике, и положения, которые относятся к другим сферам, например, к познанию, правда, которое должно быть в экономической науке, и на котором она должна базироваться.

Таким образом, выявление причин и существа проблем, негативов и общей неудовлетворительности современной российской экономической науки затрагивает не только соответствующие предметные вопросы, но и само её познание и её существо, что приводит к выводу о необходимости фундаментального переосмысления и кардинального развития российской экономической науки Следует сказать о том, что многие позиции развития современной политической экономии оказываются существенными при осмыслении обозначенной проблемы, на-пример, решение ряда противоречий в «Капитале». При этом надо сказать и о том, что многие из указанных в статье моментов находятся в тесной концептуальной связи с рядом новодиалектических положений, открытых в современной политической экономии.. А в части других вопросов, прежде всего познания, обозначенная проблема вообще выходит за пределы экономической науки. И это делает некоторые обозначенные вопросы важными и актуальными для российских наук в целом.

Список литературы

1. Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. - М., Челябинск: Социум, 2002.

2. Гегель Г.В. Ф. Соч. в 14-ти т. Т. 1. - М., Л.: Государственное издательство, 1930.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. - М.: Политиздат, 1960.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. - М.: Политиздат, 1961.

5. Молчанов К. В. Выявление современных парадигмально-гносеологических основ политической экономии. Автореф. дис. канд. эконом. наук. - М., МГУ им. М. В. Ломоносова, 2003.

6. Молчанов К. В. «Законы диалектики» - не законы диалектики, и некоторые актуальные положения // Философия хозяйства. 2013, № 6.

7. Молчанов К. В. О некоторых из проблем научного понимания и определения суждения // Философия хозяйства. 2016, № 2.

8. Молчанов К. В. О категориальной недоопределенности стоимости // Философия хозяйства. 2016, № 3.

Размещено на Allbest.ru