Неоэкономика с точки зрения концепции общественных потребностей

Данный подход к этапам развития социума и хозяйства концептуально делит историю общества, согласно определенным критериям, на три этапа развития. В рамках современного этапа - этапа экономического Постмодерна наметились изменения, позволяющие выдвигать тезис о переходе к неоэкономике.

Ранее представителями школы философии хозяйства рассматривался термин «финансомика» [Осипов, 2001 с. 5-18]. Исследованию данного феномена была посвящена соответствующая конференция, инициированная ЦОН МГУ им. М.В.Ломоносова и лабораторией философии хозяйства экономического факультета МГУ, по итогам которой была опубликована коллективная монография [Экономическая теория... , 2001].

Финансомика, или победивший в глобальном хозяйственном пространстве финансовый капитал, в своем развитии преодолела ряд последовательных фаз, которые, на наш взгляд, удачно сформулированы профессором Санкт- Петербургского государственного университета В. Т. Рязановым как следующие фазы:

— «возникновение финансового капитала как вспомогательной сферы хозяйственной деятельности, обслуживающей развитие производственнопотребительского сектора;

— сращивание промышленного и финансового капитала с появлением промышленно-финансовых групп и интеграцией экономических интересов;

— автономизация и самодостаточное доминирование финансового капитала вне зависимости от реальной экономики;

— формирование финансовой системы, функционирующей в наднациональном (глобальном) режиме.» [Рязанов; с. 375]

Современный финансовый сектор мировой экономики не только подчинил реальный сектор, но виртуализировался и ориентирован на получение глобальной финансовой ренты.

Сравнительный анализ развития рыночной экономики на рубеже позапрошлого, двадцатого века, и нынешнего этапа, неоэкономики, позволяет выявить новые тенденции, например, прослеживая судьбу знаменитых пяти признаков империализма. Так, господствующее положение в глобальной экономике закреплено не просто за монополиями, а за крупнейшими ТНК, финансовый сектор не просто тесно взаимосвязан с промышленным капиталом, а, как уже было отмечено выше, - виртуализировался и координирует потоки мировой финансовой ренты. Вывоз капитала также виртуализируется, развитие современных технологий снимает все ограничения на молниеносные перемещения капитала из одной точки мира в другую. Попытки экономического и территориального раздела и передела мира активно идут весь постсоветский период времени. Происходят качественные изменения в системе общественных потребностей, в понимании общественной потребности развития. Авторская концепция системы общественных потребностей подробно изложена в монографии «Система общественных потребностей и ее макрорегулирование в условиях глобализации, отметим, что данная система имеет многоуровневую структуру и рассматривается с позиции процесса общественного воспроизводства.

Отметим, что становление и эволюция товарного производства переформатировало систему общественных потребностей с приоритета потребностей хозяйства на потребности экономики (хозяйство и экономика понимаются в терминологии школы философии хозяйства). На этапе простого товарного производства процесс формирования общественных потребностей был связан с реализацией потребностей обособленного хозяйствующего субъекта посредством менового отношения (Т-Д-Т). Становление экономики как господствующей системы (Д-Т-Д ') привело к подчинению системы общественных потребностей цели максимизации прибыли. Переход к неоэкономике переформатирует систему общественных потребностей на получение мировой финансовой ренты лидерами глобального пространства.

На наш взгляд, возможна постановка вопроса об институциональных трансформациях в глобальном экономическом пространстве и формировании модели управляемого хаоса. При этом, важно еще раз подчеркнуть, что становление экономики привело к переформатированию системы потребностей хозяйства в систему потребностей экономики, ориентированной на максимизацию финансового результата, а переход к неоэкономике переформатирует весь процесс формирования общественных потребностей на получение мировой финансовой ренты лидерами глобального экономического пространства.

Итак, на рубеже ХХ - ХХ! веков в глобальном экономическом пространстве зафиксированы существенные качественные изменения, важнейшим из которых, на наш взгляд, следует признать моделирование управляемого хаоса, проявлениями которого выступает «раскачивание» отдельных, неугодный глобальному капиталу национальных экономик, сознательная дестабилизация хозяйственной жизни отдельных стран и целых регионов, формирование и финансирование различных институтов, обслуживающих вышеназванные процессы. Несмотря на то, что формально в описании механизмов современной рыночной экономики, при всей дискуссионности данной проблемы, господствует концепция саморегулирования, на практике имеет место механизм управляемого хаоса, взятый на вооружение ведущими игроками глобального экономического пространства. Данный механизм получил апробацию и имел успех в Ливии, апробируется в Сирии, в Европе - через формирование якобы неуправляемых потоков беженцев и нагнетание обстановки в связи с их обустройством. Апробация данного механизма осуществляется на Украине и в некоторых других странах постсоветского пространства, периодически возникают попытки создания управляемого хаоса и в нашей стране. Это важный внешний фактор, который необходимо учитывать при рассмотрении процесса общественного воспроизводства в современной России и вектора ее развития.

С точки зрения политической экономики, на наш взгляд, возможна постановка вопроса о смене парадигмы развития рыночной экономики. Если кейнсианская революция в экономической науке означала переход от парадигмы саморегулирующейся экономики, автоматически возвращающейся в состояние равновесия (парадигма равновесия) к парадигме неравновесия, означающей, что для возвращения экономики в состояние равновесия необходимо определенное вмешательство государства, то на рубеже ХХ - ХХ1 веков в практике ведущих институтов глобального экономического пространства происходит переход к парадигме регулируемого хаоса. Несмотря на активное практическое применение механизмов моделирования управляемого хаоса, в зарубежной научной и учебной литературе эта тема обходится стороной. Если обратиться к различным вариантам экономикса, то там обнаруживается неоклассический синтез, в основном на уровне микроэкономики, с примесью кейнсинасткой концепции в тех разделах учебного курса, в которых рассматривается роль государства в экономике, концепция мультипликатора и некоторые кейнсианские рецепты.

Отметим, что в интересы ведущих институтов глобального экономического пространства объективно не вписывается сильная российская экономика, которой им хотелось бы отвести роль сырьевого придатка «золотого миллиарда». Не случайно ими периодически озвучивается мысль, что Россия является всего лишь региональной державой. При этом лидеры глобального мира при угрозе своему благополучию не пренебрегают российской помощью и используют ее в качестве щита от террористической угрозы с Ближнего Востока и из других неспокойных регионов.

На фоне институциональных трансформаций глобального экономического пространства, современном российском обществе зреет осознание необходимости выхода на траекторию развития, что является отражением формирующейся общественной потребности развития [Фадейчева, 2012]. В данной связи интересны критические отзывы научного сообщества, например, представителей МЭФ (Московского экономического форума, четвертый съезд которого состоялся в марте 2016 года) об очередном Гайдаровском форуме, состоявшемся в январе 2016 года, на котором шло обоснование экономического курса в русле неолиберальной концепции.

Объективно назревший переход России к экономике развития наталкивается на целый ряд преград, исходящих и из глобального экономического пространства и из особенностей процесса общественного воспроизводства, сложившихся в пореформенной экономике, инерционности движения по неоправдавшей себя неолиберальной экономической модели, реализующейся в нашей стране в пореформенный период.

Моделирование процесса общественного воспроизводства, охватывающее не только чисто экономические составляющие, но и ряд институциональных параметров, на наш взгляд, в качестве целеполагания должно ориентироваться на построение общества развития. Отметим, что на пути становления общества развития и перехода к экономике развития есть целый ряд препятствий. Особо отметим, что российская пореформенная экономика неоднократно побуждалась к инновационному развитию, но ее инертность и затянувшийся трансформационный кризис преодолеваются достаточно тяжело. Налицо противоречие между общественной потребностью развития, нацеленной на становление экономики развития, с одной стороны, и инертностью институциональных и чисто экономических механизмов, с другой стороны.

На наш взгляд, при постановке задачи перехода к экономике развития акценты не должны были смещены на исключительно технико-экономические параметры и показатели, важна внутренняя цель перехода к данному типу развития.

Между тем, переход к инновационному развитию - это определенный конкурентный вызов глобальному экономическому пространству, попытка позиционирования страны в данном пространстве. Поэтому правомерно, на наш взгляд, ставить вопрос не просто о становлении инновационной экономики, экономики развития, а - о комплексных антикризисных мерах, о прорыве, «вырыве к развитию», по удачному выражению Ю.М.Осипова, озвученному им еще три с половиной года назад на международной научной конференции, состоявшейся 5-7 декабря 2012 года на экономическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова и отраженному в названии данной конференции. потребность товарный институциональный инновационный