Школа и личность (о вкладе в экономическую науку В.П. Шкредова)

Размещено на http://www.allbest.ru/

МГУ им. М. В. Ломоносова

кафедра философии и методологии экономики

доцент, кандидат экономических наук

Россия, Москва

Университетская экономическая наука реализует себя через эффективно развивающиеся школы. Личный вклад отдельных учёных нередко перерастает школу, к которой они принадлежат. Такой неординарной личностью был выдающийся учёный-теоретик В. П. Шкредов, профессор кафедры политической экономии МГУ им. М. В. Ломоносова (60-70-е годы), затем профессор Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации (1978-1996 годы).

Ключевые слова: личность учёного, экономическая школа, невидимый колледж

Университетская экономическая наука, реализуя себя через эффективно развивающиеся школы, не должна терять из вида отдельных учёных, чей личный вклад в научную деятельность подчас перерастает ту школу, которой они принадлежат. Такой неординарной личностью был Владимир Петрович Шкредов, выдающийся учёный-теоретик, работавший в 60-70-е годы на кафедре политической экономии МГУ, а с 1978 г. и до своей кончины в 1996 г. в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации (АНХ).

Родился В. П. Шкредов 14 сентября в г. Ртищево Саратовской области. Великая отечественная война застала семью в г. Фрунзе (ныне Бишкек). 18-летним юношей командовал батареей в составе Войска Польского, награждён Серебряным Крестом, был тяжело ранен [Безопасность Евразии, 2008, с. 485]. После войны учился во Всесоюзном заочном юридическом институте и одновременно работал в налоговой инспекции (как он выражался, «в конторе по ограблению народа»). Это определило в дальнейшем его исследовательскую деятельность - изучение фундаментального порока советской экономической науки -- неразличение экономического содержания производственных отношений и их юридической формы.

Профессиональные интересы

Будучи фундаментально образованным В. П. Шкредов помимо экономики серьёзно изучал философию, особенно труды Гегеля, профессионально владел юридическими знаниями. Особое внимание в исследовательской деятельности он уделял проблеме соотношения объективных экономических процессов (производственных отношений) и юридических форм их выражения (субъективной, волевой экономической деятельности людей). В 1968 г. В МГУ защитил докторскую диссертацию по экономике на тему «Принцип исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения». Основные положения её нашли выражение на страницах его монографий: «Экономика и право (О принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения)» М., «Экономика», 1967, 188 с.; «Социалистическая земельная собственность». Изд-во Московского университета. 1967, 151 с., -- высоко оцененных, в частности, авторитетным общественным журналом «Новый мир» [Георгиев В., 1968, с. 278-281]. В. П. Шкредов не отрицал относительную самостоятельность юридически-регламентирующей сферы, но утверждал, что созидательная роль права в экономике всегда ограничена развитием производительных сил. Эти теоретические положения не устарели и сегодня, а может быть стали ещё более актуальными в современных экономических реалиях нашей страны. С именем Шкредова, как отмечает Ю. М. Осипов, связано возникновение и развитие в стенах МГУ институционально-правового направления в политической экономии [Осипов, 1999].

Большая заслуга принадлежит В. П. Шкредову в творческом осмыслении методологии «Капитала» и противостоянии господствовавшей тогда в экономической науке догматической трактовке исследовательского метода К.Маркса [Шкредов, 1973]. В 1975 г. на экономическом факультете состоялась дискуссия по докладу В. П. Шкредова: «По поводу абстракции «простое товарное производство» как начала системы «Капитала» К.Маркса». Эта дискуссия привлекла внимание многих философов и экономистов страны, большая поточная аудитория, в которой она проходила несколько недель, была переполнена студентами. Дискуссия носила острый характер. Большинство оппонентов В. П. Шкредова, в том числе, его коллег по кафедре, считали «простое товарное производство» научной абстракцией как докапиталистического мелкотоварного, так и капиталистического производства [Хессин, 1964, с. 63; Черковец, 1965, с.65]. Эта же позиция присутствовала и в учебниках того времени по экономической теории. Позиция Шкредова была принципиально иной. Понятие товара в «Капитале» К. Маркса и раскрывающие его сущность категории являются теоретическими понятиями капиталистической экономики, «очищенными» от каких-либо признаков существовавших до него способов производства [ Шкредов, 1976, с.15- 26]. В первом отделе первого тома «Капитала», на что обратил внимание Шкредов, выражение «простое товарное производство» вообще отсутствует, но есть «простое товарное обращение».

Эти споры не были формально-терминологическими. За ними стояло принципиальное различие в понимании соотношения исторического и логического методов в экономической теории. Проблема метода остро встала в конце ХК- начале ХХ в. в мировой науке, в полемике между немецкой исторической и австрийской школами. Глава исторической школы Г. Шмоллер, как известно, выступил с непримиримой критикой «абстрактного метода» классической политической экономии. В то время как его оппонент, глава австрийской школы К. Менгер убедительно настаивал на универсальности экономических законов и необходимости теоретических методов их исследования. Ещё до этого спора проблема соотношения исторического подхода и теоретического, логического метода исследования капиталистической экономики встала перед К. Марксом. Принцип историзма, применённый К. Марксом, состоял в том, что социальные явления (в частности, система экономических отношений) должны изучаться в соответствии с конкретной ступенью исторического развития (у Маркса эти ступени получили название экономических общественных формаций). Требование конкретности такого подхода (конкретный историзм) состояло в том, чтобы используемые в теории мысленные конструкции не выходили за пределы изучаемой исторической системы и тем более не гипостазировались, как это случилось в дискуссии 1975 г. с «простым товарным производством», якобы предшествовавшим капиталистическому, но на самом деле никогда в истории не существовавшем. При таком конкретно-историческом подходе к капиталистической системе экономических отношений К. Маркс исследует их, идя логическим путём развёртывания системы категорий, направленных на выявление законов их развития. Единство исторического и логического у Маркса следует понимать не как полное следование теории реальной истории становления капитализма (как это фактически получалось у оппонентов Шкредова), а как конкретно исторический подход к выявлению объекта исследования и логический метод развёртывания его теории (применительно к «Капиталу» получивший наименование метода восхождения от абстрактного к конкретному).

В связи с актуальностью разработки методологических проблем экономической науки эта сфера деятельности В. П. Шкредова не потеряла значения и сегодня [Ермакова, 2015].

Успел В. П. Шкредов высказать глубокие и оригинальные мысли относительно предпринимательской деятельности в новых экономических условиях России. В монографии «Деньги, предпринимательство, государство» (посмертно изданной его учениками [Шкредов, 1999 г.,] он высказал негативное отношение к проводимой приватизации, считая, что это не вызовет появления в стране многомиллионной армии собственников, и считал более эффективным сочетание государственных и рыночных методов управления экономическими процессами.

Научно-педагогическая деятельность

В. П. Шкредов принадлежал к университетскому научному сообществу, к школе, сложившейся на кафедре политической экономии экономического факультета, которую нередко называли по имени её заведующего школой Н. А. Ца- голова. Существует «эффект Матфея», сформулированный Р. К. Мертоном, когда учёному, уже создавшему себе имя, приписываются заслуги менее известных или ниже стоящих (в соответствии с высказыванием из Евангелия от Матфея: «Ибо каждому имеющему будет дано.., а у неимеющего будет взято и то, что он имеет» (13:12 и 25:29). Не будучи формальным руководителем коллектива, В. П. Шкредов был одним из генераторов идей, которые выбивались за рамки цаголовской школы. Это хорошо чувствовали и ценили студенты, для которых Шкредов был любимым преподавателем и образцом интеллигентности, принципиальности -- не учителем, который учит, а учителем, у которого учатся, -- личностью. Многие из них стали профессорами, докторами наук, бизнесменами, но благодарную память о своём учителе сохранили и действенно засвидетельствовали. Неоднократно после ухода из жизни В. П. Шкредова проводились Шкредовские чтения Центром общественных наук МГУ [Шкредов, 2001, Шкредовские чтения, 2008], в журнале «Философия хозяйства» публиковались статьи, ему посвящённые [Чепуренко, 1999], а также бережно сохранённые студентами конспекты прочитанных им лекций [Шкредов, 2000]. Есть воспоминания о В. П. Шкредове в издании ВШЭ «Учителя об учителях» [Чепуренко, 2013]. Не пропали и последние исследования В. П. Шкредова, которые сам он не успел подготовить к печати, их собрали и опубликовали три доктора наук: Ю. Осипов, А. Хандруев, А. Чепуренко [Шкредов, 1999].

Школа Шкредова существует в его учениках -- школа напряжённой мыслительной работы, безупречной логики, личного достоинства и почти забытой интеллигентности. Необходимо сделать одно уточнение. Научная школа в принятом понимании -- это форма организации совместной деятельности учёных, которая, помимо наличия яркого лидера, предполагает, по крайней мере, в нашей стране, официальное закрепление её статуса и определённую формализацию отношений. То, чем был (и остаётся) В. П. Шкредов для своих учеников, выходит за рамки формализованных отношений. Эта форма профессионально-научного общения скорее подпадает под понятие «невидимый колледж» - неинституционализированную группу исследователей, работающих в разных организациях, но опирающихся на общий методологический и нравственный фундамент, заложенный выдающейся личностью их учителя.

Список литературы

шкредов капитал экономический школа

1. Безопасность Евразии. Журнал личной, национальной и коллективной безопасности. М., 2008, 2(32), с. 485.

2. Георгиев В. Экономика и право // Новый мир, 1968, №10, с. 278-281.

3. Ермакова А. В. Проблема исторического и логического в «Капитале» К. Маркса и её роль в исследовании коммуникативных практик (об одной забытой дискуссии) // Научно-практический журнал «Экономика и управление: проблемы, решения», 2015, № 6 (42), с. 20-24.

4. Осипов Ю. М. Владимир Петрович Шкредов. (предисловие к: В. П. Шкредов. Деньги, предпринимательство, государство. М., 1999).

5. Хессин Н.В. Вопросы теории товара и стоимости в «Капитале» К.Маркса. М., 1964.

6. Чепуренко А. Ю. Метод «Капитала» и экономические реформы в России (рецензия на книгу В. П. Шкредова «Деньги, предпринимательство, государство») // Философия хозяйства, 1999, №3.

7. Чепуренко Александр. Поколения ВШЭ. Учителя об учителях. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013, с.129-135).

8. Черковец В. Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. М., 1965.

9. Шкредов В. П. Экономика и право (О принципах исследования производственных отношений в связи как актуальный мыслитель современности» с юридической формой их выражения)» М., «Экономика», 1967.

10. Шкредов В. П. «Социалистическая земельная собственность». Изд-во Московского университета. 1967.

11. Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К.Маркса». М. Изд-во Московского университета, 1973.

12. Шкредов В. П. Исследование формы стоимости в первом издании «Капитала» К. Маркса // Вестник Московского университета. Серия «философия», 1976, № 6, с.15-26.

13. Шкредов В. П. Деньги, предпринимательство, государство. М., ТЕИС, 1999.

14. Шкредов В. П. «Философия права» Гегеля и «Капитал» К.Маркса // Философия хозяйства, 2000, №5 (11).

15. Шкредов В. П. Связь политической экономии и философии с позиции метода // Философия хозяйства, 2000, №5 (11).

16. Шкредов В. П. как метаэкономист. К 75-летию со дня рождения//Философия хозяйства, 2001, №1 (13).

17. Шкредовские чтения: «Ранний Маркс как актуальный мыслитель современности» // Философия хозяйства, 2008, №1 (55).

Размещено на Allbest.ru