Распределение рисков в инфраструктурных проектах с участием крупного заказчика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Краткое описание

Инфраструктурные проекты, как правило, требуют значительных капиталовложений, времени на их реализацию и слаженного взаимодействия его участников. Поскольку указанные проекты осуществляются в условиях неопределенности, правильное распределение рисков и управление ими является одним из важнейших условий его успешности (результативности).

Вместе с тем далеко не всегда очевидна даже сама по себе проблема распределения рисков как в разрезе отдельных его стадий, так и отдельных групп участников. Причем такая неочевидность вполне может быть характерна как для лиц, принимающих бизнес-решения (до определенного момента), так и для регулятора. И уж тем более иллюзорной может казаться проблема количественных измерений распределяемых рисков -- отражения их в издержках, ценах, сроках поставки, технологии производства, условиях ее соблюдения и, конечно же, качественных характеристиках продукции.

Разрыв между объективной значимостью вопросов управления рисками, с одной стороны, и его восприятием основными действующими лицами как на стороне бизнеса, так и на стороне регуляторов -- с другой, могут (а на самом деле в определенной мере уже являются) быть источником значительных проблем как в плане реализации такого рода проектов, так и устранения возникших негативных последствий. В том числе речь идет о значительных необратимых затратах, а также возникновении новых затрат, связанных с хранением продукции ввиду замораживания проекта, а также чрезмерно упрощенного понимания взаимосвязи между соблюдением технических условий, вероятностью превышения допустимых технических параметров, себестоимостью продукции и выигрышами заказчика.

Наиболее очевидный пример первой проблемы -- из области строительства магистральных трубопроводов: значительные запасы готовой продукции для проекта «Южный поток», которые остаются невостребованными уже более полутора лет, что эквивалентно повышению издержек при (в самом лучшем случае) неповышающейся ценности данной продукции.

Если представить себе, что при изначальной стоимости трубы в 1,1 тыс. евро (когда курс не превышал 50 руб. за евро) текущая цена с учетом по-несенных затрат на хранение составляет около 2,2 тыс. евро (при курсе около 73 руб. за евро), прямые потери заказчика (а именно на нем были риски данного проекта) можно было бы оценить примерно 105 тыс. руб. за тонну¹. Если предположить, что объем поставок составил (по данным, представленным ниже) не менее 660 тыс. т, то даже самая консервативная оценка понесенных потерь на данный момент может достигать порядка 70 млрд руб. Причем это не окончательная оценка, поскольку в ней должны быть учтены также затраты, связанные с дальнейшим хранением и/или утилизацией, включая вариант использования продукции на других направлениях.

Наиболее очевидный, но пока не актуализировавшийся риск, отражающий проблемы качества, -- повышение (согласно исследованию устойчивости технологического процесса производства) на одном из предприятий вероятности недопустимых отклонений от существенных технологических параметров на 5%.

Уже возникшие и ожидаемые (и потому учитываемые в расчетах профессиональных, информированных инвесторов) потери -- в значительной мере не только следствие некорректно распределенных рисков, но и недостаточной четкости управления по слабым сигналам, что позволяло бы если и не предотвращать, то хотя бы минимизировать возникновение необратимых затрат.

Реализация капиталоемких проектов состоит из множества взаимосвязанных элементов, комбинация которых, так же как и дизайн каждого из элементов в отдельности, может приводить к разным результатам реализации проекта -- по стоимости, срокам и качеству. Обычно, когда говорят о трех элементах, просят выбрать любые два, так что получается три возможных набора: (стоимость, сроки), (стоимость, качество), (сроки, качество).

Различия в результатах реализации инфраструктурного проекта отражают степень соответствия связей и отдельных элементов проекта как системы. Причем такие параметры ситуации выбора («любые два из трех») задают далеко не всегда осознанно, что не означает отсутствие проблемы и возможностей улучшения результатов.

Вместе с тем вполне реалистичным -- хотя и более трудным в плане исполнения -- может быть четвертый вариант, когда рассматриваются все три компонента результатов вместе (для эффективного проекта) как зависимые переменные (поддающиеся улучшению). Однако такое возможно при одном условии: эффективный проект -- не груда «кирпичей» (не связанных друг с другом блоков), а выстроенная и сбалансированная система, в которой стимулы налажены соответственно, а механизмы адаптации к ожидаемым и неожиданным обстоятельствам позволяют не допускать чрезмерных потерь на разных стадиях реализации проекта.

Такая постановка проблемы означает, что наряду с технической стороной проектирования должен быть выполнен комплекс мер по институциональному проектированию, который включает определение правил взаимодействия между основными участниками с учетом существующих системообразующих правил, дополненных нормами, учитывающими специфику того или иного проекта (включая особые условия его реализации), механизмами распределения ответственности вовлеченных в проект сторон (включая тонкую настройку системы санкций), а также механизмами урегулирования спорных вопросов, в том числе в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Именно в рамках институционального проектирования должны быть найдены ответы на вопросы, как, не нарушая принципа добровольности участия в договорах, обеспечить эффективную стыковку стимулов разнородных участников проекта, принимающих решения в условиях неопределенности, с одной стороны, но стремящихся избежать риска -- с другой.

Успешное проектирование и последующая реализация сложных проектов предполагают понимание структурных альтернатив не только для проекта в целом, но и для отдельных его компонентов, в том числе: выбор способа (способов) осуществления закупок; характеристики складской инфраструктуры; способ ценообразования на конечную продукцию; набор участвующих в проекте контрагентов; способы урегулирования споров; применение финансовых инструментов; механизмы контроля качества. Каждый из указанных компонентов имеет не только технологическое, но также экономическое и правовое измерения, игнорирование и недооценка каждого из которых в конечном счете будут приводить к ухудшению результативности проекта в терминах стоимости, качества и сроков.

Результативное обсуждение поставленных вопросов предполагает использование результатов, полученных в рамках различных направлений экономической теории в XX -- начале XXI в., а также имеющихся возможностей различных областей материаловедения и технологии производства (на примере металлургического).

-- У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один проймочку, один рукав; я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?

А. Райкин («Кто сшил костюм?»)

2. Вводные замечания

Правильное распределение рисков и управление рисками реализации инфраструктурных проектов, требующих значительных капиталовложений, времени на их реализацию и слаженного взаимодействия его участников, являются одними из важнейших условий его успешности. Вместе с тем далеко не всегда очевидна сама по себе проблема распределения рисков как в разрезе отдельных его стадий, так и отдельных групп участников. Причем такая неочевидность вполне может быть характерна как для лиц, принимающих бизнес-решения (до определенного момента), так и для регулятора. И уж тем более иллюзорной может казаться проблема количественных измерений распределяемых рисков -- отражения их в издержках, ценах, сроках поставки, технологии производства, условиях ее соблюдения и т.п.

Разрыв между объективной значимостью вопросов управления рисками, с одной стороны, и его восприятием основными действующими лицами как на стороне бизнеса, так и на стороне регуляторов -- с другой, могут (а на самом деле в определенной мере уже являются) быть источником значительных проблем как в плане реализации такого рода проектов, так и устранения возникших негативных последствий. В том числе речь идет о значительных необратимых затратах, а также возникновении новых затрат, связанных с хранением продукции ввиду замораживания проекта. Наиболее очевидный пример -- значительные запасы готовой продукции для проекта «Южный поток», которые остаются невостребованными уже более года, что эквивалентно повышению издержек при (в самом лучшем случае) неповышающейся ценности.

На каких участках реализации проекта и какие риски возникают? Можно ли каким-то образом их количественно оценить и что для этого необходимо? Кто и каким образом берет на себя бремя этих рисков? Сколько это может стоить? Как распределение рисков может повлиять на результативность проекта? Видны ли все существенные риски проекта на стадии проведения закупок? Имеет ли значение для проекта в целом, как организован процесс закупок? Вот далеко не исчерпывающий перечень вопросов, ответы на которые важны в поисках наилучшего из доступных вариантов реализации инфраструктурных проектов в соответствии с принципами слабого отбора (Уильямсон, 1996; Шаститко, 2010).

Цель данной работы состоит в том, чтобы представить выполнение капиталоемких проектов в области инфраструктуры на примере трубопроводного транспорта (а точнее -- магистральных газопроводов, для строительства которых используются трубы большого диаметра, ТБД) в терминах структурных альтернатив управления рисками во взаимосвязи отдельных элементов указанных проектов. Отдельные вопросы с применением инструментария новой институциональной экономической теории в связи с «первым трубным делом» были рассмотрены в (Шаститко, Голованова, 2014; Shastitko, Golovanova, Avdasheva, 2014). В этой связи стоит отметить, что вопрос о применении норм антимонопольного законодательства имеет особое звучание, поскольку проблема так называемой «негостеприимной традиции» в антитрасте, которая была зафиксирована более 40 лет назад Оливером Уильямсоном и Рональдом Коузом, тесно связана с тем, каким образом в рамках позитивного экономического исследования находят отражение вопросы, существенные для реализации больших проектов.

Для достижения поставленной цели предполагается раскрыть следующие вопросы:

1. Представить характеристику типов рисков, возникающих в зависимости от применяемого способа реализации инфраструктурного проекта как особой системы, включающей набор элементов и определенную структуру.

2. Представить и объяснить особенности возможных вариантов распределения рисков между основными участниками проектов -- заказчиком, производителями продукции, проектным менеджером (комплексным поставщиком).

3. Оценить возможное влияние рисков и их распределение на (1) цены закупаемой продукции, (2) стоимость проекта, (3) сроки его реализации, (4) качественные характеристики продукции (соответственно в том числе на инновационную деятельность производителей) с учетом доступной для проведения количественных оценок информации.

Оценить возможное влияние выбранного способа распределения рисков на прибыль участников проекта и общественное благосостояние.

3. Постановка проблемы

Управление проектами охватывает все элементы традиционного функционального менеджмента, включая финансовый менеджмент, операционный менеджмент, управление персоналом, качеством, коммуникациями, рисками и др. Каждая из этих функций представляет самостоятельную область научных исследований, которой посвящено множество работ, в том числе отечественных авторов (среди обобщающих работ, в том числе учитывающих специфику российской экономики, можно выделить: Зуб, 2014; Гарнов, Краснобаева, 2015; Мазур и др., 2010; Забродин и др., 2010; Мишин, 2006). Однако наряду с технической стороной проектирования для успешной реализации проекта должен быть реализован комплекс мер по институциональному проектированию, включающему определение правил взаимодействия между основными участниками, с учетом специфики проекта и основных источников риска. Сам по себе вопрос институционального проектирования разработан довольно детально в теории (см., например, работу: Тамбовцев, 1997). Более того, некоторые аспекты теории институционального проектирования представлены в прикладных разработках, посвященных проблемам применения оценки регулирующего воздействия (Шаститко, Кокорев (ред. 2006)).

Однако этот вопрос в современной научной литературе, посвященной проектному менеджменту, не получил достаточного внимания, являясь при этом ключевым с точки зрения стыковки стимулов взаимодействующих разнородных экономических агентов, принимающих решения в условиях неопределенности. Именно он лежит в фокусе данного исследования.

Реализация капиталоемких проектов состоит из множества взаимосвязанных элементов, комбинация которых, так же как и дизайн каждого из элементов в отдельности, может приводить к разным результатам (по стоимости, срокам и качеству). Обычно, когда говорят о трех элементах, просят выбрать любые два, так что получается три возможных набора: (стоимость, сроки), (стоимость, качество), (сроки, качество). Мы детально не рассматриваем варианты, когда принимают во внимание только один параметр, пренебрегая остальными. Например, когда речь идет только о цене. Строго говоря, в рамках примитивной системы оценки результативности регулирующих/бизнес-решений такой вари-ант возможен, когда за скобки вынесены как сроки реализации, так и качественные параметры (например, потому, что регулятор не отвечает и потому не интересуется, в какие сроки и каково качество выполнения проекта).

Причем если сроки, так же как и отклонение от них, верифицировать довольно просто, то для оценки степени отклонения в области качественных параметров требуется неизмеримо более сложная система, начиная с определения допустимых технических параметров продукции (на стадии проектирования) и заканчивая контролем набора технических параметров на стадии производства продукции.

Различия в результатах реализации инфраструктурного проекта отражают степень соответствия связей и отдельных элементов проекта как системы. Причем такие параметры ситуации выбора («любые два из трех») задают далеко не всегда осознанно, что не означает отсутствие проблемы и возможностей улучшения результатов.

Задача данной работы состоит в том, чтобы показать: вполне осмысленным может быть и четвертый вариант, когда рассматриваются все три компонента результатов вместе (для эффективного проекта) как переменные (поддающиеся улучшению). Однако такое возможно при одном условии: эффективный проект -- не груда «кирпичей» (не связанных друг с другом блоков), а выстроенная и сбалансированная система, в которой стимулы налажены соответственно, а механизмы адаптации позволяют не допускать чрезмерных потерь в случае возникновения непредвиденных обстоятельств на разных стадиях реализации.

В каждом элементе проекта и у каждого участника есть характеристики, которые могут быть представлены в качестве существенных с точки зрения достижения желаемых результатов: как с точки зрения предельной стоимости, так и сроков и, что не менее важно в долгосрочной перспективе, -- качества. Последний элемент труднее всего верифицируется (особенно во время реализации проекта или даже в момент его завершения), чем первые два, но в случае монетизации эффекты от улучшения его параметров в части качества вполне могут быть выше, чем эффекты в ценовом и временном измерениях. В этой связи следует отметить, что отдельные элементы проекта могут рассматриваться как дополняющие друг друга опытные или доверительные блага в зависимости от того, каковы издержки оценки качества каждого из них после начала эксплуатации в отличие от исследуемых благ, чьи качественные характеристики сравнительно дешево могут быть оценены до момента приобретения прав (Nelson, 1970; Wolinsky, 1995; Шаститко, 2010). Причем ожидаемое время эксплуатации того или иного объекта здесь также имеет значение с точки зрения оценки вероятности (и соответственно) риска наступления неблагоприятных последствий по причине скрытых дефектов. Хотя в дальнейшем будет использоваться пример с проектами по строительству магистральных трубопроводов, многие из рассматриваемых аспектов вполне применимы и к другим многокомпонентным инфраструктурным проектам.

Газопроводы (особенно магистральные) относятся к опасным производственным объектам первого класса опасности (в соответствии с нормами ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), эксплуатация которых может приводить с некоторой вероятностью к возникновению аварийных ситуаций и связанному с ними ущербу третьим лицам. Как известно, согласно правилу сравнительной небрежности сохраняется безвиновная ответственность (Познер, 2004), что с экономической точки зрения влечет за собой включения с определенной вероятностью последствий таких событий в стоимость конечного продукта и ресурсов.

Отсюда -- основание жестких требований к полезным свойствам продукции, используемой при строительстве газопроводов, в том числе к трубам большого диаметра, которые должны выдерживать эксплуатационное давление до 120 атмосфер в течение всего срока эксплуатации в действующих климатических условиях, включая экстремально низкие температуры для условий Крайнего Севера. Труба большого диаметра (ТБД) -- материал, спецификации к которому устанавливаются применительно к конкретному трубопроводу. Спецификации предполагают наличие комплекса требований к ТБД, которые могут описываться в рамках значений комплекса параметров, ниже которых опускаться нельзя, но выше которых -- дорого. Отсюда -- технологический коридор -- интервал допустимых значений комплекса параметров, которые обеспечиваются технологией производства. В СНиПах предусмотрены коэффициенты, характеризующие нормативный запас прочности. Тем не менее фактические значения комплекса параметров должны быть выше нормативных (поправочные коэффициенты -- либо на статистике, либо на предположениях для уникальных объектов).

Значения имеют не только отдельные параметры, но и взаимосвязи между ними. Это означает, что, даже если каждый из отдельных параметров в пределах нормы, их комбинация тем не менее может приводить к возникновению недопустимого риска (выше критических значений). Соответственно возникновение такого риска в случае его актуализации в процессе эксплуатации газопровода может привести к событиям, отрицательная стоимость которых многократно превышает издержки по контролю качества на этапах от разработки проектной документации и до укладки трубы. Критически важным является этап производства.

В числе элементов, имеющих существенное значение для обсуждаемого вопроса: (1) вариативность выбора среди типов поставщиков (производитель--трейдер), а не только их количества; (2) доступность оборотных средств (в том числе под банковскую гарантию); (3) равномерность загрузки производственных мощностей; (4) характеристики номенклатуры заказа для производителя; (5) доступность финансовых инструментов (в том числе договоры поручительства, займа, кредитование под ускорение расчетов с поставщиками и обеспечение предоплаты за ключевые ресурсы); (6) развитость транспортной и складской инфраструктуры; (7) применение формульного ценообразования на конечную продукцию.

Каждый из структурных элементов проекта, влияя на результативность, отражает также определенные риски, которые возникают в связи с реализацией данного проекта и последующим использованием полученных результатов. Эти риски неравнозначны как с точки зрения их уровня, так и с точки зрения последствий распределения между отдельными группами участников проекта в зависимости от характеристик структурных элементов и выбранных вариантов взаимосвязи между ними.

Такая постановка проблемы означает, что наряду с технической стороной проектирования должен быть выполнен комплекс мер по институциональному проектированию (включая договорной и организационный аспекты) (Тамбовцев, 1997), который включает определение правил взаимодействия между основными участниками с учетом существующих системообразующих правил, дополненных нормами, учитывающими специфику того или иного проекта (включая особые условия его реализации), механизмами распределения ответственности вовлеченных в проект сторон (включая тонкую настройку системы санкций), а также механизмами урегулирования спорных вопросов, в том числе в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, включая частный порядок улаживания конфликтов (Уильямсон, 1996; Шаститко, 2010), при систематической оценке регуляторных рисков, включая антимонопольные (Радченко, Авдашева, Курдин, Шаститко, 2013; Радченко, Шаститко, 2013). Именно в рамках институционального проектирования должны быть найдены ответы на вопросы, как, не нарушая принципа добровольности участия в договорах, обеспечить эффективную стыковку стимулов разнородных участников проекта, принимающих решения в условиях неопределенности, с одной стороны, но стремящихся избежать риска -- с другой.

Для выстраивания результативного (в обозначенном выше понимании) проекта, а также определения области допустимых коммерческих практик (в частности, с точки зрения норм антимонопольного законодательства) с учетом возникающих рисков и доступных вариантов управления ими существенными являются следующие измерения:

1. Способ осуществления закупок (по применяемым процедурам): чистый (открытый двухэтапный конкурс; закрытый двухэтапный конкурс; электронный аукцион; конкурентные переговоры; контракт с единственным поставщиком; запрос предложений), смешанный (комбинация двух и более чистых процедур закупок для одного и того же лота или набора лотов) конкурс.

2. Складская инфраструктура: строительство «с колес» или со склада.

3. Ценообразование на конечную продукцию: формульное ценообразование (от заказчика) или ценообразование на основе переговоров в рамках процедуры торгов (например).

4. Контрагенты: только производители, только трейдер(ы) или трейдер(ы) наряду с производителями.

5. Урегулирование споров со встроенной медиацией или без нее.

6. Применение специализированных (адаптированных к специфике проекта) финансовых инструментов или применение универсальных инструментов.

7. Механизмы контроля качества (контроль технологического процесса и/или результата).

Важно помнить: какие-то элементы являются предметом выбора хотя бы одной из сторон (для других в этом случае результат выбора -- лишь ограничение, с которым данный участник проекта вынужден считаться, как, например, в случае с формульным ценообразованием для поставщиков труб); другие выступают лишь как общее ограничение. В числе последних -- неразвитая транспортная инфраструктура (ограниченная пропускная способность в первую очередь железнодорожного транспорта, которая лишь в долгосрочной перспективе может быть скорректирована в результате решений более высокого уровня).

Различные способы сопряжения отдельных элементов проекта и их дизайн (а также состояние -- в случае отсутствия возможности выбора) тесно связаны с вопросами распределения рисков между основными участниками такого рода проектов -- покупателем (ОАО «Газпром»), производителями (российские трубные компании) и трейдером (в прошлом ООО «СЕТИ» и ООО «ТИТ», в настоящее время -- ООО «ТИТ»), а также потенциально -- налогоплательщиками (консолидированно) -- в ситуации, когда требуются, с одной стороны, расходы со стороны бюджета на устранение каких-либо проблем, связанных с выполнением проекта, а с другой -- дополнительные поступления в бюджет (косвенно облегчающие налоговое бремя).

Вопросы управления рисками реализации проекта, в том числе распределения их бремени, обладают тремя важными характеристиками:

1. Распределение рисков между участниками проекта (и, возможно, связанными лицами) оказывает ощутимое влияние на результативность проектов в обозначенных измерениях через настройку стимулов указанных действующих лиц, а также их способность адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам.

2. Как правило, в нормативных документах не указывается прямо, кто именно и в какой мере берет на себя риски. И тем более -- что именно это означает с точки зрения распределения выгод и издержек между участниками проекта. Особенно эта проблема актуальна для оценки постфактум результатов, которые ex ante являются вероятностными и влияют на ожидаемые выигрыши сторон.

3. Распределение рисков в рамках одного из сегментов проекта (например, при организации хранения труб или участия в торгах) хотя и имеет значение как таковое, в полной мере может быть оценено лишь в рамках подхода, рассматривающего реализацию проекта как целого, начиная с организации закупок (в том числе труб большого диаметра) и заканчивая вводом в эксплуатацию готового трубопровода (а возможно, и в рамках эксплуатации данного объекта).

В последующих разделах более подробно будут рассмотрены лишь некоторые из существенных для выстраивания эффективного проекта измерений -- для иллюстрации сути проблемы распределения проектных рисков и объяснения подходов к управлению рисками на такого рода проектах.

4. Поставка через склад против поставки точно в срок

Организация поставок ТБД может быть представлена в трех вариантах: поставка через склад, поставка точно в срок и смешанный вариант. В данном разделе подробно будут рассмотрены вопросы распределения рисков для поставок через склад и точно в срок.

Поставка через склад

Поставка через склад (рис. 1) применяется при строительстве особых трубопроводных проектов типа Nord Stream, South Stream и др., которые требуют высокого уровня готовности материалов (60--100%) для начала производства монтажных работ из-за высокой стоимости рисков остановки строительных работ и срыва сроков проекта.

В частности, по некоторым оценкам, сроки комплектации продукцией могут достигать полутора-двух лет. Соответственно только издержки хранения могут составлять около 20% от стоимости самой продукции. И это не считая дополнительных затрат на строительство склада, а также перевалку продукции, включая риски повреждения продукции при перевалке.

Затраты на строительство склада и хранение продукции для участников проекта (в первую очередь -- для заказчика) фактически означают иммобилизацию финансовых ресурсов и как следствие -- удорожание проекта. Причем чем менее доступны кредитные ресурсы, тем более высокой при прочих равных является ставка процента и тем больше общая величина отвлеченных ресурсов. В современных условиях, для которых характерна более высокая, чем еще в 2014 г., неопределенность и ограниченность доступа к финансовым ресурсам российских производителей по геополитическим причинам, данный аспект становится еще более актуальным.

Соответственно тем дороже общая стоимость данного элемента инфраструктурного проекта. Наконец, тем более дорогим оказывается строительство трубопровода в целом.

Схема поставки через склад

В рамках данной концепции риски комплектации берет на себя заказчик, который накапливает на своих складах продукцию, полная стоимость хранения которой зависит от объемов и сроков (см. пример 1). Соответственно любые риски замораживания, откладывания реализации или даже задержки с реализацией проекта приводят к потерям в первую очередь для заказчика (покупателя трубной продукции), что эквивалентно удорожанию стоимости строительства.

С другой стороны, при такой схеме организации поставок логистика оказывается сравнительно простой, поскольку стыковка различных звеньев реализации проекта происходит при наличии «буфера», который позволяет смягчить негативное влияние множества факторов на выполнение утвержденных планов (ЛісЬіап, 1969). В известном смысле наличие такого рода «буфера» в виде складских запасов отражает характеристики трансакционных издержек в рамках выбранной схемы организации проекта. Правда, из факта более простой логистики не следует отсутствие рисков. Как уже было отмечено ранее, каждая дополнительная перевалка груза связана (даже при условии соблюдения технологии) с определенным риском повреждения продукции.

Пример 1

Проект «Голубой поток»(2001-2002 гг.)

Согласно контракту, компания ILVA должна была отгрузить 220 тыс. т трубной продукции. Финансирование поставок осуществлялось связанным кредитом на сумму 1,13 млрд долл. Только 79 тыс. т (35%) труб было поставлено ILVA в срок. Для соблюдения сроков ввода к поставкам был привлечен Europipe. В настоящее время около 20 тыс. т труб ILVA находятся на складе ДП ПАО «Газпром».

Газопровод «Южный поток»(2014-2015 гг.)

В рамках проекта South Stream компаниями «Северсталь», ОМК, Europipe осуществлена поставка 660 тыс. т ТБД на сумму около 750 млн евро. Продукция находится на складах в портах Болгарии (Бургас, Варна) и России (Темрюк). Затраты на хранение полностью лежат на ДП ПАО «Газпром».

Источник: экспертные оценки авторов

В таком случае вполне естественной для крупного заказчика является установка на снижение закупочной цены товара, поскольку в данной ситуации возможно нивелирование риска затрат, связанных с оплатой хранения труб (в данном случае не имеет значения, являются ли склады арендованными или в собственности заказчика). Другой вариант -- «покупка страховки» (в экономическом, но необязательно в правовом смысле) -- путем перекладывания расходов (в любой форме) на третью сторону при возникновении страхового случая в ситуации, когда участники пользуются возможностью превратить свои вероятные потери доходов в фиксированные издержки, что может быть проиллюстрировано стандартной моделью выбора в условиях неопределенности, в рамках которой для избегающего риска субъекта ожидаемая полезность дохода будет меньше полезности ожидаемого дохода (Вэриан, 1997, с. 249).

Однако тогда придется заплатить страховую премию тому участнику проекта, который возьмет на себя бремя издержек при наступлении страхового случая, что фактически повышает полную цену продукции (в данном случае ТБД) для заказчика и снижает при прочих равных условиях его готовность платить производителю ТДБ цену, которая была бы вполне приемлемой, если бы таких рисков не было. Если же заранее не оговорены вопросы распределения рисков и связанных с ними вероятностных затрат (в том числе с участием комплексного поставщика), то платой за это ex post могут быть дорогостоящие (в том числе по времени) судебные разбирательства.

Поставка точно в срок

Поставка точно в срок (ТВС) впервые была применена в Японии в третьей четверти XX в. (более точный момент введения определить затруднительно, так как на полномасштабное внедрение системы на заводах компании «Тойота», согласно некоторым оценкам, понадобилось около 20 лет) [Аоки, 1995, с. 43; Ohno, 1988]. Она широко стала известной в связи с системой канбан, применявшейся особенно широко в автомобилестроении и основанной на принципе нулевого склада. Этот подход реализовался через торговые дома, которые формировали гибкую систему поставки, обеспечивающую потребность заказчика и учитывающую интересы производителей. В текущей практике независимые японские производители избегают прямых контрактов заводов на поставку, предпочитая работать через крупных трейдеров, таких как JFE, MITSUI, ITOCHU и др. Похожей практики придерживаются и немецкие металлургические концерны.

Массовый объем

Трейдер

Широкая номенклатура Надежность поставок Высокий уровень качества

Во времена Советского Союза, когда были реализованы первые крупные проекты в рамках сделки «газ-трубы», использовалась смешанная система. Основным принципом были поставки точно в срок, но с дополнительным использованием системы складов. При этом затраты на складирование в первом десятилетии XXI в. были ограничены 14--20% (приказ ПАО «Газпром» от 21.06.2002 г. № 57). В настоящее время ПАО «Газпром» в своей деятельности придерживается принципа «исключения рисков» при реализации проектов, что предполагает смещение характеристик системы поставок в сторону более чистой формы «точно в срок», или нулевой склад.

Сравнительные характеристики поставок точно в срок в отличие от поставок через склад

В варианте поставки точно в срок заказчик переносит значительную часть рисков комплектации и соответственно затраты на поставщика и производителя. При этом поставка осуществляется напрямую на прирельсовые склады.

В этом случае заказчик сокращает затраты в силу:

• отсутствия складов на балансе;

• сокращения сроков комплектации и строительства в несколько раз (до 2--3 месяцев по сравнению с 18--24 месяцами);

• уменьшения замороженных средств в материалах;

• снижения потребности в привлечении кредитных средств;

• снижения рисков повреждения продукции посредством уменьшения количества перевалок.

Перераспределение функций и соответственно рисков требует компенсации в виде повышения цен на трубную продукцию в контексте простой контрактной схематики Уильямсона (Уильямсон, 1996; Шаститко, 2010). Однако повышение цен как способ компенсации рисков не всегда доступно в принципе или доступно лишь частично. Вместе с тем данное ограничение может быть ослаблено в результате корректировки режима использования финансовых инструментов. Как известно, для выигравшей тендер компании требуется представление банковской гарантии, стоимость которой может доходить до нескольких процентных пунктов стоимости лота в зависимости от целого ряда условий. По своему эффекту для производителя это равносильно снижению цены реализуемой продукции (вычет из дохода). Однако с точки зрения механизма возникновения данного эффекта и распределения выигрышей между участниками банковская гарантия отличается от собственно скидки (в том числе по причине разного набора участников). В некоторых случаях может быть более эффективной банковская гарантия, в других -- скидка. Но в любом случае важным представляется следование принципу достаточного разнообразия применяемых инструментов, формирующих для производителя полную цену реализуемой продукции, для заказчика -- ценность реализуемой продукции, для бюджета -- налоговые поступления. Данная аналогия позволяет понять, как повысить рыночную стоимость проекта (не путать с издержками его реализации), отталкиваясь от базовой формулировки теоремы Модильяни--Миллера о рыночной стоимости фирмы в связи со структурой ее капитала и ослабляя встроенные (и, как правило, нереалистичные) предположения (Modogliani, Miller, 1958; Hart, 2001; Tirole, 2001).

Для соответствия текущим и перспективным требованиям заказчика к трубной продукции необходимо осуществлять программы модернизации и реконструкции существующих мощностей с горизонтом планирования потребностей не менее 3 лет. Отсутствие современных производств отдельных видов продукции вынуждает осуществлять закупку труб по импорту с существенным удорожанием (см. пример 2).

Пример 2

В 2010-2011 гг. была осуществлена закупка труб большого диаметра для зоны АТР на магистральном газопроводе «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». В связи с тем, что на тот момент отечественные производители не могли обеспечить производство трубной продукции с необходимыми техническими свойствами, была поставлена продукция импортного производства.

Цена импортной продукции для зоны АТР превышала цену отечественной, поставляемой на линейную часть, в 1,8 раза (1220x32,5 мм - 12 172 т по цене 124 401,50 руб./т без НДС и 1220x36 мм - 414 т по цене 123 645,12 руб./т без НДС).

Источник: экспертные оценки авторов

Поставка материально-технических ресурсов (МТР) по схеме «точно в срок» через комплексного поставщика-трейдера (в одном из следующих разделов его функционал и соответственно обозначение будет уточнено) позволяет получить следующие эффекты:

• более равномерный график производства и соответственно загрузка производственных мощностей (что благоприятно сказывается на вероятности производственного брака);

• улучшенный, независимый контроль качества (если поставка точно в срок сопряжена с использованием услуг комплексного поставщика);

• значительное снижение риска срыва сроков поставки за счет дублирования поставщиков каждого вида продукции;

• снижение риска срыва графика поставки из-за перегрузки транспортной системы за счет тщательного планирования и оперативного учета ее пропускной способности, высококвалифицированной диспетчеризации логистических потоков;

• уменьшение отбраковки поврежденных труб при погрузочно-разгрузочных операциях;

• оперативное регулирование форс-мажорных и конфликтных ситуаций (функция медиатора).

В свете сказанного отказ ПАО «Газпром» от эксплуатации складов временного хранения на собственном балансе (см. условный пример 1) вполне может быть объяснен экономическими соображениями, но с последствиями для всей системы организации инфраструктурных проектов. Ранее в процессе комплектации ПАО «Газпром» использовались три постоянные площадки для складирования. Площадки располагались в Нижегородской области, Калининградской области и ЯНАО (г. Новый

Уренгой). Стоимость хранения с учетом всех затрат составляла при этом 1--2% от стоимости самой продукции в месяц, или соответственно около 18% в год. Площадки в Нижегородской области и ЯНАО были ликвидированы в 2006 г., площадка в Калининградской области -- в 2015 г.

Условный пример 1. Экономический эффект для ПАО «Газпром» от реализации концепции поставки точно в срок

Исходные данные (используются и в последующих условных примерах): годовой объем поставки под объект - 1 млн т; стоимость годового объема поставки - порядка 90 млрд руб.; предзавоз и хранение - 30% от годового объема (что соответствует около 300 тыс. т). Экономический эффект реализации концепции поставки точно в срок достигается за счет как минимум двух составляющих:

1) снижение складских расходов за счет отказа от организации баз временного хранения. Необходимый размер площадки для хранения 300 тыс. т труб 1420 мм составляет 50 га. Стоимость хранимой продукции 27,2 млрд руб. В соответствии с приложением № 2 к приказу ОАО «Газпром» от 21.06.2012 г. № 57 размер складских расходов составляет до 14% от стоимости материально-технических ресурсов, т.е. около 3,8млрд руб., что составляет 4,2% от общей стоимости годового объема продукции;

2) отсутствие необходимости привлечения кредитных средств для расчетов с поставщиками, перевозчиком и для организации базы временного хранения. Ориентировочная стоимость кредитных средств, необходимых для организации хранения в течение одного года труб 1420 мм в объеме 300 тыс. т, составляет 3,5млрд руб., что составляет 3,9% от общей стоимости годового объема продукции.

5. Способ формирования цены на конечную продукцию трубной отрасли

Крупный заказчик, используя свое положение в цепочке создания стоимости, может выбрать, какой вариант ценообразования на трубную продукцию предпочтительнее (в том числе с использованием возможностей профильного регулятора). ПАО «Газпром» предпочтение было отдано варианту «жесткого контроля» цен на трубы посредством внедрения формулы цены.

Использование формульного ценообразования (разработанного компанией во взаимодействии с Федеральной антимонопольной службой России) позволило обеспечить сдерживание цен на трубы большого диаметра в 2010--2014 гг. ниже индексов Министерства экономического развития на 7--18%, а также снизить волатильность цен.

Динамика цен на базовый вид ТБД в сравнении с индексом цен Минэкономразвития, 2010-2014 гг.

поставка склад трубный экономический

Вместе с тем введение формульного ценообразования, которое, по сути, означает установление предельной цены для поставщика, приводит к перераспределению рисков, связанных с изменениями рыноч-ной конъюнктуры, в сторону производителей продукции. Это связано с тем, что формульное ценообразование предполагает формирование цены на основе информации, которая была актуальной некоторый период времени назад.

В условиях общего тренда повышения уровня цен в российской экономике реакция цен на трубную продукцию происходит с задержкой, заданной формулой установления цены (для расчета берутся усредненные данные по рыночным индикаторам, отражающим конъюнктуру рынка основного металлургического сырья, за последние 3--6 месяцев в зависимости от принятого сторонами режима пересмотра цен). В этих условиях с позиции производителя окупаемость растущих издержек производства откладывается во времени. Таким образом, происходит перераспределение рисков с заказчика на производителя (и/или поставщика), что отчасти может быть компенсировано изменением схемы оплаты продукции (см. далее).

Обратное перераспределение рисков происходило бы в условиях снижающегося уровня национальных цен. Однако российская действительность ближе к первому варианту, чем ко второму. Рисунок 4 иллюстрирует, что уровень цен в России имеет общую тенденцию к повышению, при этом в 2015 г. инфляция только усилилась (не говоря уже о масштабе колебаний такого значимого показателя, как номинальный обменный курс).

Базовый индекс цен, 2011-2015 гг.

Способом адаптации производителей к объективно возросшим рискам поставки продукции в условиях растущего (в том числе скачко- образно) уровня цен на ресурсы и формульного ценообразования на конечную продукцию стало изменение схемы финансирования поставок, выражающееся в сокращении сроков оплаты и авансирования (рис. 5).

А. Стандартная схема оплаты, применяемая в 2013 г.

Б. Схема с ускоренной оплатой отгруженной продукции

В. Схема оплаты с учетом авансирования поставки в размере 40%

Погашение задолженности в мае вместо июня дает около 1--1,2 процентного пункта экономии для поставщиков на привлечении финансовых ресурсов. А применение схемы авансирования, как в варианте В, усиливает данный эффект. Правда, этот вариант требует выработки достоверных обязательств со стороны поставщика (Уильямсон, 1996; Шаститко, 2010).

Размещено на Allbest.ru