10

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема классификации научных школ мировой экономической мысли

Чаплыгина Ирина Геннадьевна

Москва, Россия Экономический факультет, МГУ им. М.В. Ломоносова К. э. н., доцент

Аннотация. В статье затрагиваются проблемы классификации экономических теорий, выделения направлений и школ экономической мысли. Представлены три возможных подхода к систематизации истории экономической мысли: по школам, по влиянию отдельных авторов, по противостоянию в теоретических диспутах, проанализированы их положительные и отрицательные стороны.

Ключевые слова: экономические школы, методология экономической науки, научные парадигмы, классификация теорий

История экономической мысли представляет собой сложный непрерывный процесс развития и взаимовлияния различных теорий и концепций, процесс, который не ограничен ни временными, ни территориальными рамками. Однажды возникнув, идеи могут сразу произвести бурный эффект и породить волны последователей и критиков, а могут исчезнуть на время, оставшись незамеченными современниками, они могут долго оставаться востребованными лишь в рамках одной страны, а могут преодолевать национальные, языковые и культурные границы и приобретать иногда очень неожиданных последователей, они умеют возрождаться из небытия, пренебрегая не только пространством, но и временем.

Не смотря на всю сложность процесса развития экономических идей, принято выделять отдельные направления и школы в рамках истории мысли. По отношению к одним теориям такая классификация кажется органичной, другие же теории вызывают массу сложностей при попытках отнести их к той или иной группе. Когда общий поток развития экономической мысли разбивают на отдельные направления и школы, возникает целый ряд вопросов. Самый главный из них: для чего это делается? Является ли это отражением реально существующей структуры экономической мысли или это навязываемое исследователями упрощение процесса ее эволюции? Еще один вопрос касается критериев классификации. По каким признаком выделяются направления, а по каким - школы? Какие признаки можно считать достаточными для того, чтобы говорить о единстве теорий и их принадлежности одной школе? Попытка осветить эти вопросы и является предметом данной статьи. В качестве иллюстрации будут рассмотрены школы рубежа Х1Х-ХХ вв.

Направления экономической мысли

Если говорить о XIX веке, то принято считать, что в этот период классическая политэкономия постепенно начинает уступать свои доминирующие позиции двум новым направлениям экономической мысли - маржинализму и институционализму. Переломным является середина века, когда в классической политэкономии возникают теории Дж.С. Милля (1848 г.) и К. Маркса (1859 г., 1867 г.) с одной стороны базировавшихся на классической традиции, а с другой, привнесших целый ряд новых подходов (функциональный метод и элементы институционального подхода у Дж.С. Милля, исторический метод у К. Маркса). В то же время появляются первые работы, ставшие предвестниками новых направлений экономической мысли (маржинализм: И. Тюнен (1826), О. Курно (1838), Ж. Дюпюи (1844), Г. Госсен (1854); историческая школа: Ф. Лист (1841), В. Рошер (1843), Б. Хильдебранд (1848), К. Книс (1853)).

Схематично структуру развития экономической мысли XIX века можно представить в виде графической картинки.

В то же время такое представление является очевидным упрощением, поскольку традиция классической школы не исчезает полностью. Во-первых, она была переосмыслена в рамках второго этапа маржиналистской революции, в связи с чем новая теория получила название нео-классика. Ведущие экономисты этого периода - А. Маршалл, К. Виксель, Е. Бем-Баверк - опирались на классические труды, в первую очередь Д. Рикардо и Дж.С. Милля. Как писал Джеральд Шоув [Блауг, 1994, с.391] в статье 1942 года "Роль Принципов Маршалла в Развитии экономической теории", работа Маршалла - это не что иное, как перевод Рикардо и Милля на язык алгебры и геометрии. В середине XX века классическая традиция вновь возродилась в трудах В. Леонтьева, П. Сраффа, Л. Пазинетти [Ананьин, 2006, с.368].

Тем не менее, как минимум выделение трех направлений в рамках экономической мысли XIX - нач. XX века является достаточно распространенным. Н.Д. Кондратьев [Кондратьев, 1993, 271] писал о трех научных парадигмах: "мире богатства" (классическая политэкономия), "мире хозяйствующего субъекта" (марижинализм), "мире хозяйственных культур" (институционализм). В работе О.И. Ананьина эти парадигмы обозначены как "продуктовая онтология", "поведенческая онтология" и "институциональная онтология" [Ананьин, 2006, с.361-369].

Выделение трех направлений, на наш взгляд, обусловлено и оправдано тем, что отражает важные методологические изменения, произошедшие в рамках экономической науки на протяжении XIX века. Под влиянием развития философии, в частности кантианства (влияние на Дж.С. Милля и историческую школу), классический образ науки, предполагающий поиск сущности явлений, опору на причинно-следственный анализ, а также стремление к раскрытию универсальных общих законов, отождествляемых с истинами, был переосмыслен. В связи с тем, что мир признавался принципиально непознаваемым и любая концептуализация реальности рассматривалась уже не как раскрытие объективных законов, а как гипотеза, выдвигаемая разумом в силу особенностей познавательных процессов, свойственных этому разуму, были выдвинуты две новые программы научного анализа. Первая предполагала сохранение принципа универсальности создаваемых наукой законов, но отказ от статуса реалистичности этих законов. Выдвигаемые учеными концепции рассматривались как гипотезы, которые требовали постоянной проверки на соответствие реальности (маржинализм). Вторая программа предполагала детальное описание реальности во всем ее многообразии, но без претензий на универсальность раскрываемых закономерностей (институционализм). Также, был подвергнут переосмыслению детерминизм классической картины мира, в которой выбор человека и свобода воли не играли практически никакой роли [Чаплыгина, 2011, сс.143-146]. В связи с тем, что научная картина мира теперь относилась к "миру явлений", феноменальному миру, тем самым открывалось царство свободы для мира "вещей в себе" [Тарнас Р., 1995, с. 294-296]. Таким образом, роль человека вновь получила важное значение, если не стала центральной.

И две новые парадигмы экономической мысли вполне отражают этот методологический сдвиг. Обе ставят проблему выбора, только дают разную интерпретацию природе этого выбора. Если маржинализм рассматривает выбор как результат индивидуального решения, основанного на универсальных общих законах рациональности, то институционализм говорит о социальной и культурной обусловленности выбора человека, а следовательно о том, что в экономике действуют институты, и характер этих институтов исторически конкретен.

Таким образом, направления экономической мысли в первую очередь определяются особенностями метода, используемого теми или иными теориями, причем различия в методе носят фундаментальный характер, фактически отражая разные подходы в области философии науки и философии познания.

Группировка теорий в рамках одного направления - задача, которая представляется не менее сложной.

На наш взгляд существует три возможных метода сопоставления теорий и классификации их по группам: а) выделение теоретических школ, б) прослеживание влияния отдельного экономиста на дальнейшее развитие экономической мысли, в) анализ теоретических споров и выделение двух (или более) противоборствующих сторон. Каждый из подходов имеет свои плюсы и минусы, которые мы и постараемся проанализировать.

Понятие экономической школы

Деление экономической науки на школы наиболее распространено в учебниках по истории экономических учений. Оно очень удобно в методическом плане, т.к. решает проблему системного изложения истории развития экономической науки. Но проблема состоит в том, по каким критериям выделяется школа, какие общие черты должны объединять теории отдельных экономистов, чтобы можно было с достаточным основанием утверждать, что они относятся к одной школе. На наш взгляд таких черт может быть несколько. Во-первых, это безусловно единство метода исследования. Во-вторых, согласие по принципиальным, базовым положениям теории. Часто важную роль играет наличие одного лидера и "главной книги", авторитет которых признается представителями "школы". Также большое значение зачастую играет факт тесного общения экономистов, т.е. наличие общей интеллектуальной площадки (научный семинар (К. Менгера), научное общество (The Mont Pelerin Society), один университет (Кембридж, Гарвард, Лозанский). Объединяющую роль может играть и наличие общего "врага", т.е. теории-оппонента.

Если представить экономическую мысль рубежа XIX-XX веков как совокупность школ, то получается довольно жесткая структура.

С одной стороны, такая структура удобна, поскольку сводит проблему изложения истории развития экономической мысли к характеристике конечного числа научных подходов и их сравнения друг с другом. С другой стороны, она значительно упрощает реальную картину, а также не дает понимания реальных процессов взаимовлияния экономистов, отнесенных к разным школам. Таким образом, система получается очень статичной и слишком простой.

Карты взаимовлияний экономистов

В этой связи более гибким представляется второй подход, который основан на отслеживании влияния отдельного экономиста на последующее развитие экономической мысли. Во-первых, такой подход лучше раскрывает содержательный смысл образуемых "групп влияния". Он демонстрирует, какие именно элементы теории получают развитие у тех или иных последователей, то есть какие именно идеи объединяют их. Помимо этого, такой подход позволяет анализировать теоретический потенциал начальной концепции, а именно как эта концепция может интерпретироваться, получать новое дыхание в новых исторических условиях или в новой теоретической модели. Само влияние зачастую проследить достаточно легко, т.к. авторы обычно ссылаются на тех экономистов, которые оказали на них наибольшее влияние.

В то же время такой подход провоцирует целый ряд проблем. Одна из них - противоречивый характер влияния. Например, Ирвинг Фишер посвятил свою "Теорию процента" Дж. Рэ и Е. Бем-Баверку, что не помешало ей сыграть важную роль в снижении влияния теории процента австрийского экономиста. Но более важная проблема заключается в том, что признание влияния одного экономиста на различных авторов слишком часто является недостаточным основанием для объединения последних в общую группу. Например, теория Рикардо имела важное значение для таких разноплановых экономистов как Дж.С. Милль, К. Маркс, А. Маршалл, Дж.Б. Кларк, Дж. Роббинсон, К. Виксель, которых никак нельзя объединить в единую "рикардианскую" школу.

В целом, при прослеживании взаимовлияния разных экономистов, картина эволюции экономической теории получается очень пестрой, но очень живой и динамичной.

Взаимовлияние авторов

Теоретические диспуты

Еще один принцип, на основе которого можно проводить систематизацию развития экономической мысли - это теоретические диспуты. Преимущества этого подхода связаны в первую очередь с тем, что здесь наблюдается четкое противопоставление подходов, зачастую очень хорошо оформленное в виде серий статей со взаимной критикой. Противоположность позиций четко зафиксирована, причем самими участниками спора, так что историку лишь остается оценить, насколько возникшее противостояние действительно было обоснованным (не являлось ли оно следствием недопонимания и взаимной неприязни или конкуренции). В этом кроятся и проблемы подхода. Во-первых, спор может вестись по отдельным проблемам и выводам, при этом оба экономиста могут относиться к одной традиции. Ярким примером такого спора являются нападки Дж.М. Кейнса на А.С. Пигу. Оба являются учениками и последователями традиции А. Маршалла, но придерживались разных подходов, в частности, по теории занятости. В этой связи более четким критерием для разделения экономистов на два лагеря являются методологические споры (знаменитый "спор о методе", более ранний спор Ф. Листа с английской классической политэкономией в лице А. Смита). Во-вторых, авторы, находящиеся по одну сторону баррикад, могут тем не менее быть очень далекими по характеру предлагаемых альтернатив. В частности, две концепции предпринимательского поведения - Ф. Найта и Й. Шумпетера, сформированные как критика неоклассической модели рационального выбора, дающие одинаковую интерпретацию этой модели и близкую критику, тем не менее существенно отличаются друг от друга и с трудом могут быть объединены в общую "теорию предпринимательства".

В качестве иллюстрации можно привести целый ряд таких споров: уже упоминавшийся "спор о методе" (К. Менгер - Г. Шмоллер), спор о границах предмета экономической науки ("чистая наука" Ф. Эджуорта - "практическая наука"

А. Маршалла), нормативная и позитивная теория общественного благосостояния (А. Пигу, стокгольмская школа - В. Парето, Дж. Хикс, Л. Роббинс), теория капитала и цен факторов производства (австрийская - неоклассическая школа), эффективность рыночной экономики (неоклассика-Дж.М. Кейнс).

В качестве заключения

В связи с тем, что любая классификация экономических теорий по школам, направлениям или иным группам неизбежно является упрощением реальных процессов развития экономической мысли и взаимовлияния отдельных экономистов, то принципиально важным является вопрос цели такой классификации. Любая интерпретация стории это всегда отражение лишь одного аспекта реальных процессов. Каждый аспект несет свою смысловую нагрузку и фактически отвечает определенной интеллектуальной задаче. Например, выделение школ позволяет подчеркнуть разнообразие теоретических и методологических подходов и показать своеобразие целостных систем, которые выстраиваются на их основе. Фактически, изучение экономической теории по школам позволяет показать многообразие "экономических миров", возможных "видений" экономической реальности. Причем такой подход позволяет анализировать это разнообразие во всей своей целостности, т.е. позволяет прослеживать взаимосвязь всех элементов выстраиваемой теоретической модели. Анализ взаимовлияния экономистов позволяет более тонко проследить интеллектуальный потенциал той или иной конкретной концепции, показать возможные различные интерпретации одной и той же теории. Этот подход, дающий возможность посмотреть, как одна и та же идея воспринималась разными экономистами, в действительности показывает, как характер эпохи и особенность теоретической модели может видоизменять базовую идею. Также такой подход способствует более тонкому пониманию имеющихся интеллектуальных традиций. Он учит прослеживать те нити, которые в действительности и формируют единую ткань экономической науки, обеспечивают диалог между разными теориями, определяют общий язык этого диалога и содержание имеющейся в экономической науке традиции. Исследование теоретических диспутов, напротив, показывает возможное разнообразие подходов при решении конкретных задач, сформулированное самими экономистами отличие этих подходов, преимущества и недостатки.

экономическая мысль школа научная

Список литературы

1. Ананьин О.И. Философия и методология экономической науки // Философия социальных и гуманитарных наук, под ред. С.А. Лебедева, М.: 2006

2. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе, М., Дело ЛТД, 1994

3. Кондратьев Н.Д., 1931, Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз // Н.Д. Кондратьев, Избранные сочинения, М.: Экономика, 1993

4. Тарнас Р., История западного мышления, М.: Крон-Пресс, 1995

5. Чаплыгина И.Г., Теории предпринимательства и неоклассическая концепция поведения экономических агентов // Онтологические предпосылки экономических теорий, М.: Институт Экономики РАН, 2011

Размещено на Allbest.ru