Диагностика исследования систем управления

· синтаксическая мера информации - это обезличенная информация, не выражающая смыслового отношения к объекту (бит);

· семантическая мера информации - это воспринимаемая пользователем информация и включаемая им в дальнейшем в свой тезаурус (рентабельность, компьютер PIII и т. д.);

· прагматическая мера информации - это та, которая определяет полезность (ценность) информации для достижения пользователем поставленной цели (значение целевой функции - скорость передачи данных, балансовая стоимость имущества и т. д.).

Рассмотрим применение некоторых положений теории информации к определению ценности результатов диагностики в антикризисном управлении. В качестве меры измерения количества информации сначала используем синтаксическую меру информации. Другие меры измерения информации, как будет показано ниже, найдут свое применение при оценке диагностической ценности признаков.

Предположим, что имеется некоторая система прогнозируемых состояний социально-экономической системы, включающая n состояний. Используя данные результатов обработки информации, определяем статистическую вероятность появления данного состояния Di. Эту априорную вероятность обозначим P(Di).

Неопределенность системы возможных результатов диагностики D (диагноз) оценивается величиной энтропии:

H(D) = - S P(Di)*log₂ P(Di), (2)

где: H(D) -- энтропия системы диагнозов;

P(Di) -- априорная вероятность диагноза Di;

log₂ P(Di) -- логарифм при основании 2 величины P(Di).

Знак “минус log₂P(Di)” в формуле связан с тем, что значение P(Di)<1 и, соответственно, log₂ P(Di)<0, а энтропия всегда положительная величина.

Максимальной энтропией обладают системы, объединяющие равновероятные диагнозы. Энтропия такой системы, состоящей из n равновероятных состояний, может быть найдена по формуле:

H(D) = - S P(Di)*log₂ P(Di) = - S 1/n*log₂ 1/n = log₂ n, (3)

Например, в случае равновероятностных диагнозов характера кризиса и согласно приведенной ранее типологии кризисов определяем n = 20. Величина энтропии такой социально-экономической системы равна:

H(D) = log₂ n = log₂ 20 = 4,34. (4)

Величина энтропии системы диагнозов уменьшается при проведении исследования социально-экономических систем, так как в результате исследования поступает дополнительная информация. Снижение неопределенности состояния системы произойдет в зависимости от количества информации, которая поступит после проведения диагностического исследования. Таким образом, устранение неопределенности ведет к повышению эффективности управляющего воздействия в антикризисном управлении.

Как известно, величину внесенной информации можно измерить. Она равна разности энтропии системы до и после проведения исследования:

Z_Di(k_i) = H (Di) - H (Di/k_i), (5)

где: Z_Di (k_i) - количество информации, вносимое в систему диагнозов D обследованием производственных социально-экономических систем на признак k_i (тип кризиса, причина кризиса);

H (Di) - неопределенность системы диагнозов до начала исследования (первоначальная энтропия);

H (Di/k_i) - неопределенность системы диагнозов после проведения исследования на признак k_i.

Величину внесенной информации Z_Di(k_i) будем считать диагностической ценностью конкретного признака k_i по отношению к системе диагнозов Di, а единицей измерения диагностической ценности исследования социально-экономических систем будем считать величину информации, которая устраняет неопределенность при равновероятных диагнозах.

Диагностический вес наличия простого признака k_i при постановке диагноза Di определяется по формуле:

, (6)

где: P(k_i/Di) - вероятность (частота встречаемости) наличия признака k_i при диагнозе Di;

P(k_i) - вероятность (частота встречаемости) наличия признака k_i среди всей рассматриваемой группы диагнозов.

При одинаковом значении P(k_i/Di) и P(k_i) диагностический вес признака равен нулю, т. е. отношение P(k_i/Di) / P(k_i) = 1, а log₂ 1 = 0. Иными словами, при одинаковом значении вероятности признака k_i среди всей рассматриваемой группы диагнозов этот признак не имеет никакой диагностической ценности.¹⁹

Отсутствие простого признака тоже имеет диагностический вес, он определяется подобным же образом, но в формуле значения P(k_i/Di), P(k_i) заменяются соответственно на (1 - P(k_i/Di)), (1 - P(k_i.)).

Диагностический вес наличия или отсутствия простого признака может быть величиной как положительной, так и отрицательной, т.е. либо уменьшать, либо увеличивать вероятность того или иного диагноза. Результаты исследования, обладающего небольшой диагностической ценностью для одного диагноза Di, могут иметь значительную ценность для другого.

Можно оценить общую диагностическую ценность исследования по признаку k_i для всей системы диагнозов D, определяемой количеством информации, вносимой обследованием в систему диагнозов D. Диагностический вес простого признака для всей группы диагнозов будет равен:

Z_D (k_i) = S P(Di) * Z_Di (k_i). (7)

Используя данное соотношение, можно определить оптимальный выбор числа разрядов признака. При увеличении числа разрядов диагностическая ценность признака возрастает. Одновременно увеличивается объем выборки. В результате диагностики должен быть получен следующий объем информации:

Z_D (K) = z H₀ (D), (8)

Где: 0<z <1 - коэффициент полноты исследования;

H₀ (D) - первоначальная энтропия системы диагнозов социально-экономических систем.

Для реальных диагностических процессов величина z должна быть близка к единице. Таким образом, объем информации является практически заданным, и остается построить оптимальный диагностический процесс ее накопления.

Ниже (таблица 1) приведены диагностические признаки социально-экономической системы, которые могут быть приняты для расчета диагностической ценности исследования.

Кроме того, этот процесс должен состоять из обследований, позволяющих установить диагноз с меньшими затратами времени и средств. Это очень важно для системы, находящейся в кризисном состоянии из-за дефицита ресурсов.

Указанные выше значения диагностического веса простого признака даны при условии независимости этих величин от результатов предыдущих обследований. Однако в действительности признаки находятся во взаимосвязи между собой и обычно в процессе постановки диагноза. Поэтому при оценке каждого данного исследования учитываются результаты предыдущих исследований. Следовательно, сама диагностическая ценность признака зависит от результата предыдущего исследования или динамики процесса.

При вычислении диагностических ценностей признаков, с учетом указанной зависимости, структура формул остается прежней. Вместе с тем в них входят условия вероятности признаков, т.е. в значение каждой вероятности входит условие наличия или отсутствия какого-то определенного признака. Например, диагностический вес наличия r - го интервала признака k₂ для диагноза D_i при условии наличия s - го интервала признака k₁ равен:

. (9)

Соответственно, диагностическая ценность исследования по признаку k₂ при условии наличия разряда s признака k_1, учитывая все возможные исходы исследования по признаку k₂, равна:

, (10)

где Z_Di (k₂/k_1s) - количественное выражение (в битах) условной диагностической ценности исследования по признаку k₂.

При проведении исследования социально-экономических систем необходимо соотносить диагностическую ценность исследования и сложность исследования по признаку k_1. В нашем случае под сложностью исследования C_j будем понимать оценку сложности, трудоемкости, длительности исследования и т.п.

В качестве критерия для сравнения различных методик диагностики воспользуемся понятием коэффициента оптимальности исследования - l по признаку k₁ для всей системы диагнозов, равного величине:

. (11)

Задать конкретные рекомендации по целесообразному выбору C_j чрезвычайно трудно и в первом приближении примем коэффициент C_j одинаковым для всех обследований. Очевидно, что диагностическое обследование по признаку k₁ будет более эффективным, чем по другим признакам, если его коэффициент оптимальности будет наибольшим. В этом и состоит условие оптимальности диагностического исследования. Если проводить комплекс обследований K, состоящий из n обследований, то общий коэффициент оптимальности равен:

, (12)

где: Z_D(K)- диагностическая ценность комплекса обследований, равная информации, внесенной комплексом обследований;

S C_j - сумма коэффициентов сложности исследования (затрат).

Очевидно, что коэффициент оптимальности будет наибольшим, если величина информации Z_D (K) получается при меньшем числе обследований.

Выявление и исследование специфических свойств экономической диагностики, проявляемых в антикризисном управлении и не реализуемых в медицинской и технической областях, позволяет нам сформулировать следующие выводы:

1. объективное развитие социально-экономический системы означает появление новых качеств у объекта управления;

2. процесс развития приводит к изменению и самого субъекта управления;

3. непрерывный процесс банкротства, распада и одновременного возникновения новых предприятий и фирм свидетельствует о границах экспертного знания как самого менеджера, так и применяемых экспертных оценок в диагностировании кризиса, его предупреждении и методологии выхода из него;

4. высокая энтропия рыночной макросреды предприятий существенно снижает управляемость, уменьшает степень информационного контроля за изменением состояний ситуации и вероятность прогнозирования;

5. постоянная угроза кризисных состояний обусловливает выделение и усиление прогностических, антикризисных, предупредительных функций диагностики в отношении стабилизации экономического развития предприятий.

Результаты наших исследований также показывают, что резкое повышение уровня сложности функционирующих социально-экономических систем существенно отражается на требованиях к качеству и эффективности их менеджмента, что объективно требует концептуального переосмысления:

· основных направлений и задач диагностики в управлении;

· структуры диагностики в управленческом процессе;

· областей, сфер и направлений диагностирования во времени и пространстве;

· функций диагностики в антикризисном управлении;

· методов распознавания и интерпретации признаков отклонений;

· роли и места машинного диагноза и прогноза в диагностировании;

· факторов оптимизации диагностического процесса.

Одним из перспективных направлений в экономической диагностике, на наш взгляд, является экспертная финансовая диагностика и диагностика банкротства, результаты которых составляют информационно-аналитическую основу системы управленческого учета. Требуется известное обобщение теории диагностики, чтобы синтезировать многообразие подходов к диагнозу финансово-экономического состояния предприятия, его организационного строения и системы управления. Это особенно важно при диагностике сложных объектов, когда невозможно использование классической теории управления, а нужно опираться на адаптивные, обучающиеся и самообучающиеся системы.

Информация, необходимая для диагностики, разнообразна. Это совокупность сведений о состоянии объекта управления, его прошлом и настоящем, а также связях, тенденциях и закономерностях. В каждой социально-экономической системе ее информационное пространство функционирует как единое целое и развивается вместе с самой организацией.

В условиях кризиса изменяются характер и объем информации, способы ее получения и обработки. Если менеджер использует информацию, которая позволяет видеть процессы, происходящие в социальном организме предприятия под различным углом зрения и специфическом ракурсе, то это позволяет ему своевременно выявить и оперативно среагировать на происходящие изменения тенденций тех или иных показателей деятельности предприятия. управление экономический антикризисный

Диагностика требует варьирования альтернативными проектами по выводу предприятия из кризиса или его не допущению. Естественно, это требует информации, объективно отражающей реальные процессы в системе. Структура экономической диагностики складывается как устойчивая связь условий диагноза и его верифицируемого результата. Следовательно, она имеет логическую форму истинности, выраженную в выполнимости материальной импликации: если своевременно (А), достоверно и с достаточной полнотой информации (В), обоснованной методикой ее обработки (С) проводятся диагностические процедуры, то с большой долей вероятности гарантировано получение достоверного знания об исследуемом объекте, определении диагноза (D). Таким образом, если соблюдаются: А, В, С, то достоверно D. И, наоборот, сомнение в достоверности результата диагностики D вызывает критику и влечет проверку исходных условий: А, В, С. Если не достоверно D, то неверна какая-либо предпосылка: А, В, С. Обоснованность приведенной выше структуры диагностических процедур была многократно проверена в ходе аудиторских проверок на предприятиях Уральского региона, а также при оказании консалтинговых услуг.

Уровень соотношения затрат на сбор, архивирование, обработку, передачу информации с помощью информационных и коммуникационных технологий в диагностике и эффективности диагностики можно продемонстрировать графиком, приведенном на рисунке 5.

Пояснения к рисунку 5:

j - затраты на сбор анализ и структурирование информации;

а⁰ - кривая эффективности диагностики в антикризисном управлении с использованием традиционной методики;

а¹- кривая эффективности диагностики в антикризисном управлении с использованием элементов информационных технологий на стадии превентивной санации;

Н^I - начальный уровень информации в случае применения информационных и коммуникационных технологий на стадии превентивной санации;

Н⁰ - начальный уровень информации по традиционной методике;

Э₀ - начальный уровень эффективности принятия управленческих решений;

Э₁- уровень эффективности принятия управленческих решений на этапе диагностики с использованием традиционной методики;

Э₂ - уровень эффективности принятия управленческих решений на этапе диагностики с использованием информационных и коммуникационных технологий.

В процессе проведения диагностики для определения базовых параметров происходит формализация правил сбора и обработки сложившихся потоков информации (инвентаризация состава, связей, перечня реквизитов и т.д.). Это позволяет менеджерам получать доступ к ранее имеющейся на предприятии информации для принятия управляющих решений.

При затратах на сбор и структурирование информации j₁ до проведения диагностики, в условиях отсутствия выработанных базовых параметров, установленных правил сбора и обработки информации эффективность управляющих решений будет Э₁. При выработанных и определенных базовых параметрах формализации правил обработки первичной информации, в результате проведения диагностики, при тех же самых затратах j ₁ эффективность управляющего решения будет Э₂. Повышается эффективность управления, что отображается смещением кривой а⁰ на графике в положение а¹.

Соответственно одну и ту же эффективность управленческих решений можно получить при затратах j ₂, до проведения диагностики или при меньших затратах ресурсов j _1, используя сформированные в процессе диагностики базовые параметры. Это позволяет оптимизировать использование ограниченного объема ресурсов в условиях антикризисного управления.

Итак, на примере процедуры диагностики в антикризисном управлении мы рассмотрели основные признака, характер состояния систем управления, - и охарактеризовали выполнение диагностических исследований в процедурах упреждающего исследования. Одновременно показано, что по результатам диагностических исследований может осуществляться корректировки систем управления.

По мере накопления объема информации, усложнения ее структуры поиск и своевременный доступ к нужной информации становится дорогостоящим и непростым делом. Динамика издержек может сделать невозможным для потенциальных пользователей рациональное использование информационного потенциала без применения новых информационных технологий.

Для эффективного управления предприятием в условиях кризиса недостаточно той информации, которая получается, обрабатывается в традиционном порядке. В ней может не содержаться необходимых сведений об изменениях в системе, на которые необходимо реагировать немедленно с целью уменьшения негативного влияния кризисных явлений.

Ценность информации зависит от того, какое воздействие она оказывает на принятие решения. Информация имеет цену, если она изменяет представление менеджера о реальной действительности, если менеджер соответствующего звена управления реагирует на выявленные изменения и если эффективность управления меняется в связи с влиянием выявленных изменений на процесс принятия управленческих решений.

Интеграция операций управления в единое целое осуществляется “разумными” информационными системами. Компьютерно-интегрированное управление и производство используют распределение информационных потоков так, что предприятие становится совокупностью взаимодействующих и управляемых гибких систем.

Формирование автоматизированной системы управления на базе современных технологий может обеспечить взаимосвязь информационных потоков, средств обработки данных, передачи и хранения информации и менеджеров, принимающих управленческие решения.

В результате использования возможностей информационных и коммуникационных технологий может скачкообразно повыситься уровень взаимосвязей в системе управления. Ключевым вопросом при диагностике систем управления, по нашему мнению, должен стать вопрос, обладает ли предприятие необходимыми информационными технологиями, обеспечивающими постоянное приспособление к динамичной окружающей среде, гибкость системы управления, поддержание конкурентоспособности и способности обучаться.

Уровень развития информационных технологий позволяет применять в условиях кризиса системы поддержки и принятия решений, системы, которые моделируют процесс принятия решений на основе формализованных правил, системы с технологией вывода на основе прецедентов (дают решение проблемы исходя из аналогий), работающие по принципу обучения.

До недавнего времени поиск нужной информации, порой, занимал достаточно много времени. Ныне Интернет может свести в единую базу аналитическую и оперативную информацию, объединить локальные сети структурных подразделений организации, использовать электронную почту для проведения более качественных диагностических исследований различных аспектов в управлении.

Основные этапы реализации метода оперативной коррекции в антикризисном управлении:

1. Анализ состояния системы по результатам диагностического исследования;

2. Корреляция положительных и отрицательных признаков, выявленных в диагностическом исследовании;

3. Выстраивание модели коррекции системы управления;

4. Анализ эффективности смоделированной системы управления;

5. Внедрение модели системы управления.

Теория диагностических исследований относится к числу теорий, описывающих и исследующих механизмы функционирования в экономике и обществе. Ее развитие достигло такого состояния, когда исследуемые в ней постановки, модели и методы становятся полезными в практике управления и в решении теоретических проблем в других областях и сферах деятельности.

Однако диагностика в антикризисном управлении до сих пор остается проблемой мало разработанной. Поэтому оказывается актуальной задача разработки методологии и аналитического аппарата построения моделей, разработки аналитических процедур для широкого класса организаций и организационно-экономических условий их деятельности. Сформулированные нами идеи, обобщения и оценки, в известной мере, развивают и дополняют эти знания.

Список использованной литературы

1. Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти. // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - №4. - С. 89-97.

2. Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. - М.: Дело, 1999. - 264 с.

3. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. / Пер. с англ. - М.: Дело, 1996. - 364 с.

4. Комаров Е., Комаров А. Кризисные и антикризисные менеджеры. // Управление персоналом. - 1999. - №2. - С.7-10.

5. Коутиньо Д. Управление разработками перспективных систем. - М.: Высшая школа, 2002. - 385 с.

6. Кофман А., Дебезей Г. Сетевые методы планирования и их применение. - М.: Прогресс, 2002. - 241 с.

7. Липаев В.В. Управление разработкой программных средств. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 348 с.

8. Фавро О. Экономика организаций. // Вопросы экономики. - 2000. - №5. - С. 5-7.

9. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении. // Менеджмент в России и за рубежом. - 2002. - № 1.

10. Организация и управление. / Под ред. С.В. Рогожина, Т.В. Рогожиной. - М.: Экзамен, 2002. - 344 с.

Размещено на Allbest.ru