Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет экономических наук

Образовательная программа «Экономика»

Кафедра экономики и финансов фирмы

БАКАЛАВРСКАЯ ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему

Влияние применения МСФО на управление показателя прибыли

Рецензент: к.э.н, проф.

Шишкова Татьяна Владимировна

Научный руководитель

старший преподаватель

Малофеева Татьяна Николаевна

Выполнила

студентка группы № БЭК131

Мазур Анна Сергеевна

Москва - 2017



Введение

Глобализация экономики обуславливает необходимость международной стандартизации систем бухгалтерского учета для обеспечения сопоставимости отчетности между компаниями различных стран. Для достижения данной цели большинство стран уже осуществили переход к Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), другие находятся в процессе адаптации. Россия одна из стран, в которой продолжается процесс перехода к МСФО. Ожидается, что ведение МСФО не только обеспечит сопоставимость финансовой отчетности компаний разных стран, но и будет способствовать увеличению качества отчетности в связи с тем, что международные стандарты основаны на принципах (Principles-BasedStandards) и допускают определенную долю гибкости, позволяя менеджерам применять профессиональные суждения при формировании финансовой отчетности, тем самым обеспечивая отражение реального положения дел компании. Иными словами, при применении МСФО менеджеры могут использовать свои знания о бизнесе, чтобы выбирать способы представления информации и предлагать свои профессиональные оценки, которые наилучшим образом раскрывают специфику бизнеса и повышают ценность учета как формы коммуникации. Однако в связи с несовершенством существующих контролей над выпускаемой отчетностью, в частности, со стороны аудиторов, есть риск, что менеджеры будут применять эту свободу для манипулирования финансовыми результатами компании.

На текущий момент существует большое количество эмпирических исследований, посвященных изучению влияния применения МСФО на уровень манипулирования прибыльюЗдесь и далее в тексте манипулирование прибылью - перевод с англ. «earningsmanagement». В некоторых работах на русском языке «earningsmanagement» переводится как «управление прибылью» (Бланк, 2007; Волков и Никулин, 2013). Автор данной работы полагает, что определения «манипулирование прибылью» и «искажение показателя прибыли» по смыслу более близки к оригиналу.. Гипотеза о том, что применение МСФО способствует увеличению уровня манипулирования показателем прибыли, подтверждается во многих исследованиях прошлых лет (Callao, 2007; Lopes, 2010; Campa, 2011; Wanqing, 2014). Однако существует ряд работ, свидетельствующих о снижении манипулирования в результате использования МСФО (Cai, 2008;Sallami, 2014;Pelucio-Grecco, 2014). Кроме того, авторы других эмпирических исследований приходят к выводу, что применение МСФО не влияет на искажение менеджерами показателя прибыли или влияет незначительно (Besten, 2012; Manzano, 2014; Umobong, 2015).

Неоднозначность и противоречивость результатов исследований по данной теме для различных стран и выборок обуславливает необходимость детального анализа проблемы с учетом возможных факторов, влияющих на эффект от применения МСФО, специфики рассматриваемой страны (России), а также различных методов оценки уровня показателя манипулирования прибылью. Стоит также отметить, что, несмотря на большое количество научных работ, анализирующих развитые, а также развивающиеся страны, подобного исследования на российском рынке проведено не было, что также указывает на актуальность настоящей работы.

Исходя из всего вышесказанного, можно определить цель и задачи исследования.

Цель данной работы - исследовать направление и степень влияния применения МСФО на манипулирование показателем прибыли на российском рынке.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

· Определить стимулы и ограничения для манипулирования прибылью

· Изучить и выбрать способы измерения прокси уровня манипулирования

· Проанализировать существующие исследования, изучающие взаимосвязь применения МСФО и манипулирования показателем прибыли

· Выдвинуть гипотезы относительно влияния применения МСФО на уровень манипулирования в целом, а также относительно влияния использования МСФО на искажение менеджерами показателя прибыли в зависимости от различных факторов, таких как качество аудита, размер компании

· Построить регрессионные модели и провести эмпирический анализ

· Проанализировать полученные результаты и сделать выводы относительно сформулированных гипотез

Объектом настоящего исследования являются публичные российские компании. Предметом - направление и степень влияния применения МСФО на уровень манипулирования показателем прибыли.

Теоретической базой исследования являются результаты эмпирических исследований, посвященных изучению влияния применения МСФО на искажение менеджерами показателя прибыли, а также результаты работ, связанных с анализом существующих методов оценки уровня манипулирования прибылью. В качестве информационной базы исследования была взята база данных BureauvanDijk (Amadeus).

Результаты настоящего исследования свидетельствуют об увеличении манипулирования вследствие применения компаниями МСФО, соответственно, практическое применение результатов состоит в необходимости учета риска отражения недостоверной информации в отчетности, составленной в соответствии с МСФО, при принятии инвесторами решений на основе такой отчетности. Научная новизна данной работы заключается в том, что подобного детального исследования на российском рынке проведено не было, в частности, ранее не было изучено различие эффектов от применения МСФО на уровень манипулирования в зависимости от различных факторов, а также ранее на российских данных не применялась Модифицированная модель Джонс (ModifiedJonesModel, 1995) для расчета уровня дискреционных начислений как прокси-переменной манипулирования прибылью.

Настоящая работа состоит из трех глав и структурирована следующим образом: в Главе 1 анализируются мотивы и ограничения манипулирования прибылью, рассматриваются основные методы оценки уровня манипулирования, описываются и структурируются уже существующие на данный момент исследования по влиянию применения МСФО на уровень манипулирования показателем прибыли, а также формулируются гипотезы относительно данного влияния; Глава 2 рассматривает методологию исследования, выводит эмпирический дизайн работы и описывает выборку; в Главе 3 тестируются выдвинутые гипотезы и описываются основные результаты исследования, полученные при тестировании разработанных моделей. В Заключении формулируются основные выводы работы, а также обозначаются возможности для дальнейших исследований данной проблемы.

мультиколлинеарность робастность гетероскедастичность прибыль



Глава 1. Обзор литературы

1.1 Стимулы и ограничения для манипулирования

Многие существующие эмпирические исследования в рамках данного направления стремятся получить эмпирические подтверждение того, что менеджмент компании осуществляет манипулирование, руководствуясь определенными мотивами. Анализ стимулов, оказывающих влияние на уровень манипулирования прибылью, является существенным в рамках данного исследования для его методологической части. Основываясь на существующих работах на тему влияния различных факторов на уровень искажения финансовых показателей, можно выделить следующие мотивы манипулирования:

1. Стремление менеджмента получить бонусное вознаграждение, зависящее от определенных финансовых показателей компании.

В случае еслибонусы менеджеров зависят от достижения компанией определенных финансовых результатов, менеджмент зачастую манипулирует данными финансовой отчетности для обеспечения соответствия значений финансовых показателей утвержденному нормативу компании. Указанная теория подтверждается рядом эмпирических исследований, и в частности классической работой Хиели(Healy, 1985). Результаты данного исследования показывают, что если в контракте менеджера указан размер прибыли компании, который необходимо достичь для получения бонусного вознаграждения, то менеджеры будут прибегать к процедурам, направленным на рост или снижение прибыли в зависимости от текущего финансового результата компании.

2. Желание повлиять на цены акций компаний в период IPO

Компания может быть склонна к завышению своих финансовых показателей (в частности, показателей прибыли) перед осуществлением IPO с целью обеспечить рост цен на свои акции. Выявление факта манипулирования в данном случае осуществляется путем сравнения финансового результата компании непосредственно перед IPOи на протяжении нескольких лет после IPO. Так, исследование Теоха(Teohetal.,1998) показало, что компании, показывающие высокую прибыль перед размещением акций, демонстрируют более низкие финансовые показатели в течение нескольких лет после него. Данная закономерность во многом объясняется применением в учете метода начислений: компания показывает высокий финансовый результат за счет того, что ее расходы первоначально признаются и отражаются в качестве активов, однако в последующих периодах начисления списываются в статьи расходов (reversalofaccruals), что приводит кснижению показателя прибыли.

3. Стремление обеспечить соответствие финансовых результатов компании прогнозам аналитиков

Искажение менеджментом показателя прибыли зачастую осуществляется для того, чтобы финансовые результаты компании соответствовали прогнозам аналитиков с целью поддержания уверенности потенциальных и действующих инвесторов относительно будущего компании или с целью удержания цены акций компании от падения. Так, результаты некоторых исследований (Burgstahler, Dichev, 1997; Kasznik, 1999) показывают, что компании зачастую прибегают к манипулированию прибылью в сторону завышения для достижения или превышения прогнозируемого значения данного показателя.

4. Намерение выполнить условия кредитного договора

Менеджмент компании может осуществлять манипулирование показателем прибыли с целью обеспечить финансовый результат, необходимый для заключения кредитного договора или обеспечения продолжения его действия. Так, в работахДечоу (Dechow, 2010); Христи (Christie, 1990); Де Фонд и Джимбало (DeFond,Jimbalo, 1994)показано, что в случае, если финансовые показатели компании близки к ограничению, указанному в кредитном договоре, то менеджеры могут прибегать к манипулированию с целью избежать расторжения контракта.

5. Стремление снизить налоговые платежи

Во многих существующих исследованиях, связанных с анализом мотивов манипулирования (GoncharovandZimmermann, 2006;CoopensandPeek, 2005), в качестве стимула фальсификации данных финансовой отчетности рассматривается снижение налоговых платежей. Менеджмент компаний может быть склонен к занижению финансовых результатов компаний с целью снижения расходов по налогам.

Таким образом, компании обладают определенными стимулы для осуществления манипулирования прибылью как в сторону завышения, так и в сторону занижения данного показателя.

Вместе с тем, компания манипулирует прибылью, только если у нее есть для этого возможности. Однако существуют некоторые ограничения манипулирования, сдерживающие компании от намеренного искажения данных финансовой отчетности. Одними из основных ограничений для манипулирования являются развитая система корпоративного управления и контроля, а также высокая степень регулирования аудиторской деятельности и защиты прав инвесторов. Результаты предыдущих исследований свидетельствуют о том, что для стран с развитыми институтами защиты прав инвесторов и, как следствие, высоким уровнем контроля за деятельностью аудиторских фирм уровень манипулирования существенно ниже. Кроме того, особое значение имеет именно качество аудита: результаты предыдущих исследований (Vander, 2004;Chenetal., 2005; Wanqing, 2014)показывают, что компании, аудит которых осуществляется компаниям Big4, демонстрируют меньший уровень манипулирования по сравнению с компаниями, аудируемыми компаниями не из Big4. Другим сдерживающим фактором является обращение акций компаний на иностранных фондовых рынках (Balletal., 2005). Кроме того, предполагается, что большие компании менее подвержены манипулированию прибылью в связи с тем, что такие компании имеют более сложные и совершенные системы внутреннего контроля, а также более дорожат своей репутацией. Тот факт, что размер компании является сдерживающим фактором манипулирования, подтверждается в работах Леннокса (Lennox, 1999) и Биасли (Beaslyetal., 2000). Однако вместе с тем, большие компании в большей степени подвержены давлению со стороны рынков капитала(Rangan, 1998;Nelsonetal.,2002) и имеют большую переговорную силу с компаниями, оказывающими аудиторские услуги, относительно небольших компаний (BartonandSimko, 2002). Таким образом, влияние такого фактора, как размер компании, на уровень манипулирования прибылью весьма неоднозначно. Стоит также отметить, что институты контроля за аудиторской деятельностью и институты защиты прав инвесторов в России крайне неразвиты, в связи с чем, несмотря на существующие ограничения, у менеджмента могут оставаться возможности для манипулирования финансовыми результатами компаний.

1.2 Измерение уровня манипулирования прибылью

Для исследования влияния применения МСФО на уровень манипулирования прибылью необходимо определить, каким образом манипулирование прибылью может быть выявлено и как данный показатель будет измеряться.

Прежде всего, введем следующее соотношение:

(1)

Как следует из формулы (1), показатель прибыли в отчетности состоит из общей суммы начислений или корректировок отчетности (accountingadjustments) и денежного потока от текущих операций. В свою очередь, совокупная величина начислений (TotalAccruals) состоит из текущей и долгосрочной составляющих. Текущие начисления включают в себя краткосрочные активы и обязательства, которые характеризуют ежедневные операции компании. Менеджмент компаний может применять метод начислений, признавая выручку с продаж в кредит (до получения денег) или, например, откладывая признание расходов посредством уменьшения уровня резервов по сомнительным долгам. Таким образом, текущая часть начислений - это доходы и расходы, которые компания учитывает в текущем периоде, хотя движение денежным средств по ним осуществляется в предшествующем или будущем периодах. Долгосрочные начисления - это корректировки чистых долгосрочных активов, которые возможны благодаря таким операциям, как уменьшение отложенных налогов или замедлению амортизации. В настоящей работе предполагается, что операционные потоки выступают более объективным показателем финансового состояния компании, чем прибыль, в связи с тем, что потоки от текущих операций менее подвержены манипулированию. Исследования по манипулированию прибылью рассматривают только текущие начисления, поскольку именно текущие начисления наиболее подвержены манипулированию со стороны менеджмента компаний (Dechow, 1994;Teohetal., 1998). Уровень текущих начислений рассчитывается следующим образом:

Current Accruals = ?(Accounts Receivables + Inventory + Other Current Assets) -?(Accounts Payable + Tax Payable + Other Current Liabilities)(2)

Для нахождения той части начислений, которая составляет сумму операций, подверженных манипулированию, текущие начисления необходимо разделить на две составляющие: дискреционные и недискреционные начисления. Недискреционные начисления связаны с операционной деятельностью компаний, признаются в соответствии с выбранной политикой компании и обуславливаются необходимостью бизнеса - в определенных условиях некоторые корректировки стандартны и воспринимаются инвесторами как ожидаемые.Дискреционные начисления не являются необходимой частью операционной деятельности компаний и возникают по причине использования менеджерами своих профессиональных суждений. Поскольку дискреционный тип начислений является непосредственной оценкой менеджмента, предположительно пытающегося «замаскировать» назревшие проблемы компании, со стороны гораздо сложнее оценить их объективность и необходимость в отличие от нормальных, недискреционных начислений. Таким образом, именно данный тип начислений может рассматриваться в качестве прокси-переменной для выявления оппортунистического поведения менеджмента, а именно - факта манипулирования прибылью. Существует множество моделей по оценке уровня недискреционных начислений. После расчета недискреционных начислений посредством данных моделей определяется сумма дискреционных начислений как разница между совокупными текущими начислениями и недискреционными начислениями. Рассмотрим основные методы нахождения уровня недискреционных начислений.

Healy (1985)

Одной из моделей, используемых для оценки степени манипулирования показателем прибыли, является модель Хиели(Healy, 1985). Для определения уровня манипулирования, Хиели(Healy, 1985) вводит две прокси-переменных, созданных для измерения дискреционных начислений: общее число начислений и эффект добровольных изменений в процедуре учета прибыли. Недискреционные начисления при этом рассчитываются с помощью следующей формулыHealy, P. M. (1983). The Effect of Bonus Schemes on Accounting Decisions, Journal of Accounting and Economics 7, (1985), pp.94:

, (3)

где NDA - недискреционные начисления, TA - совокупные начисления.

Как видно из формулы (3), Хиели(Healy, 1985) предполагает использование общего числа начислений через период для определения недискреционных компонент начислений в отчётном периоде. Существенные положительные изменения уровня текущих начислений интерпретируются как дискреционные начисления, направленные на рост прибыли. Иначе говоря, автор выбирает тот период вычислений, в котором менеджер будет предположительно максимизировать будущее награждение, изменяя значения прибыли в отчётахТамже, pp.90.

Однако данная модель имеет ограничения: автор предполагает, что недискреционные компоненты начислений являются постоянными в течение периода и представляют собой процесс белого шума (whitenoise). Но, это предположение не всегда соблюдается в реальности, а также вводит дополнительные погрешности в модель.

DeAngelo (1986)

Де Анжело (DeAngelo, 1986) строит свою модель на теории Хиели(Healy , 1985). Различие состоит лишь в том, чтоДе Анжело (DeAngelo, 1986) ограничивает её, основывая расчёт начислений прошлым годом отчетности (обозначения аналогично формуле (3)):

(4)

Согласно данному подходу, уровень недискреционных начислений, как и в моделиХиели(Healy, 1985) является постоянным, так что разницу текущих начислений разных лет составляют только дискреционные начисления. Это ограничение модели является значительным, поскольку переменные должны изменяться и подстраиваться под текущую экономическую ситуацию (Kaplan, 1985Kaplan, S.R (1984). Comments in Paul Healy; Evidence on the effect of bonus schemes on accounting procedure and accrual decisions, Journal of Accounting and Economics 7, (1985), pp. 109-113.)

JonesModel (1991)

Другой моделью, часто применяемой в исследованиях для нахождения уровня манипулирования, является модель Джонс (Jones, 1991). В целях оценки недискреционныхначислений компании методом МНК оценивается следующая регрессионная модель:

,(5)

где совокупные начисления за период t; изменение доходов компании за период t по сравнению с предыдущим; основные средства на конец периодаt; общие активы на начало периода t (на конец периода t-1); - коэффициенты модели;ошибка регрессионной модели.Совокупные начисления рассчитываются по формуле:

, (6)

гдеизменение оборотных активов и краткосрочных обязательств за период t; изменение денежных средств за период t; - изменение краткосрочного долга за период t.

После оценки регрессии (5), зная коэффициенты модели , , , можно рассчитать величину недискреционных начислений, которые равны

где , , .

Далее можно вычислить уровень дискреционных начислений как разницу между общими начислениями и недискреционными начислениями, что соответствует остаткам регрессионной модели. В качестве преимуществ относительно моделей, рассмотренных ранее, можно выделить следующие аспекты: непостоянность недискреционных начислений с течением времени и масштабирование на общие активы, что решает проблему гетероскедастичности. Однако данная модель обладает низкой тестовой и прогнозной силой.

ModifiedJonesModel (1995)

Формула общего числа начислений в модифицированной модели Джонс(ModifiedJonesModel, 1995) похожа на формулу в работе 1991 года, однако, разница состоит в определении недискреционных компонент. Автор вводит дополнительной преобразование в переменную прибыли:

,(7)

где - совокупные начисления за период t; изменение доходов компании за период t по сравнению с предыдущим; изменение дебиторской задолженности компании за период t по сравнению с предыдущим; основные средства на конец периодаt; совокупные активы на начало периода t (на конец t-1); - коэффициенты модели; ошибка регрессионной модели.

Отличие кроется в разнице принятия решений менеджментом о признании прибыли. Таким образом, заключается, что признание прибыли, базирующейся на продажах в кредит проще, чем оценка прибыли на сумму наличных средств (Dechowetal., 1995). С помощью определения общего количества начислений и недискреционных переменных, вычисляются дискреционные компоненты, которые служат для вычисления уровня искажения финансовых показателей. Модифицированная модель Джонс (ModifiedJonesModel, 1995) обладает существенными преимуществами относительно других моделей оценки степени манипулирования. Стоит отметить, что данная модель, в отличие от подходов Хиели(Healy, 1985) иДе Анжело (DeAngelo, 1986), не рассматривает величину недискреционных начислений как постоянную и учитывает вклад в уровень дискреционных начислений, который может быть привнесен за счет отрасли или определенного года. Кроме того, в отличие от указанных подходов, в модифицированной модели Джонс (ModifiedJonesModel, 1995) применяется масштабирование на совокупные активы, что снижает риск существования гетероскедастичности. И, наконец, в данном подходе наблюдается существенное увеличение тестовой силы относительно простой моделиДжонс(Jones, 1991).

Kotharietal (2005)

Еще один метод, который нередко встречается при вычислении прокси манипулирования - модельКотхари(Kotharietal., 2005). Модель Котхари(Kotharietal., 2005) имеют иную трактовку по сравнению с предыдущими моделями. Авторы считают, что производительность фирмы совпадает с дискреционной переменной и является заменителем данного обозначения, так как начисления коррелируют с текущей и предыдущей производительностью фирмы.

Авторы используют показатель производительности фирмы в связи с недостаточной спецификацией моделей Джонс (Jones, 1991) и Модифицированной модели Джонс (ModifiedJonesModel, 1995), которые упускают из виду опыт компании Kothari, S.P. and Leone, Andrew J. and Wasley, Charles E., Performance Matched Discretionary Accrual Measures. JournalofAccounting&Economics, Vol. 39, No. 1, 2005, pp.166. Авторы также утверждают, что использование данных из отчетности как показатель манипулирования менеджмента является искажающим, так как не существуют линейной связи между этими компонентами.

Расчёт дискреционных начислений начинается с определения общего числа начислений (ТА) по формуле Модифицированной модели Джонс (ModifiedJonesModel, 1995). По сравнению с данной моделью, авторы показывают две переменные: изменение в Sales и ReturnonAssets (ROA). Изменения в Sales равняются?REVt - ?RECt, что соответствует Модифицированной модели Джонс (ModifiedJonesModel, 1995). Таким образом, единственное различие между методом Котхари (Kotharietal., 2005) и Модифицированной моделью Джонс (ModifiedJonesModel, 1995) состоит во введении компоненты ROA. Для нахождения недискреционных начислений авторы оценивают следующую регрессию с помощью МНК:

,(8)

где совокупные начисления за период t; - изменение продаж компании за период t по сравнению с предыдущим; основные средства на конец периодаt; совокупные активы на начало периода t (на конецt-1); - коэффициенты модели; ошибка регрессионной модели.

Для оценки уровня манипулирования каждое наблюдение фирма - год сопоставляется с наблюдением другой фирмы-аналога из той же индустрии и года с приблизительно равным . Недостаток рассматриваемой модели заключается в необходимости подбора компании-аналога, что делает данный подход достаточно затратным по времени, а также существенно сужает выборку.



1.3 Взаимосвязь применения МСФО и уровня манипулирования

В рамках обзора литературы, рассматривающего взаимосвязь применения МСФО и манипулирования показателем прибыли, можно выделить 3 основных блока - часть работ подтверждает гипотезу об увеличении уровня манипулирования вследствие применения МСФО, ряд исследований подтверждает гипотезу о снижении манипулирования при применении МСФО и другая часть свидетельствует об отсутствии влияния применения МСФО или о его незначительном влиянии на уровень манипулирования прибылью.

Работы, подтверждающие гипотезу об увеличении манипулирования вследствие применения МСФО

Одной из ключевых работ, рассматривающих влияние применения МСФО на манипулирование, является работа Коллао (Callao, 2007). На выборке из 353 публичных компаний ранка Испании в период с 2003 по 2007 гг., используя модель Джонс (Jones, 1991) для нахождения дискреционных начислений как прокси-переменной для манипулирования, автор показывает, что для компаний, применяющих МСФО, уровень манипулирования прибылью выше, чем для компаний, применяющих национальные стандарты учета. Автор получает значимый положительный коэффициент в регрессионной модели, что можно интерпретировать следующим образом: применение МСФО увеличивает искажение менеджерами финансовых результатов компании. Аналогичный результат был получен в исследовании Лопеса (Lopesetal., 2010) для выборки из 1284 компаний 15-ти европейских стран-членов европейского союза в период с 1997 по 2006 гг. при применении моделиКотхари(Kotharietal., 2005), однако для выборки из 112 компаний двух европейских стран, не являющихся членами ЕС, в тот же период гипотеза об увеличении манипулирования при применении международных стандартов финансовой отчетности не подтвердилась: коэффициент перед переменной МСФО в регрессии оказался отрицательным и значимым, что свидетельствует о том, что МСФО снижает уровень манипулирования показателем прибыли. Гипотеза о том, что МСФО увеличивает манипулирование прибылью, также подтверждается в работе Кампа (Campaetal., 2011) на данных 525 компаний рынка Великобритании в период с 2003 по 2008 гг. и в исследовании Ванкинга (Wanqing, 2014), проводимом с использованием модифицированной модели Джонс (ModifiedJonesModel, 1995) на выборке из 520 непубличных компаний Великобритании в период с 2003 по 2010 гг.

Работы, подтверждающие гипотезу о снижении манипулирования при применении МСФО

Однако существует ряд исследований, которые ставят под сомнение результаты работ, рассмотренных ранее. Так, в работе Каи (Caietal., 2008) авторы, проводя тестирование данных 1684 публичных компаний32 стран в период с 2000 по 2006 и используя в качестве прокси-переменной манипулирования дискреционные начисления, рассчитанные на основе модели Котхари(Kotharietal., 2005),получают значимый отрицательный коэффициент в регрессионной модели, что свидетельствует о снижении уровня манипулирования прибылью вследствие применения МСФО. Гипотеза о том, что применение компанией МСФО снижает частоту искажения данных финансовой отчетности, также подтверждается в исследовании Саллами (Sallamietal., 2014)для выборки из 250 публичных французских компаний в период с 1999 по 2011 ггс использованием Модифицированной модели Джонс (ModifiedJonesModel, 1995)для оценки уровня манипулирования. Аналогичный результат был получен в исследовании Пелисио-Грекко(Pelucio-Greccoetal., 2014) на выборке из 317 компаний рынка Бразилии в период с 2006 по 2011 гг., в котором для оценки уровня дискреционных начислений как прокси-переменной манипулирования прибылью применялась модель Котхари (Kotharietal., 2005).

Работы, подтверждающие отсутствие влияния применения МСФО на уровень манипулирования

Стоит также отметить, что существует ряд исследований, результаты которых свидетельствуют о незначительном влиянии применения МСФО на уровень манипулирования показателем прибыли или об отсутствии такого влияния. Одним из исследований, результат которого свидетельствует об отсутствии влияния МСФО на уровень манипулирования данными финансовой отчетности, является работа Бестена (Besten, 2012). На выборке, состоящей из 1705 компаний США в период с 2002 по 2011 гг., применяя Модифицированную модель Джонс (ModifiedJonesModel, 1995) для нахождения дискреционных начислений, выступающих в качестве прокси-переменной манипулирования, автор показывает, что уровень манипулирования ниже для компаний, применяющих МСФО, чем для компаний, использующих национальные стандарты учета. Однако переменная МСФО по результатам регрессионного анализа статистически незначима, в связи с чем, не может быть сделан вывод о влиянии применения МСФО на уровень манипулирования, в частности о том, что МСФО снижает уровень искажения показателя прибыли. Кроме того, гипотеза об отсутствии влияния применения МСФО на уровень манипулирования, подтверждаются в исследовании Умобонга (Umobong, 2015): автор, используя данные 11 публичных компаний Нигерии в период с 2009 по 2013 гг. и применяя для оценки манипулирования Модифицированную модель Джонс (ModifiedJonesModel, 1995), получает соответствующий результат: манипулирование прибылью ниже для компаний, применяющих международные стандарты, однако переменная в результате регрессионного анализа статистически незначима. Таким образом, автор работы приходит к выводу, что применение МСФО не влияет на уровень манипулирования. Результаты исследования Монзано(Manzano, 2014), проводимого на выборке из 178 публичных компаний Мексики в период с 1997 по 2011 гг. с использованием Модифицированной модели Джонс (ModifiedJonesModel, 1995)для нахождения уровня манипулирования прибылью, показывают, что уровень манипулирования, напротив, выше для компаний, применяющих МСФО. Однако, как и в рассмотренных ранее исследованиях, полученный коэффициент незначим, следовательно, гипотеза об увеличении манипулирования вследствие введения МСФО должна быть отвергнута.

На основе обзора существующей литературы по проблеме взаимосвязи применения МСФО и уровня манипулирования прибылью, можно сделать вывод, что результаты исследований крайне неоднозначны и противоречивы. Однако в настоящем исследовании предполагается, что МСФО способствует увеличению уровня фальсификации данных финансовой отчетности в связи с тем, что МСФО предоставляет менеджменту больше свободы для применения профессиональных суждений по сравнению с РСБУ, так как международные стандарты - это стандарты, основанные на принципах (Principles-BasedStandards), а РСБУ - на жестко прописанных правилах (Rules-BasedStandards).

1.4 Постановка гипотез исследования

Исходя из анализа существующих исследований, в рамках данной работы предлагается проверить следующие гипотезы:

Гипотеза 1: Применение МСФО увеличивает уровень манипулирования прибылью

На основании анализа литературы предполагается, что применение МСФО увеличивает уровень искажения показателя прибыли в связи с тем, что международные стандарты основаны на принципах (Principles-BasedStandards) и предоставляют менеджерам большую возможность для применения своих профессиональных суждений при формировании отчетности, и при этом существуют проблемы несовершенства контролей над выпускаемой отчетностью и слабой развитости институтов защиты прав инвесторов. Таким образом, несмотря на существующие ограничения, описанные в 1.1, у менеджмента остаются возможности для намеренного искажения финансовых результатов компании.

Гипотеза 2:Эффект от применения МСФО различается между манипулированием в сторону завышения прибыли и манипулированием в сторону занижения прибыли.

В настоящей работе предполагается, что применение МСФО способствует увеличению манипулирования в сторону завышения в большей степени, чем в сторону занижения прибыли, т. к. добровольный переход на МСФО имеет в качестве своей основной цели привлечение инвесторов. Таким образом, компании, применяющие МСФО, в большей степени имеют стимулы к завышению прибыли.

Гипотеза 3:Степень влияния применения МСФО на манипулирование прибылью зависит от качества аудита (эффект от применения МСФО на манипулирование прибылью различается для фирм, аудируемых компаниями Big4, и для фирм, аудит которых проводится компаниями не Big4).

На основании анализа литературы (Vander 2004; Chenetall, 2005; Wanqing, 2014)предполагается, что компании, аудит которых осуществляется компаниям Big4, демонстрируют меньший уровень манипулирования по сравнению с компаниями, аудируемыми компаниями не из Big4, т. е. качество аудита является сдерживающим фактором манипулирования. В связи с этим, при условии, что МСФО увеличивает уровень манипулирования, данный эффект будет слабее для компаний, аудит которых осуществляется компаниями Big4 по сравнению с компаниями, аудируемыми компаниями, не относящимися к Big4.

Гипотеза 4: Степень влияния применения МСФО на манипулирование прибылью не зависит от размера компании (эффект от применения МСФО на уровень манипулирования не различается для больших и небольших фирм).

Как было отмечено в обзоре литературы, большие компании менее подвержены манипулированию прибылью в связи с тем, что такие компании имеют более сложные и совершенные системы внутреннего контроля, а также более дорожат своей репутацией(Lennox, 1999; Beasleyetal., 2000). Однако вместе с тем, большие компании в большей степени подвержены давлению со стороны рынков капитала (Rangan, 1998; Nelsonetal., 2002) и имеют большую переговорную силу с компаниями, оказывающими аудиторские услуги(BartonandSimko, 2002). Таким образом, влияние такого фактора, как размер компании, на уровень манипулирования прибылью весьма неоднозначно. В связи с этим, предполагается, что степень влияния применения МСФО на уровень манипулирования не будет существенно различаться для больших и небольших компаний.



Глава 2. Методология исследования

2.1 Измерение уровня манипулирования прибылью

Как отмечалось ранее, в качестве прокси-переменной для выявления оппортунистического поведения менеджмента, а именно - факта манипулирования прибылью, предполагается использование уровня дискреционных начислений. «Дискреционные начисленияне являются необходимой частью операционной деятельности компаний и возникают по причине использования менеджерами своих профессиональных суждений. Поскольку дискреционный тип начислений является непосредственной оценкой менеджмента, предположительно пытающегося «замаскировать» назревшие проблемы компании, данная величина рассматривается в качестве прокси-переменной манипулирования». Подробнее см. Глава 1 «Обзор литературы» - 1.2«Измерение уровня манипулирования прибылью».В настоящей работе для нахождения уровня дискреционного типа начислений в качестве приоритетного метода из ряда других [Healy (1985), DeAngelo (1986), JonesModel (1991), ModifiedJonesModel (1995), Kotharietal (2005)] будет использоваться Модифицированная модель Джонс (Modified Jones Model, 1995).Выборуказанной модели оценки уровня манипулирования прибылью в рамках данной работы обусловлен следующими причинами. Во-первых, как отмечалось ранее в главе, посвященной обзору литературы, Модифицированная модель Джонс (ModifiedJonesModel, 1995)в отличие от подходовХиели(Healy, 1985) и Де Анжело (DeAngelo, 1986), не рассматривает величину недискреционных начислений как постоянную и учитывает вклад в уровень дискреционных начислений, который может быть привнесен за счет отрасли или определенного года. Во-вторых, в отличие от указанных моделей, в Модифицированной модели Джонс (ModifiedJonesModel, 1995)применяется масштабирование на совокупные активы, что нивелирует проблему гетероскедастичности. Кроме того, при применении модифицированной модели, в отличие от метода Котхари (Kotharietal., 2005), отсутствует необходимость подбора компании-аналога, что позволяет не сужать выборку. Стоит также отметить, что Модифицированная модель Джонс (ModifiedJonesModel, 1995) обладает большей тестовой силой и лучше объясняет зависимую переменную по сравнению с простой моделью Джонс (Jones, 1991). Таким образом, в настоящей работе для нахождения прокси-переменной манипулирования предполагается использование именно Модифицированной моделиДжонс (ModifiedJonesModel, 1995).

Нахождение уровня дискреционных начислений в соответствии с выбранной моделью производится в несколько шагов:

1. Методом МНК оценивается следующая регрессия:

(9)

где - совокупные начисления за период t; изменение доходов компании за период t по сравнению с предыдущим; изменение дебиторской задолженности компании за период t по сравнению с предыдущим; основные средства на конец периодаt; совокупные активы на начало периода t (на конец t-1); - коэффициенты модели; ошибка регрессионной модели.Совокупные начисления рассчитываются по формуле:

, (10)

где - изменение оборотных активов и краткосрочных обязательств за период t; изменение денежных средств за период t; - изменение краткосрочного долга за период t.

Зная коэффициенты модели , , , можно рассчитать величину недискреционных начислений, которые равны

,

где , , .

2. Вычисляется уровень дискреционных начислений, являющийся прокси-переменной манипулирования прибылью, как разница между общей суммой начислений и недискреционными начислениями, что соответствует остаткам регрессии.

2.2 Регрессионные модели зависимости уровня манипулирования прибылью от применения МСФО

На данном этапе исследования для тестирования Гипотезы 1, в соответствии с которой применение МСФО увеличивает уровень манипулирования прибылью, предполагается построение МНК-регрессии зависимости уровня дискреционных начислений как прокси-переменной манипулирования от применяемого учетного стандарта.

В качестве зависимой переменной выступает величина дискреционных начислений (DA),взятая по модулю, расчет которой производится в соответствии с Модифицированной моделью Джонс (ModifiedJonesModel, 1995), описанной в 2.1.

Объясняющей переменной является применяемый учетный стандарт: в случае, если компания применяет МСФО, то объясняющая дамми-переменная IFRS принимает значение 1, и если в качестве учетного стандарта компания использует РСБУ, то дамми-переменная IFRS принимает значение 0.В связи с тем, что МСФО основаны на принципах (Principles-BasedStandards), а не на жестких правилах, тем самым предоставляя менеджменту компаний больше свободы для применения профессиональных суждений, а институты защиты прав инвесторов и контроля в России неразвиты, ожидается получение положительного знака перед переменной IFRS. Другой объясняющей переменной является дамми-переменная Big4, принимающая значение 1, если аудит проводится компанией из «большой четверки», и 0, если аудирующая компания не относится к «большой четверке». На основании анализа литературы (Vander 2004; Chenetall, 2005; Wanqing, 2014) ожидается, что компании, аудит которых осуществляется компаниям Big4, демонстрируют меньший уровень манипулирования по сравнению с компаниями, аудируемымифирмами не из числаBig4. Таким образом, ожидаемый знак коэффициента перед переменной Big4 - отрицательный.

В результате анализа литературы, в качестве контрольных переменных были выбраны следующие:

1. Размер компании (SIZE), рассчитываемая как натуральный логарифм совокупных активов компании. Как отмечалось ранее в Обзоре литературы, влияние данного фактора на уровень манипулирования прибылью неоднозначно - большие компании менее подвержены манипулированию прибылью в связи с тем, что такие компании имеют более сложные и совершенные системы внутреннего контроля, а также более дорожат своей репутацией, однако вместе с тем, большие компании в большей степени подвержены давлению со стороны рынков капитала и имеют большую переговорную силу с компаниями, оказывающими аудиторские услуги. Таким образом, знак коэффициента перед переменной SIZE на данном этапе не определён.

2. Отношение совокупных обязательств к совокупным активам (LEV). Ожидается, что коэффициент перед данной переменной будет иметь положительный знак. Данная зависимость может быть объяснена следующим образом: отношение обязательств к общим активам демонстрирует, какая часть активов финансируется за счет займов компании; чем выше данный показатель, тем больше стремление компании выполнить условия кредитного договора, следовательно, как описано в 1.1, в этом случае менеджмент более склонен к осуществлению манипулирования с целью обеспечить финансовый результат, необходимый для заключения кредитного договора или обеспечения продолжения его действия, что подтверждается в работахВандера (Vander, 2003), Джелинека (Jelinek, 2007), Каллао (Callao, 2010) и Ванкинга (Wanqing, 2014).

3. Переменная риска (LOSS) - дамми-переменная, равная 1, если в период t-1 NetIncome принимает отрицательное значение, и 0, если в период t-1 NetIncome неотрицательна. Будем предполагать, что если компания демонстрировала убыток в предыдущем периоде, то менеджмент будет меньше манипулировать (FranciaandYu, 2009). Данный факт объясняется тем, что компании, имеющие положительный показатель чистой прибыли в прошлом периоде, стремятся манипулировать в большей степени с целью оправдать ожидания акционеров и инвесторов, в то время как у компаний, показывавших отрицательный финансовый результат в предшествующем году, такой стимул отсутствует, поскольку ожидания акционеров и инвесторов уже не оправданы. Таким образом, ожидаемый знак коэффициента перед переменной LOSS является положительным.

4. Процентное изменение доходов (GROWTH) - Ожидается, что знак коэффициента перед данной переменной в регрессии будет положительным, поскольку рынок имеет более высокие ожидания относительно быстрорастущих компаний, что служит дополнительным стимулом для искажения менеджментом данных финансовой отчетности. (Skinner and Sloan, 2002; McNichols, 2000)

5. ROE - в соответствии с фундаментальной работой Фримена (Freemanetal,1982), колебание показателя прибыли и returnonequity имеют отрицательную корреляцию. Основываясь на работе Фримена (Freemanetal,1982), будем предполагать, что коэффициент перед переменной ROE отрицательный.

Таким образом, регрессия для оценки влияния применения МСФО на уровень манипулирования прибылью в рамках тестирования Гипотезы 1 имеет вид:

, (11)

Эмпирическое исследование на базе данной модели позволит выявить направление влияния применяемого учетного стандарта на уровень манипулирования показателем прибыли и установить, значима ли объясняющая переменная IFRS.

Для тестирования Гипотезы 2, в соответствии с которой эффект от применения МСФО различается между манипулированием в сторону завышения прибыли и манипулированием в сторону занижения прибыли, предполагается разделение выборки на две подвыборки: 1) с уровнем дискреционных начислений 0 2) с уровнем дискреционных начислений < 0. Далее оценивается регрессия, построенная для тестирования Гипотезы 1, для каждой отдельной подвыборки, в результате чего полученные коэффициенты перед переменной IFRS и их значимость сравниваются между собой и определяется, различается ли влияние применения МСФО для двух подвыборок.

С целью тестирования Гипотезы 3, в соответствии с которой эффект от применения МСФО на манипулирование различается для фирм, аудируемых компаниями Big4, и для фирм, аудит которых проводится компаниями не Big4, в первоначальную регрессионную модель добавляется переменная IFRS*Big4:



(12)

Эмпирическое исследование на базе данной модели позволит выявить, различается ли степень влияния применения МСФО на уровень манипулирования показателем прибыли в зависимости от качества аудита. Установить, различается ли эффект от применения МСФО на уровень манипулирования для фирм, аудит которых проводится компаниями «большой четверки», и для фирм, аудируемых компаниями не из Big 4, можно благодаря определению значимости коэффициента перед переменной IFRS*Big4. В настоящей работе предполагается, что коэффициент значим, что может быть интерпретировано следующим образом: степень влияния применения МСФО на манипулирование прибылью зависит от качества аудита или, другими словами, эффект от применения МСФО на манипулирование различается для фирм, аудируемых компаниями Big4, и для фирм, аудит которых проводится компаниями не Big4.

Для тестирования Гипотезы 4, в соответствии с которой степень влияния применения МСФО на манипулирование прибылью не зависит от размера компании, в первоначальную модель необходимо добавить переменную IFRS*SIZE. Таким образом, модель для оценки методом МНК в рамках тестирования Гипотезы 4 имеет вид:

(13)

Установить, различается ли эффект от применения МСФО на уровень манипулирования для больших и небольших фирм, можно аналогичным образом: путем определения значимости коэффициента IFRS*SIZE. В настоящем исследовании предполагается, что полученный коэффициент незначим.

2.3 Описание выборки

Изначально для данного исследования при помощи базы данных Bureauvan Dijk Amadeus была собрана первоначальная выборка из 592 публичных российских компаний в период с 2010 по 2015 год, что соответствует 3552 наблюдениям компания-год. Однако ввиду наличия пропущенных значений в первоначальной выгрузке по параметрам, являющимися существенными для нахождения уровня манипулирования и (или) для построения главной регрессии, было принято решение исключить наблюдения, содержащие нераскрытые данные. Таким образом, для включения наблюдения в финальную выборку необходимо выполнение следующих условий:

· Компания является публичной

· Для компании есть возможность расчета уровня дискреционных начислений в соответствии с Модифицированной моделью Джонс(ModifiedJonesModel, 1995)

· Компания имеет доступные данные относительно применяемого учетного стандарта (РСБУ или МСФО)

· Для компании существуют данные о том, осуществляется ли аудит рассматриваемой компании одной из фирм, входящих в список большой четверки, или нет.

· Для компании раскрыты данные, необходимые для определения контрольных переменных регрессии

В результате, обозначенным критериям соответствует 361 наблюдение компания-год (в среднем 60 компаний). Для дальнейшего анализа компаний по отраслям использовалась отраслевая разбивка Amadeus - Miningandquarrying (Добыча полезных ископаемых).

Распределение компаний, попавших в выборку, по применяемым учетным стандартам (МСФО или РСБУ) в разбивке по годам представлено в Таблице 2. Стоит отметить, что с 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010года № 208-ФЗ «О консолидированной финансовойотчетности» все публичные компании обязаны публиковать финансовую отчетность по МСФО.

Распределение компаний финальной выборки в зависимости от того, проводится ли аудит фирмами из «большой четверки», в разбивке по годам представлено в Таблице 3. В целом количество компаний из выборки, аудит которых осуществляется компаниями Big4, увеличивается в рассматриваемый период. Количество компаний, аудируемых компаниями «большой четверки», составляет около 60% от общего количества компаний финальной выборки.

Для 361 наблюдения компания-год в соответствии с алгоритмом, описанным в 2.1, была рассчитана величина дискреционных начислений как прокси-переменная манипулирования прибылью. С целью оценки главной регрессионной модели исследования уровень дискреционных начислений был взят по модулю. Будем полагать, что чем сильнее отклонение от нуля, тем существеннее манипулирование. Также для тестирования Гипотезы 2, в соответствии с которой эффект от применения МСФО различается между манипулированием в сторону завышения прибыли и манипулированием в сторону занижения прибыли, выборка была разделена на две подвыборки: 1) с уровнем дискреционных начислений 0 2) с уровнем дискреционных начислений < 0. Описательная статистика совокупных, недискреционных (нормальных) и дискреционных начислений, в том числе взятых по модулю и в разбивке на положительные и отрицательные значения, представлена в Таблице 4. Следует отметить, что большинство российских публичных компаний осуществляют манипулирование в сторону занижения (286 из 361 наблюдения).Кроме того, в Таблице 5 представлена более детальная статистика всех типов дискреционных начислений, описывающая их динамику по годам. Из Графика 2можно видеть, что в 2012 году уровень дискреционных начислений в абсолютном выражении увеличивается по сравнению с предыдущими периодами, что может быть объяснено тем, что в 2012 году применение МСФО стало обязательным для всех публичных российских компаний, Федеральный закон от 27.07.2010 года № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» вследствие чего уровень манипулирования увеличился, что соответствует основной гипотезе настоящего исследования. Стоит отметить, что в 2014 году уровень манипулирования является наиболее существенным, что может быть объяснено кризисом, вследствие которого финансовые результаты многих компаний существенно ухудшились и менеджмент таких компаний был вынужден намеренно осуществлять фальсификацию данных отчетности с целью скрыть от инвесторов образовавшиеся проблемы. Из Графика 2 также видно, что линия тренда в рассматриваемый период является восходящей, что также не противоречит гипотезе об увеличении манипулирования вследствие применения МСФО.

Описательная статистика всех переменных главной регрессии настоящего исследования представлена в Таблице 6. Описательная статистика, отраженная в Таблице 7, позволяет проанализировать, как дискреционные начисления и иные параметры регрессионной модели различаются между компаниями, применяющими МСФО, и компаниями, составляющими отчетность только в соответствии с РСБУ. В результате разбивки выборки по принципу применяемого учетного стандарта было получено 287 и 74 наблюдения для МСФО и РСБУ отчетности соответственно. Стоит отметить, что согласно статистике, представленной в Таблице 7, аудит около 66% компаний, применяющих МСФО, проводится компаниями Big4, в то время, как только 47% компаний, применяющих российские стандарты, аудируются компаниями «большой четверки». Также согласно результатам описательной статистики, фирмы, подготавливающие отчетность по МСФО, характеризуются большим размером, меньшим ростом относительно предыдущего периода, более частыми случаями убыточности в прошлых периодах и меньшим уровнем ROE по сравнению с компаниями, применяющими РСБУ. Данные представленной описательной статистики также указывают на то, что уровень дискреционных начислений для компаний, применяющих МСФО, в среднем чуть выше, чем для компаний, использующих РСБУ (0,18 - для МСФО, 0,12 - для РСБУ), что подтверждает предположение о том, что применение МСФО увеличивает манипулирование показателя прибыли.

...