Экономическая безопасность России

24С.Симановский "Утечка мозгов" и технологическая безопасность России.РЭЖ, 1996, №3,с10

В процессе "утечки мозгов" наносится ущерб экономике России, которая, затратив большие средства на подготовку своих ученых и специалистов, теряет значительное их число, чем снижается уровень её экономической и технологической безопасности. Согласно недавним расчетам американских социологов, стоимость подготовки одного высококвалифицированного специалиста научно-технического профиля обходится примерно в 800 тыс. долларов. С учетом того, что среднегодовые темпы эмиграции научных работников из России в последние годы оценивались в 5-5,5 тыс. человек, она ежегодно терпит ущерб в 4-4,5 млрд. долларов. Если же к категории научных работников добавить высококвалифицированных инженерно-технических специалистов, представителей медицинских профессий, учителей и деятелей культуры, то, по некоторым данным, общий годовой ущерб России от "утечки мозгов" доходит до 50-60 млрд. долларов25

Объем финансирования НИОКР в России и США.

(% от ВВП).

	Годы
	1991	1992	1993	1994	1995
Россия	1.03	0.57	0.52	0.47	0.41
США	2.6	2.6	2.6	2.6	2.7

С другой стороны резко снизились объемы финансирования НИОКР. Даже в 1991 году наша страна тратила на научные разработки 1.03% от ВВП, тогда как США в этот год истратили 2,6%. В то время как у нас этот показатель продолжает снижаться, в Штатах он растет.

25 С.Глазьев Российская реформа и новый экономический порядок.РЭЖ,1997 ,№7,с.3

В 1996 году научно-исследовательские и опытно конструкторские работы были профинансированы на 0.5% от ВВП (здесь нужно еще учесть и резкий спад объемов ВВП, который, как я уже говорил, производится в размере 40% от минимально необходимого). Главная причина этого явления состоит в том, что следствием спада производства стало резкое снижение спроса на новые научные знания со стороны инновационной деятельности предприятий, выступающих основными потребителями научно-технической информации. государственный долг кризис кредитный

В условиях инфляции цены на новую технику растут значительно быстрее, чем производительность этой техники, что вызывает неуклонное снижение экономического эффекта от её применения. Главная же проблема в том, что новая техника стоит дороже, чем низкоквалифицированная рабочая сила, и дорожает значительно быстрее. При таком положении дел модернизация становится невыгодной, поскольку предприятия, не использующие достижения научно-технического прогресса, имеют более низкие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия производства. Малопроизводительный, но нищенски оплачиваемый труд успешно конкурирует с передовой техникой. Именно необходимость замещать машины живым трудом стала основной причиной падения рыночного спроса предприятий на новейшие наукоемкие средства производства. Невмешательство государства в этот процесс привело к резкому снижению выпуска подобных средств производства (например, вместо станков с числовым программным управлением предприятия осваивают выпуск бытовых электрических приборов и т.д.). Резкое падение спроса на продукцию наукоемких отраслей, прежде всего на наукоемкие средства производства, привело к тому, что над нашей экономикой нависла угроза физического износа средств производства.

На основании выше изложенного по этому пункту, можно сделать вывод, что уровень развития определятся как предельно допустимый уровень развития отечественного научно-технического и производственного потенциала, обеспечивающий (минимально) возможность его простого воспроизводства и гарантирующий выживаемость национальной экономики за счет собственных интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов, её оборонную достаточность, технологическую и экономическую неуязвимость в случае непредвиденных или прогнозируемых изменений внутренних и внешних политических и экономических условий. 26

26 Симановский С."Утечка мозгов" и технологическая безопасность России.ЗЭЖ,1997,№3,с.15



3.3 Рост государственного долга

К настоящему времени этот резерв Россией практически исчерпан: внешний долг стал самым большим в мире, а текущие обязательства по внутреннему составляют 27-28 трлн. рублей в месяц (или около 10% ВВП) и перекрывают текущие налоговые поступления в федеральный бюджет, достигающие ныне лишь 8-9% ВВП. Нарастающее сокращение доходной части бюджета до последнего времени компенсировалось наращиванием государственного долга по линии лавинообразной эмиссии государственных обязательств под сверхвысокий процент, многократно превышающий норму прибыли в производственной сфере экономики. Правительству приходится непрерывно увеличивать эмиссию ценных бумаг (а, значит, и государственного долга) только для того, чтобы выкупить ранее выпущенные. Эта политика государственных заимствований дошла до абсурда, превратив ГКО из источника дохода в одну из главных статей расходов государственного бюджета. Согласно прогнозным оценкам чистые расходы на обслуживание и погашение государственного долга составили в 1997 году 81,3 трлн. рублей при бюджетном дефиците в 90,7 трлн. Государственный долг по ГКО-ОФЗ на конец 1996 г. квалифицируется специалистами в сумме 200 трлн. рублей, а за 1997 г. вырос на 96 трлн., то есть в 1,5 раза. В целом, объем внутреннего долга уже превышает пороговое значение: в 1997году составил 33% от ВВП (пороговое значение для России - 30%), и, судя по всему, будет расти и в 2000 г27

Сложное положение и с внешним долгом, который уже на конец 1997 г. составил 130 млрд. долларов. Объем прямых западных кредитов, фактически привлеченных для финансирования бюджетных расходов, превысил, согласно оценкам экспертов, 10% ВВП; еще 4,3% ВВП составляют косвенные иностранные вложения в покупку ГКО. Таким образом, доля всех внешних займов привлеченных в первом полугодии 1998 г., приблизились к 13% ВВП, тогда как объем налоговых поступлений составил около 9% . Объем внешнего долга также превысил свое пороговое значение в 25% от ВВП и составил на конец 1998 г. 31%.[1]

3.4 Угрозы в социальной сфере

Социальная сфера играет ключевую роль не только в экономической безопасности, но и во всей системе национальной безопасности. В ней находят реальное воплощение интересы личности, семьи, общества, а также классов, социальных групп, государства. Именно здесь проверяются прочность и гармоничность всего многообразия социальных отношений, а также конфликтность и бесконфликтность отношений между личностью и государством, личностью и предприятием. Наибольшую угрозу существования страны, её безопасности представляют:

· углубление дифференциации доходов и потребления; снижение среднего уровня доходов и потребления, среднего уровня потребления белка животного и растительного происхождения, витаминосодержащих и экологически чистых продуктов на душу населения;

· доступность жизненно необходимых медицинских услуг, привычного стандарта образования, культуры, отдыха; уровень развития науки;

· занятость населения и безработица;

· бедность и нищета;

· деградация личности и семьи, возросшая детская смертность, число абортов; новые волны алкоголизма, наркомании, проституции, венерических болезней, вирусного гепатита, СПИДа.[2]

Существенную угрозу социальной стабильности и экономической безопасности представляет резкое усиление дифференциации в доходах различных групп населения. Мировым опытом доказано, что если соотношение в доходах 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп превышает 8 раз, то общество вступает в зону нестабильности. У нас же это соотношение на апрель 1997 г. составило 12,4 раза.[3]

Однако этим дело не исчерпывается. Сегодня резко нарушена структура личных доходов по источникам их образования. Еще совсем недавно, в 1993 году, 2/3 личных доходов формировалось за счет оплаты труда. В первом полугодии 1994 года эта доля снизилась до 50%, а в январе-марте 1997 г. составила 41,3%. При относительно стабильной доли социальных трансфертов (пенсии, пособия, стипендии и т.д.) остальная часть личных доходов в январе-марте 1997 г. (45,8%) получена за счет предпринимательской деятельности (помимо оплаты труда), операций с недвижимостью, дивидендов по вкладам и акциям.[4] Эти диспропорции ведут к снижению трудовой мотивации, то есть работать эффективно и производительно становится невыгодным и малопривлекательным.

Снижение степени доступности и услуг в основных отраслях социальной сферы таит в себе "дальние" угрозы. Коммерциализации сфер образования, здравоохранения, науки, не регламентированная правовыми нормами, при мизерности бюджетного финансирования угрожает будущему России. Уже отмечено снижение уровня образования, снижение качества бесплатных медицинских услуг (отдельные их виды стали только платными). Все это в будущем приведет к дальнейшему углублению кризиса общества.

К числу угроз социальной стабильности относится и рост безработицы. Этот процесс, негативный сам по себе, вызывает особую тревогу потому, что приобрел массовый и застойный характер. И дело здесь не только в том, что безработица усиливает недовольство людей. Она крайне нерациональна и неэффективна с экономической точки зрения так как увеличивает нагрузку на занятых, перенося на них расходы по содержанию своего рода социальных иждивенцев. А этого можно реально достичь (без общего снижения уровня жизни) лишь на основе существенного повышения производительности труда, на что в условиях уже описанного спада рассчитывать не приходится. Следствием этого явилось снижение уровня жизни. За чертой бедности на конец 1996 г. проживало 31,9 млн. человек (21,6% от общей численности населения). Прожиточный минимум (в среднем на душу населения в месяц) составил 369,4 тыс. рублей (конец 1996 г.).[5]

Напряженная ситуация сложилась и в процессе воспроизводства. Наблюдается естественная убыль населения (коэффициент естественного прироста в 1996 г. был -5,5 человек / тысячу человек). В 1996 г. умерло на 777,6 тыс. человек больше, чем родилось. Это обусловлено низким уровнем жизни, падением рождаемости, ростом смертности (в том числе и детской). Наблюдается такой процесс как старение нации, что ведет за собой снижение удельного веса экономически активного населения.

Многие показатели параметров жизнеобеспечения в социальной сфере превысили пороговые значения: уровень безработицы составил 9,6% (пороговое значение 7%); доля в населении людей, проживающих ниже прожиточного минимума - 21,6% (пороговое значение 7%) и др.[6]

3.5 Опасность утраты продовольственной независимости страны

Одной из наиболее серьезных проблем, является проблема продовольственной безопасности. Поскольку обеспечение населения продовольствием - это в физическом смысле обеспечение его жизнедеятельности, то продовольственная безопасность является доминирующим объектом анализа ученых-экономистов. Встает теоретическая задача определения стратегии обеспечения продовольственной безопасности - через внутренние или внешние механизмы.

В последние годы потребность населения России в продовольственных товарах удовлетворяется отечественными производителями примерно на 50% с учетом экспертной оценки объемов неорганизованного ввоза и продажи товаров на продовольственных рынках. Граница продовольственной безопасности находится, по разным оценкам, на уровне импорта продовольствия в размере 18 - 35% потребности. Существенное превышение критической точки, даже по самым низким оценкам, в России обусловлено прежде всего кризисным положением отечественного сельского хозяйства, производство в котором составляет около 60% от среднегодового уровня за 1986 - 90гг. Такое падение производства обусловлено как трансформационным спадом, так и неэффективными способами проведения в целом экономической реформы и аграрной, в частности. Существенное сокращение государственной поддержки сельского хозяйства, которая уменьшилась с трети огромного государственного бюджета до 2,7% ВВП в бюджете на 1998г, оставило крестьянство один на один со множеством проблем. Однако несмотря на общий упадок сельского хозяйства, полки магазинов остаются переполненными. Это происходит, во-первых, из-за снижения потребления населением продуктов питания почти в 1,5 раза (исключениями являются такие малоценные продукты питания, как хлебные изделия и картофель, потребление которых несколько выросло, несмотря на существенный рост цен). Во-вторых,, наиболее важной причиной данной ситуации является все более возрастающий импорт сельскохозяйственной продукции, объемы которого превысили все допустимые нормы и уже напрямую угрожают безопасности страны.

В России необходимо переходить от жесткой протекционистской политики к адресной поддержке отечественных сельхозпроизводителей через субсидирование доходов и поддержание общего уровня цен в условиях их резкого колебания. В обеспечении продовольственной безопасности надо перестраиваться с внешних, чисто фискальных способов (таможенных пошлин), на поддержание отечественного сельскохозяйственного производства.

Уходящая корнями в дореформенную модель социально-экономического устройства общества отсталость, архаичность сельского хозяйства и в целом продовольственного комплекса резко усугубились в результате реформ. Во-первых, сильно возросла зависимость продовольственной обеспеченности населения от импорта, а, значит, и от экономической и политической конъюнктуры на мировой арене. Во-вторых, резко ухудшилось качество продуктов питания в виду их загрязнения различными вредными для здоровья микроэлементами.

Отмеченные обстоятельства дают основание говорить не только о нехватке продуктов, но и о нечто большем - продовольственной безопасности страны. Под этим подразумевается способность страны обеспечивать продуктами питания свои текущие и чрезвычайные потребности за счет собственных ресурсов.[7] Такая способность сейчас утеряна и создается серьезная угроза текущим и стратегическим, сегодняшним и перспективным интересам страны и её граждан.

Проблемы сельского хозяйства во многом сложились из-за разницы в росте стоимости продукции промышленности и сельского хозяйства. Это привело к ещё большему обнищанию села. Разрушаются материально-техническая база и сложная система обслуживания. В несколько раз уменьшились производство и поставки сельскохозяйственных машин и оборудования, нефтепродуктов и минеральных удобрений, средств защиты растений и кормовых добавок, в плачевное состояние пришли селекционная и мелиоративная службы.

На фоне прогрессирующего спада производства продуктов питания экономикой России, растет импорт их из-за рубежа. Сейчас на потребительском рынке продовольственных товаров импорт составляет 30% (пороговое значение 25%). Это показывает, что наша экономика уже чрезмерно зависит от зарубежных поставок продовольствия, а, значит, поставщики могут регулировать цены на наших рынках. Кроме этого Россия тратит значительные валютные средства на закупку продовольствия и это тоже сказывается на финансовом положении России и , в том числе, агро-промышленного комплекса.



3.6 Криминализация экономики

Оценивая сегодняшний уровень экономической безопасности России, следует признать, что происходит ускоренная криминализация отраслей экономики и резкий рост ее теневого сектора.

Анализ ситуации, сложившейся в экономике страны, показывает, что криминогенные факторы в значительной мере определяют не только сегодняшнее ее состояние, но и перспективы развития.

Подтверждением процесса активной криминализации экономики является рост числа выявляемых преступлений экономической направленности. Среднегодовой прирост их составляет 12,5%. За последнее пятилетие органами внутренних дел страны выявлено более 800 тыс. преступлений экономической направленности. Наблюдается тенденция постоянного их увеличения.

В промышленности по теневому обороту лидирующее положение заняли отрасли топливно-энергетического и сырьевого комплекса. Однако доминирующей отраслью в совершении нелегальных сделок становится сфера обслуживания. В общей совокупности в 1996-97гг. на нее приходится до 70-75% теневого ВВП. Всего на начало текущего года в сфере криминального влияния и контроля находится более 40 тыс. хозяйствующих субъектов с различными формами собственности, в том числе 1,5 тыс. государственных предприятий, 4 тыс. акционерных обществ, свыше 500 совместных предприятий, 550 банков, почти 700 оптовых и розничных рынков. Ежегодно организуются и ликвидируются десятки тысяч предприятий с одноименными названиями, ложными сведениями об учредителях, владельцах, уставных фондах, юридических адресах, что позволяет им бесконтрольно осуществлять нелегальные хозяйственные и финансовые операции, укрывать доходы от налогообложения, не возвращать кредиты и т.п.

Характеризуя сегодняшнее состояние экономической безопасности с точки зрения усиления воздействия на нее криминальных угроз, следует отметить, что организованная преступность уже диктует порядок функционирования целым отраслям экономики, а свои нормы социального поведения - отдельным местностям.

Если верить цифрам, то получается, что у нас в стране около 50% экономики криминализировано. А это наводит на очень плачевный вывод: у нас государства как института политической власти нет и не может быть при таком показателе.

Важным элементом обеспечения экономической безопасности, в том числе декриминализации хозяйственного комплекса, должно стать усиление государственной защиты прав собственности, ответственности за соблюдение договорной дисциплины, повышение эффективности судебного разрешения хозяйственных споров, введение жесткой ответственности за соблюдение конкретных обязательств, погашение кредитов. Для решения этих задач необходимы настойчивые и постоянные усилия всех ветвей власти.

В последние годы резко ухудшилась криминогенная ситуация в экономической сфере, которая уже сегодня представляет реальную опасность. Криминализация охватила практически все области хозяйственной жизни - отношения собственности, финансовую и банковскую деятельность, производство, торговлю и услуги, внешнеэкономические отношения.

Широкий размах получили преступления в сфере кредитно-банковских отношений, причем увеличились как преступления, направленные против банковских учреждений, так и правонарушения, совершаемые самими банками. Большая проблема связана с отмыванием денег, нажитых преступным путем: наркобизнес, торговля оружием, фальшивомонетничество, уклонение от налогов, взятки для получения кредитов, коррупция и т.д. В криминальную орбиту втянуто более 40% предприятий и почти 70% коммерческих структур страны. Мафия контролирует свыше 40 тыс. хозяйствующих объектов, в числе которых немало государственных предприятий. Доля "теневого сектора" экономики оценивается в 20% ВВП, а в торговле, коммерческом посредничестве доходит до половины.[8]

Серьезную угрозу для экономики и прежде всего для становления современных рыночных структур представляют рэкет во всех его формах (от самых примитивных до изощренных форм вымогательства со стороны государственных чиновников) и террор (убийства, избиения) по отношению к работникам банков, руководителям государственных и коммерческих предприятий. Очевидно, что занятие бизнесом в России стало делом опасным. Все это наносит серьезный экономический ущерб и не может не оказывать крайне негативного влияния на деловую активность и привлечение зарубежных партнеров.

Даже краткий анализ современных угроз позволяет сделать вывод о необходимости радикального изменения подходов к обеспечению экономической безопасности страны. Нарастание этих угроз во многом связано с просчетами в выборе стратегии и тактики российских

реформ. Необходима разработка продуманной концепции обеспечения экономической безопасности на основе зарубежного опыта и, особенно подчеркиваю, с учетом реальностей России и её экономики. Я считаю, что все экономические преобразования должны исходить из такой концепции, чтобы не допустить потери Россией своей национальной и экономической независимости.

3.7 Разрушение науки и технологического потенциала

Известно, если расходы на фундаментальную науку и современные технологии снижаются ниже 2% ВВП на протяжении 5 - 6 лет подряд, то разрушение науки и технологического потенциала приобретает необратимый характер. Для сравнения расходы на науку в России в числе развитых стран выглядят так: :

· Великобритания - 2,1% ВВП

· Германия - 2,9% ВВП

· Италия - 1,3% ВВП

· Франция - 2,4% ВВП

· США - 2,6% ВВП

· Канада - 1,5% ВВП

· Япония - 3,1% ВВП

· Россия - 0,5% ВВП

Расходы же России из федерального бюджета на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу составили: 0,96% - 1991г., 0,54 - 1992г., 0,49 - 1993г., 0,46% - 1994г. и 0,32% - 1995г. Это очень опасная тенденция (см. Приложение 2). Из графика видно, что наша страна, в отношении НТП и фундаментальных исследований, "катится" вниз. Государство "глупеет" и "тупеет", а это чревато широкомасштабными массовыми явлениями в форме недовольств и протестов, утраты независимости.

3.8 Кризис финансово-кредитной сферы

Кризис финансово-кредитной и бюджетной сфер, поразивший российскую экономику, беспрецедентен для мирного времени. По своей глубине, продолжительности и тяжести он намного превзошел Великую депрессию 1929 -1933гг. Остановились многие крупные предприятия и даже целые отрасли, в том числе и многие высокотехнологичные производства. Более или менее терпимая ситуация сохраняется лишь в экспортоориентированных отраслях:

· в газовой и нефтяной промышленности,

· производстве черных и цветных металлов,

· производстве удобрений и некоторых других химических продуктов,

· заготовке и переработке леса.

Остальные отрасли влачат жалкое существование. Отягчающую роль сыграл неадекватный выбор варианта перехода к рыночной экономике, сделанный еще в начале 90-х годов в России, на основе единовременной либерализации цен и внешней торговли, ухода государства из экономики и ограничения его роли проведением монетарной политики. Следует со всей определенностью сказать, что такой подход не соответствовал условиям и особенностям российской экономики, усилил трудности, а также негативные тенденции и процессы, привел к обвальному падению производства, дезорганизации всей хозяйственной жизни.

Образовавшаяся на сегодняшний день огромная дебиторская и кредиторская задолженность, подрывает саму возможность возобновления инвестиционного процесса. Один из главных источников неплатежей в народном хозяйстве - невыполнение бюджетных ассигнований на оплату государственных заказов, содержание социальной сферы, Вооруженных сил, на субвенции дотационным регионам. Цепная реакция неплатежей мультиплицирует их первоначальную сумму в 4-5 раз, порождает порочный круг: "сокращение бюджетных ассигнований - рост неплатежей - спад производства - уменьшение налоговой базы".

Ныне утверждают, что власти начали полнее собирать налоги. Это хорошо. Но не надо питать больших иллюзий на этот счет. Ведь по подсчетам специалистов министерства финансов сейчас на каждый потраченный нами рубль - 40 копеек приходится на стоимость продукции, а 60 копеек - налоги. Известно, если доля собираемых государством налогов составляет более чем 54% от суммы всех доходов государства, то экономика находится в тяжелейшем состоянии (!).

Попытки решить проблемы сбора налогов, преодоления неплатежей, в том числе невыплат зарплат и пенсий, чисто административными и организационно-финансовыми методами обречены на неудачу. Нужны глубокие перемены во всей экономической политике, направленные на оживление реального сектора экономики и прежде всего инвестиционного процесса.



4. Пути обеспечения экономической безопасности России

Россия сейчас находится в очень сложных условиях: кроме глубочайшего экономического кризиса, у нас отсутствует политическая стабильность (нет баланса между ветвями власти), имеется сложная демографическая и национальная ситуация. Это, с одной стороны, последствия социализма, выработавшего у людей определенные стереотипы мышления и поведения, пережитки командно-административной системы хозяйствования и управления; а, с другой, многочисленные ошибки в проведении реформ конца 80-х - 90-х гг.

С точки зрения экономической безопасности Россия далеко вышла за пределы безопасного состояния. Как и во всех странах, проблемы экономической безопасности начали рассматриваться только когда экономика приблизилась, а потом и превысила пороговые значения показателей экономической безопасности. Сейчас экономическая политика не отличается ясностью. Во-первых, нет четкой продуманной политики, нет детально разработанных программ по обеспечению экономической безопасности страны.

В программном документе Правительства РФ - концепции среднесрочной программы на 1997-2000 гг. об угрозах безопасности страны в содержательном плане ничего не сказано. Отсутствует констатация угрозы утраты национального контроля над важнейшими секторами экономики России, нет анализа причин падения на треть эффективности производства и т.д. Невзирая на тенденцию к дальнейшему спаду и критическое состояние народно-хозяйственного комплекса утверждается, что "созданы решающие предпосылки для перехода к следующему этапу преобразований российской экономики, к её структурной перестройке и возобновлению на этой основе экономического роста".[9]

Для реального решения проблем , связанных с состоянием экономики, необходимо осознание их важности верхами власти - Президентом, Правительством, Государственной Думой, чтобы и сами проблемы и действия по их разрешению являлись основой государственной программы по выводу экономики из затянувшегося кризиса.

Как показывает мировой опыт, в такие периоды повышается неустойчивость экономики, нарушается её нормальное функционирование. Такая проблема возникла, например, в США в период глубочайшего экономического кризиса 1929-1933 гг. Она характеризовалась падением производства, крахом многих финансовых учреждений, разорением людей. В 1933 г. Ф. Рузвельт, став президентом, объявил о начале "нового курса", основными направлениями которого были:

оказание поддержки финансово-банковским учреждениям, промышленным и торговым предприятиям на основе крупных займов и субсидий;

· стимулирование частных инвестиций путем налоговых льгот;

· стабилизация падающих цен путем девальвации доллара и усиления инфляционных тенденций;

· государственное регулирование уровня промышленного производства;

· принудительное картелирование (объединение) промышленных предприятий;

· введение отраслевых "кодексов честной конкуренции", определявших единую политику цен, распределявших рынки сбыта, рекомендовавших уровень заработной платы.

Для координации работы в этой области решением президента Ф. Рузвельта 29 июня 1934 года был образован федеральный Комитет по экономической безопасности (КЭБ), который возглавила министр труда Френсис Перкинс. В состав Комитета входили также министры юстиции, финансов, торговли и глава федеральной службы по чрезвычайной помощи. КЭБ фактически возглавил всю работу по нормализации и стабилизации социальной обстановки в стране, по выработке законодательства о государственном пенсионном обеспечении и социальном страховании безработных.[10]

Затрудненность обеспечения роста экономики в нашей стране,на мой взгляд обусловлено такими основными причинами:

· диспаритетом цен (завышением цен на сырьевые товары и энергоносители относительно цен на готовую продукцию), вследствие чего большая часть обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства убыточна или низкорентабельна

· недоступность кредитных ресурсов для производителей из-за их крайней дороговизны;

· инфляционным обесценением собственных средств предприятий и массовыми неплатежами;

· падением эффективности производства вследствие резкого снижения загрузки производственных мощностей;

· неэффективной налоговой системой, давящей на производственный сектор;

· перенапряжением бюджетной системы государства, сопровождающимся резким ростом государственного долга и систематическим невыполнением правительственных бюджетных обязательств;

· обесценением сбережений населения в Сбербанке и "финансовых пирамидах", подорвавшим общественное доверие к финансовым институтам.[11]

В этих условиях основой государственной стратегии экономической и в целом национальной безопасности должна быть политика развития, которая бы учитывала стратегические приоритеты, национальные интересы и поэтому угрозы безопасности будут сведены к минимуму. Если рыночные силы (так называемая "невидимая рука рынка") не могут сами по себе вывести страну из кризиса, то нужно, на базе глубокого анализа рыночной ситуации, заложить основы подъема производства. Ведь без культивирования промышленного и научно-технического подъема нельзя решить такие задачи экономической безопасности как подавление инфляции, снижение бюджетного дифицита, обеспечение приемлемого уровня занятости населения, повышение качества жизни и социальной защищенности населения. Поэтому главная цель экономической стратегии должна состоять в восстановлении экономического роста. Для реализации этой цели представляется необходимым восстановление платежеспособного спроса, ведь именно спрос побуждает производителя повышать качество своей продукции, расширять объемы производства, просто производить её, наконец! То есть стержнем макроэкономической политики должно стать создание благоприятных условий для производственной деятельности. А для этого необходимо провести целый "пакет" мероприятий .

Нужно установить контроль за ценами в высокомонополизированных отраслях (в особенности, в естественных монополиях) для снижения издержек производства и достижения паритета цен. Завышение цены на электроэнергию, воду, ресурсы существенно снижают рентабельность производства, приводят к удорожанию продукции, что, в свою очередь, ведет к снижению спроса на неё.

Необходимо также провести глубокую налоговую реформу, которая, в частности, должна снизить нагрузку на производство.

Во-первых, следует снизить уровень налоговых ставок на добавленную стоимость, прибыль и оплату труда, освободить от налогов ту часть прибыли, которая идет на развитие производства и освоение новой техники, на научные исследования и разработки, на пополнение оборотных средств предприятия. Это необходимо, в частности, для повышения спроса на научно-технические разработки и обновления производства. Во всех развитых странах, например, в Японии, технология выдвинулась на первый план, она является для государства основным объектом приложения усилий. Именно в развитии новейших технологий сочетаются интересы частного бизнеса и государства, что благоприятно сказывается на развитии экономики и состоянии экономической безопасности.

Во-вторых, необходимо изменение таможенной политики: ликвидировать все льготы и исключения по уплате таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и акцизов на импортируемые товары, которые российская промышленность в состоянии производить сама. Исключение, по-моему, нужно сделать только для ввоза не производящегося в России наукоемкого оборудования и неприменяемых в стране новых технологий. Необходимо значительно повысить акцизы на предметы роскоши. Таможенные пошлины на экспорт сырьевых ресурсов должны быть повышены, при одновременном стимулировании вывоза продукции обрабатывающей промышленности. Япония и новые индустриальные страны для подъема своего производства проводили политику экспортного ориентирования промышленности с использованием мер протекционизма, имевшими цель защитить местных производителей и одновременно побудить их к совершенствованию производства и повышению производительности труда. Разумеется это невозможно без наличия новых технологий. Поэтому, например, Япония тратила огромные средства на закупку за рубежом запатентованной технологии и ноу-хау для своей промышленности.

У нас, в России, необходимо защитить прежде всего сельское хозяйство, легкую и пищевую промышленность, повысив пошлины на ввозимые из-за рубежа товары этих отраслей, за исключением тех, которые мы не производим (например, тропические фрукты). Кроме того, необходимо ввести систему стандартов и качественных характеристик на импортируемые товары, что, во-первых, послужит средством ограничения импорта, а, с другой, улучшит его качество.

В области финансовой сферы необходимо ограничить иностранные инвестиции в уязвимые для национальной безопасности отрасли и сферы деятельности (финансы, торговля, обрабатывающая промышленность, недропользование, телекоммуникации, электроэнергетика и т.д.).

Эти действия по нормализации макроэкономической ситуации и стимулированию инвестиционной активности в сложившихся условиях значительной недогрузки производственных мощностей и падения спросовых возможностей населения должны дополняться специальными мерами по стимулированию спроса, восстановлению сбережений граждан и оборотных средств предприятий. Во-первых, как и предлагает Правительство, осуществить программу восстановления сбербанковских личных сбережений, обесценившихся в результате инфляции. Во-вторых, широко использовать государственные закупки оборудования, требующего длительного производственного цикла, с последующей передачей в лизинг эксплуатирующим коммерческим организациям (самолеты, суда, сельхозтехника, оборудование для добывающей промышленности, вычислительные центры и т.п.). В-третьих, ввести процедуры индексации находящихся в обороте средств коммерческих организаций (включая амортизационные отчисления), активно внедрять вексельное обращение и другие платежные средства для уменьшения денежной массы. Применение различных форм взаимозачета обязательств для уменьшения взаимных неплатежей предприятий, а также задействовать нормы индексации бюджетных расходов, предусматривающих возникновение государственных обязательств перед предприятием и населением.

Поскольку в стране наблюдается неэффективное управление собственностью и плюс к этому неадекватная приватизация, то я считаю необходимым провести пересмотр актов приватизации с отменой проведенных противозаконно, а также актов явно вредных для экономики страны; и окончательно закрепить и защитить права собственности в отношении остальных предприятий. Возможные случаи деприватизации нужно ограничить исключительно сферами естественных монополий, оборонной промышленности, топливно-энергетического сектора, производства наркотических средств (все эти случаи должны четко обосновываться интересами подъема обрабатывающей промышленности, защиты потребительских прав, пополнения госбюджета). Необходимо установить контроль за оборотом земли через сеть земельных банков, задействовать жесткую (вплоть до уголовной) систему ответственности за эффективное управление госимуществом, а также норм ответственности наемных управляющих перед акционерами, трудовым коллективом и государством.

Но подъем производства нельзя обеспечить без реализации ещё одного элемента - создание условий для конкуренции. Я думаю, в этой сфере необходимо существенно увеличить число малых и средних предприятий, число венчурных и опытных предприятий, а также сократить разрыв между рентабельностью (то есть, нормой прибыли) учреждений финансово-банковской системы, торговли и рентабельностью отраслей промышленности и сельского хозяйства. Необходимо создание надежной законодательной базы и надежных методов контроля за обоснованностью калькуляции затрат, формированием себестоимости и отпускных цен на продукцию. Необходима и гибкая антимонопольная политика, направленная на выявление увеличения прибыли за счет нарушения правил конкуренции.

Подъем производства, рост его объемов - вот та архимедова точка опоры, которая даст толчок к решению проблем экономической безопасности. Хотя, конечно, и политическую деятельность нужно подчинить национальным интересам и приоритетам, чтобы принятием политических решений не нанести вред экономике России. Это, например, следование политике западных финансовых учреждений МВФ и МБРР, принятие условий для вхождения в блоки с развитыми государствами, которые потребуют от России значительных средств. С другой стороны, политическая сфера может принести значительную пользу состоянию экономики. Я хочу сказать о необходимости создания единого рынка СНГ, усиление интеграции стран содружества и Восточной Европы, что позволит уже на новой основе восстановить экономико-хозяйственные связи, разорванные в результате распада системы социализма. Таким образом, политическая сфера - ещё один фактор обеспечения экономической безопасности страны.

Нужно также создать специальные институциональные основы для мониторинга экономической безопасности России, изучения угроз безопасности и разработки мер для поддержания и усиления экономической безопасности. Важной чертой такого учреждения должно быть наличие власти, а также тесный контакт исполнительной и законодательной властями. В США Билл Клинтон, став президентом вновь, через 60 лет после "нового курса" Ф.Рузвельта и его Комитета по экономической безопасности, создал подобный институт - Национальный экономический совет (НЭС), главная функция которого - разработка и проведение мер по поддержанию национальной экономической безопасности. Курирует НЭС специальный помощник президента по экономической политике, который по должности включен в состав правительственного кабинета.[12] Ещё одним примером может являться Япония, где проблемами экономической безопасности успешно занимается Министерство внешней торговли и промышленности, которое управляет всей экономической политикой Японии, являясь вершиной отраслевой структуры хозяйства страны.[13] У нас были попытки создания подобных учреждений: Комитет по защите экономических интересов России, рабочая группа по экономической безопасности при Правительстве РФ, и другие аналогичные структуры. Но наша проблема здесь заключается в том, что ни одно из них не обладало не то что властью, а даже и сколько-нибудь сильным авторитетом. Поэтому первым шагом к обеспечению экономической безопасности должно явиться создание обличенного властью института, который будет разрабатывать и воплощать в жизнь меры по экономической политике, учитывая приоритеты России, интересы субъектов экономической деятельности и населения страны.



Заключение

Проблемы экономической безопасности России в условиях перехода к рынку порождены либо тяжелыми "наследственными" болезнями еще советской экономики, либо болезнями "гайдаровской" экономики, либо неадекватными методами их лечения, или же всем вместе. Отсюда - и сам подход к устранению экономических проблем или по крайней мере к смягчению их пагубного влияния на дальнейшие судьбы страны. Во главу угла следует поставить быстрейший выход России из экономического кризиса, оздоровление реального сектора экономики, возобновление инвестиционного процесса.

С этой точки зрения продолжение прежнего курса, пренебрегающего тяжелым положением в реальном секторе экономики во имя финансовой стабильности и проводимого под лозунгами десоциализации и капитализации, неприемлемо. Оно ведет к дальнейшему развалу хозяйства страны, разбазариванию и проеданию национального богатства, снижению жизненного уровня большинства населения, опасному обострению социальных противоречий.

В нынешних условиях нужно, отбросив априорные идеологические установки и догмы, с позиций реализма и здравомыслия найти решение проблем выхода из кризиса. И не путем отказа от экономических реформ, а продолжая их, но рассматривая реформы не как самоцель, а как средство повышения эффективности экономики и улучшения жизни народа. Для этого необходима постепенная трансформация сложившихся форм хозяйствования и экономических институтов в направлении социально ориентированной и регулируемой рыночной экономики при сохранении важной роли государства.

Чтобы создать национальную структуру своей экономики, адекватную рыночным требованиям, Россия должна пройти мучительный путь определения своих приоритетов по всем направлениям и на всех уровнях общества и хозяйства. Ведь она должна не просто включиться в современную мировую экономику, а спрогнозировать свою роль и место в мировом разделении труда. Нельзя игнорировать тот факт, что никто не собирается решать российские проблемы в ущерб своим национальным интересам. Поэтому при принятии решений для обеспечения экономической безопасности нужно с осторожностью относится к советам со стороны других стран, которые при проведении своей внешней политики заботятся прежде всего о своих интересах. Конечно, зарубежным опытом следует пользоваться, но с учетом российской специфики экономического положения.

Все вышесказанные взгляды на разрабатываемую проблему обеспечения экономической безопасности Российской Федерации далеко не в полной мере раскрывают все ее аспекты. В проекте Основных положений государственной стратегии в области экономической безопасности РФ находят отражение и вопросы, связанные с инвестиционной политикой, мерами в финансовой и кредитно-денежной сфере, региональной политикой, внешнеэкономической деятельностью, а также с решением проблемы нарастания экономической преступности.

Хочется надеяться, что проблемы экономической безопасности займут подобающее им место в системе национальной безопасности России и реформаторская политика будет руководствоваться Концепцией национальной экономической безопасности, которая вероятно будет вскоре разработана. Надеюсь, что её осуществление будет проведено быстро, грамотно и не повлечет за собой никаких негативных последствий и Россия вновь займет своё место среди развитых стран. Для этого все россияне должны осознать всю сложность теперешней ситуации и приложить все усилия чтобы реформы осуществлялись в интересах всего населения России, а не для узких финансовых и криминальных структур. Короче, успешное развитие экономики, выход её из кризиса зависят от совместных действий всего населения России, от каждого из нас. Так давайте же сделаем все возможное для вывода из кризиса экономики России, для обеспечения достойного уровня жизни себе и своим детям.



Список использованной литературы

1. Приложение 1., 2. См. С.Глазьев Основа обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс. РЭЖ, 1997, №1, с.4-5

2. Статистическое обозрение (Госкомстат РФ), 1997, №2

3. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение. Вопросы экономики, 1994, №12

4. Алексашенко С. и др. Пути российских реформ. ЭКО, 1996, №5

5. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения. Вопросы экономики, 1994, №12

6. Белоконь Ю. Открытость экономики и экономический прогресс: опыт Японии и новых индустриальных стран. МЭиМО, 1997, №1

7. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели. Вопросы экономики, 1994, №12

8. Бушневич М. Это знакомое слово - безопасность. Деловой мир, 1996, 6 августа, с.5

9. Величенков А. Три года "на качелях", что дальше? РЭЖ, 1995, №4

10.Глазьев С. Как добиться экономического роста? (Макродинамика переходной экономика: упущенные возможности и потенциал улучшения). РЭЖ, 1996, №5-7

11.Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс. РЭЖ, 1997, №1-2

12.Глазьев С. Российская реформа и новый экономический порядок. РЭЖ, 1997, №7

13.Городецкий Р. Вопросы безопасности экономики России. Экономист, 1995, №10

14.Гуров И., Иванов Н. Экономический рост: теории и мировая практика. Экономист, 1996, №6

15.Дзарасов С., Пилиев С. Продовольственная безопасность России. Экономист, 1996, №8

16.Зверев А. Экономическая безопасность России. Экономика и жизнь, 1995, февраль (№8),с.16

17.Кудров В. Пора возвращаться к радикальной реформе. РЭЖ, 1995, №3

18.Мотина Ю. Японская стратегия разработки и рыночной экспансии новой продукции. РЭЖ, 1996, №9

19.Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы экономической безопасности. Вопросы экономики, 1995, №1

20.Нижегородцев Р. "Технологическое будущее России: что впереди? МЭиМО, 1995, №1

21.Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности предупреждения. Вопросы экономики, 1995, №1

22.Пороховский А. Россия и современный мир. Вопросы экономики, 1995, №1

23.Резников Л. Ещё раз к итогам реформационного пятилетия. РЭЖ, 1997, №3

24.Рыбак О. Основные тенденции социально-экономического развития (январь-март). Экономист, 1997, №8

25.Селезнев А. Банковская система - ядро инфраструктуры финансового рынка. Экономист, 1997, №7

26.Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России. Вопросы экономики, 1995, №1

27.Симановский С. "Утечка умов" и технологическая безопасность России. РЭЖ, 1996, №3

28.Синицина И., Чудакова Н. Социально-экономическая трансформация Польши. Общественные науки и современность, 1996, №2

29.Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики. Вопросы экономики, 1997, №1

30. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура, проблемы. // Вестник МГУ. Серия 6 "Экономика". 1995. №3.

31. Щербаченко М. Хозяин. как много в этом слове. // Земельная реформа на Дону. 1996. №7.

32. Экономическая безопасность России. // Социально-политический журнал. 1997. №5.

27 С.Ю.Глазьев Основа обеспечения экономической безопасности - альтернативный реформационный курс. Российский экономический журнал, 1999, №1, с.8-9

[1] С.Ю.Глазьев Основа обеспечения экономической безопасности - альтернативный реформационный курс. Российский экономический журнал, 1999, №1, с.9

[2] Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности предупреждения. Вопросы экономики, 1995, №1, с.107

[3] Статистическое обозрение (Госкомстат РФ), 1997, №12, с.68

[4] А.Орлов Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности предупреждения. Вопросы экономики, 1997, №10; Статистическое обозрение, 1998, №2, с.68

[5] Статистическое обозрение, 1997, №2, с.68

[6] Статистическое обозрение, 1997, №2, с.81

[7] Дзарасов С., Пилиев С. Продовольственная безопасность России. Экономист, 1996, №8, с.23

[8] Бушкевич М. Это знакомое слово - безопасность. Деловой мир, 1996, 6 авг., с.5

[9] С.Ю.Глазьев Основа обеспечения экономической безопасности России - альтернативный реформационный курс. Российский экономический журнал, 1997, №2, с.5

[10] А.Пороховский Россия и современный мир. Вопросы экономики, 1995, №1, с.97

[11] Глазьев С. Как добиться экономического роста? (Макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения). РЭЖ, 1996, №7, с.5

[12] А.Пороховский Россия и современный мир. Вопросы экономики, 1995, №1

[13] Мотина Ю. Японская стратегия разработки и рыночной экспансии новой продукции. РЭЖ, 1996, №9, с.77



Приложение

показатели экономической безопасности	пороговое значение	фактическое состояние	соотношение фактического и порогового значений
Объем ВВП: 1. в целом от среднего по "семерке" 2. на душу населения от среднего по "семерке" 3. на душу населения от среднемирового	75 % 50 % 100 %	29 % 19 % 25 %	0,39 0,38 0,25
Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности	70 %	50 %	0,71
Доля в промышленном производстве машиностроения	20 %	15 %	0,75
Объемы инвестиций, % к ВВП	25 %	13 %	0,60
Расходы на научные исследования, % к ВВП	2 %	0,5 %	0,25
Доля новых видов продукции в объеме выпус- каемой продукции (машиностроение, 1994 )	6 %	2,6 %	0,43
Доля в населении людей, имеющих доход ниже прожиточного минимума (сент. 1996)	7 %	20 %	0,29
Продолжительность жизни	70 лет	64 года	0,91
Разрыв между доходами 10 % самых высокодоходных и 10 % самых низкодоходных групп населения	8 раз	12,9 раза	0,62
Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения)	5 тысяч	6 тысяч	0,83
Уровень безработицы (по методологии МОТ)	7 %	9,2 %	0,76
Уровень инфляции за год (за 9 мес. 1996 г.)	20 %	16 %	1,25
Объем внутреннего долга, % к ВВП	30 %	33 %	0,9
Текущая потребность в обслуживании и погашении внутреннего долга, % к налоговым поступлениям бюджета	25 %	более 100 %	0,25
Объем внешнего долга, % к ВВП	25 %	31 %	0,8
Доля внешних заимствований в покрытии бюджетного дефицита (проект бюджета-97)	30 %	45 %	0,66
Дефицит бюджета, % к ВВП (янв.-сент. 1996)	5 %	4,2 %	1,2
Объем иностранной валюты в денежной массе	10 %	50 %	0,2
Объем наличной иностранной валюты к объему наличных рублей	25 %	100 %	0,25
Денежная масса (М2), % к ВВП	50 %	12 %	0,24
Для импорта во внутреннем потреблении, всего в том числе продовольствия	30 % 25 %	53 % 30 %	0,56 0,83
Дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму	1,5 раза	5 раз	0,3

2. РАСХОДЫ РОССИИ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СОДЕЙСТВИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ.

0,96 %	0,54 %	0,49 %	0,46 %	0,32 %
1991 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.

Размещено на Allbest.ru

...