К вопросу о формах собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о формах собственности

В отечественной науке, экономической и юридической, собственность не обойдена вниманием. О том, что она представляет сложное социальное явление, можно судить по тому, что в научной литературе и конкретных программах реформирования отношений собственности присутствуют разные понимания ее сути, противоположные взгляды на ее природу и эволюционное развитие форм собственности. Объяснить это можно самим феноменом собственности как общественной формы присвоения благ, представляющей явление экономики и права одновременно. Согласно воспроизводственному подходу, присвоение как таковое может осуществляться посредством действительного производства, обмена, распределения и потребления благ. Но в общем определении собственности речь идет не о присвоении как таковом, а об его общественной форме. Тем самым подчеркивается, что собственность -- явление общественное, которое требует исторического к ней подхода. Всякая форма собственности предполагает субъекта присвоения, объект присвоения и общественный способ его присвоения. Последний является определяющим моментом в этом единстве, характеризуя конкретноисторическую форму связи между людьми в процессе присвоения. Его общественная форма, определяемая системой реальных производственных (экономических) отношений, существующих в данном обществе, образует собственность и характеризует ее как экономическую категорию. Право же собственности характеризуется как волевое отношение людей к вещам (объектам) как к своим и чужим. Согласно классическому римскому праву оно осуществляется посредством трех правомочий: путем владения, пользования и распоряжения вещью. Только наличие единства трех правомочий определяет полноту права собственности, каким располагает субъект собственности.

В публикациях конца 1980-х -- начала 1990-х гг. нами был акцентирован вопрос о том, что экономическое содержание собственности имеет не только юридические формы (распространенное к тому времени представление), в которых оно закрепляется юридическими законами и подзаконными актами государства, но и экономические¹. В обыденной жизни людей собственность часто отождествляется с ее объектами. Это нашло отражение в языке. Так, в Толковом словаре русского языка В. Даля собственность определяется как «собь», «собина», «все свое», «имение» и всякая вещь как чье-то достояние. Представления о собственности как волевом отношении человека к вещи как к своей или чужой, как прямой власти субъекта (физического или юридического лица) над объектом берут начало с древней эпохи, когда присвоение человека ограничивалось собирательством, и он относился к окружающей природе и ее дарам «как к своим». Впоследствии уже не первоначальные естественные предпосылки труда, а общественно-исторические факторы, процессы общественного производства и воспроизводства начинают играть определяющую роль в присвоении человека. Поэтому содержание собственности как общественной формы присвоения не ограничивается кругом волевых отношений людей по поводу благ как своих или чужих, а имеет более глубокое экономическое наполнение. В связи с этим возникает и проблема не только юридических форм собственности, но и многообразия ее экономических форм, в которых проявляется ее экономическое содержание и которые фактически непосредственно регулируются правом. Таким образом, экономическое содержание собственности выражается в двух видах форм: экономической и юридической.

Экономическая форма собственности характеризует специфически социальный аспект производства, а именно общественный способ присвоения людьми условий и результатов производства. Выражая отношения присвоения «в их реальной форме», т.е. как исторически развивающиеся отношения по производству, распределению и обмену и потреблению благ, она является сущностным содержанием для юридической формы, которая выражает отношения присвоения как право собственности.

Впервые юридическое определение собственности как особого рода правоотношений людей по поводу вещей, имущества, а также работни- ка-раба было дано, как известно, римским правом. Собственность в нем была отождествлена с частной собственностью. Римское частное право оказало большое воздействие на все последующее развитие права. Причиной тому было его соответствие отношениям товарного производства. В нем были детально разработаны правоотношения товаровладельцев, а также обязательственное право, регулирующее главным образом договорные отношения и др. В этих отношениях нет и не могло быть отражения социально-экономической стороны присвоения, чем объясняются его более чем двухтысячелетняя история и принятие за образец при разработке кодексов в странах феодальной, а затем буржуазной континентальной Европы и России.

В общеэкономическом плане вполне достаточно указание на то, что присвоение в обществе может происходить индивидуально, группой, обществом. Эти же формы характеризуют состояние присвоенности, принадлежности вещей субъектам гражданского права, т.е. выражают их волевые отношения к вещам и по их поводу. В социально-экономическом же отношении ответ на вопрос, как присваивают, предполагает учет конкретно-исторической социальной специфики присвоения: присваиваются материальные блага посредством собственного труда или чужого, посредством свободного труда или принуждения к нему, внеэкономического или экономического, -- это существенно различные способы действительного присвоения. Юридически присвоение в рыночной экономике осуществляется посредством одного права -- права частной собственности. Это возможно, поскольку нормы права социально-экономическую суть собственности непосредственно не отражают. Она не может быть кодирована. Волевые отношения не характеризуют способ действительного присвоения. Так, отношение к земле как объекту своей собственности у различных субъектов хозяйственной деятельности одинаковое: они владеют, пользуются и распоряжаются им на праве частной собственности. Но за этим стоят разные экономические, социально-производственные отношения, субъекты, принадлежащие к разным социально-классовым группам.

Двоякая, экономическая и правовая, форма проявления собственности обнаруживает себя при анализе ее конкретно-исторических форм. Затруднения же в различении отношений собственности как отношений экономических, с одной стороны, и юридических, с другой, вызываются тем, что те и другие, во-первых, связаны с вещами как объектами присвоения и, во-вторых, имеют экономические формы реализации. Когда объектами собственности выступают факторы производства, то право собственности получает помимо юридической (изменение в соотношении власти владельцев, пользователей и распорядителей над объектами собственности) экономическую форму реализации. Это проливает свет на экономическое значение обладания факторами производства, позволяющего притязать на получение дохода по праву, титулу собственности. Разработка понятия собственности в экономическом аспекте предполагает анализ самой существенной ее стороны как социального явления, а именно общественного способа ее действительного присвоения. Задача экономической науки в том и состоит, чтобы видимое на поверхности, а именно факт принадлежности вещей представить как результат процесса действительного присвоения. Выяснение такой проблемы мы находим в марксистской политической экономии, которая, применяя формационный подход, определяет господствующие в том или ином обществе формы собственности прежде всего на средства производства, созданные трудом человека, и природные ресурсы, прежде всего на землю -- «мать богатства народов».

В середине 1990-х гг. в журнале «Экономист» была проведена содержательная дискуссия по эволюции конкретно-исторической, капиталистической формы собственности. В заключительной статье с симптоматичным названием «Эволюция отношений собственности: форма- содержание» говорится: «В отличие от многих прежних, анализируемая дискуссия сфокусировала внимание на преимущественно экономических формах проявления сущности эволюционируемой собственности, в связи с чем участники сделали акцент на принципиально новых, а именно интегративных началах организации воспроизводства, для адекватного выражения которых предложены ранее не включавшиеся в научный оборот фундаментальные понятия: «народно-хозяйственная собственность», «макроэкономическая собственность», «макроэкономическое планирование» Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма-содержание // Экономист. 1997. № 2. С. 97.. Солидаризируясь с большинством участников дискуссии и заключением по поводу глубинных изменений в экономическом базисе, обусловленных нарастанием общественной природы производительных сил, нельзя, однако, согласиться с введением в научный оборот предлагаемых форм собственности, поскольку собственность всегда субъектна.

На протяжении ХХ в. капитализм продемонстрировал высокую способность к внутриформационному развитию. Феномен собственности как социального явления находит свое выражение в возникновении новых экономических форм, выражающих специфику их действительного присвоения.

Так, специфика акционерной формы организации общественного производства состоит в интеграции совместного труда, акционерного капитала как коллективной (ассоциированной) собственности и управления как ее функции, но в объеме, ограниченном частной собственностью на пакеты акций и общей обстановкой рыночно-капиталистической системы хозяйства, где главная целевая установка -- максимизация прибыли за счет использования наемного труда -- товара рабочая сила, где работает механизм конкуренции и свободного ценообразования, где главенствуют в экономике и в обществе в целом финансовый капитал и финансовая олигархия. Особенности управления и присвоения доходов позволяют рассматривать корпоративную собственность как переходную экономическую форму, отличную от единоличной частной, государственной, кооперативной, коллективной, но сохраняющую капиталистическое содержание.

Существенные сдвиги в реальном обобществлении производства и капитала находят отражение в появлении и новых правовых форм собственности: смешанной, совместной, институциональной. Усложнением отношений собственности сопровождается смена типа взаимоотношений государства и бизнеса, появление государственно-частных, государственно-корпоративных структур, различных форм международных и транснациональных корпораций. Но поскольку речь идет об имущественных отношениях участников рынка, то они регулируются и защищаются правом частной собственности. Пока соблюдаются законы обмена, капиталистическая собственность может изменять свои формы, не затрагивая права частной собственности и своего социально-экономического содержания.

Факт отпочкования конкретных собственнических правомочий и связи с ними разных видов доходов, зафиксированный «экономической теорией прав собственности», которая «расщепляет» и многократно умножает формы частной собственности в зависимости от объектов присвоения, которых можно называть бесчисленное множество (см. гл. 2), свидетельствует о возможности законных, на правовых основаниях без всякого рода перераспределительных крайностей притязаний всех участников высокообобществленного производства на присвоение его результатов.

Представление о сущности происходящих изменений в собственности может быть получено лишь в итоге политико-экономического анализа, представляющего отношения собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме как экономических отношений. Последние, как известно, не сводятся к взаимным отношениям независимых продавцов и покупателей, а анализ их эволюции не ограничивается исследованием динамики спроса и предложения.

В современной социологии общество предстает как множество индивидов, субъектов прав собственности, в котором нет места различным формам коллективности классам, группам, сословиям, организациям. Если последние, например, суть только процессы и связи специфических действий отдельных людей, то для политэкономии и юриспруденции это могут быть вполне определенные экономические и юридические институты. Сегодняшняя экономическая структура общества не позволяет, по нашему мнению, характеризовать фирмы и корпорации как юридические фикции. Наемный труд и капитал и сегодня по-прежнему представляют различные моменты одной и той же исторической, а именно капиталистической формы собственности.

Перемены, таким образом, происходят и в ее экономическом содержании, и в двух видах ее форм, экономических и правовых.

Правовые режимы частной и «публичной» собственности в сегодняшних реалиях сближаются: государственные предприятия работают в режиме частной собственности, а право частной собственности в какой-то мере ограничивается государственным регулированием. Стратегическое управление на макроуровне экономики в значительной степени согласовывает интересы финансовых групп и высших менеджеров корпораций и государства с движением воспроизводственного цикла. Но говорить о макроэкономической форме собственности, на наш взгляд, не представляется возможным, поскольку сразу же возникает вопрос: чья она? Непроработанность вопроса о формах собственности, методологическая и теоретическая, не может обеспечить эффективное управление национальной экономикой. собственность форма классификатор экономический

В конституциях большинства западных стран определяются две формы собственности: частная и государственная, но, например, в Италии к ним добавляется третья, кооперативная форма. С1 января 2000 г. в Российской Федерации введен в действие Общероссийский классификатор форм собственности (ОКФС), в котором зафиксированы 33 формы собственности (!). Эти формы приведены в табл. 4.1.

Таблица 4.1 Формы собственности

Разработанный Управлением статистического планирования Росстата классификатор исходит из определения формы собственности как законодательно урегулированных имущественных отношений, характеризующих закрепление имущества за определенным собственником на праве собственности. Объектами классификации являются формы собственности, не только установленные Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, но и разработанные в соответствии с Федеральными законами См.: Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19 июня 1992 г.; Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ; «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ; «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ; «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 11 июля 1997 г. № 97-ФЗ; «О свободе совести и о религиозньгх объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ; «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 июля 1998 г. № 112-ФЗ; «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ.. В ОКФС введены и позиции форм собственности, не установленные законодательно, понятия «смешанная российская собственность», «смешанная иностранная собственность», «собственность с совместным российским и иностранным участием», утвержденные Госстандартом.

Формы собственности классифицируются в зависимости от типа собственника. Так, государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам. Частной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности гражданам или юридическим лицам, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Собственностью российских граждан, имеющих постоянное место жительства за границей, как и собственностью потребительской кооперации (далее по списку) является имущество, принадлежащее им на праве собственности. Но ведь за исключением государства все «типы» собственников в качестве субъектов имущественных отношений предстают как одно лицо, физическое или юридическое. Поэтому с правовой точки зрения все формы собственности классификатора, за исключением государственной, должны быть определены как негосударственная, т.е. частная собственность.

Между тем типы собственников различаются по социально-экономической природе, принадлежности и правовому режиму, мотивации деятельности. Это свидетельствует о переходном характере современного общества. За многообразием форм хозяйственной жизни России, отражаемым в Общероссийском классификаторе организационно-правовых форм (ОКОПФ), стоят существенные изменения в экономических и правовых отношениях собственности. В Общероссийском классификаторе форм собственности (ОКФС) оказался представлен поверхностный уровень их первых, правовых определений. Они не дают возможности разобраться ни в многообразии форм хозяйствования, ни в сущности тех или иных реальных отношений собственности, ни в их соотношении в экономике. Феномен собственности как социального явления проявился в том, что ее коллективные экономические формы оказались в нем в составе либо частной, либо смешанной форм. Составители ушли от выделения в качестве самостоятельных таких экономических форм, как коллективная, кооперативная, корпоративная собственность, объясняя это тем, что они (данные формы) не правосубъектные образования. ОКФС с его 33 формами собственности, экономическими и правовыми вперемешку и в различных соединениях, не позволяет составить верное представление о состоянии и эволюции отношений собственности в Российской Федерации.

Последней формой собственности, перешедшей из Общероссийского классификатора организационно-правовых форм в ОКФС в 2009 г., явилась утвержденная Приказом Ростехрегулирования собственность государственных корпораций, определяемая как имущество, принадлежащее на праве собственности государственной корпорации. В Российских статистических ежегодниках при распределении предприятий и организаций по формам собственности она вошла в число «прочих форм», при характеристике отдельных показателей видов экономической деятельности -- в состав «смешанной российской», и лишь среди инвестиций в основной капитал в экономике она присутствует самостоятельно: не государственная и не частная. Ряд экономистов в публикациях определяют ее в составе государственной собственности, другие -- как частную в недалеком приватизационном будущем.

Перестройка была начата с правовыми представлениями о собственности вообще и частной собственности как основе товарного производства. Юридические иллюзии о возможности посредством правотворчества создавать новый хозяйственный строй захлестнули массовое сознание. Не будем гадать, ограниченность правовых представлений о ней, социальное лукавство, политические или иные интересы лежали в основе российской модели ваучерной приватизации. На наш взгляд, отождествление собственности с имуществом и титулами собственности позволило провести в короткие сроки первичный передел государственной (по Конституции, общенародной) собственности. Как цинично свидетельствовал об ее итогах зампредседателя ГКИ РФ в 1990-х гг., в стране, знакомой с распределением водочных талонов, не составило особого труда каждого гражданина сделать собственником ваучера.

Размещено на Allbest.ru