Что такое предпринимательство и какая политика в отношении предпринимательства нужна России? (Заметки на полях работ современных зарубежных классиков)

У. Боумол в известной статье "Предпринимательство; производительное и непроизводительное/деструктивное" (Baumol, 1990), а затем и в своей известной книге (Baumol, 1993) обращал внимание на то, что распределение между производительным и непроизводительным, или даже деструктивным предпринимательством, в значительной степени зависит от распространения системы "подкупа". Если институты таковы, что вести бизнес за счет органического роста на основе внедрения инноваций труднее, чем путем использования различных форм "подкупа" (для недружественных поглощений, извлечения политической ренты и т. п.), то предпринимательский потенциал общества приобретет соответствующую конфигурацию - среди предпринимателей будет все больше тех, кто станет стремиться не столько производить ради прибыли все новые и новые блага и услуги все более экономичным способом, сколько тех, кто станет использовать иные возможности для получения прибыли (путем рейдерства и т.п.).

На наш взгляд, из этих рассуждений применительно к России следуют, как минимум, два вывода. Первое: в условиях неблагоприятного для производительного предпринимательства социально-экономического устройства некоторые действия государства, которые в уже сложившейся эффективной рыночной экономике являются стандартными средствами поддержки частного предпринимательства, - например, приватизация государственного имущества или стимулирование государственного заказа и государственных закупок в специфических российских условиях приводят лишь к еще большему усилению рыночной власти непроизводительного предпринимательства, тесно сросшегося с государственной бюрократией, и к дальнейшей маргинализации предпринимательства производительного. Между тем, именно на эти (по сути контрпродуктивные) меры по преимуществу нацелены различные программы поддержки предпринимательства (Чепуренко, 2010).

Второе: для того чтобы стандартный, доказавший свою эффективность в десятках зарубежных стран набор мер и механизмов поддержки производительного предпринимательства мог с успехом работать на подъем предпринимательства в России, необходимы объединенные усилия, - производительного предпринимательства, гражданского общества и способной возвыситься над сиюминутными рентными интересами части государственного аппарата, - направленные на опережающую глубинную модернизацию и общества, и государственного аппарата.

Думается, что опыт "ручной настройки" убедил все стороны, что попытки решать задачи формирования институтов и агентов модернизации (вариант: создания инновационной экономики), опираясь главным образом на чиновничество, увенчались демонстрацией невозможности нарастить потенциал рыночной экономики в директивном порядке, не вовлекая важных акторов, либо полностью их игнорируя. Поэтому наиболее прозорливая часть политической элиты вынуждена будет способствовать формированию более прочной базы поступательного развития экономики и общества (Яковлев, 2006).

Далее, невозможно не видеть, что нарастает недовольство условиями ведения бизнеса со стороны среднего предпринимательства. Часть руководителей динамично растущих средних фирм спрашивают себя: а почему бы не попытаться все-таки выстроить адекватную деловую среду в собственной стране, вместо того чтобы переносить свой бизнес за пределы России? Участие этой группы в деятельности созданных властью новых площадок формирования политических интересов может привести к изменению нынешнего положения, т. е. к зарождению "умной" политики в отношении предпринимательства.

Заключение

Российскому экспертному и академическому сообществу, а также уполномоченным органам исполнительной власти и институтам развития следует воспользоваться теми знаниями, которые накоплены зарубежными специалистами, и учитывать их оценки - во избежание повторения чужих заблуждений и ошибок. В частности, критически отнестись к представлению о том, что малый бизнес является генератором рабочих мест, что следует поддерживать любые старт-апы. Отнюдь не всегда, как оказывается, эта идея справедлива, есть отрасли, по определению более пригодные для развития скорее крупных предпринимательских фирм, а рабочие места, создаваемые стартующими компаниями во множестве, также во множестве и исчезают - в связи с высокой "смертностью" микро- и малого бизнеса. Далее, - далеко не всегда оказывается эффективной поддержка отдельных предпринимательских проектов - правильнее создавать для них питательную среду, т. е. вкладывать средства в создание предпринимательских сетей и кластеров, причем действуя для этого "чужими руками", т. е. поддерживая частный "ангельский" и венчурный бизнес. Наконец, в целях экономии издержек и повышения отдачи следует внимательно отнестись к оцениванию эффективности любых государственных программ и политик (особенно теперь, когда "тучные годы" миновали), используя для этого стандартные процедуры.

Но, изучая чужой опыт и данные, вовсе не нужно отказываться от правила "жить своим умом". Это связано, во-первых, с оценкой своеобразия социокультурных и макроэкономических условий, в которых существует российское предпринимательство и которые приводят к преобладанию в его составе непроизводительного и деструктивного предпринимательства. В этих условиях многие стандартные методы и механизмы поддержки предпринимательства - например, государственные закупки и государственный заказ, предоставление льгот определенным категориям и отраслевым группам бизнеса - могут приводить только к усилению коррупции. Гораздо большего можно добиться, снижая негативное восприятие собственных умений и навыков у потенциальных предпринимателей (через развитие сети разнообразных образовательных программ и продуктов), формируя предпринимательский этос (через поддержку и продвижение "лучшего опыта" - умели же в СССР формировать и поддерживать образы "маяков производства"!), выстраивая технологические коридоры (для того, чтобы предпринимательские проекты с высокой добавленной стоимостью становились наиболее прибыльными) и создавая условия для развития выставочно-ярмарочной деятельности (России остро необходимы площадки для формирования и развития практики субконтрактации между предпринимательскими фирмами разных размеров, отраслей, регионов).

Литература

1. Виленский А.В. (2007). Макроэкономические институциональные ограничения развития российского малого предпринимательства. М.: Наука.

2. Волков В.В. (2002). Силовое предпринимательство. СПб., М.: Летний сад.

3. Гимпельсон В., Зудина А. (2011). "Неформалы" в российской экономике: сколько их и кто они? // Вопросы экономики. № 10. С. 53-76.

4. Долгопятова Т.Г. (1995). Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело.

5. Долгопятова Т.Г., Ивасаки И., Яковлев А.А. (2009). Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития. М.: Юстицинформ.

6. Капралова Н Л., Карасева Л.А. (2005). Челночный бизнес в российской экономике: роль и оценка масштабов // Экономический журнал ВШЭ. Т. 9. № 3. С. 400-411.

7. Образцова О., Чепуренко А. (2008). Развитие российского частного предпринимательства в межстрановом сопоставлении // Вопросы экономики. № 8. С. 91-107.

8. Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. (2009). Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. М.: ГУ ВШЭ.

9. Современные классики (2012). Современные классики теории предпринимательства: лауреаты Международной премии за вклад в исследования предпринимательства и малого бизнеса / Под ред. Чепуренко А.Ю. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ.

10. Чепуренко А.Ю., Образцова О.И., Алимова Т.А. и др. (2010). Предпринимательская активность россиян в условиях кризиса // Мир перемен. № 3. С. 147-162.

11. Чепуренко А.Ю. (2010). Вместо заключения. Предпринимательство и федеральная политика. В кн. "Теория предпринимательства в России: новые подходы и результаты: По материалам "Глобального мониторинга предпринимательства"" / Под ред. Алимовой Т.А., Образцовой О.И., Чепуренко А.Ю. М.: ГУ ВШЭ. С. 235-266.

12. Широкова Г.В. (2011). Управление предпринимательской фирмой. СПб.: ВШМ.

13. Юданов А.Ю. (2007). Гении национального бизнеса // Эксперт. № 16. C. 33-41.

14. Яковлев А.А. (2006). Агенты модернизации. М.: ГУ ВШЭ.

15. Acs Z.J. (1984). The Changing Structure of the U.S. Economy: Lessons from the Steel Industry. N.Y.: Praeger.

16. Acs Z.J., Audretsch D.B. (1988). Innovation in Large and Small Firms: An Empirical Analysis // American Econ. Rev. Vol. 78(4). P. 678-690.

17. Acs Z.J., Audretsch D.B. (1990). Innovation and Small Firms. Cambridge, MA: MIT Press.

18. Baumol W. (2003). Prize lecture. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.e-award.org/web/2003_William_J_Baumol_2.aspx, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: апрель 2012 г.).

19. Braunerhjelm P., Parker S.C. (2010). Josh Lerner: Recipient of the 2010 Global Award for Entrepreneurship Research // Small Business Econ. Vol. 35(3). P. 245-254.

20. Bureau of Labor Statistics (2008). [Электронный ресурс]Overview of Bureau of labor statistics data. Режим доступа: http://data.bls.gov/cgi-bin/surveymost?bls, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: апрель 2012 г.).

21. Cooper A.C. (1997). Reflections on entrepreneurship. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.e-award.org/web/ 1997_Arnold_ C_Cooper.aspx, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: апрель 2012 г.).

22. Cooper A.C., Folta T.B. (2000). Entrepreneurship and High-Technology Clusters. In: Sexton D.L., Landstrцm H. (eds.) "The Blackwell Handbook of Entrepreneurship". Oxford: Blackwell Publishers.

23. Davidsson P., Delmar F. (1998). Zur Schaffung von Arbeitsplatzen nach Firmengrosse und - alter // Zeitschrift fьr Klein- und Mittelunternehmen. B. 46. S. 219-233.

24. Gompers P.A., Lerner J. (2001). The Venture Capital Revolution // J. of Econ. Perspectives. Vol. 15(2). P. 145-168.

25. Landstrom H. (1999). Ian C. MacMillan's Contributions to Entrepreneurship and Small Business Research. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.e-award.org/web/1999_Ian_C_MacMillan.aspx, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: апрель 2012 г.).

26. Lerner J. (2009). Boulevard of broken dreams: why public efforts to boost entrepreneurship and venture capital have failed-and what to do about it. Princeton, Princeton University Press. p. 259.

27. Reynolds P.D. (2004). Understanding Business Creation - Serendipity and Scope in Two Decades of Business Creation Studies. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.e-award.org/web/2004_Paul_D_Reynolds.aspx, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: апрель 2012 г.).

28. Reynolds P.D., Storey D.J., Westhead P. (1994). Cross-National Comparisons of the Variation in New Firm Formation Rates // Regional Studies. Vol. 28(4). P. 443-456.

29. Shane S. (2009). Why Encouraging More People to Become Entrepreneurs is Bad Public Policy // Small Business Econ. Vol. 33. P. 141-149.

30. Storey D.J. (1998). Evaluating the Impact of Public Policies to Support Small Businesses in Developed Economies. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.e-award.org/web/1998_David_J_Storey.aspx, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: апрель 2012 г.).

Размещено на Allbest.ru