Ограничения экономического роста в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ограничения экономического роста в современной России

1. Структура и динамика ВВП России в 2009--2014 гг.

Рост экономики России после непродолжительного посткризисного оживления в 2010-2011 гг. резко замедлился в 2012-2014 гг. Так, если, по данным Росстата, темпы роста реального ВВП составляли 4,5--4,3% в 2010--2011 гг., то уже в 2012 г. они снизились до 3,4%, а в 2013 г. -- до 1,3%`. За январь-сентябрь 2014 г. ВВП России, согласно данным Росстата, вырос на 0,8%². При этом общие показатели темпов роста ВВП не отражают реальной картины развернувшейся экономической стагнации. В табл. 8.1 представлены расчеты динамики компонент ВВП по расходам за период 2009--2014 гг. Из данных таблицы видно, что уже в 2013 г. началось абсолютное сокращение такой важнейшей компоненты ВВП, как валовое накопление основного капитала (--0,15%), которое продолжалось и в 2014 г. При этом наиболее сильное падение валового накопления пришлось на I квартал 2014 г. По данным за январь-сентябрь 2014 г., валовое накопление хотя и продолжало сокращаться, но темпы падения снизились в 2 раза. Однако ускорились темпы снижения конечного потребления органов государственного управления, а также импорта. Последний фактор является благоприятным с точки зрения динамики внутреннего спроса, так как в результате ускорившегося сокращения импорта во П-Ш кварталах 2014 г. темп роста внутреннего спроса увеличился более чем в 1,5 раза (с 1,64 до 2,61%). Тем не менее динамика потребительского спроса по итогам января-сентября 2014 г. замедлилась по сравнению с I кварталом 2014 г., что подтверждает существующие ограничения стимулирования роста ВВП за счет потребления домашних хозяйств.

Со стороны совокупного предложения положительная динамика ВВП в 2012-2013 гг. достигалась преимущественно за счет видов деятельности, которые можно отнести к трансакционному сектору, -- оптовой и розничной торговли, операций с недвижимостью, финансовой деятельности. В табл. 8.2 представлен расчет вклада основных видов деятельности в прирост валовой добавленной стоимости (ВДС) в 2009-2014 гг. Отметим, что динамика ВДС несколько отличается от динамики ВВП, поскольку в ВДС не учитываются чистые косвенные налоги. Однако общий тренд в динамике ВДС повторяет тренд ВВП.

Таблица 1 Динамика компонент ВВП по расходам в 2009--2014 гг. (в % к соответствующему периоду предыдущего года)

В числе внутренних факторов, тормозящих экономический рост в России, можно выделить факторы, действующие как со стороны совокупного внутреннего спроса, так и со стороны совокупного предложения, институциональные факторы, а также ряд мер проводимой экономической политики со стороны правительства РФ и Центрального банка.

Рассмотрим факторы, действующие со стороны совокупного спроса. Так, одной из причин торможения инвестиционного спроса явилось завершение крупномасштабных инвестиционных проектов, финансируемых из государственного бюджета (например, строительство олимпийских объектов в Сочи). Потребительский спрос также перестал быть драйвером экономического роста вследствие замедления роста реальных доходов и высокой закредитованности населения, что отмечается в докладе ЦМАКП Россия: новые источники роста. Доклад ЦМАКП на 11-м Красноярском экономическом форуме. 27 февраля -- 1 марта 2014 г. . Снижение инвестиционного спроса со стороны частных компаний связано с падением доходности бизнеса. Результаты восстановительного роста 2010--2011 гг. являются достаточно противоречивыми: как отмечается в отмеченном докладе, объемные показатели российской экономики (выпуск продукции, инвестиции в основной капитал) вернулись на докризисный уровень, а финансовые показатели -- нет. Средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, по данным Росстата, в 2011--2012 гг. находилась в диапазоне 8--10%, что выше, чем рентабельность по экономике в целом, а также выше показателей рентабельности по ряду видов экономической деятельности (в частности, в машиностроении). По предварительным оценкам, за I квартал 2014 г. показатели рентабельности в ряде производств продолжали снижаться. При этом, по оценкам ЦМАКП, в наибольшей степени пострадали металлургия и машиностроение. Перекос рентабельности в пользу добывающего сектора задает ложные ориентиры для межотраслевого перелива капитала и подрывает воспроизводственные возможности инвестиционного комплекса, углубляя деиндустриализацию экономики России.

Перейдем теперь к анализу факторов, действующих со стороны совокупного предложения. Так, ряд исследователей называют в качестве ограничительного фактора тенденции в структуре и динамике рабочей силы, а также опережающий производительность труда рост реальной заработной платы См.: Мау В. В ожидании новой модели роста: социально-экономическое развитие России в 2013 г. // Вопросы экономики. 2014. № 2. С. 10--11; Акиндинова Н., Кузьминов Я., Ясин Е. Российская экономика на повороте // Вопросы экономики. 2014. № 6. С. 8.. Данное утверждение не является бесспорным. Так, Р. Капелюшников подчеркивает, что «широко распространенное представление об опережающей динамике трудовых издержек по сравнению с динамикой производительности труда -- это статистическая иллюзия, возникающая вследствие некорректного использования официальных данных о реальной заработной плате» Капелюшников Р. Производительность и оплата труда: немного простой арифметики // Вопросы экономики. 2014. № 3. С. 36.. Его расчеты показали, что во всех отраслях промышленности производительность труда росла быстрее, чем заработная плата: в наибольшей степени -- в добывающих отраслях, в наименьшей -- в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Поэтому «тезис о некоем фатальном отставании динамики производительности труда от динамики его оплаты при ближайшем рассмотрении оказывается мифом» Там же. С. 47..

Таким образом, влияние на замедление роста экономики фактора опережающего увеличения трудовых издержек по сравнению с производительностью труда как минимум спорно. Однако экономистами называется и другой фактор предложения, тормозящий экономический рост, -- исчерпание потенциала использования трудовых ресурсов. Так, в докладе Всемирного банка подчеркивается, что умеренные темпы роста являются отражением снижающегося потенциала роста экономики, что подтверждается сохранением низкого уровня безработицы и высокого уровня загрузки производственных мощностей Всемирный банк. Февраль 2013 г.. Р. Капелюшников и А. Ощепков отмечают, что российская экономика в ближайшее время столкнется с резким сокращением предложения труда в связи с действием неблагоприятных демографических факторов. В частности, динамика численности населения в трудоспособном возрасте достигла пика в 2006 г., а затем монотонно снижалась примерно на 500 тыс. чел. ежегодно Доклад об экономике России № 29: Восстановление и перспективы дальнейшего развития экономики. Капелюшников Р., Ощепков А. Российский рынок труда: парадоксы посткризисного развития // Вопросы экономики,. 2014. № 7. С. 68.. При этом возможности увеличить экономически активное населения за счет дополнительного вовлечения молодежи, женщин и пенсионеров оцениваются указанными исследователями пессимистически Там же. С. 70..

Рекордно низкий (5,5%, по данным Росстата) уровень безработицы в 2012--2013 гг. может трактоваться по-разному. Если специалисты Всемирного банка и ряд отечественных исследователей (Е. Ясин, В. Мау и др.) указывают в этой связи на близость российской экономики к уровню потенциального выпуска, то Р. Капелюшников и А. Ощепков высказывают гипотезу о «дрейфе» так называемого «естественного уровня безработицы» в сторону понижения. Причинами такого дрейфа называются сдвиги в структуре рабочей силы в посткризисный период: снижение доли групп с высоким риском безработицы (прежде всего, молодежи) и повышение доли групп с низким риском безработицы (лица с высшим образованием). Если предположить, что структура рабочей силы в 2012 г. осталась бы такой же, как и в 2008 г., то уровень безработицы в 2012 г. составил бы не 5,5%, а 6,2% Там же. С. 82.. Отмечается, что в условиях продолжающейся стагнации снижение спроса на рабочую силу может идти параллельно с сокращением предложения труда в связи с неблагоприятными демографическими тенденциями, что приведет к сохранению формально низких показателей уровня безработицы.

Увеличение рабочей силы за счет миграции имеет свои пределы и издержки. По некоторым оценкам, существующие миграционные тенденции не способствуют переходу к инновационному экономическому росту. Е. Ю. Хрусталев и А. С. Славянов отмечают, что приток преимущественно низкоквалифицированной рабочей силы в Россию отрицательно сказывается на среднем уровне заработной платы и поступлении налогов в бюджет, а полученные мигрантами доходы вывозятся за границу и не участвуют в процессе внутреннего мультипликативного расширения спроса Хрусталев Е.Ю., Славянов А.С. Трудовая миграция и проблема инновационного развития // Проблемы прогнозирования. 2014. № 1.. Необходимо переориентировать миграционную политику на привлечение высококвалифицированной рабочей силы.

Помимо ограничений по рабочей силе, связанных с действием долгосрочных демографических факторов, экономический рост сдерживают и сложившиеся ограничения по основным фондам. Статистика основных фондов в России не является достаточно разработанной. Росстат приводит данные об основных фондах в сопоставимых ценах, однако подробная методика пересчета «в сопоставимые цены» не раскрывается. Следует учитывать также влияние неоднократных переоценок основных фондов (например, в 2011--2012 гг.), что затрудняет корректное сопоставление временных рядов за достаточно продолжительный период. В табл. 3 представлена оценка динамики основных фондов по остаточной стоимости (за вычетом износа) в процентах к уровню 1990 г., который также рассчитан с учетом степени износа (в 1990 г. она составляла 35,6%) и принят за 100%.

Таблица 3 Основные фонды по остаточной стоимости (в % к уровню 1990 г.)

Источник: рассчитано по данным Росстата:

Если, по данным Росстата, в 2012 г. основные фонды в экономике России составляли 143,1% от уровня 1990 г., т.е. увеличились почти в полтора раза, то с учетом степени износа ситуация существенно меняется: скорректированная оценка показывает рост лишь на 16,21% по сравнению с уровнем 1990 г., причем 8 п.п. из 16,21 пришлось на 2011-2012 гг., что требует дополнительного исследования сопоставимости данных Росстата за последние годы в связи с переоценками основных фондов. Степень износа основных фондов на протяжении посткризисного периода продолжала расти: по данным Росстата, она составила 45,3% в 2009 г. и 47,7% в 2012 г. По отдельным видам экономической деятельности ситуация разнится. Согласно данным по коммерческим организациям, приводимым Росстатом, в 2012 г. износ основных фондов в производстве машин и оборудования составил 44,6%, в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования 47,1%, по финансовой деятельности 30,5%, по операциям с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг 31% Инвестиции в России. 2013. -- М.: Росстат, 2014. С. 177.. Высокая степень износа основных фондов в инвестиционных отраслях (машиностроительный комплекс) ограничивает возможности форсированного увеличения выпуска при использовании существующего оборудования. По оценкам В.В. Ивантера и др., для решения задачи восстановления и поддержания инфраструктуры и основных фондов в рабочем состоянии минимальная величина дополнительных расходов составляет не менее 2% ВВП в год Ивантер В.В., Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю., Широв А.А., Панфилов В.С., Говтань О.Дж., Кувалин Д.Б., Порфирьев Б.Н. Новая экономическая политика -- политика экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2013. № 6. С. 3..

Необходима широкомасштабная модернизация производства средств производства, обновление основного капитала, что невозможно осуществить без увеличения инвестиций как в абсолютном, так и в относительном (доля в ВВП) выражении. Ограничения по рабочей силе, складывающиеся в результате действия долгосрочных демографических тенденций, которые не могут быть быстро изменены, возможно ослабить именно за счет модернизации основного капитала и повышения его качества и производительности. Таким образом, широкомасштабные инвестиции необходимы для выполнения двойной задачи: обновления капитала и повышения эффективности ограниченного количества труда на основе роста капиталовооруженности.

В отличие от труда и капитала (основных фондов), ограничения роста экономики России по третьему фактору производства -- природным ресурсам -- практически отсутствуют. В частности, доля России в мировых разведанных запасах составляет: нефть -- 10--12%, уголь -- 10--11%, газ -- 25--30%, древесина -- 20--25%, продуктивные земельные угодья -- около 10% Там же. С. 4.. По расчетам С.Д. Валентея и Л.И. Нестерова на основе данных Всемирного банка, в структуре национального богатства России 40% приходится на природные ресурсы, в то время как в странах ЕС этот показатель составляет только 4%, а по миру в целом 16% Национальное богатство и национальный продукт: Монография / Под ред. В.Н. Черковца. -- М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова; Рыбинск, «Офис 2000», 2010. С. 87-88.. Реальные ограничения в ресурсной сфере связаны с возможностью эффективного использования ресурсов в национальной экономике, которая зависит от качественных характеристик применяемого капитала и труда. Модернизация и технологическое совершенствование основных фондов позволят дополнительно вовлечь в экономическую деятельность имеющийся природно-ресурсный потенциал.

Помимо ограничений, напрямую связанных с источниками экономического роста -- трудом, капиталом, природными ресурсами и технологией, называются также институциональные факторы стагнации экономики. Так, Е. Ясин и др. указывают на такие факторы, как недостаточность конкуренции, избыток бюрократического регулирования, плохое качество государственного управления, высокие издержки ведения бизнеса и др. Ясин Е., Акиндинова Н., Якобсон Л., Яковлев А. Состоится ли новая модель экономического роста в России // Вопросы экономики. 2013. № 5. С. 15.. В. Мау подчеркивает низкую эффективность рынков, препятствующих перетоку труда и капитала в наиболее эффективные секторы, недостаточный уровень конкуренции, связанный с наличием чрезмерного нерыночного или монопольного сектора экономики, а также слишком большого, по его мнению, госсектора Мау В. В ожидании новой модели роста: социально-экономическое развитие России в 2013 г. // Вопросы экономики. 2014. № 2. С. 20.. «Слабость рыночных механизмов» как главная проблема российской экономики называется А. Кудриным и Е. Гурвичем Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 21.. В качестве решения данной проблемы им видится проведение ряда преобразований, направленных на радикальное сокращение нерыночного сектора российской экономики, перемещение части полномочий и бюджетных ресурсов в пользу регионов (т.е. децентрализация), отказ от патерналистской социальной политики, повышение эффективности бюджетных расходов и т.д. Там же. С. 29-30., т.е. усиление либерального курса в экономической политике и отказ от какой-либо промышленной политики. Однако даже если учитывать только внешние условия, в которых находится экономика России, а также фактически развязанную США и их сателлитами против России экономическую войну (так называемые «санкции»), необходимо подчеркнуть, что следование либеральному курсу по рецептам А. Кудрина и др. означает фактически признание отказа России от выстраивания суверенной политико-экономической системы и альтернативного центра мирового экономического развития (в союзе со странами БРИКС). Хотя отдельные меры, предлагаемые либеральными экономистами, могут быть полезны (например, усиление контроля за госрасходами), в целом, на наш взгляд, отказ от промышленной политики и акцент исключительно на институциональных преобразованиях только усугубят стагнацию в российской экономике.

Кроме того, следует отметить, что возможна альтернативная трактовка институциональных факторов экономической стагнации. С позиции системно-воспроизводственного подхода и с учетом результатов всего периода развития постсоветской России можно сделать вывод, что главный институциональный фактор, тормозящий национальное экономическое развитие, заключен в самой системе институтов сложившейся еще в 1990-е гг. и лишь отчасти скорректированной в 2000-е гг. экономической модели России с доминированием компрадорской собственности и принесением национальных интересов в жертву интересам частного капитала. Главные институциональные реформы, на наш взгляд, должны заключаться в изменении содержания экономической модели России, переходе к национально ориентированному пути развития, ликвидации компрадорского характера российского капитализма. В этом смысле институциональные (а шире -- социально-экономические) преобразования действительно являются решающим фактором, способным изменить модель воспроизводства экономики России и преодолеть системную дезинтеграцию национального воспроизводства.

валовой стагнация экономика спрос

4. Экономическая политика в 2010--2013 гг. как фактор экономической стагнации

Рассмотрим вопрос о влиянии на экономический рост в России проводимой правительством РФ и Центробанком политики в период 2010-- 2013 гг.

Экономисты, придерживающиеся различных взглядов на причины замедления экономической динамики в России, в целом сходятся в оценке проводившейся государственной политики как противоречивой. Однако противоречивость видится ими по-разному. Так, Е. Ясин и др. отмечают, что в 2012 г. возникла «неопределенность относительно приоритетов экономической политики. Не только до, но и после президентских выборов и формирования правительства одновременно декларируемые цели были противоречивыми: например, сочетание контрциклической бюджетной политики (введение бюджетного правила) с ростом публичных и контрактных обязательств в оборонной и социальной сферах» Ясин Е., Акиндинова Н., Якобсон Л., Яковлев А. Состоится ли новая модель экономического роста в России // Вопросы экономики. 2013. № 5. С. 10..

Подобному неоклассическому представлению об экономической политике противостоит подход, основанный на неокейнсианской модели (П. Кругман). В России активную промышленную политику предлагают использовать С. Глазьев, В. Ивантер и др. Многие исследователи отмечают связь экономической политики с замедлением экономического роста. Так, О. Солнцев и др. указывают, что «2013-й стал первым годом по-настоящему жесткой бюджетной политики. Если в 2012 г. прирост расходов федерального бюджета (в реальном выражении) составил 11,5%, то в 2013 г. расходы сжались под воздействием бюджетных правил. В наибольшей степени это сжатие было обеспечено сокращением расходов на национальную экономику (минус 150 млрд. рублей относительно 2012 г.). Важно понимать, что снижение расходов на национальную экономику -- это прежде всего снижение расходов на поддержку экономического роста» Солнцев О., Сухарева И., Дешко А., Пенухина Е. В плену старой парадигмы // Эксперт. 2014 № 3 (882)..

Соотношение между динамикой бюджетных расходов и темпами роста экономики представлено в табл. 8.4. В числе бюджетных расходов были взяты данные по расходам консолидированного бюджета на национальную экономику (НЭ) и жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), а их динамика была скорректирована на индекс-дефлятор ВВП для получения значений приростов госрасходов в реальном выражении.

Таблица 4 Рост экономики России и показатели денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики

Источник: рассчитано по данным: Российский статистический ежегодник. 2010. -- М.: Росстат, 2011. С. 592; Российский статистический ежегодник 2013. -- М.: Росстат, 2014. С. 524; сайт Банка России

Отметим резкое (на 21,52% в реальном выражении) сокращение госрасходов на национальную экономику и ЖКХ в 2010 г. В номинальном выражении госрасходы по данным статьям снизились также значительно -- на 10%. Хотя в 2011 и 2012 гг. в номинальном выражении госрасходы выросли на 17 и 9% соответственно, но в 2013 г. снова имело место их абсолютное сокращение.

Кредитно-денежная политика, проводимая Банком России в 2011-- 2013 гг., также носила сдерживающий характер: по расчетам «Эксперта», темпы роста денежной массы в реальном выражении в 2012 г. составили всего 5%, а в первом полугодии 2013 г. упали до нуля Поляков Е. Причины спада -- внутренние // Эксперт. 2013. № 46 (876).. В табл. 8.4 приводятся авторские расчеты динамики реальной денежной базы и денежной массы в 2003--2013 гг. Отметим, что темпы прироста денежной массы в реальном выражении в 2011--2013 гг. снизились более чем в два раза по сравнению с показателями 2009--2010 гг. В сравнении с докризисной динамикой денежной массы замедление темпов ее роста в реальном выражении произошло более чем в 4 раза.

Традиционное объяснение причин проведения жесткой денежнокредитной политики со стороны денежных властей и экономистов, придерживающихся либерально-монетаристских взглядов, заключается в необходимости «борьбы с инфляцией». В этом случае в числе причин замедления экономического роста называются выход экономики на потенциальный уровень и ограничения со стороны факторов производства, прежде всего труда. При такой трактовке экономической ситуации, по мнению К. Юдаевой, «выбор сценариев на основе использования денежно-кредитной политики у России сейчас небольшой: это либо низкий рост и низкая инфляция, либо стагфляция, то есть низкий рост и высокая и растущая инфляция. Сценарий с высоким ростом и ограниченной инфляцией методами денежно-кредитной политики не реализуем» Юдаева К. О возможностях, целях и механизмах денежно-кредитной политики в текущей ситуации // Вопросы экономики. 2014. № 9. С. 11.. По- прежнему в качестве главной цели политики Центробанка называется «макроэкономическая стабильность и развитие финансовой системы», которые преподносятся как «важнейшие достижения последних 15 лет российской истории» Там же. С. 12..

Однако резко изменившаяся геополитическая ситуация больше не соответствует прежним представлениям о целях и направлениях национального экономического развития. Все больше ученых и представителей деловых кругов высказываются о необходимости разворота политики денежных властей в направлении содействия экономическому росту. Отговорки о структурном характере стагнации не принимают во внимание перезревшую необходимость всеобщего обновления основного капитала, которое при сохранении нынешних ставок процента со стороны Центрального банка в автоматически-рыночном режиме невозможно. Как показывают данные табл. 8.4, реальный прирост денежной массы на 16--30% в докризисный период не повлиял на разгон инфляции, но сопровождался ростом реального ВВП в среднем на 7%. Так, инфляция около 12% наблюдалась при росте реальной денежной массы как на 13% в 2004 г., так и на 26% в 2007 г. А рост реальной денежной массы на 29% в 2006 г. даже сопровождался некоторым снижением инфляции до 9%.

Таким образом, четко выраженной прямой зависимости между приростом денежной массы и темпом инфляции в экономике России не наблюдается. Монетарные факторы не являются главными факторами российской инфляции, что подтверждается многочисленными исследованиями Глазьев С. О практичности количественной теории денег, или Сколько стоит догматизм денежных властей // Вопросы экономики. 2008. № 7; Ершов М. Кризис 2008 года: «момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России // Вопросы экономики. 2008. № 12.. В условиях начавшегося экономического давления на Россию со стороны западных стран в 2014 г. политика Банка России, как отмечает С. Глазьев, ухудшила и без того сложные условия кредитования для российского бизнеса: «Антироссийские санкции и волна ужесточения монетарной политики Банка России вступают в крайне опасный для российской экономики резонанс» Глазьев С. Санкции США и политика Банка России: двойной удар по национальной экономике // Вопросы экономики. 2014. № 9. С. 14.. Более того, «проводимая в России денежно-кредитная политика объективно влечет колонизацию российской экономики иностранным капиталом» Там же. С. 17..

С. Глазьев обосновывает необходимость «деколонизации денежной политики», выстраивание механизма рефинансирования кредитных институтов, завязанного на кредитование реального сектора экономики и инвестиций в приоритетные направления развития. Необходим переход к эмиссии на основе покупки ценных бумаг российского государства и развитие внутреннего рынка облигаций. С. Глазьев предлагает комплексную программу формирования суверенной национальной кредитно-финансовой системы, предусматривающую: законодательное закрепление в числе целей политики Банка России создания условий для экономического роста и роста инвестиций; переход на внутренние источники формирования денежного предложения; изменение принципов определения целевых значений ставки рефинансирования с учетом рентабельности реального сектора экономики; замещение иностранных кредитов российских банков и предприятий отечественными;

усиление надзора в сфере валютных операций с целью предотвращения спекуляций на основе полученных кредитов и др. Глазьев С. Указ. соч. С. 26-27.. Схожие меры предлагают В.В. Ивантер, М.Н. Узяков, М.Ю. Ксенофонтов и др. Ивантер В.В., Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю., Широв А.А., Панфилов В.С., Говтань О.Дж., Кувалин Д.Б., Порфирьев Б.Н. Новая экономическая политика -- политика экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2013. № 6..

Хотя вопрос о влиянии государственных расходов на экономический рост в теории остается дискуссионным, в сложившейся ситуации имеет смысл прислушаться к сторонникам проведения активной политики экономического роста. При этом необходимо сочетать меры по стимулированию совокупного спроса (кейнсианский подход) с решением проблем со стороны совокупного предложения. Важнейшим императивом для развития экономики России является переход к инвестиционно-инновационному росту, что потребует повышения нормы накопления, по некоторым оценкам, до 35% к 2020 г. Там же. С. 12..

Можно сделать вывод, что проводимая в 2010--2013 гг. бюджетно-налоговая и денежно-кредитная политика в целом способствовала усилению стагнации российской экономики. В частности, акцент на «борьбе с инфляцией» при проведении денежно-кредитной политики привел к существенному сокращению темпов роста реальной денежной массы и ухудшению условий кредитования экономики.

Необходимость преодоления внешних и внутренних ограничений экономического роста в России ставит на повестку дня вопрос о проведении системной промышленной политики. Отдельных стимулирующих мер (например, направления части средств из Фонда национального благосостояния на инвестиционные проекты) недостаточно для того, чтобы преодолеть действие факторов экономической стагнации. Необходим полномасштабный разворот к политике экономического роста, что потребует изменения как бюджетно-налоговой (БНП), так и кредитно-денежной политики (КДП) в целях стимулирования внутреннего, прежде всего инвестиционного, спроса; изменения механизмов формирования денежного предложения, повышения уровня монетизации российской экономики. Во взаимоотношениях с остальным миром необходимо ускорить интеграцию на постсоветском пространстве, а также диверсификацию международных экономических связей России (усилить кооперацию со странами БРИКС). Долгосрочные меры, направленные на расширение экономического потенциала (обновление основных фондов, стимулирование рождаемости и повышение качества экономически активного населения, повышение инновационного характера экономики в целом), также необходимы, однако представляется неправомерным противопоставлять краткосрочные меры БНП и КДП и долгосрочные меры по стимулированию экономического развития. Так, увеличение государственных расходов на инфраструктуру в долгосрочном периоде приведет к повышению экономического потенциала, снижению издержек производства, что отразится и на долгосрочном экономическом росте. Расширение денежного предложения и облегчение условий долгосрочного кредитования также способствуют увеличению инвестиционного спроса и росту выпуска.

Необходим переход от прежней экспортно-сырьевой модели экономического роста к новой национальной модели роста и развития, предполагающей большую ориентацию на внутренний рынок, а также создание единого рынка в рамках евразийской интеграции, который может стать самостоятельным центром накопления капитала и экономического развития. Национальная модель экономического роста в силу объективных причин вынуждена быть моделью инновационно-инвестиционного роста, основанного на широкомасштабном обновлении изношенного основного капитала новыми, более эффективными производственными мощностями.

Поскольку в коротком периоде не приходится рассчитывать на ускоренный рост населения в силу действия долгосрочных демографических тенденций, повышение эффективности основных фондов необходимо также для компенсации ограниченного вклада трудового фактора. При этом новая национальная модель экономического роста России не может не учитывать действие всей совокупности национально-специфических факторов -- как экономических (это, прежде всего, факторы производства), так и неэкономических (природно-климатических, географических, геополитических, социокультурных и иных). Она также должна соответствовать целям национального развития и обеспечения национальной экономической безопасности.

Размещено на Allbest.ru