К определению понятия рынка органической сельскохозяйственной продукции

Размещено на http://www.allbest.ru/

К определению понятия рынка органической сельскохозяйственной продукции

Е.С. Нигматова

Аннотации

Y. S. Nigmatova,

PhD student, Lugansk National Agrarian University

TOWARDS A DEFINITION OF A CONCEPT OF AN ORGANIC AGRICULTURAL PRODUCTS MARKET

В статье на основе выработанной ранее авторской марксистской интерпретации понятия рынка концептуализируется понятие рынка органической сельскохозяйственной продукции. Основанием для подобной концептуализации является критическое переосмысление работ, обращающихся, в той или иной мере эксплицитности, к общим экономическим теориям рынка для осмысления органического сельского хозяйства. Были выделены четыре теоретические перспективы рассмотрения рынка органической сельскохозяйственной продукции в современной научной литературе: неоклассическая, неоинституциональная, эколого-неоинституциональная и марксистская. Указаны теоретические достижения и противоречия, свойственные соответствующим общим экономическим теориям рынка, которые были воспроизведены в соответствующих теоретических перспективах. В процессе исследования обосновывается, что авторская марксистская интерпретация понятия рынка органической сельскохозяйственной продукции способна решить противоречия вышеупомянутых теоретических перспектив. Руководствуясь осуществленной концептуализацией были сформулированы ключевые проблемы рынка органической сельскохозяйственной продукции.

The article develops a conceptualization of a concept of an organic agricultural products market on the basis of the previous author's Marxist interpretation of a concept of a market. The foundation for this conceptualization is the critical rethinking of works that, to some extent, explicitly, refer to general economic theories of market for understanding organic farming. Four theoretical perspectives for studying of organic agricultural products market in the modern scientific literature were singled out: neoclassical, neoinstitutional, eco-neoinstitutional and Marxist. The theoretical achievements and contradictions inherent in corresponding general economic theories of the market, which were reproduced in the corresponding theoretical perspectives, are indicated. In the process of research, it is argued that the author's Marxist interpretation of a concept of an organic agricultural products market is able to resolve the contradictions of the above-mentioned theoretical perspectives. Guided by the carried out conceptualization, key problems of an organic agricultural products market were formulated.

Ключевые слова: рынок, теория, органическое сельское хозяйство, рынок органической сельскохозяйственной продукции, марксизм, время обращения. рынок сельскохозяйственный продукция

Keywords: market, theory, organic farming, organic agricultural products market, Marxism, circulation time.

Постановка проблемы. Как было указано нами ранее [12], хотя в научной литературе очень часто употребляется термины "рынок органической сельскохозяйственной продукции" (вариация этого термина: "органический рынок" и пр.), при этом он зачастую не определяется в качестве понятия, а если и определяется, то не на основе экономических теорий рынка. Однако даже в случае обращения к общим теориям рынка, отношение к последним оказывается некритическим, а значит, на понятие рынка органической сельскохозяйственной продукции (далее - РОСП) переносятся, в том числе, внутренние противоречия теорий рынка. Речь идет о понятии, созданном Юлией Завадской [6, с. 30]. Однако в нашей ранней статье ее определение РОСП и критика уже были даны [12]. Поэтому автор проделал обзор общих теорий рынка, а также провел их критику, придя к определению рынка, исходя из концептуализации марксистского понимания рынка. Рынок является внешним выражением сферы обращения, определяемой стихийно сложившимися товарно-капиталистическими отношениями в сфере производства, исходя из чего обе сферы подлежат частичному урегулированию посредством формально-правовых и неформальных соглашений; сфера обращения выступает, в конечном счете, как момент воспроизводства капитала, где возникают и реализуются экономические и политические отношения между субъектами по поводу обмена товарами, условия которого частично подлежат изменению путем коллективного объединения таких субъектов. Рынок, как результат капиталистического производства, является необходимым условием реализации прибавочной стоимости, в процессе которой она может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от количества издержек, направленных на ее реализацию, подлежащих частичному регулированию путем изменений условий обмена. Это определение, вместе с его структурой, будет уточнено нами ниже и использовано для концептуализации РОСП.

Впрочем, в зарубежной науке присутствуют работы, в которых хотя и основным предметом изучения является органическое сельское хозяйство (далее - ОСХ), при этом авторы эксплицитно исходят в своем анализе из положений экономических теорий рынка. Отсюда появляется возможность критического наследования этих работ, выделения их достижений и противоречий, с целью концептуализации РОСП с точки зрения авторского марксистского понятия рынка.

Анализ последних публикаций. Поэтому мы обратились в настоящей статье к следующим авторам, которые в своих работах осмыслили ОСХ на основе экономических теорий рынка. С точки зрения неоклассической теории рынка ОСХ исследовали Мелани Яэк и ее соавторы Роберт Лифран, Юбер Стан [21], выделив основные экономические процессы, влияющие на эффективность функционирования и развития ОСХ в условиях несовершенной конкуренции. Анализ ОСХ на основе неоинституциональной теории рынка произвели Рикардо Кастильо Лопез и Хильда Алехуа Альварез [25], указав на взаимосвязь сертификации органического хозяйства и формирования доверия потребителей к органической продукции, а также ее премиальной цены. Сквозь призму эколого-неоинституциональной теории рынка ОСХ рассматривали Поль Рай Кледаль и его соавторы Крис Къелдсен, Карен Рефсгаард, Питер Сёдербаум, Фрэнк Эйхорн, Бо ван Эльзаккер, Эльсио Антонио Перейра де Фигуэйредо, Жюльен Блан, определив в качестве основного условия отличия ОСХ от других видов хозяйствования кооперацию его участников [20, 22, 23, 24]. Патрисия Эллен и Мартин Ковач [19] в своей работе на основе марксистской теории рынка рассматривали особенности развития ОСХ в контексте динамики капиталистического рынка.

Формулирование целей статьи. В данной статье предлагается достичь следующих целей: 1) обобщить работы, в которых исследуется ОСХ с точки зрения экономических теорий рынка, а также выделить достижения и внутренние противоречия этих концептуализаций и исследований; 2) концептуализировать понятие РОСП исходя из данных исследований и экономических теорий рынка; 3) осуществить концептуализацию понятия РОСП с точки зрения авторского марксистского понятия рынка.

Изложение основного материала исследования. В данной статье будут указаны перспективы рассмотрения РОСП с точки зрения экономических теорий рынка или точнее будет сказать, отсутствие понятия РОСП в работах, где авторы обращаются к общим экономическим теориям рынка для понимания ОСХ, будет восполнено нами благодаря обращению к соответствующим экономическим теориям рынка. Почему перспективы? Концептуализация понятия рынка, исходящая из вышеуказанных работ, в которых авторы не определяют непосредственно понятие РОСП, безусловно, сопряжена с ограничениями (например, авторы могли не использовать все понятия экономической теории рынка) и лишь намечает возможность теоретического осмысления с точки зрения тех или иных теорий рынка. Мы предполагаем, что в данных работах представлена репрезентативная интерпретация ОСХ с точки зрения соответствующих теорий рынка, а также указаны существенные стороны РОСП, которые будут обобщены, как для концептуализации РОСП в рассматриваемых работах, так и в нашем авторском определении в конце статьи.

Как было указано в нашей ранней статье неоклассическая теория рассматривает рынок с точки зрения логико-математического анализа ценового равновесия и рационального, экономического расчета между покупателями и продавцами, без вмешательства моральных чувств, институций, власти, норм [12]. Исходя из неоклассического понимания рынка обратимся к изложению и концептуализации неоклассической перспективы рассмотрения РОСП. В статье представителей данного направления М. Яэк и др. (2012 г.) под названием "Возникновение органического сельского хозяйства в условиях несовершенной конкуренции: экономические условия и стимулы" делается попытка теоретически осмыслить экономическую жизнеспособность ОСХ - условия, которые создают возможность его функционирования и расширения в условиях несовершенной конкуренции. Ученые характеризуют ОСХ как такое, что имеет ограниченное воздействие на окружающую среду, ссылаясь на определение, данное Международной федерацией органического сельскохозяйственного движения (IFOAM): "Органическое сельское хозяйство - это производственная система, поддерживающая здоровье почв, экосистем и людей. Оно зависит от экологических процессов, биологического разнообразия и природных циклов, характерных для местных условий, при этом избегается использование вредных ресурсов, которые вызывают неблагоприятные последствия. Органическое сельское хозяйство сочетает в себе традиции, нововведения и науку с целью улучшения состояния окружающей среды и содействия развитию справедливых взаимоотношений и надлежащего уровня жизни для всего вышеупомянутого" [31; здесь и далее перевод наш - Е. Н.]. Исходным условием выбора фермерами относительно ведения ОСХ, по мнению авторов, является расчет прогнозируемой прибыли, зависящей от цены готовой продукции. Поэтому, учитывая наработки предшествующих исследователей в данной области, характеризующих экономические условия появление и функционирование ОСХ, авторы на основе разработанной теоретической модели сельскохозяйственного сектора экономики, в которую так же входит традиционное сельское хозяйство (далее - ТСХ), делают предположение об экономической целесообразности ведения ОСХ в условиях несовершенной конкуренции [21].

Рассмотрим общие положения данной теоретической модели, в которой предполагается: 1) свободный вход и выбор фермерами типа хозяйствования; 2) фиксированное количество земли для обоих типов ведения сельского хозяйства и неограниченный доступ ко всем другим ресурсам; 3) практическое обучение органических фермеров (знания и инновации повышают производительность, преодолевая разрыв в производительности ОСХ по сравнению с ТСХ); 4) олигополия поставщиков семян и химикатов, снабжающих одновременно фермеров ОСХ и ТСХ (фермерам ОСХ (далее - ФОСФ) не поставляются химикаты); 5) совершенная конкуренция на рынке товаров ТСХ; 6) существование нишевого рынка ОСХ, где потребители готовы платить высокие цены за органические сельскохозяйственные продукты (далее - ОСП).

По мнению авторов, именно олигополистическая структура рынка сельскохозяйственных семян и химикатов, влечет за собой снижение эффективности органических фермеров ввиду дополнительных расходов. Таким образом, рыночная власть поставщиков, продающих органические семена по завышенным ценам, позволяет им забирать часть прибыли у фермеров. Данное условие резко уменьшает количество фермеров в ОСХ. Используя модель равновесия О. Курно, авторы, пытаются предположить возможность экономического равновесия на рынке сбыта семян и химикатов, существенными условиями функционирования которого являются следующие: 1) хотя издержки производства органических семян ниже, чем издержки производства семян и химикатов для ТСХ, однако поставщики ресурсов завышают цены на сырье ФОСФ; 2) поставщики используют стратегию увеличения спроса на покупку семян вместе с химикатами (набором), ввиду заинтересованности сбыта производимой ими продукции; 3) олигополия поставщиков сырья уменьшает объем семян, используемых как в традиционном, так и органическом хозяйствах. Исследователи предполагают, что как только число поставщиков увеличиться, такая ситуация исчезнет. Но в таком случае количество фермеров в ОСХ должно увеличиться. К экономическим факторам, которые делают возможным данное условие, авторы относят: возрастающий спрос на органические продукты, а также знания и инновации, применяемые в технологическом процессе и способствующие преодолению разрыва в производительности ОСХ по сравнению с ТСХ. Чем больше представителей ОСХ объединятся для обмена знаниями и умениями, тем меньший недостаток такой вид хозяйствования будет испытывать со стороны производительности. Привлечение в отрасль новых фермеров обусловит повышение производительности труда в ОСХ, а, следовательно, прибыльности в результате объединения ФОСХ, что создаст условия для входа на рынок большего количества поставщиков семян.

Также авторы отмечают, что именно потому, что ОСХ является молодой отраслью, необходимо привлечение публичного института для обеспечения его нормального функционирования и развития. В свою очередь, публичный институт должен лоббировать введение налогов на химикаты (это уменьшит прибыль фермеров традиционного сельского хозяйства (далее - ФТСХ), что будет стимулировать их переход к ОСХ), субсидий на биосемена (если ФОСХ получать доступ к субсидиям, то у поставщиков будет интерес снизить цены на биосемена для увеличения количества продаж), а также финансирование государства обучения фермеров инновационным технологиям в данной сфере.

Итак, с неоклассической перспективы, РОСП обусловлен конкуренцией ОСХ с ТСХ, олигополистическим положением поставщиков сельскохозяйственных ресурсов, что вызывает необходимость объединения фермеров и внедрение инноваций в ОСХ, стимулирование спроса на ОСП, а также лоббирование интересов органических фермеров посредством публичного института. Фиксирование этих объективных сторон функционирования ОСХ и его взаимодействий с другими экономическими и социально-политическими агентами является существенным достижением неоклассической перспективы рассмотрения РОСП.

Таким образом, характерными чертами неоклассической перспективы рассмотрения РОСП являются предположения о несовершенной конкуренции (авторы обращаются к творчеству О. Курно), рационально-утилитарном интересе участников рынка, необходимости существования социально-политического механизма, выравнивающего экономические возможности участников рынка. Хотя авторы при объяснении поведения субъектов рынка прибегают к неоклассической модели (ценового равновесия и рационального, экономического расчета между покупателями и продавцами), достижение такого равновесия все-таки не обходится без вмешательства регулирующих органов власти. Публичный институт, действия которого должны быть направлены, по мнению авторов, в поддержку развития органического земледелия, не включается в предлагаемую модель сельского хозяйства, однако он действует подобно вальрасовскому аукционисту, выравнивающего в данном случае положение молодой, развивающейся отрасли (органического производства) с традиционным производством.

Теперь изложим и концептуализируем неоинституциональную перспективу рассмотрения РОСП, основываясь на понимании рынка в одноименной экономической теории; при этом возьмем фрагмент из нашей ранней статьи: ""Рынок является социальным устройством, обеспечивающим обмен. Рынок основывается и управляется индивидами, которые заключают договоренности, определяют условия и нормы сотрудничества между собой публичным или частным образом". Общей целью участников рынка является снижение трансакционных издержек (затрат времени, денег и пр. на организацию обмена и поддержание институций) и достижение самого высокого уровня индивидуальной пользы" [12]. В статье Р. Лопеза и Х. Альварез под названием "Информационная асимметрия и специфичность активов в органическом сельском хозяйстве: неоинституциональная интерпретация" опираются на теоретические основания неоинституциональной экономики, а именно: 1) наличие неполной и асимметричной информации; 2) ограниченная рациональность агентов; 3) оппортунистическое поведение; 4) неопределенность в среде сделок, и 5) специфические активы.

Авторы выделяют главные особенности ОСХ с тем, чтобы извлечь из них последствия информационной асимметрии и указать на специфические активы для данного вида хозяйствования. Таким образом, ОСХ: 1) обеспечивает улучшение состояния экосистем, защищает биологическое разнообразие, сохраняет биологические циклы и биоактивность почвы, создавая здоровое продукты питания и пр.; 2) осуществляет производственный процесс в соответствии с международными стандартами и принципами; 3) посредством проведения процесса сертификации осуществляется реализация продукции со статусом "органическая", как такая, что не содержит токсических элементов и является результатом экологически чистого производственного процесса, который осуществляется в соответствии с правилами и стандартами, установленными национальными и международными организациями; 4) развивает способность потребителей отличать ОСП от традиционных сельскохозяйственных продуктов (далее - ТСП).

Далее, авторы анализируют возможные последствия информационной асимметрии и наличие специфических активов, характерных для ОСХ и его экономической деятельности, что в свою очередь, в рамках нашей интерпретации РОСП, определяет условия его функционирования: 1) продукты ОСХ являются чрезвычайно скоропортящимися, что дает потребителям и дистрибьюторам возможность вести себя оппортунистически - требовать снижение цен и пр.; 2) издержки производства и, соответственно, цены на ОСП являются высокими из-за большего количества труда, необходимого для производства ОСП, по сравнению с ТСХ, даже с учетом отсутствия затрат на химические удобрения, что может привести, - в условиях отсутствия соответствующего законодательства, защищающего права ОСХ, - к оппортунистическому поведению со стороны фермеров традиционного сельского хозяйства (далее - ФТСХ), а именно к обману потребителей посредством маркировки продуктов традиционного сельского хозяйства (ПТСХ) в качестве ОСП и увеличения их цен [25, c. 31]. В этом заключается информационная асимметрия функционирования ОСХ; 3) затраты на сертификацию авторы определяют с точки зрения инвестиций, которые окупятся исходя из установления премиальной цены на органическую продукцию [25, c. 13]. Однако изменения в условиях конкуренции могут привести к изменению ценовой премии [25, c. 14]. Это может быть связано с несогласованностью стандартов органической сертификации (практически, в каждой стране есть свои правила сертификации), что является препятствием для международной торговли; 4) конверсионный период - введение органических методов хозяйствования для прохождения процесса сертификации сопряжено с риском и дополнительными затратами [25, c. 32-34]; 5) способность потребителей отличать ОСП от традиционных сельскохозяйственных продуктов (далее - ТСП) обеспечивается благодаря сертификации и стандартам маркировки и пр. (специфические активы). При этом достигается необходимый уровень доверия потребителей к продукции (уменьшается влияние информационной асимметрии), а также уменьшаются трансакционные издержки, связанные со сбором и обработкой информации о товаре [25, c. 29, 31]; 6) нишевой рынок - типичный потребитель ОСП является городским жителем, осведомленным о качестве продукта и методах его производства; он имеет высокий образовательный уровень и уровень доходов; эта ситуация определяет то, что в развивающихся странах создается органическое сельскохозяйственное сырье, которое продается затем в развитые страны, поскольку внутреннего рынка в развивающихся странах из-за бедности и недостатка образованности практически не существует; в то же время, такая ориентация на экспорт уменьшает цены на ОСП производящих стран, то есть, конечные производители не всегда получают возможность компенсировать свои издержки производства; превышение предложения ОСП над спросом в развитых странах сокращает (ограничивает) экспорт ОСП из развивающихся стран. Уменьшение влияния существующей информационной асимметрии в ОСХ происходит за счет инвестиций в специфические активы (сертификацию). В свою очередь, вертикальная интеграция ФОСХ служит гарантией окупаемости инвестиций в специфические активы и снижает трансакционные издержки [25, c. 14].

Итак, можно эксплицировать из данного исследования неоинституциональное понятие РОСП как экономической системы, состоящей из формальных и неформальных принципов, стандартов, норм и правил по поводу процессов производства, распределения и обмена специфической, органической сельскохозяйственной продукции, а также организации эффективных социально-экономических отношений между производителями, переработчиками, поставщиками, посредниками и потребителями с целью уменьшения трансакционных издержек и увеличения индивидуальной полезности. К формальным институциям относится правовой режим функционирования ОСХ, определяющий возможность конкурирования ФОСХ с фермерами традиционного сельского хозяйства (далее - ФТСХ), пресечения оппортунистического поведения со стороны ФТСХ и дистрибьюторов, а также уменьшения влияния информационной асимметрии между ФОСХ и потребителями ОСП. Неформальные институции обеспечивают основу объединения фермеров с целью повышения уровня знаний в сфере увеличения производительности в ОСХ. РОСП также подразумевает экспортоориентированные ФОСП развивающихся стран, продающих органическое сырье развитым странам, в которых из этого сырья создаются продукты с премиальной ценой. Существенным достижением неоинституциональной перспективы рассмотрения РОСП является фиксирование антагонистических отношений между ФОСХ и поставщиками, посредниками, потребителями, а также ФОСХ развивающихся стран и перерабатывающих компаний развитых стран. Впрочем, эти отношения не осмысляются как результат конкретно-исторических общественных отношений, а именно капиталистических.

Перейдем теперь к изложению и концептуализации эколого-неоинституциональной перспективы рассмотрения РОСП. Ключевым автором здесь является П.Р. Кледаль, в соавторстве с которым работали К. Къелдсен, К. Рефсгаард, П. Сёдербаум, Ф. Эйхорн, Б. Эльзаккер, Э. Фигуэйредо, Ж. Блан [20, 22, 23, 24]. Они предложили исследовать ОСХ в контексте экологического экономикса. С этой точки зрения ОСХ выгодно отличается от ТСХ не столько по экономическим параметрам, сколько из-за не-экономической ценности: минимизации использования невозобновляемых ресурсов, уменьшения загрязнения окружающей среды и улучшения условий жизни животных и людей. Экологический экономикс рассматривает экономическую систему внутри социальной, и шире, экологической систем [22, c. 114-115]. Сокращение издержек производства, увеличение интенсивности эксплуатации природных ресурсов характеризует капиталистическое сельское хозяйство, при котором время экономического производства противоречит, сталкивается, не соответствует времени естественного воспроизводства природных ресурсов, экосистемы в целом [22, c. 121]. Это противоречие привело к ухудшению окружающей среды, а впоследствии, к плохому качеству пищи, ухудшению здоровья человека, что и стало причиной распространения ОСХ [22, c. 123], в котором экономическое производство адаптируется к естественным процессам воспроизводства экосистемы [22, c. 125].

Особенности ОСХ, обусловливающие трансакционные издержки, авторы предложили рассматривать в рамках разработанной агропродовольственной производственно-сбытовой цепи и обозначили их в каждой из ее систем: 1) система снабжения - ограниченное предложение и зачастую высокая стоимость органических удобрений и биопестицидов; 2) система посредничества - низкий уровень управленческой и технической компетенции оптовых покупателей и экспортеров ОСП; 3) система спроса - нерентабельность поставок одного вида продукции для розничных магазинов; 4) система поддержки - отсутствие национального законодательства, а также серьезной политической поддержки на макро-уровне создает нехватку финансирования для сбора и анализа информации, проведения ярмарок, внедрения инноваций [24, c. 161, 163-164].

Уменьшение трансакционных издержек достигается с помощью: 1) создания ассоциаций и кооперативов фермеров [24, c. 160]. В этой связи, П. Кледаль и Ж. Блан пришли к выводу, что ассоциации ФОСХ приводят к "солидарности, кооперации, распространению информации, совместному принятию решений и построению социальных связей" [20, c. 149]; 2) организации союзов между фермерами и экологически сознательными потребителями. Следует отметить, что потребители понимаются авторами, как активные участники РОСП, противостоящие власти корпораций и розничных продавцов ТСП [23]; 3) объединений фермеров с политическими институтами с целью защиты правил и норм, обеспечивающих функционирование органического сельского хозяйства, а именно экономическую поддержку фермеров, расширение возможностей рынка, создание исследовательских институтов, выделение грантов, помогающих эффективно развиваться органическому сельскохозяйственному производству" [23].

По мнению авторов, кооперация в ОСХ свидетельствует, что поведение человека обусловливается стремлением к взаимопомощи и взаимопониманию, что опровергает теорию Оливера Уильямсона о трансакционных издержках, объясняющую поведение человека, исходя из расчета и максимизации прибыли [20, c. 150]: "<…> обмен продуктов иногда включен в логику, которая не исчерпывается минимизацией расходов и увеличением прибыли. В этом отношении, органические сельскохозяйственные рынки <…> могут быть объяснены специфическими для них трансакционными процессами, в которых ценности доверия, кооперации, распределения прибыли, заботы об окружающей среде и обществе являются важными сторонами маркетинговой трансакции" [20, c. 144].

Таким образом, сущностной характеристикой ОСХ является создание "новых отношений в пищевой промышленности и сельском хозяйстве, основанных на доверии, равенстве и ответственности за мир" [23], которые рассматриваются также в качестве успешной социальной контрреакции - движения против традиционного капиталистического сельского хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, в эколого-неоинституциональной перспективе, РОСП - это совокупность кооперативных, ответственных социально-экономических отношений в среде фермеров, между фермерами и потребителями, а также между фермерами и политическими институтами с целью обеспечения потребителей органической сельскохозяйственной продукцией и защиты, распространения идеалов и практик неутилитарного отношения человека к природе.

В систематическом изложении антагонистических отношений между ФОСХ и другими экономическими агентами, а также в рассмотрении ОСХ как общественно-политического движения состоит главная заслуга данной перспективы рассмотрения РОСП. Ранее предложенная интерпретация РОСП, основывающаяся на неоинституциональной теории, а в частности на теории О. Уильямсона, предполагает рациональность ФОСХ, вступающих в производственно-обменные процессы, указывая на их экономическую заинтересованность. Дополненная экологическим экономиксом неоинституциональная теория рассматривает ОСХ больше как социальную, экологическую, а не экономическую трансакцию. Впрочем, это дополнение и развитие оказывается лишь переворачиванием принципа, изложенного у О. Уильямсона: только теперь место "эгоистической" занимает "альтруистическая" природа человека. То есть, эти две перспективы сходны в неисторическом понимании человека и общественных отношений, заимствованном у неоклассической теории.

Обратимся теперь к марксистской перспективе рассмотрения РОСП. П. Эллен и М. Ковач в статье "Капиталистическая начинка органического: потенциал рынков в контексте реализации обещаний органического сельского хозяйства" задаются следующими вопросами: сможет ли ОСХ привести к экологизации сельского хозяйства в контексте политико-экономической системы, в которой оно развивается?; выполняет ли заявленные обещания РОСП относительно достижения экологизации сельского хозяйства? [19, c. 221]. Авторы рассматривают ОСХ исторически, пытаясь понять, как влияют и к чему приведут повышенная концентрация и конкуренция на РОСП в контексте динамики капиталистического рынка [19, c. 223-224]. Они перечисляют следующие результаты такого влияния на ОСХ: 1) интенсификация производства для достижения максимальной прибыльности: покупка различных биоресурсов (биодобавки, компост, полезные насекомые и т.д.) использование которых, раздвигает природные границы (вытесняется естественный кругооборот питательных веществ); использование смешанных посевов, исключение периода парования земли; 2) сертификация: борьба крупных органических сельскохозяйственных компаний за ослабление требований сертификации (например, согласно некоторым стандартам, ФОСХ позволено в случае отсутствия органической сельскохозяйственной культуры покупать семена, обработанные синтетическими фунгицидами и пр.); частные и государственные сертифицирующие агентства ослабляют требования и/или не следят качественно за выполнением требований, позволяя входить в этот рынок все большему числу заинтересованных исключительно в прибыли крупных компаний, что уменьшает премиальную цену для подлинно ОСП, вытесняет средние и мелкие ФОСХ [19, c. 224-225].

При этом, однако, П. Эллен и М. Ковач видят потенциал для развития ОСХ, исходя из следующих положений: 1) ОСХ представляет собой частичную форму дефетишизации, то есть, представления, обнаружения общественных отношений, процесса производства, создающего ОСП, что выгодно отличает его от продукта традиционного сельского хозяйства: "чем больше потребители знают о процессе производства, тем вероятнее, что они купят органические продукты. Стало быть, "зеленые" капиталисты должны быть заинтересованы в борьбе против этой формы отчуждения [имеется в виду хищническое отношение к природе в капиталистическом сельском хозяйстве - Е. Н.] посредством рекламы, лоббирования и маркетинга" [19, c. 226-227]; эта форма дефетишизации частична, поскольку скрытым остается процесс труда, но раскрывается лишь технологическая составляющая процесса производства [19, c. 228]; 2) конкуренция с традиционным сельским хозяйством подразумевает критику научных учреждений и политических институций, защищающих его [19, c. 227]; эта критика организовывается посредством органического сельскохозяйственного движения, ассоциаций между потребителями органического сельскохозяйственного продукта (ПОСП) и ФОСХ, а также их совместными действиями через неправительственные общественные организации, привлечение политиков и экологически ориентированных людей, проведение конференций, собраний на территории органических сельскохозяйственных магазинах, выставках и пр. [19, c. 228-229].

В марксистской перспективе, РОСП - это процесс реализации ОСП, обусловленный серьезной конкуренцией, давлением со стороны господствующего традиционного сельского хозяйства и коммерчески-мотивированных крупных ФОСХ с точки зрения производительности, что определяет необходимость создания экономико-политических отношений ФОСХ, потребителей, посредников и общественно-политических деятелей, направленных на продвижение экологосберегающего сельского хозяйства и дефетишизации свойственного ему процесса производства. Согласно марксистской точки зрения, выраженной авторами, РОСП можно понять конкретно-исторически, а также в контексте внутриклассовых конфликтов в современном капиталистическом сельском хозяйстве. Рассмотрение функционирования ОСХ со стороны господствующего ТСХ и коммерчески-мотивированных крупных ФОСХ, а также указание на пути выгодного маркетирования ОСХ - весомая заслуга марксистской перспективы. Впрочем, указание на то, что для сохранения и широкого распространения ОСХ в долгосрочной перспективе потребуется "изменения в политических, социальных и экономических структурах и отношениях" является свидетельством присущего марксизму функционализма и объективной телеологии, в данном случае, тезиса о необходимости превращения капитализма в посткапиталистическое общество [19, с. 230; 12].

Определив существенные стороны РОСП в вышеуказанных работах, а также выявив противоречия неоклассической, неоинституциональной, эколого-неоинституциональной, марксистской перспектив рассмотрения РОСП, перейдем теперь к попытке концептуализации РОСП на основе марксистского понятия рынка, указанного в начале статьи. Однако прежде рассмотрим подробнее структуру этого понятия рынка, обратившись к понятию рынка у Карла Маркса, как базисному понятию.

Начнем с того, что К. Маркс определяет рынок как общее выражение сферы обращения, а именно Т'-Д-Т и т. д., поэтому очевидно, что именно сфера обращения нуждается в более детальном, структурированном изложении. Итак, сфера обращения Т'-Д-Т - это момент воспроизводства капитала, представляющий собой продажу полученной в процессе производства товарной массы, имеющей в себе стоимости больше, чем было первоначально авансировано в производственный процесс, в результате неоплаченного труда рабочего (отсюда - Т'), а также покупку факторов производства (средств производства и рабочей силы) и товаров для индивидуального потребления. [27, c. 340; 26, c. 147, 184-185, 200-201; 30, c. 341]. Таким образом, предпосылкой обращения, в контексте понятия рынка, является наличие товаров, а, следовательно, функционирование товарно-капиталистического производства; в то же время, без обращения не возникнет производство, поскольку капиталисту необходимо найти на рынке средства производства и рабочую силу [29, c. 180-181, 319-320]. Поэтому, хотя эти две сферы - производство и обращение - выступают как внешне обособленные, фиксированные сферы, однако они представляют собою единство в качестве процесса воспроизводства капитала, "<…> непосредственной целью которого является увеличение его стоимости, производство прибавочной стоимости и накопление" [26, с. 191] и, таким образом, выражают собой особые стадии в процессе кругооборота капитала Д-Т…П…Т-Д (П - это производственный процесс, в котором объединяются средства производства и рабочая сила). Как пишет К. Маркс: "Капитал является здесь стоимостью, которая проходит последовательный ряд взаимно связанных, обусловливаемых друг другом превращений, ряд метаморфоз" [28, с. 56].

В сфере обращения функционируют две формы капитала - товарная (Т'-Д), то есть, продажа товара, как реализация прибавочной стоимости для производительного или индивидуального потребления, и денежная (Д-Т), то есть, покупка средств производства и рабочей силы, как условий для процесса производства, в отличие от сферы производства, где капитал выступает в форме производительного капитала, где производится прибавочная стоимость. Это общие предпосылки нашего исследования [30, с. 182-183].

На данном этапе исследования мы ограничимся рассмотрением товарной формы капитала Т' - Д, как частичном, самостоятельном процессе движения капитала с тем, чтобы охарактеризовать РОСП, как товарный рынок - где капитал принимая форму товарного капитала, реализует свою функцию в продаже специфического товара, как для производительного, так и индивидуального потребления. Другими словами, Т' - Д как "<…> превращение товарного капитала из его товарной формы в денежную форму" [24, c. 45] в данном случае, является стадией, на которой происходит реализация авансированной и прибавочной стоимости, как результата функционирования производительного капитала [26, с. 183-184]. Для капиталиста процесс обращения, взятый в фазе обмена произведенного товара на деньги, является временем обращения. Время обращения уменьшает объем реализации стоимости из-за увеличения издержек обращения. Поэтому капитал стремится сократить время обращения, с тем, чтобы сократить издержки обращения, "капитал стремится к обращению без времени обращения" [29, c. 561 - "<...> das Streben aber des Kapitals <...> ist Zirkulation ohne Zirkulationszeit"]. У разных капиталов может быть различное время и, следовательно, издержки обращения.

Время обращения может уменьшаться или увеличиваться в зависимости от следующих условий сферы производства:

1) продукт производства в качестве товара должен, прежде всего, представлять собою потребительную стоимость для владельца и быть произведенным за общественно-необходимое время. Время обращения товара увеличивается или уменьшается, исходя из величины потребления или потребительной способности, выраженной, как в потребности определенного товара, так и в способности его оплатить (величина жизненных средств, денег у покупателя);

2) вариации в долговечности (срока годности) потребительной стоимости товаров. Время обращения товара, как и издержки на его реализацию (хранение, транспортировка, упаковка и т.д.) могут уменьшаться или увеличивается исходя из специфики товара;

3) расстояние между местом производства и рынком (в данном случае рынком, как пространственной определенностью). Если увеличивается время доставки товаров на рынок, то увеличиваются транспортные расходы и наоборот.

Условия, непосредственно возникающие в сфере обращения, могут также увеличивать или уменьшать время обращения в зависимости от:

1) процессов сбора и обработки информации о потребности в товаре, заключения сделки, контроля над исполнением условий сделки. Время обращения увеличивается/уменьшается исходя из длительности вышеперечисленных процессов;

2) особенностей заключения сделки между продавцом и покупателем. Условия, выдвигаемые покупателем (посредником) могут, как увеличивать, так и уменьшать время обращения;

3) государственного регулирования экономических, правовых отношений между субъектами рынка (протекционизм, покровительственные пошлины и т. п.); Наличие или отсутствие государственного регулирования соответственно уменьшает или увеличивает время обращения;

4) коллективного объединения (сговора) субъектов рынка в своих интересах формального и неформального характера. Договоренности о купле и продаже товаров существенно снижают время обращения.

Таким образом, функцией товарного капитала является реализация стоимости, объем которой будет напрямую зависеть от времени обращения; уменьшение или увеличение этого времени происходит в зависимости от условий, возникающих, как в сфере производства, так и в сфере обращения и, которое, таким образом, уменьшает или увеличивает издержки обращения.

Учитывая все вышеуказанные теоретические наработки ученых в деле осмысления ОСХ посредством существенных определений основных экономических теорий рынка, а также структуры рынка в которой отображаются условия сферы производства и сферы обращения ОСХ, влияющие на время/издержки обращения мы далее обозначим условия сферы производства и сферы обращения ОСХ, влияющие на время/издержки обращения ОСП, чтобы впоследствии сконструировать авторское марксистское понятие РОСП. Рассмотрим поочередно условия, которые увеличивают или уменьшают время/издержки обращения в сфере производства.

Исходя из условий сферы производства в ОСХ время обращения увеличивается по причине: 1) высокой стоимости производства, а, следовательно, цены на ОСП по сравнению с ТСП, исходя из особенностей производственного процесса ОСП, который: а) исключает использование токсических (интенсифицирующих) элементов в процессе производства, так как должен осуществляться в соответствии с международными стандартами и принципами ведения органического сельского хозяйства и т. д.; б) требует применения большего количества труда, необходимого для производства ОСП, по сравнению с ТСХ; 2) большей по сравнению с ТСХ авансированной стоимостью по причине высокой стоимости органических удобрений, семян, а также обязательных затрат на процесс сертификации; 3) экспортоориентированности ФОСП развивающихся стран, реализующих органическое сырье развитым странам (удаленность производства от рынка, как пространственной определенности).

Время обращения ОСП в сфере производства может уменьшаться в результате следующих условий: 1) покупка различных биоресурсов (биодобавки, компост, полезные насекомые и т. д.) с целью интенсификации производства и увеличения производительности; 2) создание ассоциаций и союзов фермеров для обмена знаниями и инновациями, применяемые в технологическом процессе в сфере увеличения производительности в ОСХ; 3) борьба коммерчески-мотивированных крупных органических сельскохозяйственных компаний за ослабление требований сертификации; 4) лоббирование интересов производителей посредством публичных институтов (ассоциаций, союзов и т. д.) с целью защиты правил и норм функционирования ОСХ, обеспечения финансовой, грантовой поддержки со стороны государства и т. д; 5) критика научных учреждений и политических институций, защищающих ТСХ посредством организации органического сельскохозяйственного движения, ассоциаций с потребителями органического сельскохозяйственного продукта.

Сфера обращения товаров ОСХ, в свою очередь, представлена следующими условиями, влияющими на увеличение времени обращения: 1) продукты ОСХ являются чрезвычайно скоропортящимися, что дает потребителям и дистрибьюторам этой продукции занимать привилегированное положение в процессе установления условий реализации; 2) низкий уровень управленческой и технической компетенции оптовых покупателей и экспортеров ОСП; 3) требование розничных магазинов поставок широкого ассортимента продукции.

Условия уменьшающие время обращения в сфере обращения: 1) обучение способности потребителей отличать ОСП от ТСП для формирования необходимого уровня доверия; 2) проведение конференций, выставок, ярмарок, собраний на территории органических сельскохозяйственных магазинов и пр., с целью защиты, распространения идеалов и практик неутилитарного отношения человека к природе, пропаганды осуществления органического производства и потребления уменьшает время обращения; 3) дефетишизация, то есть, представление, обнаружение общественных отношений, процесса производства, создающего ОСП, что выгодно отличает его от продукта традиционного сельского хозяйства.

Следует, однако, сделать небольшой комментарий к вышеуказанным условиям, влияющим на изменение времени обращения. В частности, в перечень условий, которые влияют на уменьшение времени обращения в сфере производства обозначены пути интенсификации производительности ОСХ и борьба коммерчески-ориентированных крупных компаний за ослабление требований сертификации, что, по нашему мнению, уничтожают само основание функционирования ОСХ, как такое, что должно осуществлять свою деятельность не нарушая природных, естественных циклов развития растительного и животного мира, сохраняя экосистему, а также уничтожая его отличие от ТСХ. Следовательно, необходимо искать пути развития ОСХ, учитывающие его основную особенность - экологическую ориентированность производственного процесса. Впрочем, отметим, что такое требование интенсификации соответствует стремлению воспроизводству капитала. Таким образом, органическое сельское хозяйство представляет собой противоречие - воспроизводство капитала соседствует с социально-экологическим основанием и направленностью.

На основе вышеуказанной структуры РОСП представляется возможным сформулировать определения РОСП с точки зрения марксистской теории рынка. Рынок органической сельскохозяйственной продукции - это общее выражение сферы обращения - как момента воспроизводства капитала - в которой подлежит реализации стоимость органических сельскохозяйственных товаров, как результата органического сертифицированного процесса производства для экологически-ориентированного индивидуального потребления или производства, объем которой напрямую зависит от времени обращения, обусловленного специфическими условиями производства и обращения органических сельскохозяйственных товаров и подлежащего частичному регулированию путем изменений условий такого производства и реализации посредством формально-правовых и неформальных соглашений.

При этом важно уточнить, что время обращения органических товаров увеличивается в связи с более низкой производительностью ОСХ по сравнению с ТСХ, высокой авансированной стоимостью, низкого уровня доверия потребителей к ним, а также условий, выдвигаемых посредническими структурами. В свою очередь уменьшению времени обращения способствуют формальные и неформальные соглашения, союзы, ассоциации ФОСХ, потребителей и других общественных и политических деятелей и организаций, направленных на распространение и расширенное воспроизводство ОСХ в рамках проведения различных мероприятий, акций и других активных форм деятельности.

Выводы из данного исследования и перспективы дальнейших исследований в данном направлении. В результате обобщения и концептуализации, а также критики перспектив осмысления ОСХ, было создано и обосновано понятие РОСП. Исходя из того, что в понятие РОСП входят три уровня отношений - производство, обращение и воспроизводство, представляется возможным выделить проблемы функционирования РОСП, которые также имеют трехуровневый характер: 1) как уменьшить время/издержки обращения в сфере производства, а, следовательно, стоимость органических товаров; 2) как уменьшить время/издержки обращения органических товаров в сфере обращения; 3) каким образом возможно воспроизводство ОСХ в условиях жесткой конкуренции с ТСХ, малочисленности ФОСХ и пр. В дальнейших исследованиях можно будет сосредоточиться на путях решения этих проблем, а также теоретически их осмыслить с точки зрения нового понятия РОСП.

Считаем необходимым в будущих своих работах использовать вместо понятия "рынок органической сельскохозяйственной продукции" понятие "рынок органических сельскохозяйственных товаров" исходя из следующих оснований: 1) продукция, согласно марксистской теории, является результатом труда человека, который удовлетворяет его потребности; товар - является результатом труда человека, который посредством обмена удовлетворяет потребности других людей и создан за общественно-необходимое время (труд вообще, абстрактный труд), то есть, обладает потребительной и меновой стоимостью; ОСХ функционирует в условиях товарно-капиталистической экономики, поэтому и результаты труда в ОСХ являются товарами; 2) в украинской научной литературе используется в большинстве случаев термин "рынок органической сельскохозяйственной продукции", при этом термин "продукция" не определяется (например, в статьях Андрея Васильевича Вдовиченко и др. [4], М.Р. Клитной[1] и Ирины Анатольевны Брижань [7], Татьяны Александровны Чайки [18]), или же используется вместе с термином "товар", который также остается без определения (например, в статьях Натальи Варшавской [3], Надежды Владимировны Беляевой [1], Виктории Григорьевны Грановской [5], Русланы Владимировны Левкиной [9], Татьяны Юрьевны Примайчук и др. [14], Татьяны Борисовны Харченко [17], Людмилы Цезаревны Масловской и В.А. Савчук[2] [11], Владимира Викторовича Писаренко и Татьяны Викторовны Боровик [13]; у двух авторов - Ирины Владимировны Сидельниковой и Дарьи Сергеевны Кропивко - дается одинаковое по своей двусмысленности определение рынку органической продукции: "это особенный рынокпродукции и услуг, который гарантирует покупателю лучшее качество товаров" [15, с. 144; 8, с. 113; перевод и курсив наши - Е. Н.]; Александр Александрович Маслак [10, с. 128] и Наталья Николаевна Фещенко [16, с. 141] соединяют товар и продукцию в термине "товарная продукция"; Татьяна Викторовна Боровик пишет о "товаропроизводителях продукции органического происхождения" [2, с. 24 - перевод и курсив наши - Е. Н.]).

Литература

1. Беляєва Н.В. Формування ринку органічної продукції в Україні: шляхи, чинники, ефекти / Н.В. Беляєва // Економіка. Фінанси. Менеджмент: актуальні питання науки і практики. - 2015. - №. 1. - С. 135-142.

2. Боровик Т.В. Маркетингове забезпечення ринку органічної продукції в умовах трансформації економіки / Т.В. Боровик // Наукові пр. Полтав. держ. аграр. акад. - 2012. - № 4. - С. 24-29.

3. Варшавська Н. Аналіз європейського ринку органічної продукції / Н. Варшавська [Електронний ресурс] // Економіко-правова парадигма розвитку сучасного суспільства. - 2016. - №. 2. - Mode of access: https://studlib.org.ua/index.php/eprs/article/view/84 (дата доступу: 26.08.2017).

4. Вдовиченко А.В. Формування зовнішньоекономічного потенціалу ринку органічної продукції / А.В. Вдовиченко, Н.Я. Бунзяк, Д.Д. Сухаревська // Агросвіт. - 2016. - №. 22. - С. 32-37.

5. Грановська В.Г. Перспективи розвитку ринку органічної продукції в Україні / В.Г. Грановська // Економіка АПК. - 2017. - №. 4. - С. 31-40.

6. Завадська Ю.С. Формування та перспективи розвитку ринку органічної агропродовольчої продукції / Ю.С. Завадська. - дисертація канд. екон. наук: 08.00.03. - К., 2014.- 210 с.

7. Клітна М.Р. Стан і розвиток органічного виробництва та ринку органічної продукції в Україні / М.Р. Клітна, І. А. Брижань // Ефективна економіка. - 2013. - №. 10. - С. 25-28.

8. Кропивко Д.С. Інституційні засади становлення ринку органічної продукції у світі та в Україні / Д.С. Кропивко // Проблеми раціонального використання соціально-економічного та природно-ресурсного потенціалу регіону: фінансова політика та інвестиції. - 2013. - Т. 19. - № 1. - С. 111-119.

9. Левкіна Р.В. Стан розвитку європейського ринку органічної продукції : сборник научных трудов / Р.В. Левкіна // Вісник Харківського нац. техн. ун-ту сіл. госп-ва ім. П. Василенка. - 2010. - № 105. - С. 357-363.

10. Маслак О.М. Суб'єкти ринку органічної сільськогосподарської продукції в Україні / О.М. Маслак // Agricultural and resource economics: international scientific e-journal. - 2017. - Т. 3. - № 2. - С. 122-131.

11. Масловська Л.Ц. Ринок органічної агропродовольчої продукції в Україні та проблеми його формування / Л.Ц. Масловська, В.А. Савчук // Вісник ЖНАЕУ. - 2015. - Т. 2. - № 2 (51). - С. 172-181.

12. Нигматова Е.С. Теоретические основания понятия рынка органической сельскохозяйственной продукции / Е.С. Нигматова // Агросвіт. - 2017 (у друці).

13. Писаренко В.В. Стан ринку органічної продукції в Україні: Проблеми та перспективи / В.В. Писаренко, Т.В. Боровик // Вісник аграрної науки Причорномор'я. - 2007. - № 1. - С. 33-37.

14. Примайчук Т.Ю. Органічний ринок: зарубіжний досвід та перспективи України / Т.Ю. Примайчук, Т.М. Ратошнюк, Т.А. Штанько, Т.Ю. Сітнікова, А.В. Проценко // Органічне виробництво і продовольча безпека. - Житомир: Вид-во "Полісся", 2014. - С. 404-408.