Смешанная экономика в современной модели

Поэтому в данной работе мы руководствовались стремлением обобщить все существующие на сегодняшний день теоретические и практические исследования, охарактеризовать и проанализировать опыт российских и зарубежных исследователей в данной области.

Глава I. Смешанная экономика как основа современной модели капитализма

1.1 Собственность: понятие, виды. Смешение видов собственности в современной модели

При рассмотрении проблем смешанной экономики, как уже отмечалось во введении к данной работе, важное значение имеет институт собственности. Исследованию ее в отечественной и зарубежной литературе традиционно уделяется значительное внимание. Главная причина этого состоит в том, что категория собственности имеет огромное значение не только в теоретическом, но и в практическом плане.

В системе отношений, возникающих в различных сферах жизни общества, отношения собственности занимают особое положение. Они неизменно доминируют над всеми другими общественными отношениями.

Собственность в реальной жизни представляет собой многогранное явление. Соответственно, таким же многоаспектным является и отражающее его понятие. Наиболее важными его гранями или проявлениями выступают экономическая и правовая грани. В научной литературе совокупность основных признаков и черт, характеризующих институт собственности с экономической стороны, называют экономический категорией. Совокупность же его особенностей, характеризующих институт собственности в юридическом аспекте, называют правовой категорией (13, с. 87).

Собственность как экономическая категория проявляется в виде отношений между людьми по поводу различных средств, а также продуктов производства; по поводу материальных благ - их беспрепятственного пользования, владения и распоряжения.

Важно отметить, что собственность как экономическая категория - это не сами по себе средства производства или их продукты, это также не отношение отдельного человека или группы людей к средствам производства и их продуктам, а это отношение между людьми по поводу средств производства и производимых ими материальных благ.

Рассматривая собственность как экономическую категорию, К. Маркс, а вслед за ним и многие другие авторы предлагали исследовать понятие собственности в двух смыслах - широком и узком. В широком смысле под собственностью понималась вся совокупность производственных отношений, существующих в пределах той или иной общественно-экономической формации или отдельного общества. В узком смысле собственность представлялась как совокупность материальных отношений по поводу отдельной вещи или вещей (19, с. 77).

Содержание этих отношений проявляется в свободном владении, пользовании и распоряжении материальными благами, имуществом, отдельной вещью или вещами. Под владением понимается фактическое обладание той или иной вещью, материальными средствами и благами, нахождение их у конкретной группы лиц или же у отдельного лица. Пользование представляет собой потенциальную, беспрепятственную возможность или же реальное извлечение полезных свойств из отдельной вещи или многих находящихся в собственности вещей. Распоряжение означает определение собственником судьбы принадлежащей ему вещи, самостоятельное решение вопроса о ее изменении, прекращении ее существования или отчуждении.

В повседневной жизни и материальном обращении используется, как правило, понимание собственности не в широком, а в узком смысле слова. Это характерно не только для отечественной теории и практики, но и для зарубежной. Последнее проявляется, в частности, в тех определениях собственности, как принадлежащих лицу или лицам "исключительных прав на землю, здания, различные средства производства, деньги, товары и т. п.", которые бытуют в современной зарубежной литературе.

Собственность как экономическая категория неразрывно связана с собственностью как правовой категорией. Исследование последней означает рассмотрение собственности, анализ ее особенностей и черт не только с экономической, но и с правовой точки зрения.

Круг проблем, которые возникают при рассмотрении собственности как правовой категории, включает в себя прежде всего проблемы, связанные с понятием, сущностью и содержанием права собственности, субъектами и объектами права собственности, формами собственности, их правовым режимом, условиями и порядком приобретения и прекращения права собственности, изменениями правового режима собственности, бременем содержания и риском случайной гибели собственности, проблемами ответственности и защиты права собственности. Это основной, но далеко не полный перечень, круг проблем, которые возникают или могут возникнуть в связи и по поводу права собственности.

В юридической научной и учебной литературе право собственности обычно определяется как система или совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу собственности как экономической категории: по поводу владения, пользования и распоряжения различными средствами производства и материальными благами (22, с. 198).

Современное конституционное право России и, в частности, Конституция РФ 1993 г., в отношении собственности лишь констатирует, что в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и другие формы собственности и что земля и другие природные ресурсы могут находиться как в частной, государственной, муниципальной, так и в иных формах собственности (п. 2 ст. 8; п. 2 ст. 9).

Что же касается социальной функции, прямой ориентации частной и иных форм собственности в России на удовлетворение общественных потребностей, то это представляется необходимым законодательно решить уже в недалеком будущем. Это относится в первую очередь к частной собственности на землю, на природные ресурсы и пр., к которой в общественном сознании значительной части населения России выработалось стойкое предубеждение.

Для нормального развития рыночных отношений в нашей стране и избежания чрезмерных социальных обострений крайне важно в отношении частной собственности избежать двух крайностей. С одной стороны - излишне сильной, детальной регламентацией, мешающей ее развитию, а с другой - ее чрезмерно слабого, социально не сориентированного правового опосредствования.

Укоренившийся в общественном сознании миф о том, что в индустриально развитых странах частная собственность и рынок несовместимы с правовой регламентацией и служат исключительно частным, эгоистическим интересам, объективно сдерживает развитие рыночных отношений, создает препятствие на пути совместного развития различных форм собственности.

На пути нормального развития рыночных отношений и самой экономики создают искусственные препятствия помимо всего прочего еще два других сложившихся мифа. А именно: 1) рыночная экономика - абсолютный антипод плановой, даже в оптимальной мере централизованной экономики; и 2) в России или любой иной стране особенно в переходный период возможно равенство всех форм собственности.

Следование первому постулату чревато искусственным дроблением единой экономической системы, существующей в пределах каждой страны, на отдельно взятые составные части, непредсказуемостью в ее развитии, полной стихией и нескоординированностью. Сохранение элементов планирования экономики, единого для всей страны механизма правового регулирования, сохранение элементов ее централизации и координации является объективно необходимым для России и других стран, имеющих огромную территорию и весьма разношерстную, искусственно раздробленную после распада СССР, экономику.

Следование второму тезису - о равенстве всех форм собственности - создает иллюзию об их одинаковом экономическом и юридическом содержании, равном правовом статусе, одинаковых источниках формирования и развития всех форм собственности и т. п. В действительности это не так.

При рассмотрении собственности применительно к России, равно как и в отношении других стран, весьма важным представляется также иметь в виду тот факт, что правовой статус собственности определяется в основе своей с помощью законов, а не подзаконных актов. В п. 3 ст. 112 ГК России в связи с этим не случайно подчеркивается, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, в чьей собственности оно находится, "могут устанавливаться лишь законом". Законом определяются также виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Аналогичные положения содержатся в законодательстве и некоторых других стран.

Установления правового статуса собственности с помощью законов, несомненно, способствует ее стабилизации, создает необходимые условия для ее дальнейшего развития, позволяет заблаговременно исключить необоснованные различия в возможностях разных собственников - участников единого оборота (24, с. 17).

Теоретически и практически важно также обратить внимание на то, что именно с помощью законов, а не подзаконных актов определяется как сам правовой режим собственности, так и его отдельные составные части. Применительно к российскому законодательству это касается, в частности, таких его составных частей, как определение и правовое закрепление понятия, видов субъектов и объектов собственности, видов и форм собственности, порядка приобретения и прекращения права собственности, проблем юридической ответственности, проблем юридической ответственности, возникающих в связи и по поводу права собственности, и др.

Необходимо также указать как на позитивный фактор на то, что в российском законодательстве даже понятие и содержание права собственности определяется с помощью закона. Так, в п. 1 ст. 209 ГК РФ указывается на традиционную для российского законодательства и законодательства некоторых других стран триаду содержания права собственности, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В настоящее время в действующем законодательстве России предусмотрен в основном переход от государственной и муниципальной собственности в частную. Из законодательной практики других стран, как правило, следует, что значительное внимание уделяется и легитимному оформлению обратного процесса. Это касается прежде всего жизненно важных для всего общества и государства, но нерентабельных, постоянно находящихся на государственных дотациях отраслей экономики или отдельных предприятий. Россия в этом отношении, особенно в настоящее время, в переходный период, далеко не является исключением из данного правила.

Решение законодательным путем проблем приватизации и реприватизации усиливает институт собственности с правовой точки зрения, делает процесс развития собственности как экономической и правовой категории более гибким, предсказуемым и эффективным.

2.1 Проблемы реформирования российской экономики

Есть ряд оснований считать 1990 год рубежным в проведении рыночных реформ в России и реформировании отношений собственности. Во-первых, потому, что появилась упомянутая выше первая официальная доктрина рыночных преобразований, которая породила серию последующих проектов перехода к рыночной экономике. Во-вторых, в 1990 году необходимость рыночных преобразований была признана правительством Страны. В-третьих, экономическое положение страны стало настолько тяжелым, что, кроме поворота к рынку, в это время, пожалуй, не оставалось реальных путей выхода из сложившейся ситуации (15, с. 699).

Наиболее напряженным было состояние финансового сектора, денежного обращения. Денежная масса, не обеспеченная товарным покрытием, составила примерно 300 миллиардов рублей при нарастающей эмиссии наличных и безналичных денег. Время проведения рестрикционной денежной реформы было упущено. Правительство лишилось возможности увеличивать денежные доходы населения. Стали наблюдаться массовые социальные протесты, начатые шахтерами забастовки, в которых экономические требования перекликались с политическими. Назревал спад производства.

В этой тяжелейшей ситуации правительство решается на столь малопопулярную меру, как повышение розничных цен на потребительские товары с целью ослабить их глобальный дефицит. В мае 1990 года премьер-министр Н.И. Рыжков предпринимает попытку «посоветоваться с народом»; публично извещая о готовящемся пересмотре государственных цен с возможным их повышением на 40%. Реакция депутатского корпуса была крайне негативной, а люди тут же ответили на сообщение такой закупкой товаров впрок, что их дефицит превратился из часто наблюдаемого в тотальный и длительный. Популярному до того Н.И. Рыжкову пришлось уступить пост В.С. Павлову.

На разработку проектов экономических реформ в 1990 году существенно повлекло то обстоятельство, что к этому времени Советский Союз обрел своего первого Президента в лице М.С. Горбачева, а Российская Федерация - Председателя Верховного Совета в лице Б.Н. Ельцина. Оба лидера не могли стоять в стороне от готовящихся реформ, а их реакция на предлагаемые проекты не была адекватной.

В том же 1990 году проект программы рыночных реформ раздвоился. Существовал вариант союзного правительства, вытекающий из упоминавшейся выше концепции, подготовленной Государственной комиссией по экономической реформе под руководством Л.И. Абалкина. Затем возник параллельный вариант, история появления которого изобилует «детективными» ситуациями (15, с. 701).

В феврале 1990 года группа Г.А. Явлинского подготовила свою программу реформ, которую авторы назвали «400 дней доверия» (именно 400, а не 500). Основные положения этой программы были затем опубликованы в брошюре под тем же названием. В это же время шло выдвижение кандидатов на пост главы российского правительства, одним из которых стал М.А. Бочаров, известный как директор подмосковного Бутовского комбината стройматериалов, ставшего первым арендным государственным предприятием. М.А. Бочаров предложил свою программу перехода к рыночной экономике под названием «Программа-минимум - мандат доверия на 500 дней», которая на поверку оказалась переименованной программой группы Г.А.Явлинского. После обнаружения этого факта авторство Г.А. Явлинского было восстановлено, но программа стала именоваться «500 дней», против чего, видимо, авторы не возражали, осознав, что не только 400, но и 500 дней для такой программы не так уж и много.

Ставший на время заместителем премьера российского правительства Г.А. Явлинский подготовил и предложил свой макет программы рабочей группе под руководством академика С.С. Шаталина, образованной совместным решением М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Рабочая группа, в состав которой вошли авторы концепции союзного правительства Г.А. Явлинский и Е.Г. Ясин, подготовила в августе 1990 года концепцию и программу под названием «Переход к рынку», которую ретивые обозреватели прессы некоторое время называли программой Горбачева - Ельцина - Шаталина - Явлинского. Так как параллельно с этой программой готовилась программа союзного правительства, то в итоге возникла ситуация, названная «война двух программ» (25, с. 172).

М.С. Горбачев предложил объединить обе программы академику А.Г. Аганбегяну, который представил свой вариант более близкий к программе рабочей группы, С. С. Шаталина. В итоге последующих дискуссий и доработок в октябре 1990 года возник согласованный документ «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», одобренной Верховным Советом СССР. Однако и с этой программой действий история сыграла злую шутку. В январе 1991 года главой Советского правительства стал В.С. Павлов, который первым делом провел свою «реформу» в виде обмена денежных купюр достоинством 50 и 100 рублей, что, понятно, никак не могло способствовать преодолению экономических трудностей в стране. А время глубоких экономических перемен отодвинулось до глубокой осени 1991 года. Чтобы такие перемены осуществились, России пришлось пройти через августовский путч ГКЧП, ликвидацию Советского Союза как целостного государства.

В последующий период экономические реформы касались уже России, ставшей самостоятельным государством. Перед ставшим ее единоличным лидером Б.Н. Ельциным стал выбор из трех направлений осуществления неизбежных экономических реформ: по Абалкину, согласно концепции Государственной комиссии по экономической реформе, по Явлинскому, на основе программы «500 дней», или по третьему варианту, который предложил тогда еще малоизвестный Е.Т. Гайдар. Был избран третий путь реформирования российской экономики, который впоследствии стали называть то «шоковой терапией», то «монетаристской моделью».

Рыночные реформы, которые осуществляются в России начиная с конца 1991 - начала 1992 года, правомерно называют радикальными. Трудно говорить об их истинном прообразе, хотя определенная схожесть с польским вариантом и заведомое отличие от китайского несомненны. У Е.Т. Гайдара и его команды, которым неожиданно пришлось взять в руки кормило находившейся в тяжелейшем состоянии российской экономики, не было времени для теоретической проработки нового курса реформ. Даже созданный в то время Рабочий центр экономических реформ при Правительстве Российской Федерации был вынужден заниматься в большей мере оперативными вопросами реформирования, чем обоснованием его стратегии.

В подобных условиях главное заключалось в выборе основных ориентиров, магистральных направлений движения к рынку. Кое-что подсказывали экономическая наука и опыт других стран. Некоторые полезные советы предложил Международный валютный фонд. Были и конкретные рекомендации со, стороны таких крупных специалистов международного класса, как профессор Джеффри Сакс, возглавивший группу экономических советников Президента России. Но в целом экономике России предстояло идти своим путем, который оказался, с одной стороны, движением вдоль заранее намеченных вех, а с другой стороны, методом проб и ошибок, обучением на ходу.

Главенствующие ориентиры движения по столбовой дороге реформ были ясны правительству заранее: либерализация цен, разгосударствление экономики и приватизация государственной собственности, децентрализация управления, отказ от директивного центрального планирования и переход к государственному регулированию экономики, создание двухуровневой банковской системы, преодоление политики дешевых кредитов, осуществление структурной перестройки в пользу отраслей, производящих потребительские товары, конверсия военного производства, преобразование организационных структур управления отраслями и предприятиями, всемерное способствование предпринимательству.

Времени на все эти преобразования отводилось немного прежде всего потому, что трансформацию сложившихся в советский период и частично разрушенных в процессе перестройки форм хозяйствования приходилось проводить при начавшемся и углубляющемся спаде, в условиях наступившего острого экономического кризиса. Трудно сказать; сколько времени оставалось до полного распада, деструкции экономики, но это время вряд ли измерялось годами. Надо также иметь в виду, что экономические реформы должны были обладать скоростью, достаточной, чтобы сделать процесс рыночных преобразований необратимым, не допускающим возврата к экономике советского типа.

За гайдаровскими реформами закрепилось название «шоковая терапия», что не совсем точно. Даже либерализация цен в декабре 1990 - январе 1991 года не была единовременной, одномоментной. Цены на топливно-энергетичеекие ресурсы, коммунальные услуги, плата за проезд в транспорте, оплата жилья гражданами длительное время, в течение года и более сдерживались государством, по сути были, а кое в чем и остались государственно регулируемыми. Никак нельзя считать шоковой и приватизацию государственной собственности, которая растянулась на многие годы. Достаточно быстро разрушено централизованное планирование, упразднен Госплан, но отход от директивно-централизованного планирования начался задолго до реформ конца 1991 - начала 1992 года.

В отличие от предыдущих реформаторов конструкторы нового варианта рыночных преобразований понимали, что столь глубокие перемены невозможны без последующего длительного периода экономического спада и снижения уровня жизни. Однако, к сожалению, продолжительность углубившегося финансово-экономического кризиса оказалась намного выше ожидаемой, а социальная цена - намного больше той, на которую ориентировались реформаторы. Отдельные решения оказались явно поспешными, а их негативные последствия - неожиданными, непредвиденными. В течение восьми лет реформ не удалось решить проблему установления безопасного прохода между Сциллой высокого уровня инфляции и Харибдой низких денежных доходов населения. Подавление инфляции к 1996 году было достигнуто сжатием активной денежной массы, ведущим к нежелательному ограничению платежеспособного спроса, снижению инвестиционных возможностей, низким доходам значительной части населения. Однако и этими мерами победить инфляцию так и не удалось (25, с. 702).

Реформа вследствие инфляции сняла «денежный навес» величиной примерно 300 млрд. рублей в ценах 1990 года, образовавшийся в связи с накоплением не обеспеченных товарами денег в виде сберегательных вкладов россиян, сделанных до 1991 года. Но так как за период с 1991 до 1998 года цены на потребительские товары и многие виды услуг, исчисленные в рублях, увеличились примерно в 20 раз, то для компенсации потерь вкладчиков пришлось бы выплатить им примерно 6000 млрд. деноминированных рублей (исчисленных в ценах 1998 года), что, понятно, нереально. Хуже того, новый виток инфляции в 1998 году и замораживание вкладов граждан в крупнейших коммерческих банках вновь в текущем десятилетий породили проблему компенсации потерь населения.

К издержкам экономических реформ девяностых годов приходится относить возникшую чрезмерную дифференциацию доходов разных групп населения и предельно низкие минимальные уровни заработной платы, пенсий, стипендий, пособий.

Либерализация цен не привела к рыночной ценовой конкуренции, проявляющейся в стремлении конкурирующих производителей снижать цены посредством уменьшения издержек производства. За годы реформ не удалось преодолеть стремление к монополизму и нежелание предпринимателей добросовестно конкурировать на рынке. На фоне всеобщего интереса к торгово-посредническому предпринимательству не проявилось активное устойчивое тяготение к производственному предпринимательству, без которого подъем российской экономики просто невозможен.

Никак нельзя признать удачно проведенной приватизационную составляющую рыночных реформ в ее ваучерном варианте. Фактически не был найден и задействован объективный механизм оценки стоимости приватизируемых государственных предприятий, в связи с чем государство понесло значительные потери, а государственные объекты зачастую попали не в лучшие руки. При всех названных и не названных просчетах, неудачах российскую рыночную реформу нельзя считать ошибочной в целом. Ее основная направленность не вызывает сомнений даже у многих ярых противников реформаторского курса. Реформа избавила Россию и россиян от хронического дефицита товаров, унизительных очередей, превратностей «черного» рынка. Реформу удавалось осуществлять при допустимом уровне безработицы. Произошел заметный рост экономической инициативы. Свобода предпринимательства повысила возможности реализации личного экономического потенциала многих людей. Благодаря экономическим реформам в стране стал зарождаться средний класс, возникло сообщество хозяев, собственников имущества, капиталов, малых предприятий, без чего неспособна существовать рыночная экономика.

Вместе с тем на чашах весов после восьми лет осуществления экономических реформ рыночной ориентации все еще перевешивают их негативные последствия, в связи с чем в общественном мнении и формируется представление о неверном, ошибочном выборе курса реформирования либерально-демократическими лидерами, пришедшими к власти в 1991 году.

На наш взгляд, есть серьезные основания упрекнуть российских, украинских, белорусских и примкнувших к ним глав бывших советских республик в чрезмерно поспешном разделении на части союзной экономики, что привело к огромным трудновосполнимым потерям. Вряд ли можно признать удачным выбор либерально-монетаристкого курса на рыночную экономику по американскому образцу. Любопытно, что даже Джеффри Сакс, оказавший, несомненно, самое большое влияние на курс экономических реформ в России, писал в 1994 году: «Характер экономической системы будет определяться не только теми законами и правилами, которые изберет для себя Россия, но и особенностями русской истории, культуры, ресурсов и политики. Страна несомненно создаст свою собственную, российскую модель экономики, даже если примет законодательство, идентичное законодательству какой-либо другой страны». Увы, эти достойные похвалы мысли американского профессора так и не воплотились в жизнь.

место ушедшего от управления экономикой государства тот час же занимают криминальные структуры, создавая знакомый нам облик «мафиозно-олигархического» капитализма вместо капитализма государственного;