Разгосударствление и приватизация государственной собственности в России

Размещено на http://allbest.ru

Магнитогорский Государственный Университет

Социальный факультет

Кафедра экономики

студент II курса

План

1. Сущность реформы собственности

2. Цели и этапы приватизации в России

3. Реформа предприятий и ее последствия

Список литературы

1. Сущность реформы собственности

Цель реформы собственности (более узко - приватизации) как фундаментального элемента системных реформ в переходной экономике заключается в обеспечении базовых условий для нормального функционирования будущей рыночной системы.

Именно в ходе процессов трансформации отношений собственности в масштабах страны возможно формирование новых мотиваций хозяйствующих субъектов и предпосылок для рационального изменения структуры производства как ключевых условий повышения эффективности производства и роста национального дохода.

Не вызывает сомнений необходимость приватизации и для формирования демократии в рамках политической системы, образования новых социальных слоев, которые не заинтересованы в коммунистическом реванше.

Очень хорошая и лаконичная формулировка ключевой задачи приватизации в переходных экономиках дана А. Шлейфером: приватизация "ведет к постоянному перераспределению контроля от бюрократов к инсайдерам фирм и внешним акционерам.

Приватизация дает явные преимущества для экономической эффективности потому, что она устанавливает первоначальные права частной собственности".

В этом смысле такие потенциальные цели приватизации, как "всеобщая справедливость" или пополнение доходов госбюджета, неизбежно уходят на второй план.

При этом тем не менее если достижение в ходе приватизации "всеобщей справедливости" попросту абстрактно и практически нереально, то частичное решение бюджетных проблем за счет доходов от приватизации возможно в зависимости от избранных моделей.

Позитивное воздействие приватизационного процесса, равно как и относительно успешное решение собственно приватизационных проблем, достижимо со всей очевидностью лишь в комплексе мер по финансовой стабилизации, либерализации цен, демонополизации производства, развитию финансовых рынков и проведению активной антимонопольной политики, открытию экономики для импорта товаров и капиталов.

Собственно приватизация в условиях переходной экономики не ведет автоматически к появлению устойчивых жизнеспособных предприятий, она лишь создает необходимые экономико-правовые предпосылки для этого.

Перспективы реализации любой приватизационной программы в значительной степени зависят также от развитости частного сектора экономики и состояния финансовых рынков, степени доходности госпредприятий, наличия правовых гарантий для иностранных инвесторов, политики профсоюзов, общего состояния экономики, наличия благоприятной институционально-правовой среды в целом.

При этом не только характер собственности, но сама рыночная среда, организация работы фирмы и интенсивность управления определяют ее деятельность, а "экономическая эффективность гораздо больше зависит от конкуренции, чем просто от природы права собственности".

Таким образом, отсутствие либо наличие адекватной экономической среды в существенной мере определяет эффективность приватизации и ее масштабы".

В свою очередь, масштабная приватизация есть неизбежная предпосылка трансформации переходной экономической среды в рыночную, прежде всего посредством создания значительного сектора независимых (по крайней мере, формально на первом этапе) от государства рыночно ориентированных компаний.

В условиях высокоразвитой рыночной экономики основной проблемой в рамках государственных приватизационных программ является выбор и отработка*технических аспектов передачи прав собственности на отдельные компании (их активы) в частные руки, прежде всего в целях обеспечения экономической эффективности дальнейшего функционирования этих компаний.

В постсоциалистических странах начальным этапом приватизации является выбор и теоретическое обоснование концепции и глобальных моделей приватизации, что сопряжено с целым рядом специфических особенностей.

Среди особенностей приватизации практически во всех странах с переходной экономикой исследователи отмечают такие, как:

· связь приватизации с изменением властных отношений в обществе; масштабы приватизации;

· отсутствие рациональной рыночно-конкурентной среды;

· огромные технические сложности;

· необходимость идеологического выбора;

· отсутствие на стартовом этапе необходимой институциональной инфраструктуры.

Главное содержание приватизации заключается в трансформации предприятий-производителей, основанных на том или ином производственно-техническом комплексе (звеньев «единой фабрики» плановой экономики), к фирмам, базирующимся на капитале. Капитал как самовозрастающая стоимость несет с собой коренные изменения всех функций, жизненных циклов, структурных сдвигов бывших государственных предприятий. Зарождение и развитие отношений по капиталу (при сохранении в превращенной форме отношений по труду) кардинальным образом меняют всю систему интересов в рамках предприятия и требуют новых механизмов их согласования.

В процессе приватизации в ходе массовых трансакций (передачи, перехода прав собственности) появляются новые социальные категории - собственников (акционеров), управляющих (менеджеров), наемных работников. Приватизация, таким образом, создает предпосылки для коренных изменений в структуре общественных групп и отношений.

По существу, приватизирующиеся предприятия переходного периода - это основная ячейка, где совершается главное таинство рыночной трансформации экономики.

Успешность и темпы трансформации зависят как от общей логики и последовательности проводимой экономической политики (внешние условия и среда функционирования капитала), принципов и методов самих реформ отношений собственности (подходы к приватизации и реформированию госсектора), так и от рыночной реструктуризации экономики (консолидация и эффективный перелив капиталов).

При этом именно рынок капитала является ключевой проблемой создания эффективного комплекса рыночных механизмов в переходной экономике.

Почти десятилетний опыт постсоциалистической приватизации позволяет осмыслить результативность ее отдельных форм для роста инвестиционной активности и эффективности экономики. В принципе, все разнообразие методов может быть сведено к следующим: прямая продажа за деньги активов и ценных бумаг, льготная продажа или бесплатная передача активов работникам компаний, массовая ваучерная приватизация и реприватизация.

Массовая приватизация путем выдачи приватизационных ваучеров позволяет сравнительно быстро распределить государственные активы среди большого числа граждан. Независимо от того, выдаются ли приватизационные свидетельства бесплатно или за некоторую небольшую сумму денег, ваучерные схемы являются социально наименее конфликтным способом приватизации. Вместе с тем полученные по таким схемам собственнические права не могут квалифицироваться как полноценное право частной собственности и, скорее всего, являются лишь стартовым условием для дальнейших трансакций или обращения в деньги.

Преобладающим методом ваучерные схемы были в Чехии, Словакии, России. Бесплатность или низкая цена ваучеров позволила большей части населения принять участие в массовой приватизации, а государственные активы прошли через этап первичного закрепления прав собственности довольно быстро.

Положительным моментом является также быстрый старт приватизации наиболее проблемной части государственных активов - крупных промышленных предприятий, что предотвратило или приостановило спонтанное расхищение менеджментом и коррумпированным чиновничеством подлежащего приватизации госимущества. Вместе с тем ваучерные схемы, исключив возможность получения доходов от приватизации в бюджет, углубили проблемы внутреннего и внешнего государственного долга.

Ваучерные схемы, конечно, не самый лучший путь для формирования рынков капиталов. Обилие возникавших инвестиционных фондов и компаний проблемы не решало. Из стран, проводивших быструю массовую приватизацию, только в Чехии, Словакии и Словении финансовые рынки обладают достаточной устойчивостью для становления частного сектора экономики. собственность ваучерный приватизация рынок

Этому в немалой степени послужила частичная реструктуризация и предприватизационная работа на предприятиях, ценные бумаги которых готовились к выходу на рынок.

В России финансовые рынки находятся в недостаточно устойчивом состоянии, хотя и имеют постоянный рост. В большинстве же случаев изменения в правах собственности, особенно на крупных предприятиях, не сопровождались мерами по их рыночной реструктуризации. Финансовые и инвестиционные институты, миновав наиболее выгодный спекулятивный этап создания рынка ценных бумаг, оказались слишком слабыми для нормальной инвестиционной работы с реальным сектором.

2. Цели и этапы приватизации в России

В условиях России разработка и реализация приватизационной политики особенно усложняется в силу действия - более весомого по сравнению с другими странами переходной экономики - следующих факторов:

· во-первых, параллельно с процессом выбора глобальных моделей происходит масштабная приватизация на микроуровне, спонтанный перевод государственных предприятий и имущества в иные формы собственности (коллективные и частные или же квазиколлективные и квазичастные);

· во-вторых, высочайший уровень концентрации наравне с отсталостью многих секторов российской промышленности препятствует проведению эффективной и социально "мягкой" структурной перестройки до и в ходе приватизации;

· в-третьих, и это, на наш взгляд, наиболее важно, именно приватизация и проблемы преобразования собственности есть та область экономических реформ, где политический и популистский прессинг наиболее тяжел.

Последнее обстоятельство, в частности, самым непосредственным образом влияет на противоречивость и нестабильность законодательной базы, что проявляется в отсутствии единого правового подхода, одномоментном действии противоречащих друг другу нормативных актов, частой смене тактических установок и моделей, принятии в ряде конкретных случаев актов, дающих той или иной стороне эксклюзивные права вне рамок законодательства, в возможности отмены уже принятых решений.

Более того, высочайшая степень политизации приватизационного процесса в России и, следовательно, вынужденный конфликтно-компромиссный характер его развития обусловливают объективную неизбежность абстрагирования - по крайней мере на первом этапе осуществления приватизационной модели - от задач настоящей приватизации в пользу модели, ориентированной на достижение социального компромисса. Это, в свою очередь, как совершенно справедливо отмечает С.Малле, "негативно сказывается на величине трансакционных издержек. Они становятся выше, чем в том случае, когда передача прав собственности опиралась бы только на экономические критерии...".

Иными словами, мучительная выработка глобальной макроэкономической модели с поправкой на "всеобщую справедливость" и параллельно с интенсивно развивающимся спонтанным процессом объективно уводит в сторону от ключевой задачи приватизации: последовательное и постепенное формирование новой экономической среды и мотиваций для конкретных экономических агентов, эффективно функционирующий микроуровень, привлечение и поощрение преимущественно "крепких" инвесторов, защищенных безусловными юридическими гарантиями и заинтересованных не в "проедании" ресурсов предприятия, а в эффективной долгосрочной стратегии роста.

В любом случае это долговременный процесс, важными составляющими которого являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного "баланса участий" в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон. Если официальная приватизационная программа не будет в значительной степени компромиссной и исходить из принципа обеспечения такого "баланса участий" по всему комплексу реализации прав собственности, который существовал de facto или складывается спонтанно, то ее успех представляется более чем сомнительным.

Внешне процесс приватизации в России весьма схож с аналогичными процессами в Восточной Европе: жесткий отбор предприятий для приватизации на основе принятия политического решения, составления формальных списков и принятия организационно-правовых нормативных актов, создание органа, отвечающего за реализацию выработанной программы, продажа объектов малой приватизации за реальные деньги, раздача населению свидетельств на право получения части государственной собственности путем приобретения за них акций крупных и средних предприятий. Однако за внешним сходством скрыты весьма серьезные отличия, которые во многом определяют место приватизации в общем контексте рыночных преобразований и ее дальнейшие последствия в различных странах.

Среди отличий в ходе и результатах приватизации в России и странах Восточной Европы следует выделить следующие:

1) Россия существенно обогнала восточноевропейские страны по темпам приватизации с количественной точки зрения, причем не только абсолютно (что неудивительно с учетом масштабов), но и относительно;

2) в Восточной Европе не стал всеобщим принцип бесплатного наделения граждан частью государственной собственности;

3) в России формальный акт приватизации предприятий на первом этапе приобрел самодовлеющую ценность (хотя и по ряду объективных причин), а успехи приватизации измерялись преимущественно числом приватизированных предприятий, величиной вырученных от этого средств, соотношением начальной и продажной цены. Восточноевропейские страны, не форсируя приватизацию, стали с 1992 - 1993 гг. включать в этот процесс меры структурной и промышленной политики;

4) для приватизации многих крупных предприятий в Восточной Европе характерно отсутствие чрезмерной дисперсии акций среди субъектов процесса, что можно наблюдать на начальном этапе чековой приватизации в России;

5) в восточноевропейской приватизации намного более значительной количественно и весомой качественно была роль иностранных инвесторов;

6) в России в условиях медленного разграничения госсобственности по сферам ведения и постоянной борьбы между центром, субъектами федерации и местными органами власти в 1992 - 1993 гг. одним из главных вопросов стало распределение относительно небольшой (по сравнению с доходной частью бюджетов) выручки от приватизации между бюджетами различных уровней для решения текущих проблем. По-иному распоряжались выручкой от приватизации в некоторых странах Восточной Европы. Так, например, если в 1990 г. доля средств, направленных в бюджет и на погашение госдолга, в общей выручке от приватизации госпредприятий в Венгрии составляла 85%, то в 1992 г. она уменьшилась до 40 %. Остальные деньги пошли на модернизацию приватизируемых предприятий, создание гарантийных фондов для коммерческих банков, кредитующих приватизированные предприятия;

7) в ходе приватизации в России, по сути, не рассматривалась проблема ее эффективности как в плане оценки возможных потерь государства от приватизации (что было весьма актуально, скажем, для Польши по причине наличия специальных платежей госпредприятий в казну - плата за фонды, налог на рост оплаты труда, которые отсутствовали в России), так и в плане соотнесения доходов с затратами на проведение приватизации (содержание аппарата, реклама, выпуск ваучеров и т. п.). В России отсутствовали и предприватизационная оценка предприятий с точки зрения финансового положения, возможных выгод государства от сохранения каких-то из них за собой, и сценарии развития в период после приватизации.

Однако приватизация в России отличалась от восточноевропейской целым рядом позитивных факторов. В России, как таковая, не стояла на повестке дня проблема реституции собственности. Между тем единственной страной в Восточной Европе, где этот вопрос был решен на практике без явных потерь для действующего производства и поляризации в обществе, является Чехия. В Польше принятие соответствующего закона затянулось вследствие постоянного изменения баланса политических сил в парламенте. В других странах процесс реституции либо обернулся крупными издержками, либо во многом превратился в формальность.

Россия столкнулась лишь с эпизодическими проявлениями регионального сепаратизма в ходе приватизации: именные приватизационные вклады в Татарстане в дополнение к ваучерам, прием на отдельных чековых аукционах приватизационных чеков, выданных только в данном регионе, временные приостановки приватизации, изменение графика и порядка приватизации тех или иных предприятий. А вот Чехия, к примеру, была вынуждена существенно пересматривать стратегию приватизации ввиду распада ЧСФР, оставив в госсобственности акции, на которые ранее претендовали граждане Словакии.

Таким образом, Россия сделала упор на формальном разгосударствлении собственности, причем на его количественном аспекте, темпах приватизации, что было довольно слабо увязано с финансовой стабилизацией, антимонопольной политикой, структурной перестройкой, привлечением новых (в том числе иностранных) инвестиций. С приватизацией большинства предприятий возможности государственного влияния на них существенно сузились. Между тем прочной базы для будущего экономического роста пока нет. Страны Восточной Европы, отчасти пожертвовав темпами приватизации, решали с ее помощью задачи поддержки макроэкономической стабилизации и создания предпосылок роста.

3. Реформа предприятий и ее последствия

Первым решительным шагом правительства в этом направлении стал широко известный Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. №721 о принудительном акционировании федеральных предприятий. Хотя качество проработки типовых документов и умышленная примитивизация ряда процедур акционирования вряд ли могут быть оценены очень высоко, тем не менее сам факт ускоренного преобразования около 6 тыс. предприятий в АО был во многом оправдан следующими соображениями:

· выпуск ваучеров в условиях возможного инвестиционного кризиса в сфере приватизации рассматривался ГКИ как важный канал подкачки инвестиционного спроса со стороны населения, и в этом смысле акционирование значительного числа предприятий и эмиссия их акций были необходимы для обеспечения адекватного инвестиционного предложения;

· акционерная форма собственности (даже без смены собственника) казалась более приемлемой для создания условий эффективного привлечения и перелива капитала между экономическими агентами в ситуации кризиса источников финансирования (собственной прибыли, бюджета, банковских кредитов).

Работа по акционированию крупных госпредприятий началась практически сразу после вступления в силу Указа № 721. Если к 1 января 1993 г. в реестр предприятий, подлежащих обязательному акционированию, было включено 4978 предприятий, а зарегистрировано как акционерное общество 674, то к 1 июля 1994 г. эти показатели составили соответственно 7129 и 4368.

Всего же к 1 июля 1994 г. было зарегистрировано в качестве АО свыше 20 тыс. бывших государственных предприятии с совокупным уставным капиталом 1,1 трлн. рублей (старые балансовые цены), а в разных стадиях акционирования находилось и было включено в общероссийский реестр акционируемых предприятий более 30 тыс. предприятий с оценочным уставным капиталом более 1,3 трлн. рублей. Важно отметить, что около 23 тыс. из этих предприятий включились в процесс акционирования добровольно. Таким образом, чисто формально предложение в рамках массовой приватизации было подготовлено неплохо.

Вместе с тем все это время продолжала прогрессировать достаточно негативная тенденция: при акционировании в условиях сокращения долей 1-го и 3-го вариантов льгот работникам возрастала и так преобладающая доля варианта 2, которая к 1 июля 1994 г. составила в среднем 75%. Это означает, что уже четверть предприятий (против ¹/₃ в 1992 г.) ориентировались на выкуп контрольного пакета акций трудовыми коллективами, не смущаясь повышающим коэффициентом 1,7 к номиналу акций и 90-дневным сроком оплаты всей суммы. Другим мотивом выбора варианта 2 было элементарное стремление работников к тотальному уравниванию в правах всех - от дирекции до чернорабочих.

В среднесрочном плане такая тенденция опасна прежде всего обострением проблемы корпоративного контроля и сужением возможностей мобилизации инвестиционных ресурсов. Хотя формально закрытые АО при акционировании (приватизации) запрещены, наличие контрольного пакета у трудового коллектива с большой долей вероятности может привести к ситуации, когда диктат акционеров-работников (или узкой группы менеджеров, не контролируемой формальным собственником) объективно обусловит преобладание текущего потребления над долгосрочным развитием или политику менеджмента, наносящую ущерб акционерам. Иными словами, уже при закрытой подписке определяются два вероятных и в равной степени негативных пути развития нового АО: появление "агрессивного потребительского большинства" (акционеры-работники) или диктат менеджеров на базе распыления собственности.

Безусловно, в перспективе значительная часть пакета акций работников перейдет в руки "внешних" инвесторов. Тем не менее, любой промежуточный этап между моментом первичного распределения акций и появлением серьезного акционера - обладателя крупного пакета является несомненным препятствием для эффективного управления АО со всеми вытекающими последствиями. В этом смысле разумной политикой было бы постепенное ограничение соответствующих прав работников предприятий.

Пока же внешнему российскому или иностранному инвестору, который имеет намерение приобрести по крайней мере часть акций, распределяемых по закрытой подписке, придется прямо через свой филиал или российского посредника вступать в переговоры с работниками на предмет немедленной (после завершения подписки) покупки их акций. Практика показывает, что это не проблема, но вряд ли такой способ заинтересует крупного инвестора, ориентированного на контрольный пакет акций.

Существовали и многочисленные технические проблемы, связанные с продажей акций по закрытой подписке работникам. В первую очередь, по оценкам, это:

а) проблема платежей по льготным акциям вариантов 1 и 3 в силу неделимости чека;

б) трудоемкость заключения персональных соглашений на приобретение (передачу) акций на крупных предприятиях, что увеличивает сроки подписки;

в) при сжатых сроках подписки не все потенциальные участники успевают реализовать свои права;

г) дозакупка чеков на рынке крупными предприятиями, избравшими вариант 2, порождает отдельные технические и финансовые проблемы. Можно констатировать и многочисленные случаи прямого нарушения Положения о закрытой подписке.

Наконец, не менее важно и то, что многие возникающие в России АО мало схожи с "классическими". Это касается и АО, создаваемых на базе государственных предприятий, прежде всего в силу специфики формирования их органов управления.

В частности, действующие принципы формирования Совета директоров вновь образованных АО создают реальную возможность захвата контроля в АО местными властями (до 20% голосующих акций у местного фонда имущества, представитель которого вместе с представителем местных властей входят в Совет директоров наравне с генеральным директором и представителем работников).

В этой связи важнейшая и текущая, и еще в большей мере среднесрочная проблема, которая пока находится лишь на уровне постановки, - это проблема постприватизационного существования вновь созданных АО, которая охватывает самый широкий круг нерешенных вопросов: управление государственными пакетами акций и их ранжирование, делегирование прав по управлению этими пакетами, выплата дивидендов, системы голосования (голосующие трасты, доверенности и т.п.) в крупных корпорациях, имущественные трастовые операции, регистрация сделок на вторичном рынке и другие.

Подведем некоторые итоги реформы российских предприятий. Прежде всего, именно с завершением действия чека связано окончание г. первого этапа российской приватизации". Этот этап - количественный - начался в 1992 г. и завершен 30 июня 1994 г.

Несмотря на многочисленные экономические, политические и социальные издержки обращения чека, реальная базовая задача была выполнена - массовое перераспределение и закрепление прав собственности в масштабах России осуществлено. Пусть пока формально и далеко не "цивилизованно", но во многом благодаря введению чека к середине 1994 г. в России уже существуют:

· корпоративный сектор экономики;

· биржевой и внебиржевой рынки ценных бумаг, включая инфраструктуру торговли приватизационными чеками, систему аукционов для приватизации и вторичный рынок акций приватизированных предприятий;

· система (пока переходная, но уже довольно мощная) институциональных инвесторов в лице чековых инвестиционных фондов и других структур;

· социальный слой, который с массой оговорок и с учетом его крайней неоднородности и правовой незащищенности тем не менее можно назвать слоем собственников.

Можно говорить уже о том, что во многом благодаря реализации приватизационной программы 1992 - 1994 гг. стал трудноосуществимым процесс реанимации государственной монополии и системы административно-бюрократического управления российскими предприятиями, хотя сбрасывать со счета такую вероятность пока рано. В более широкой постановке гигантские сдвиги этого периода в сфере отношений собственности создали базу для модификации и властных отношений в российском обществе.

Вместе с тем в этот период - фактически на стадии первичной продажи имущества (акций) - вопрос о структурной перестройке российских предприятий, о привлечении инвестиций, как правило, реально не ставился.

В лучшем случае речь шла о приобретении доли капитала относительно крупным внешним инвестором, которая, по крайней мере, на первом этапе размещения акций не является контрольной. В этой связи и с учетом уже сложившейся формальной структуры собственности в России и ее возможной динамики особое значение для потенциального инвестора приобретают трансакции на вторичном рынке, а также изменения приватизационной идеологии в середине 1994 г.

Список литературы

1. Казаков А.П., Минаева Н.В. Экономика: Курс лекций. - М., 1998.

2. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б.А. Райзберга. - М., 1997.

3. Нуриев Р., Авдашева С. Базовые экономические понятия // Вопросы экономики. 1993. №11. С. 34 - 56.

4. Общая экономическая теория. / Под ред. В.И. Видянина. - М.: «ПРОМ-Медиа», 1999.

5. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. - М.: «Республика», 1998.

6. Рузавин Г. И. Основы рыночной экономики. М.: «ЮНИТИ». 1996.

7. Экономика: Учебник / Под ред. С. Булатова. - М.: «Бек», 1997.

Размещено на Allbest.ru