Капиталы и пути сообщения - вот что уже тогда Лист, как и критикуемые им представители английской классической политэкономии, выделял в качестве непременных условий прогресса. Однако путь к достижению процветания Листу виделся иным.

Система Листа, опирающаяся, по его признанию, на философию, политику и историю, обосновывает целесообразность международного экономического сотрудничества на межгосударственном уровне в форме импорта не товаров, а привлечения капиталов - чужих производительных сил, как материальных, так и умственных (предпринимателей, техников, рабочих) См. Лист Ф. Указ. соч.С. 39. для развития необходимых национальной экономике сфер. С помощью ввоза капиталов на месте организуется производство промышленной продукции. Потерю независимости и даже гибель целых народов Лист связывает с экспортом ими пищевых продуктов и сырья и импортом готовой продукции. Тут, однако, не все однозначно.

В качестве примера приводятся США, которые ввозили готовую продукцию из Англии в обмен на акции своих предприятий общественного пользования (Цffentliche Unternemungen) - железных дорог, каналов, банков и облигаций американских госзаймов (из-за неравноценности обменных курсов и процентных ставок). Тем самым, по его мнению, они попадали во всё большую хозяйственную зависимость от метрополии. Правда, такой взаимообмен на временной основе, хотя и кабальный для США с точки зрения тогдашнего внешнеторгового баланса, оказался стимулом к созданию общественных предприятий List F. Das Nationale System der Politischen Цkonomie (1841). S. 154. (http: //www.wlym. de/klassiker/docs/list_nationalsystem_1841. pdf). , а значит, на мой взгляд, и к развитию инфраструктуры экономики Соединённых Штатов. Без этого их хозяйственный подъём, независимость были бы невозможны.

На современном языке можно сказать, что Лист обосновывал необходимость партнёрства государства и бизнеса с участием прямых иностранных инвестиций (ПИИ). В нынешнюю эпоху глобализации определённая часть экономической теории Листа обретает второе дыхание. Существует прочная связь между движением капиталов и уровнем развития страны, который необходимо поднимать при участии государства. “Находящаяся на высокой степени развития при помощи покровительства (государства. - М.К.) …промышленность является приманкой, привлекающей в эту страну иноземные капиталы, как умственные, так и материальные” Лист Ф. Указ. соч.С. 188. .

Лист обоснованно критикует Ж.Б. Сэя за утверждение, что “законы не могут создавать богатств”. Ещё как могут! К причинам слабости промышленности Лист относит и недостаток в материальных капиталах, особенно - неудовлетворительные “государственные учреждения, отсутствие свободы и правовой гарантии” Лист Ф. Указ. соч.С. 131, 248/. От этого и теперь зависит инвестиционный климат, который, в частности, определяется состоянием законодательной базы, наличием непредвзятой правоприменительной практики и прозрачной судебной системы. Сегодня данный посыл служит основой того типа настоящего “экономического патриотизма”, который выражается в повышении инвестиционной привлекательности страны См. подробнее Клинова М.В. Новый “экономический патриотизм” в Европе: хорошо забытое старое? //Мировая экономика и междунар. отношения. 2008, № 4.С. 32-41. . Идеи Листа получили воплощение в Евросоюзе, где государство, уходя от прямого участия в капитале промышленных предприятий, остаётся в инфраструктуре, тем самым продолжая осуществлять всемерную поддержку своих компаний.

Плодотворным оказывается также глобальное ГЧП, осложнившее разграничение понятий “национальный" и “международный”. Государство сотрудничает с частным капиталом в инфраструктурных проектах в стране и за её пределами. ПИИ с новым типом ГЧП повсеместно получают доступ в сферы, которые социум привык видеть в собственности или под управлением государства. Перенос центра тяжести ПИИ из промышленности в сетевые отрасли стал устойчивой мировой структурной тенденцией, в становление которой европейские ТНК внесли заметный вклад.

Если в начале 1990-х предприятия сетевых услуг не были представлены среди 50 крупнейших нефинансовых ТНК мира, то спустя десять лет их там было уже около трети. В 2005 году ТНК услуг из ЕС расположились в начале списка 100 крупнейших нефинансовых групп мира. ТНК сетевых отраслей среди 25 ведущих мировых нефинансовых ТНК, как и в группе 50, составили около трети. Базирование в крупных странах ЕС - Великобритании, Германии, Франции - указывает на важность фактора размеров рынка для зарубежной активности. Вообще размер рынка является определяющим фактором для вхождения частного капитала в ГЧП, поскольку возмещение издержек прямо зависит от спроса и покупательной способности. Таким образом, чем больше рынок, тем вероятнее возможность ГЧП.

Государство и частный капитал в условиях евроинтеграции

Исходя из потребности сотрудничества государства и частных капиталов (в том числе зарубежных) для хозяйственного развития, Лист ещё в начале XIX века обосновывает идеи будущей интеграции. “Подобно тому, как отдельный человек в государстве или нации может достигать своих индивидуальных целей несравненно легче, нежели в одиночестве, точно так же все нации несравненно легче достигали бы своих целей, если бы они были соединены правом, вечным миром и свободой сношений. Сама природа постепенно ведёт нации к этой совершенной ассоциации”. Пропорционально растёт благосостояние. Можно сказать, что концепция Евросоюза закладывалась, начиная с Конгресса великих держав Европы как “зародыша" будущего союза, скрепленного в международных трактатах. (См. Лист Ф. Указ. соч.С. 30, 118, 153). Предполагая объединение наций на почве конфедеративного устройства при основополагающей роли государств, он писал о “конфедерации наций" с участием Англии (символа процветания той эпохи), откуда капиталы и рабочая сила “устремились бы в континентальные государства… при условии, что …будет установлена такая же конституция и те же общие законы… мировой конфедерации”. List F. Op. cit. S. 88. (http: //www.wlym. de/klassiker/docs/list_nationalsystem_1841. pdf).

Лист Ф. Указ. соч.С. 121. Лист видел задачу национальной политической экономии в подготовке к подобному объединению.

Ратуя за содружество народов, Лист выступал противником монополии в политэкономической жизни и за полицентричную мировую экономику. Он резонно полагал, что “преобладание политической силы и…богатства одной нации…имело бы …следствием гибель…всякого соревнования между народами…, противоречило бы…интересам…наций”^. Лист Ф. Указ. соч.С. 30-31.

Можно согласиться с выводами Листа, справедливыми для его эпохи: идеи классической политэкономии - дело будущего, а политэкономии национальной - настоящего. Во многом так и получилось. Либеральные экономические идеи воплотились в условиях современной глобализации, региональной европейской интеграции, в создании ВТО. Однако неравномерность развития участников мирохозяйственного комплекса, в том числе внутри нынешнего Евросоюза, повлекла за собой возрождение национализма или эгоизма в экономике под названием упоминавшегося выше “экономического патриотизма”, но уже в ложном его понимании, когда государства ставят препоны на пути движения капиталов. Причём как из стран-аутсайдеров, так и членов самого Евросоюза. Здесь уместно предостережение Ж.-Ф. Сюсбьеля, французского экономиста-геополитика, автора книги “Сражающиеся царства” Выделяются семь мировых центров силы: страны БРИК, США, Европа, Япония. (См. Susbielle J. - F. Royaumes combattants: vers une nouvelle guerre mondiale. Р.: Ed. First, 2008. - 256 р.) (http: //www.lefigaro. fr/international/2008/04/28/01003-20080428ARTFIG00557-la-chine-l-inde-le-bresil-et-la-russie-vont-dominer-le-monde. php). , в интервью Figaro об опасности конфликтов на почве роста тенденций к обособленности при ослаблении сложившегося миропорядка. Член Академии гуманитарных и политических наук, основатель и директор Французского института международных отношений Т. де Монбриаль, отмечая “разнородность мира” периода глобализации, вообще предлагает перекрыть каналы свободного перемещения капиталов во избежание катастрофического развития См.: Rapport mondial sur le systиme йconomique et les stratйgies. Sous la dir. de Th. de Montbrial, Ph. Moreau Defarges. P., 2008. P. 14. . Данный сценарий, технически, по Монбриалю, возможный, означал бы, как представляется, замедление развития мировой экономики.

Сегодняшние проблемы в ЕС, на мой взгляд, связаны с существенными различиями между его членами, о нежелательности которых предупреждал Лист. Он обоснованно подчеркивал, что интеграция требует достижения одного уровня социально-экономического развития участников. Велика и конкуренция со стороны стран БРИК, которые укрепляют хозяйственные позиции в мире. Вместе с тем, следует признать, что небольшим государствам с ограниченным количеством населения и незначительной территорией только в союзе с более могущественными нациями, “жертвуя частью национальных выгод и чрезмерном напряжении сил”, можно обеспечить самостоятельность. Что касается торгового сотрудничества, то, по справедливому замечанию Листа, страны с различным уровнем производительных сил могут, договорившись, с выгодой отменить взаимные пошлины. В качестве примера полезности и возможности подобного он приводит континентальные страны Западной Европы и Россию Лист Ф. Указ. соч.С. 119, 153, 256. .

В отношении капиталов Лист подчёркивал: они должны работать, а не просто копиться. “Национальные богатства приобретаются совсем иным путём, чем богатства рантье”, - взаимодействием “между умственным и материальным национальным капиталом”. Он призывал не увлекаться сбережениями (поскольку лишение себя всего уничтожает стимул к производству), приводя афористичное утверждение: “Производство рождает потребление, а потребление возбуждает производство”. Так были заложены основы кейнсианского посыла о благотворности государственного стимулирования совокупного спроса.

О пользе внимания государства к человеческому капиталу

Лист призывал не экономить на вложениях в человека, в образование, поскольку “увеличение материальных капиталов нации зависит от увеличения её умственного капитала и обратно”. В то же время справедлива и уместна критика им опоры лишь на капиталы материальные, когда порой забывается, что “самая продуктивная сила нации - человек” Лист Ф. Указ. соч.С. 189, 190, 192. .

Сегодня благосостояние страны обусловлено в первую очередь интеллектуальным потенциалом, вместо количества работников на передний план выдвигается качество человеческого капитала.

Лист справедливо утверждал также, что “никогда труд… дух изобретательности и предприимчивости отдельных лиц не создавали ничего великого там, где они не находили опоры в гражданской свободе…, в государственной администрации и внешней политике”. Государство в теории Листа не случайно играет особую роль в сбережении человеческого капитала, росте качества жизни, от которого зависят возможности благотворного труда. В ином случае, “когда бедность населения растёт… хотя коллективный национальный капитал не перестаёт увеличиваться… самая продуктивная сила нации - человек… переселяется за границу” Лист Ф. Указ. соч.С. 69, 107, 190. . Это происходит в земледельческой (в эпоху Листа) и сегодня в ориентированной на вывоз сырья стране. Человек переселяется, когда высокая квалификация невостребованна. Наблюдается и обратное движение: капитал, а вслед за ним технологии и компании, все чаще перемещаются в места с большей концентрацией обученной рабочей силы, талантливых и креативных профессионалов, по терминологии американского социолога Р. Флориды. Современная экономика приводит в действие человеческую креативность См. подробнее Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., 2005.С. 19. .

Вообще важность человеческого фактора, который государство обязано учитывать, неоднократно подчеркивается Листом. Так, экскурс в Средние века приводит его к выводу о связи тогдашней экономической мощи Венецианской республики с деятельностью “патриотической и мужественной аристократии, происшедшей от энергической и свободолюбивой демократии” (т.е. государства. - Авт.). Именно на такой гражданской основе формировался позитивный вектор хозяйственного развития. Процветание продолжалось, пока “свобода поддерживала энергию демократии, руководимой патриотизмом… аристократии”. Последовавшее вырождение системы в “деспотическую олигархию" убивало “всякую свободу и энергию" (а значит, и мотивацию личного участия), порождало “апатию народа”.

В том же ключе - пример средневековой Испании, утратившей мощь и благосостояние с усилением влияния “фанатизма в союзе с деспотизмом”, когда из страны государственной элитой изгонялись трудолюбивейшие и богатейшие жители-промышленники. Во Франции отмена Нантского эдикта (1589) о веротерпимости также выдавила из страны работящих и добросовестных граждан - протестантов, которые перевели капиталы, промышленные предприятия в Швейцарию, Голландию, Англию. От их изгнания пострадала и Австрия. В Германии XVIII века “каста учёных и юристов…третировала народ, как… невежественную массу… на место гласности устанавливала таинственность и, находясь в тесной зависимости от власти… защищала её интересы, всюду подтачивая корни свободы”. В результате народ противится всяким нововведениям, даже если они прогрессивны См.: Лист Ф. Указ. соч.С. 88, 82. . Под давлением подобных “государственных мер" промышленность целых наций отодвигалась назад.

В противовес Лист приводит пример тогдашней Англии, резонно полагая невероятную силу её производительности, колоссальное богатство, а также “дух предприимчивости, трудолюбия” следствием “исконного чувства свободы и права… народа”. Лист отдаёт должное вкладу государственного устройства, конституции страны, деятельности правительства и элиты. Иными словами, либеральным ценностям, которые обеспечивало государственное устройство после революции 1688-1689 годов (с принятием Билля о правах) и отстаивала классическая политэкономия, называемая Листом господствующей экономической школой и жёстко им критикуемая. И это несмотря на то, что в современной Листу Англии наглядно проявилась взаимосвязь свобод и уровня развития промышленности и богатства: “фабрики и заводы - это матери и дети гражданской свободы”. Лист тут не уточняет направленность причинно-следственной связи, подчёркивая лишь явную взаимозависимость. С гражданской и религиозной свободой, распространением просвещения коррелирует дух предприимчивости См. Лист Ф. Указ. соч.С. 53, 129, 69, 75, 253. . В критике либерализма, на положения которого опирается Лист, - одно из важных противоречий его концепции.

Говоря о Венецианской республике, Лист связывает упадок и с попытками поддержать старое. В отличие от Венеции, Англия заимствовала специальные навыки и технологии. Справедливость тезиса Листа о неизбежном “опущении все ниже и ниже” страны, не идущей вперёд, утрате прежних позиций доказана мировой практикой. Получается по Л. Кэрроллу (1832-1898): приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте.

Сегодня государство просто обязано содействовать научно-техническим разработкам, ориентироваться на внедрение новых технологий, а также сохранять общедоступной систему высшего образования и инфраструктуру публичной сферы (в частности, библиотеки, музеи). Это вклад государства в сбережение, приумножение человеческого капитала, который превратился в главный фактор производства, подъёма и сохранения конкурентоспособности любой национальной экономики.

Концепция Листа и российские историко-экономические реалии

Взгляд Листа на взаимодействие государства и частного капитала привлек внимание в России полвека спустя, к началу ХХ столетия. На его концепцию опирались и министр С.Ю. Витте (1849-1915), и учёный Д.И. Менделеев (1834-1907), автор не только периодической таблицы элементов, но и таможенного тарифа России (1891).

По реформаторской роли в экономической науке Листа после его смерти сравнивали с Лютером. Выдающийся российский экономист, теоретик циклов хозяйственной конъюнктуры Н.Д. Кондратьев (1892-1938) также ценил научный вклад Листа, противопоставляя его воззрениям Энгельса. Тот считал положения Листа по подъему конкурентоспособности промышленности действенными лишь для внутреннего, а не для международных рынков. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002.С. 562-563.

Витте, называя Листа “знаменитым экономистом-патриотом”, призывал изучать его работу; полагал её знание обязательным для государственных и общественных деятелей. Для современной России вопрос состоит в том, что из положений Листа стоит применять в практической экономической политике. Актуальным представляется мнение о подъеме российской промышленности с помощью “инвестиций с Запада, рынков сбыта на Востоке” См. Гловели Г.Д. Лист, Витте и “Национальная экономия” в России. / В кн. Фридрих Лист. Национальная система политической экономии…С. 16. .

Менделеев подчёркивал однотипность в общих чертах развития государств и народов, проводя параллель между этими процессами и эволюцией организмов или постройкой зданий. Интересы населения он сравнивает с кирпичами, из которых от фундамента возводится здание, а имеющуюся территорию и государственную организацию - с цементом См. Менделеев Д.И. Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с её таможенным тарифом 1891 года. В кн.: Фридрих Лист “Национальная система политической экономии”.С. 319. . При этом не следует игнорировать институциональную специфику каждой страны. Так, Витте, определяя классическую политэкономию как космополитическую, подчёркивал, что нельзя “кроить экономическую жизнь Российской империи по рецептам космополитической экономии”, а принципы следует соизмерять с национальными условиями Витте С.Ю. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист. В кн.: Фридрих Лист “Национальная система политической экономии”. М., 2005.С. 262, 261. . Попрание этого посыла в ХХ веке привело к власти большевиков с идеей универсальной мировой революции.

Менделеев писал о недопустимости абсолютизации “самости” без учёта объективных законов экономики, имея в виду рассуждения о том, “что Россия - страна особенная и т.п. Всё это легковерными принимается, повторяется” Менделеев Д.И. Указ. соч.С. 354. . При всём своеобразии хозяйственного порядка в России не следует забывать и ценное замечание историка М.П. Погодина (1800-1875). В год выхода труда Листа он отмечал, что “Россия есть часть Европы… должна разделить судьбу её, и участвовать в её движении, как планета повинуется законам своей солнечной системы” Погодин М.П. Пётр Великий (1841). В кн.: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М.: Логос, 1997.С. 101. .

Основываясь на концепции Листа, Витте ввёл в оборот понятие нации как особой экономической единицы, объединённой и “государственными началами, и учреждениями”. Тем самым подчёркивается не только политико-правовая, но и экономическая субъектность государства. Это признаёт и Менделеев, называя его “единицей… со своими потребностями, своими средствами и своими приёмами для их удовлетворения”. Вот почему принцип laissez faire в смысле невмешательства правительств в “промышленные отношения" он считал “оптимистической утопией”. На внешнем рынке неукоснительное следование этому принципу может привести к “экономической гегемонии народов, у которых промышленность успела развиться ранее”. Так что государственная поддержка необходима.

Менделеев отмечал взаимосвязь частных и государственных интересов, тем самым подчёркивая неизбежность взаимодействия, партнёрства, причём на разных уровнях - внутреннем и международном. Долгом государства он полагал сообразование действий с потребностями своих граждан и с действиями других государств См.: Менделеев Д.И. Указ. соч.С. 337, 307, 312-314, 309. . Такая постановка вопроса коррелирует с либеральным постулатом о свободе действий себе во благо, если это не ущемляет интересы окружающих, что было важно в условиях “государственной обособленности” конца XIX века, когда Менделеев писал свою работу.

На нынешнем этапе глобализации, существования Интернета, на новом витке спирали развития и крайнего усиления хозяйственной взаимозависимости идеи Листа возрождаются в другом качестве. Государства в иных условиях отстаивают интересы своих стран путём поддержки отечественных компаний, порой определяя - тормозя или стимулируя - перелив капиталов, слияние и поглощение компаний. Эта деятельность, подчёркивал Менделеев, помогает “государству в его соревновании с другими государствами” Менделеев Д.И. Указ. соч.С. 320. .

На теорию и опыт Листа Витте опирался при разработке программы строительства железных дорог в России. Сегодня эта проблема приобретает особую актуальность, особенно в контексте освоения восточной части страны. Возможность распределить на ряд поколений издержки по созданию предприятий и сооружений, которые обеспечат будущее производительных сил, дает, по Листу, государственная кредитная система См. Лист Ф. Указ. соч.С. 237. . Здесь уже тогда использовалось ГЧП, в том числе с зарубежными частными капиталами. Промышленный рост России к началу ХХ века в большой мере был обеспечен притоком иностранных инвестиций, которым открывались широкие возможности для основания производства.

Справедливости ради отметим, что идеи о предпочтительности ввоза капиталов и заимствования зарубежного опыта, значении просвещения появились в России задолго даже до эпохи Петра Великого (1672-1725). Пётр I старался всемерно развивать отечественную промышленность, чтобы Россия менее нуждалась “в иностранных мануфактурных товарах”, вывозила на внешний рынок промышленную продукцию См. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён.Т. 16. Кн. VIII. М., 1993.С. 455. . Эти стремления проявлялись и при его деде, первом царе династии Михаиле Федоровиче Романове (1596-1645). Историк С.М. Соловьёв (1820-1879) писал об осознании на государственном уровне необходимости превращения промышленности в главный источник доходов страны. Из-за границы вызывали ремесленников, “людей, способных завести разные промыслы”, требуя от них обучения мастерству русских. При Михаиле Федоровиче правительство предоставляло 10-, 15-, 20-летние привилегии иностранцам для основания производства. Так в начале XVII века возникли железоделательные, кожевенные, стеклянные заводы. Льготы иностранным специалистам способствовали развитию в России (XVIII в.) отраслей, связанных с “земледельческими и минеральными богатствами” Лист Ф. Указ. соч.С. 95. .

Не менее ценился интеллект. Михаил Федорович приглашал видного немецкого ученого А. Олеария (1594-1671): “нам такие люди нужны”. Это было связано и с борьбой против “зла, от которого страдало общество и которое препятствовало утверждению государственного порядка - на своекорыстное стремление отдельных интересов против интереса государственного” Соловьёв С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого (1851-1852). В кн.: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией.С. 217. . Самодержец имел в виду, выражаясь современным языком, коррупцию.

Если Лист связывает идею ассоциации народов с отдалённым будущим, то Соловьёв проповедует справедливую для всех времен мысль, что “народы, живущие особняком, не любящие сближаться с другими народами, жить с ними общей жизнью, это народы наименее развитые”. Передовыми оказываются находящиеся друг с другом в постоянном общении. Вот почему еще Иван III (1440-1505) (личность которого, а не Петра I, в отличие от С.М. Соловьёва, считал ключевой в российской истории Н.М. Карамзин), заводит отношения с Западной Европой Соловьёв С.М. Публичные чтения о Петре Великом (1872). Там же.С. 220-221, 225. . С Ивана IV (1530-1584) осознание необходимости “выйти из экономической несостоятельности… застоя, отсталости” стало “господствующею мыслью правительства и лучших русских людей” Соловьёв С.М. История России с древнейших времён.Т. 13. Кн. VII.С. 109, 108, 138, 175. , и впоследствии породило потребность “учиться у Запада” - ремеслам, искусствам, прокладке дорог, строительству каналов. Так, по свидетельству Соловьёва, Россия превратилась в мощное государство, влияющее на судьбы Европы, а следовательно, мира Соловьёв С.М. Указ. соч.Т. 18. Кн. IX.С. 525. .

Два вектора господдержки экономики в России

Сегодня необходимо различать два вида протекционизма, находящихся в противовесе, о которых писал Лист. Один - архаичный, который следовало бы назвать автаркичным по направленности и вредным по результатам, другой - разумный. Первый означает попытку организовать производство “всего и вся" внутри страны, не допуская ввоза иностранных товаров, которые могут быть изготовлены дома. Выгода от такой защиты достаётся группе производителей, которые “получают возможность убивать… внутреннюю конкуренцию”, держать высокие цены на производимый товар. Второй представляет собой осмысленный “рациональный протекционизм”, временную защитную меру (принимаемую государством в отношении производства, имеющего все шансы развития внутри страны), необходимую для повышения конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности. Обложение же пошлинами ввозимых товаров, производство которых “не отвечает… её современным ресурсам”, преждевременно, - пишет Менделеев, подтверждая суждения Листа. Менделеев Д.И. Указ. соч.С. 345, 338-339. Примером из сегодняшней практики может служить сохранение вопреки логике (после обращения отраслевиков в правительство) высокой импортной пошлины на оборудование для химической промышленности, аналогов которого в России нет, что мешает овладению передовыми зарубежными технологиями См. Кудинова О.Н. Диверсификация и модернизация химического комплекса России. В кн.: Концептуальные, методологические и практические проблемы модернизации экономики России в условиях глобализации. Сб. науч. трудов / Науч. рук. Куренков Ю.В.М., ИМЭМО РАН, 2007.С. 141. .

Образцом плодотворной государственной экономической политики, рационального протекционизма служит устранение в конце ХIХ века монополии США на мировом рынке керосина. Государство в России организовало производство этого продукта нефтепереработки с помощью таможенной защиты и привлечения иностранных частных инвесторов (в их числе - капиталов братьев Нобелей). Экономическая политика стимулирования конкуренции привела к увеличению производства товара. А значит, к снижению цен на важный продукт нефтепереработки того времени, ставший в результате более доступным для потребителей. Лист писал о том, что Россия давно видела необходимость взяться за самостоятельную переработку своего сырья. И ныне сохраняется проблема поддержки обрабатывающей промышленности в противовес сырьевой ориентации. В эпоху Менделеева последняя выражалась в специализации на сельскохозяйственной продукции: страна была крупнейшим в мире экспортером хлеба. Сегодня - углеводородов. В связи с тогдашним всемерным расширением Россией экспорта зерна, Менделеев подчёркивал, что “хозяйство не улучшается, а только расширяется”. Для страны пагубна односторонность всякого рода, подобный “вывоз непрочен сам по себе” Менделеев Д.И. Указ. соч.С. 360, 359. , опасен для будущего.

Ныне основная инвестиционная деятельность по-прежнему сосредоточена в сырьевых отраслях. Так, в 2007 году доля сырьевых отраслей в общем объёме инвестиций увеличилась до 17,3% (с 15,2% в 2005 г.), а доля обрабатывающих - сократилась до 15,7% (с 17,6% в 2005 г.). В структуре ПИИ в том же 2007 году в добывающие отрасли поступило 50% общего объёма ПИИ, в то время как в обрабатывающие, являющиеся локомотивом промышленного роста, - только 15%. И подобная тенденция сохраняется Доклад об экономике России. Всемирный банк в России. 2008, июнь, № 16.С. 5, 7. (http: //siteresources. worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/rer16_Rus. pdf). . Вот почему, опираясь на положения теории Листа, сегодня представляется уместным говорить о потребности всемерной поддержки, поощрения государством отраслей обрабатывающей (мануфактурной - по Листу) промышленности с помощью современных инструментов ГЧП, в том числе при участии зарубежного капитала.

Анализ результатов работы примерно 600 совместных с иностранным капиталом предприятий свидетельствует, что по показателям эффективности они представляют собой лучшую часть нашей экономики. Журавский Ю.А., Гилева В.К. Анализ параметрических зависимостей менеджмента и собственности. В кн.: Россия в экономических системах всемирного хозяйства: диалектика содержания и формы собственности (Экон. очерки). Ярославль, 2004.С. 113. Пока на региональном уровне их доля невысока Яковлев А., Фрай Т. Реформы в России глазами бизнеса. //Pro et Contra. М., 2007, № 4-5 (38).С. 131. , хотя ещё лет пять назад просматривалась тенденция сокращения огромного разрыва между периферийными и столичными вложениями и вовлечения в сферу крупного совместного предпринимательства новых территорий См. Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России. М., 2003.С. 208. . Россия входит в десятку лидеров по объёму инвестиций в проекты ГЧП в инфраструктуре с 40,602 млрд долл. в 1990-2006 годах, а по количеству реализованных проектов ГЧП за тот же период (291) уступает лишь Китаю (672) и Бразилии (317) www.transproekt.ru/download. php? file=1217318826. pdf .

В условиях глобализации особенно актуально замечание Витте о сбережениях в разумных пределах. Сбережения “во что бы то ни стало”, любой ценой ведут к превращению в “нацию скупердяев”, когда “всякий сберегает и лишает себя всего”. Тем самым уничтожается стимул и к развитию интеллектуальных сил, без которых невозможно производство Витте С.Ю. Указ. соч.С. 302. . Очевидно, имелось в виду не цивилизованное сбережение в финансовых учреждениях, банках, а омертвление средств “в чулке”. Капитал должен работать, а без сбережений нет инвестиций.

Лист критиковал классиков политэкономии за усиленное внимание к свободе торговли в ущерб, по его мнению, производительным силам. Страну, обменивающую сырье на готовые промышленные изделия он сравнивал с человеком без одной руки, опирающимся на чужую руку. Справедливость данного постулата подчеркивал и Витте. Сегодня это можно сравнить с опорой бюджета страны на вывоз энергоносителей. В самом деле, как верно замечали английские политики в 1721 году, “ничто не содействует так сильно возвышению общественного благосостояния, как отпуск своих мануфактурных изделий и привоз иноземных сырых продуктов”. Лист развивает это высказывание, отстаивая правило “покупать сырьё, продавать фабрикаты” Лист Ф. Указ. соч.С. 63, 65. . В этой связи представляется сомнительным получивший ныне распространение постулат о России как о великой энергетической державе.

Актуальны и мысли о пагубности крайних подходов к участию государства в экономике, как, впрочем, и любых других перехлёстов, неизбежно порождающих свою противоположность - “принцип государственного невмешательства во имя свободы людей вызвал принцип государственного порабощения… проповедуемый школою государственного социализма во имя права людей на известное материальное благосостояние." Витте резонно подчёркивает необходимость умерять крайности Витте С.Ю. Указ. соч.С. 295. , соблюдая приоритет долговременных, а не сиюминутных интересов.

Некоторые аспекты теории Листа могут быть полезными сегодня для отстаивания национальных интересов России. В их числе:

признание необходимости участия государства в финансировании развития инфраструктуры, что приобретает для России особую значимость;

потребность развития обрабатывающей промышленности и пагубность сырьевой ориентации экономики. При этом особое звучание приобретает утверждение Листа о том, что способность создавать богатство важнее самого богатства;

необходимость открытости внутреннего рынка, когда страна не располагает передовыми технологиями. А при их наличии (приобретении) и становлении собственной промышленности - умеренная защита со стороны государства, но никогда - самоизоляция;

невозможность поощрения инноваций без опоры на человеческий капитал, его образованность и профессиональную подготовку.

Ныне, в эпоху или на пороге постиндустриального развития, нельзя забывать, что всякое подавление личности, гражданских свобод ведёт к подавлению и духа предприимчивости, частной инициативы, желания работать, то есть к той самой апатии, при которой никакой прорыв в инновациях невозможен. То, что понимал ещё Лист в период индустриализации, сегодня оказалось особенно востребовано. Важно помнить, что есть аспекты, где государство должно помогать, и есть, где - не мешать, создавая необходимые условия для частной деятельности.

Применение на практике в России отдельных положений хозяйственной концепции Листа, проведение курса на осуществление ГЧП может в перспективе способствовать качественному изменению экономического роста, отходу от преобладания энергосырьевого вклада в ВВП, а также стать важным инструментом успешного решения социально-экономических проблем России.

Размещено на Allbest.ru