Доходы – главный источник развития социально-трудового потенциала села и качества жизни сельского населения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доходы - главный источник развития социально-трудового потенциала села и качества жизни сельского населения

Одной из основных проблем обеспечения социально-экономической стабильности общества является проблема уровня жизни населения. Понятие «уровень жизни» населения включает, кроме потребления, еще условия проживания, здоровье, образование, нравственность, наличие и использование свободного времени.

Важнейшими составляющими уровня жизни выступают доходы населения и его социальное обеспечение, наличие материальных благ и услуг. Качество жизни сельского населения, уровень его доходов становятся определяющими в обеспечении экономического роста сельского хозяйства на ближайшую и тем более отдаленную перспективу. Известно, что расширенное воспроизводство рабочей силы должно предусматривать такой уровень доходов, который способен обеспечить прожиточный минимум семьи, состоящей из пяти человек.

Уровень доходов населения и его связь с социально-экономической стабильностью общества исследуется в трудах В. Гусакова, И. Ушачева, Л. Бондаренко, А. Цыганова, Э. Петровича и др. авторов.

В процессе исследования использовались методы абстрактно-логический, монографический, коэффициентов, индексный, анализа и синтеза.

В декларации тысячелетия, принятой Организацией Объединенных Наций («Цели развития на пороге тысячелетия» - ЦРТ), первой целью в области развития названо сокращение бедности. В частности, в контексте ЦРТ определено, что к 2015 г. в мире должна быть вдвое снижена доля населения, имеющего ресурсы на текущее потребление меньше 1 долл. США в день (в пересчете на национальную валюту по паритету покупательной способности и критерию Всемирного банка - это 2,15 долл. США). Установленный ООН для Европы минимальный уровень дохода (черты бедности) является 4 долл. в день, т.е. 120 долл. в месяц. Предпороговая бедность, по оценке Всемирного банка, - когда превышение абсолютной черты бедности находится на уровне до 18%. В США граница относительной бедности определяется на уровне 40% медианного дохода, в Скандинавских странах - 60%. В России чертой, за которой располагается крайняя бедность, является сумма средств в размере 50% величины прожиточного минимума. А низкообеспеченность, - если доходы находятся в пределах от БПМ до МПБ, который примерно в 2 раза выше БПМ.

Показателями границы бедности в нашей стране считаются такие социальные нормативы как уровень прожиточного минимума (БПМ) и минимальный потребительский бюджет (МПБ). МПБ представляет собой величину расходов на приобретение набора потребительских товаров и услуг для удовлетворения основных физиологических и социально-культурных потребностей человека на минимально допустимом уровне. Базовый норматив отнесения граждан к малоимущим («черта бедности») составляет 60% среднедушевого МПБ за предыдущий квартал или население с уровнем располагаемых ресурсов ниже БПМ. В мировой практике считается критическим 10%-ный уровень бедности [5, с. 11-12].

Проблема бедности присуща любому государству и общественному строю. Отличается лишь ее уровень и степень остроты, определяемые долей населения, охваченного бедностью. Обобщение данных об уровне жизни населения показывает, что независимо от степени социально-экономического развития страны существует дифференциация населения по среднедушевым денежным доходам, что вызвано различными природными способностями людей, наличием и дефицитом ресурсов, включая интеллектуальные, и их неравномерным распределением между регионами. Кроме того, к основным причинам бедности относятся географические, почвенно-климатические и исторические условия, национальные особенности людей, состав и размер семьи, имущественное неравенство, социально-экономическое положение людей в воспроизводственном процессе, уровень социально-экономического развития страны, социально-экономическая политика государства, несовершенные распределительные отношения, недостаточное развитие сельских территорий, неудовлетворительное функционирование денежно-финансовой системы, неразвитость правовой базы и т.д. [5, с. 14; 6, с. 5; 7, с. 8; 8, с. 105]. Начальный период реформирования экономики Беларуси сопровождался резким спадом уровня жизни практически всех слоев населения. К 1995 г. ВВП снизился до 65% к уровню 1990 г., а реальные денежные доходы населения до 51%, реальная заработная плата до 56% [3, с. 311; 6, с. 98].

В результате принятых мер уже в 1997 г. падение уровня жизни населения было приостановлено, основой чего явилось значительное увеличение уровня доходов на душу населения (табл. 1). Только за 2006-2008 гг. реальные среднемесячные денежные доходы на душу населения увеличились по стране с 152,8 до 303,5 долл. США, что превышает уровень доходов 2000 г. в долларах США в 5,2 раза. Индекс роста реальных денежных доходов составил (по сравнению в 2007 г.) 109%. Изменилась структура денежных доходов в сторону увеличения доли социальных трансфертов и поступлений от предпринимательской деятельности. За этот период начисленная минимальная заработная плата увеличилась по народному хозяйству на 87,9%, в том числе в сельском хозяйстве на 97%. Однако по прежнему уровень оплаты труда в сельском хозяйстве составляет 64,9% от среднего по экономике.

доход население потребительский расход

Таблица 1. Денежные доходы населения Беларуси

Примечание: ¹⁾ - рублей; ²⁾ - с учетом деноминации (уменьш. в 10 раз); ³⁾ - с учетом деноминации (уменьш. в 1000 раз).

Произошли существенные положительные сдвиги по уровню располагаемых ресурсов на члена семьи, которым принято измерять доходы домохозяйства, в результате чего резко снизилось количество населения с ресурсами ниже бюджета прожиточного минимума (табл. 2). Если в 2002 г. их было 3027,1 тыс. человек, или 30,5%, то в 2008 г. - только 574,8 тыс. человек, или 6,1%.

Таблица 2. Распределение населения по уровню располагаемых ресурсов на члена семьи в соотношении с БПМ и МПБ

Однако в 2008 г. в республике еще оставалось 2210,9 тыс. человек, или 23,3% населения, с уровнем располагаемых ресурсов ниже МПБ, который составлял 159 долл. США.

При общей четкой тенденции уменьшения численности и удельного веса малоимущих сложилась заметная дифференциация по их удельному весу среди городского и сельского населения. Так, в 1995 г. удельный вес городского населения с уровнем располагаемых ресурсов меньше БПМ составлял 35%, а сельского - 44,1%, в 2000 г. соответственно 37,9 и 50,8%, в 2005 г. - 10,9 и 16,7% (табл. 3).

Таблица 3. Удельный вес малообеспеченного населения в городах и сельских населенных пунктах

Заработная плата в сельском хозяйстве все эти годы была на уровне 60-62% от средней по народному хозяйству. Изменялся удельный вес малообеспеченного населения между городской и сельской местностью. Так, если в 2000 г. в общем количестве бедных 63,1% приходилось на городское население и 36,9% на сельское, то в 2007 г. соответственно 50,5 и 49,5%. Не снижается дифференциация населения регионов по удельному весу бедных. Если в 2005 г. колебания составляли от 10,5% в Гродненской области до 16,4% в Могилевской и 16% Брестской области, то в 2008 г. от 4,3% в Гродненской до 9,6% в Брестской и 6,6% в Могилевской областях.

Наблюдаются признаки существенного изменения в структуре потребительских расходов населения в сторону увеличения затрат на непродовольственные товары. Снижение в последние годы расходов на продукты питания является показателем положительных перемен в уровне жизни населения. Практически до 2005 г. расходы на питание превышали 50% уровень, что принято ассоциировать с невысоким уровнем жизни. В 2005 г. доля расходов на питание снизилась до 44,1%, а в 2008 г. составила 40,6% в городах и 43,2% в сельской местности (табл. 4).

Таблица 4. Структура потребительских расходов домашних хозяйств

В сельской местности меньший удельный вес составляют расходы на одежду, обувь, предметы личной гигиены и расходы на ЖКХ, транспорт и связь. В то же время сохраняется большой процент расходов на питание, алкогольные напитки и табачные изделия.

Изучение структуры потребительских расходов в разрезе 20% квинтильных групп показывает, что стабильно с 1995 г. сохраняется процентное соотношение по группам. Наиболее обеспеченная квинтильная группа составляет 9,2-9,6%, пятая - наиболее обеспеченная 36-37%, четвертая - 22,4-22,6%, третья - 17,5-17,5% и вторая - 13,7-14,3%. Индекс концентрации ресурсов (коэффициент Джини) равен 0,256-0,274, а соотношение между 20% наиболее и 20% наименее обеспеченного населения составляет 3,6-4,0. В течение ряда лет сохраняется такая разница в потребительских расходов малообеспеченных групп населения и хорошообеспеченных. Последние тратят на 11-12% меньше на продукты питания, на 4-5% на жилищно-комунальное хозяйство и больше на товары личного обихода, здравоохранение, образование, культурный отдых, услуги транспорта, связи и прочие товары и услуги.

Одним из важных показателей уровня жизни населения является покупательная способность денежных доходов (табл. 5) и изменения в структуре потребления продуктов питания (табл. 6). Покупательная способность денежных доходов заметно увеличилась после 2005 г. Так, если в период с 1995 по 2005 гг. покупательная способность увеличилась по говядине в 2,0 и свинине в 2,4 раза, молоку 1,72 и яйцам 2,5 раза, то в период с 2005 до 2008 гг. соответственно 1,5; 1,6; 1,4 и 1,7 раза. Потребление продуктов питания резко увеличилось по рыбе, маслу растительному, овощам, плодам и ягодам. Менее значительный рост по мясопродуктам и яйцам. Снизилось потребление молока и молочных продуктов, хлеба. Уровень 1990 г. достигнут по мясу и мясопродуктам, картофелю, маслу растительному.

Таблица 5. Покупательная способность денежных доходов населения, кг

Таблица 6. Потребление основных продуктов питания населением Беларуси

Недостаточные темпы роста потребления мяса, молочных продуктов, яиц объясняется сокращением спроса на них, обусловленное ростом цен и недостаточностью доходов населения.

Несмотря на положительные сдвиги в реализации политики государства по повышению жизненного уровня населения республики, не должно создаваться иллюзии экономического и социального благополучия сельского хозяйства. Нельзя рассчитывать на стабильное расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве при рентабельности 10-13%. Основные причины в искажении межотраслевых пропорций при товарообмене, выражающемся в сохранении непаритета цен на сельскохозяйственные и промышленные товары, приведшие к огромным долгам и неплатежам сельскохозяйственных организаций и низким инвестиционным возможностям. Второй фактор, сдерживающий рост благосостояния сельчан, - это низкий платежеспособный спрос населения на продовольствие. По данным Гусакова [1, с. 346], до 50% сельского населения, или около 1,5 млн. человек, испытывают недостаток средств для нормального питания, а 10%, или примерно 300 тыс. человек, живут в бедности.

По статистическим данным, в 2008 г. население с уровнем располагаемых ресурсов 300 и ниже тыс. рублей составляло в сельской местности 43,7%, а в городской - 30,7% от их общего количества. Высокооплачиваемая часть населения с располагаемыми ресурсами выше 1 млн. рублей составляла в этом году в городах 8%, а на селе - 3,4%.

Считается, что наиболее приемлемое децильное соотношение не должно превышать 1:10. В республике, как показывают расчеты, это соотношение колеблется по годам в пределах допустимой границы (1:5). Это в основном можно объяснить тем, что почти все сельское население по своим доходам не достигает минимально-признанной в мире нормативной шкалы обеспеченности и состоятельности или все оно является низкодоходным, даже наиболее богатая его часть [1, с. 374].

Таким образом, в числе наиболее неотложных проблем социально-экономического развития и возрождения села, которые предстоит решать в ближайшее время, является рост доходов работников сельского хозяйства на основе усилия мотивации сельскохозяйственного труда, роста его производительности и оптимизации межотраслевых пропорций при распределении и переопределении доходов от производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

Решение проблемы сельской бедности лежит прежде всего в сфере материального производства. Чем выше темп экономического роста, тем больше возможности перераспределения доходов посредством социальных трансфертов. В условиях Беларуси, где ресурсно-сырьевые возможности ограничены, основным является инновационный путь развития, опирающийся на интеллектуальный уровень нации. Для этого требуются значительные капитальные вложения и техническое переоснащение аграрной отрасли, производство высококачественной продукции и рационализация внешнеэкономических связей и экспортного потенциала.

Создание условий для роста доходности труда сельских жителей, повышения его оплаты должно идти как за счет индексации на инфляционные процессы, повышения занятости сельского населения, так и в основном за счет повышения эффективности аграрного производства и усиления господдержки.

Необходимо акцентировать внимание на несельскохозяйственных видах занятости, для чего разработать современную концепцию оживления предпринимательства в деревне на основе типизации сельских территорий по степени их экономического развития и ресурсного потенциала, инвестиционной привлекательности и др. критериям, а также создать специальные фонды поддержки малого предпринимательства в сельской местности и кредитные кооперативы как институты их финансовой поддержки.

В целях регулирования доходности в сельском хозяйстве требуется активизировать проведение мероприятий по обеспечению социального равенства сельскохозяйственных и промышленных работников, сельского населения с городским. Выработать условия дальнейшего сближения уровня доходов и жизни на основе применения отраслевых социальных стандартов, определяющих благосостояние членов сельских домохозяйств: прожиточный минимум, потребительские семейные бюджеты, социальные налоги и гарантии, заработную плату, доходы и их регулирование, усилить финансово-кредитное воздействие на политику формирования доходов и заработной платы [6, с. 5].

В ходе реализации Государственной Программы возрождения и развития села на 2005-2010 гг. осуществлен комплекс мероприятий по повышению уровня доходов работников сельского хозяйства и благосостояния сельского населения. В сельской местности создано 1180 агрогородков, в которых социальный пакет приближен к городскому, почти 35 тысяч семей справили новоселье в новых квартирах или добротных домах, преимущественно коттеджного типа, и т.д. Дальнейшее решение этих задач обеспечит существенный рост материального и социального благополучия сельских жителей.

Литература

1. Гусаков, В.Г. Экономика и организация сельского хозяйства в условиях становления рынка: научный поиск, проблемы, решение / В.Г. Гусаков. Минск: Белор. наука, 2008. 431 с.

2. Грибоедова, И.А. Роль АПК Республики Беларусь в формировании внутреннего и внешнего рынков / И.А. Грибоедова // Белорусское сельское хозяйство. 2009. №5. С. 6-11.

3. Петрович, Э.А. Динамика уровня жизни и распределения доходов населения Республики Беларусь / Э.А. Петрович, А.Р. Цыганов, М.З. Фрейдин, Т.Э. Титарева // Problems of enterprise development in rural areas cities in aspect of sustainable development. Szczecin, 2004. Т. 1. S. 309-319.

4. Пошкус, Б. Совершенствование аграрной политики и борьба с сельской бедностью / Б. Пушкас // АПК: экономика, управление. 2004. №12. С. 4-7.

5. Тарасов, Н. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» с точки зрения доходности сельскохозяйственного труда / Н. Тарасов, М. Скальная // АПК: экономика, управление. 2006. №8. С. 11-15.

6. Ушачев, И. Концепция снижения сельской бедности / И. Ушачев, Л. Бондаренко // АПК: экономика, управление. 2007. №1. С. 3-13.

7. Цыганов, А.Р. Уровень и качество жизни сельского населения Беларуси: состояние, тенденции, перспективы / А.Р. Цыганов, Э.А. Петрович // Вестник Харьковского научно-технического университета сельского хозяйства им. Петра Василенко: экономические науки. Вып. 55. Харьков: ХНТУСТ, 2007. С. 4-12.

8. Tsyganov, A.R. Human capital as factor of national strategy of sustainable development and integration in the word community / A.R. Tsyganov, E.A. Petrovich, I.M. Zhursky, A. Fedorenchir // Problemy rolnictwa swiatowego. T. XII: Aktualne tendencie w miedznarodjwych stosunkach gospodarczych w rolnictwie i gospodarce zywnosciowej. Warszawa, 2004. S. 97-106.

Размещено на Allbest.ru