Государственная финансовая поддержка сельскохозяйственных предприятий: цели и результаты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственная финансовая поддержка сельскохозяйственных предприятий: цели и результаты

Реализация антикризисной политики и улучшение внешней конъюнктуры позволили стабилизировать общую макроэкономическую ситуацию в Украине, в том числе и в аграрном секторе. В свете реализации Программы экономических реформ на 2010-2014 гг. «Зажиточное общество, конкурентоспособная экономика, эффективное государство» [1] в 2011-2012 гг. в аграрном секторе осуществлен ряд реформаторских шагов, ориентированных на создание системных условий для экономического роста. Но были ли они результативными, действительно ли созданы условия для экономического роста и особенно в аграрном секторе?

Развитие аграрного сектора экономики сопровождалось негативными тенденциями и проблемами. Во многом они общеизвестны: остается низкой эффективность сельскохозяйственного производства; обострилась продовольственная проблема; происходит дальнейшее истощение почвы, ухудшение экологических и производственных параметров агроландшафтов. Систематическое перераспределение стоимости, созданной в аграрном секторе экономики в пользу других отраслей (переработка, торговля, финансы, прочие), поставило под вопрос осуществление отраслью не только расширенного воспроизводства, но даже и простого, усилило ее отставание от других отраслей народного хозяйства и, что немаловажно, от общественных потребностей в качественных и доступных продуктах земледелия и животноводства. Это объективно требует совершенствования системы государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий.

Проблемам разработки концептуальных положений системы государственной поддержки аграрного сектора экономики Украины посвящены работы П. Саблука, Н. Демьяненко, М. Малика, В. Мессель-Веселяка, П. Макаренко, В. Амбросова, Ю. Лузана, Н. Зубца, С. Кваши и др. В последние годы опубликован ряд монографических исследований, в которых производятся попытки оценки современного состояния и закономерностей реализации бюджетной и налоговой политики в аграрном секторе экономики [2-5]. В своих исследованиях большинство авторов делают выводы о низкой эффективности системы государственной поддержки сельскохозяйственного производства. Так, Н. Ботвина одним из факторов снижения результативности финансовой поддержки сельскохозяйственного производства считает ограниченность финансовой поддержки хозяйств населения - основных производителей большинства видов сельскохозяйственной продукции. «Интересно, отмечала Н. Ботвина, что производство сельскохозяйственных культур в агроформированиях, которые получили в 2008-2009 гг. основную сумму государственной финансовой поддержки, возросло на 84,1%, а в хозяйствах населения, которые такой поддержки не имели, на 73,7%» [3, c. 109]. Отсюда автор делает вывод: «Такие тенденции выдвигают дополнительные условия к качеству программ бюджетного финансирования … финансовая поддержка будет предоставлять необоснованные преимущества одним производителям перед другими» [3, с. 188]. Эту точку зрения разделяют и О. Бородина, С. Киризюк, О. Попова, которые утверждают, что низкая эффективность государственной поддержки обуславливается комплексом причин, одной из главных является непрозрачность механизма распределения и недоступность бюджетных средств для значительной части сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств, почти всех мелкотоварных хозяйств населения [2, c. 54].

Тем не менее крупнотоварный характер сельскохозяйственного производства имеет ряд преимуществ перед мелкотоварным. Среди прочего, это подтверждается и тем, что в условиях непрозрачности механизма распределения государственная помощь, как показывает опыт, все-таки оказывается доступной для крупных производителей несмотря на то, что они не всегда демонстрируют более высокий уровень экономической эффективности. Кроме того, крупнотоварное сельскохозяйственное производство имеет значительный неиспользованный потенциал роста эффективности. Как отмечают В. Амбросов и В. Онегина, высокий уровень конкурентоспособности молока, мяса, мясопродуктов мировых лидеров (Дании, Австрии, Франции, Англии, Аргентины, ФРГ и других) основаны на высоком уровне концентрации производства, механизации всех технологических процессов в скотоводстве, свиноводстве и птицеводстве [6]. Именно крупнотоварные сельскохозяйственные предприятия обеспечивают сегодня продовольственную безопасность США [7]. Тем не менее динамика объемов и темпов прироста объемов производства валовой продукции [8, 9] показывает, что за последнее десятилетие хозяйства частного сектора в Украине постоянно демонстрировали более высокие темпы экономического роста, догнали и добились устойчивого паритета с хозяйствами общественного сектора по объемам производства валовой продукции. Поэтому необоснованное игнорирование их интересов в программах государственной поддержки сельского хозяйства является не только примером неэффективного использования ограниченного финансового бюджетного ресурса, но и мощным инструментом снижения экономической эффективности работы сельского хозяйства путем сохранения сложившихся структурных экономических диспропорций и подачи ложных стимулов неэффективным производителям, что вносит структурные экономические дисбалансы, ценовые диспропорции, усложняет и без того крайне тяжелую социальную ситуацию на селе. Участие в программах государственной поддержки должно стать для сельскохозяйственного производителя стимулом к повышению экономической эффективности, а не компенсацией допущенных просчетов.

Вместе с тем вопросы предоставления государственной помощи сельскохозяйственным производителям зачастую требуют балансирования интересов представителей не только разных организационно-правовых форм, но и разных отраслей и потому являются крайне сложными. Так, например, для увеличения кредитования малых сельскохозяйственных предприятий и хозяйств населения Н. Танклевская предлагает предоставлять гарантии коммерческим банкам за счет государственных гарантий [3, c. 241]. Однако механизм этого не определен, и самое главное, если погашение просроченной и непогашенной задолженности будет осуществляться, как предлагает автор, за счет средств государственного бюджета, то это неизбежно приведет к росту расходов бюджета и государственного долга. Поэтому такие обязательства должны быть надлежащим образом обеспечены активами кредитуемых производителей. Но наличие у предприятия качественных активов подразумевает и возможность их использования в качестве обеспечения кредитов и без государственной помощи. А предоставление кредитов производителям, которые не имеют достаточного количества качественных активов, несет в себе повышенные риски и не является целесообразным. В результате получается замкнутый круг, когда доступ к подобным программам получают производители, которые могли бы обойтись и без них, в то время как действительно нуждающимся доступ ограничен. Но как отсеять зерна от плевел и предсказать: какие из нуждающихся производителей способны на высокую отдачу, а какие - нет?

В качестве одной из мер Л. Васильева предлагает создавать агропромышленные финансовые корпорации, объединяющие в себе коммерческие банки, торговые предприятия, сельскохозяйственных товаропроизводителей [5, с. 168-170]. Однако такие предприятия (они раньше назывались агропромышленные комбинаты и создавались в СССР в 60-70-х годах, показали высокую эффективность в тех условиях [10]) были максимально адаптированы и успешно функционировали при централизованно-плановой экономике. В условиях рыночной экономики возникает значительное количество нерешенных пока еще вопросов, связанных с целесообразностью создания подобных формирований, а также процедурами их создания и функционирования.

Т. Яворская отмечает, что присоединение Украины к ВТО требует трансформации политики поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей с применением средств, разрешенных международными договоренностями и признанных мировой практикой [11]. Это в свою очередь предполагает сокращение прямых расходов на поддержку аграрного сектора («желтой корзины»).

Целью исследований является анализ эффективности системы государственной поддержки сельского хозяйства, выявление основных тенденций ее изменения, обоснование основных направлений ее совершенствования.

Методологической и теоретической основой работы является диалектический метод и системный подход к познанию экономических явлений и процессов, согласно которому все объекты рассматриваются не изолированно, а во взаимной связи и в процессе постоянного развития. Решение поставленных заданий обеспечивалось использованием общенаучных методов исследования. При исследовании эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий в процессе анализа применялись методы анализа и синтеза (при исследовании эффективности отдельных видов ресурсов); расчетно-конструктивный (при обосновании направлений экономической эффективности вариантов государственной поддержки); прочие.

В Украине государственная поддержка аграрного сектора осуществляется с целью стимулирования производства сельскохозяйственной продукции и развития аграрного рынка, а также обеспечения продовольственной безопасности населения. В настоящее время она включает систему государственной политики в бюджетной, кредитной, ценовой, страховой, регулятивной и других сферах государственного управления. Финансово-кредитное обеспечение аграрного сектора входит в число необходимых инструментов государственной поддержки и его регулирования. Основными инструментами финансовой поддержки сельского хозяйства являются: поддержка через механизмы удешевления кредитов; компенсация лизинговых платежей; предоставление краткосрочных и долгосрочных кредитов; возмещение налога на добавленную стоимость; компенсация страховых платежей. Объем средств, направленных на финансовую поддержку субъектов агропромышленного комплекса и компенсации лизинговых платежей устанавливается Законом Украины о Государственном бюджете Украины на соответствующий год.

За последние годы произошли существенные изменения в объемах и структуре государственной финансовой поддержки производства в сельскохозяйственных предприятиях. Общую картину изменений в структуре финансовой поддержки сельскохозяйственных предприятий иллюстрирует табл. 1.

сельскохозяйственный государственный экономический отрасль

Таблица 1. Динамика структуры государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий в Украине за 2008-2011 гг.

За исследуемый период произошли существенные изменения направлений государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий. Если в 2008 г. государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий осуществлялась преимущественно за счет бюджетных дотаций, то к концу 2011 г. основной формой стала поддержка за счет НДС. Следует отметить тот факт, что в 2008-2011 гг. для финансовой поддержки сельского хозяйства характерной была тенденция сокращения объемов финансовой поддержки животноводства и рост поддержки производства продукции растениеводства. Если в целом на поддержку производства продукции животноводства в 2008 г. было ассигновано 2,7 млрд. гривен (51,3%), то в 2011 г. - лишь 0,9 млрд. гривен (21,2%).

Такие структурные изменения в системе государственной поддержки не в полной мере соответствуют стратегическим целям развития сельского хозяйства - обеспечению жизнеспособности сельского хозяйства, его конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках, гарантированию продовольственной безопасности страны. Как следствие, продолжает сокращаться поголовье скота и птицы, уменьшается производство продукции животноводства. Поддержка рентабельных культур (озимых и яровых зерновых и зернобобовых культур) приводит к тому, что сельскохозяйственные предприятия переориентируются на производство продукции растениеводства, а потребности внутреннего рынка удовлетворяются путем наращивания импорта. В качестве доказательства приведем результаты группировки, проделанные одним из авторов в своем диссертационном исследовании [16] (данные 2006 г., ситуация за последние годы не претерпела существенных изменений). Так, из 296 предприятий (97% от их общего числа) в 60 (19,7%) хозяйствах вообще отсутствовала отрасль животноводства, из них 40 хозяйств со средней земельной площадью 2,6 тыс. гектаров и объемом реализации 2,4 млн. гривен. В 60 хозяйствах (19,7%) удельный вес животноводства не превышал 5%, в том числе в 26 крупнотоварных предприятиях (с объемом выручки более 5 млн. гривен) Ї 2,9%. В то время как в 1990 г. свыше 90% хозяйств области имели животноводство типообразующей отраслью, т.е. наблюдается устойчивая тенденция к исчезновению отрасли животноводства в сельскохозяйственных предприятиях.

В результате практически ни один из прогнозируемых показателей развития отрасли, утвержденных в Государственной целевой программе развития украинского села на период до 2015 г. [17], не был достигнут. Так, в 2010 г. объем производства валовой продукции сельского хозяйства прогнозировался в размере 119,0 млрд. гривен, а фактически он составил 100,5 млрд. гривен [8], то есть меньше на 15,5%. Объем производства мяса и молока прогнозировался в объеме 3,2 и 12,6 млн т [17], а фактически он составил соответственно 2,1 и 11,1 млн. тонн. При этом за период до 2015 г. прогнозировалось ежегодное увеличение производства основных видов сельскохозяйственной продукции на 10-15%. Фактически за три последних года (2009-2011 гг.) производство от уровня 2008 г. составило (в%): зерновых - 6,5%, овощей - 23,5, мяса (в убойном весе) - 12,5, шерсти - на 3,2%. В то же время производство молока сократилось на 5,7%. При этом следует отметить то обстоятельство, что увеличение производства определенных видов продукции (овощей, плодов) произошло за счет хозяйств населения, которые еще раз таким образом продемонстрировали свою более высокую жизнеспособность и эффективность в современных неблагоприятных экономических условиях.

Увеличение объемов государственной поддержки существенно не повлияло на инвестиционную привлекательность аграрного сектора экономики, не привело к росту эффективности производства и конкурентоспособности отрасли. Как отмечал академик П.Т. Саблук, самый высокий уровень государственной поддержки сельского хозяйства за весь период реформирования отрасли (2007 г. - 11,5 млрд. гривен) не способствовал заметным изменениям в аграрном секторе [18]. Попытаемся понять почему же так произошло?

Эффективность государственной поддержки производства отдельных видов продукции животноводства в сельскохозяйственных предприятиях характеризуется следующими данными (табл. 2).

Таблица 2. Эффективность государственной поддержки производства продукции животноводства в сельскохозяйственных предприятиях Украины

Анализ данных табл. 2 позволяет сделать вывод, что нынешний уровень финансовой поддержки производства мяса крупного рогатого скота и свиней не обеспечивает положительного уровня рентабельности. Так, уровень убыточности производства мяса крупного рогатого скота в 2011 г. с учетом сумм государственной поддержки отрасли составил 21,8%, мяса свиней Ї соответственно 1,2%. В то же время производство мяса птицы рентабельно лишь за счет государственных дотаций. Сокращение дотаций на производство молока в краткосрочной перспективе существенным образом не повлияло на эффективность его производства.

Весьма интересным представляется мнение Ю. Лузана, который считает приоритетным переход государственной поддержки от прямых методов на методы, не направленные на поддержку объемов производства и цен (по классификации требований ВТО - «зеленая корзина»). По его мнению, эти программы станут приоритетными, поскольку по правилам ВТО они классифицируются, как такие, которые не подлежат ограничению [6, с. 8]. Дело в том, что на нынешнем этапе развития эти косвенные методы (научные исследования, подготовка и повышение квалификации кадров, ветеринарные и фитосанитарные меры, контроль безопасности продуктов питания, способствование сбыту, охрана окружающей среды и др.) не позволяют коренным образом изменить ситуацию, обеспечить ускоренный рост производства основных видов продукции сельского хозяйства. В то же время можно предполагать, что в долгосрочной перспективе результат от подобных мероприятий будет весьма ощутимым. И в сегодняшних сложных условиях, когда для многих предприятий отрасли актуальными стали вопросы краткосрочной перспективы и особенно своего выживания, важнейшей задачей является - суметь сохранить основу, без которой «зеленая корзина» становится невозможной - систему сельскохозяйственной науки и образования.

Сельскохозяйственное производство страны для обеспечения устойчивого развития нуждается в огромных финансовых и материальных вложениях. Косвенные меры в условиях убыточности производства многих видов продукции, прежде всего животноводства, не позволят отрасли за короткое время выйти из кризисного состояния, обеспечить повышение конкурентоспособности, высокую эффективность производства, продовольственную безопасность страны. Вместе с тем государственный бюджет Украины не способен оказывать поддержку на уровне, необходимом для устойчивого развития отрасли. Да, по большому счету, и не должен этого делать. Для того, чтобы действительно быть эффективной, государственная поддержка должна способствовать созданию и поддержке функционирования системы эффективных производителей, которые способны самостоятельно осуществлять свое экономическое воспроизводство по расширенному типу, а не стимулировать аутсайдеров через финансирование их убытков и создавать тем самым порочный круг убыточности в сельском хозяйстве, откуда она тяжелой болезнью будет неконтролируемо расползаться по всей национальной экономике. Решение этих задач становится возможным с использованием мероприятий поддержки сельскохозяйственных предприятий, входящих в «зеленую корзину». Дополнительными аргументами в их пользу являются долгосрочный характер подобных мероприятий и возможность оказания помощи на их основе максимально широкому кругу сельскохозяйственных товаропроизводителей, независимо от их организационно-правовых форм, специализации и масштабов хозяйствования.

Вместе с тем исследования, проведенные В. Амбросовым и Т. Маренич [7], подтверждают, что в сельскохозяйственных предприятиях производство продукции животноводства в условиях высокой концентрации и специализации производства является более эффективным. Поэтому расстановка ориентиров на формирование эффективной системы объединений сельскохозяйственных производителей, способствующей повышению уровня концентрации сельскохозяйственного производства, стимулированию развития межхозяйственных интеграционных процессов на основе общности экономических интересов производителей, должна стать стратегической основой программ поддержки сельскохозяйственного производителя.

Полученные результаты и выводы в значительной мере являются усовершенствованием сформулированных ранее положений и их адаптацией к современной экономической ситуации. Их практическая реализация позволит повысить уровень экономической эффективности как конкретных сельскохозяйственных предприятий, так и отрасли в целом, создать предпосылки для системной стабилизации национальной экономики в условиях кризиса.

Одной из причин низкой эффективности системы государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных предприятий является не столько сокращение объемов, сколько существенные структурные изменения, которые не только снижают ожидаемый от данных мероприятий экономический эффект, но и существенно искажают систему экономических стимулов, закладывая таким образом фундамент для будущих экономических проблем. Поэтому при разработке и осуществлении мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производителя следует принимать во внимание в первую очередь долгосрочные последствия и ориентироваться на создание системы экономически эффективных самостоятельных производителей и их объединений на основе производственной интеграции и межхозяйственной кооперации.

При этом долгосрочный стимулирующий эффект может быть обеспечен за счет косвенных мер поддержки, таких как научные исследования, подготовка и повышение квалификации кадров, ветеринарные и фитосанитарные меры, контроль безопасности продуктов питания, способствование сбыту, охрана окружающей среды и проч. Однако их реализация возможна только на основе создания мощной системы сельскохозяйственной науки и образования. Особую актуальность эти меры приобретают в связи со вступлением Украины в ВТО, поскольку одни из немногих находятся в соответствии с ее директивами, ограничивающими государственную поддержку национальных производителей.

Литература

1. Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава. Програма економічних реформ на 2010-2014 роки [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/file/docs/5/d325760.pdf

2. Державна підтримка агросфери: еволюція, проблеми: монографія / О.М. Бородіна [и др.]. - Київ: Ін-т екон. та прогнозув. НАНУ, 2008. - 264 c.

3. Танклевська, Н.С. Фінансова політика сталого розвитку аграрних підприємств України: теорія, методологія, практика: монографія / Н.С. Танклевська. - Херсон: Айтлант, 2010. - 376 c.

4. Ботвіна, Н.О. Фінансова політика сталого розвитку агросфери: монографія / Н.О. Ботвіна. - Київ: ННЦ ІАЕ, 2011. - 303 c.

5. Васільєва, Л.М. Державне регулювання аграрного сектора України в умовах системної модернізації: концептуальні теоретичні положення та напрями подальшого розвитку: монографія / Л.М. Васільєва. - Донецьк: Юго-Восток, 2011. - 392 c.

6. Амбросов, В.Я. Забезпечення державної підтримки сільськогосподарського виробництва в умовах членства України в СОТ / В.Я. Амбросов, В.М. Онегіна / Економіка АПК. - 2009. - №2. - С. 16-18.

7. Амбросов, В.Я. Механізми ефективного функціонування агроформувань / В.Я. Амбросов, Т.Г. Маренич / Економіка України. - 2006. - №6. - С. 60-66.

8. Валова продукція сільського господарства України за 2010 рік: Статистичний бюллетень. - Київ, 2011. - 24 с.

9. Валова продукція сільського господарства України за 1990-2010 роки: статистичний збірник. - Київ: Державна служба статистики України, 2012. - 47 c.

10. Амбросов, В.Я. Агрокомбинат: новая ступень интеграции / В.Я. Амбросов, Н.Д. Ясыр. - Киев: Урожай, 1988. -77 c.

11. Яворська, Т. І. Тенденції державної підтримки сільського господарства Польщі / Т. І. Яворська / Економіка АПК. - 2011. - №4. - С. 166-173.

12. Основні економічні показники виробництва продукції сільського господарства в сільськогосподарських підприємствах за 2008 рік: Статистичний бюлетень. - Київ: Державний комітет статистики України, 2009. - 76 c.

13. Основні економічні показники виробництва продукції сільського господарства в сільськогосподарських підприємствах за 2009 рік: Статистичний бюлетень. - Київ: Державний комітет статистики України, 2010. - 80 c.

14. Основні економічні показники виробництва продукції сільського господарства в сільськогосподарських підприємствах за 2010 рік: Статистичний бюлетень. - Київ: Державний комітет статистики, 2011. - 88 c.

15. Основні економічні показники виробництва продукції сільського господарства в сільськогосподарських підприємствах за 2011 рік: Статистичний бюлетень. - Київ: Державна служба статистики України, 2012. - 88 c.

16. Непран, А.В. Удосконалення галузевої структури сільськогосподарських підприємств: дис. канд. екон. наук: 08.00.04 / А.В. Непран. - Харків, 2008. - 210 c.

17. Державна цільова програма розвитку українського села на період до 2015 року. Затв. пост. КМУ від 19.09.2007 р. №1158 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zakon.rada.gov.ua/. - Дата доступа: 04.04.2013.

18. Саблук, П.Т. Аграрний сектор в умовах членства України в Світовій організації торгівлі: здобутки і перпективи / П.Т. Саблук / Економіка АПК. - 2011. - №3. - С. 3-9.

Размещено на Allbest.ru