Систематизация организационно-экономических особенностей инвестиционного процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Инвестиционная сфера АПК и его потенциал продолжает неуклонно снижаться на протяжении последнего десятилетия. По своей значимости АПК и сельское хозяйство не принято относить к стратегическим отраслям экономики, влияющим на общее экономическое состояние страны. Между тем, сельское хозяйство является поставщиком сырья во многие отрасли: легкую, химическую, пищевую промышленность и некоторые другие. Даже в промышленных регионах оно имеет важное значение в обеспеченности продовольствием и сырьем, в достижении высокого уровня занятости. Так, в Пермской области, которая является промышленно-аграрным регионом, сельское население составляет 25 процентов населения области. Распространено также мнение о том, что АПК мало привлекателен для инвесторов, так как ему присущи малая доходность и высокая рискованность вложений. По нашему мнению, такая точка зрения ошибочна, и сегодняшняя кризисная ситуация в инвестиционной сфере АПК продолжается, кроме прочих объективных причин, вследствие пока еще малой изученности потенциала АПК.

В России преодоление инвестиционного кризиса - одна из ключевых проблем реформирования экономики страны. И если в некоторые отрасли российской экономики приходят инвестиции, большей частью - собственные средства предприятий, то сельское хозяйство находится в наименее выгодном положении для привлечения инвестиций. Одна из причин ничтожного объема средств, привлекаемых в АПК страны, - отсутствие новой стратегии инвестирования, адекватной сложившейся экономической ситуации. Разрешение такой ситуации пока возможно только на региональном уровне, так как федеральный центр практически полностью отстранился от проблем сельского хозяйства.

Вместе с этим, важно иметь в виду, что региональная агропромышленная политика результативна только в том случае, если имеет в своей основе целевую программу, разработанную исходя из определенных приоритетных направлений развития комплекса и предусматривающую конкретные меры по поддержке и стимулированию инвестиционного и производственного процессов. Неэффективность государственной поддержки сельского хозяйства, сведение на нет мотивации к производственному росту является сегодня очевидным фактом. Вместе с этим, в настоящее время в сравнении с предшествующим проявляется большая значимость таких фундаментальных принципов экономики, как специализация и капитализация производства. Определение “точек роста”, способных не только поддерживать существующий производственный уровень, но и предопределять его значительный рост, - единственный способ возродить отечественный агропромышленный комплекс.

В данной работе предпринята попытка определить наиболее эффективную региональную специализацию агропромышленного комплекса на основе выбора и расчета показателей, дающих многофакторную оценку функционирующим в регионе продуктовым подкомплексам и позволяющих определить степень использования имеющегося у них потенциала с учетом рыночной конъюнктуры.

Адекватное определение перспективной специализации АПК региона позволит проводить единую агропромышленную политику, концентрировать финансовые и технические ресурсы в наиболее эффективных видах производства и категориях хозяйств и, в конечном счете, развивать конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность агропромышленного сектора экономики каждого региона.

В качестве основного критерия при определении перспективной специализации аграрного комплекса избрана инвестиционная привлекательность. Такой выбор является не случайным. Его аргументом служит то обстоятельство, что именно инвестиции представляют собой катализатор экономического развития, и их отток из аграрного сектора экономики с начала 90-х годов вызвал кризис и деградацию во всех сферах АПК не только Пермской области - изучаемого нами региона, но и в России.

Состояние изученности проблемы. Актуальные вопросы, связанные с изучением отдельных сторон исследуемой проблемы, нашли свое отражение в научных трудах известных отечественных и зарубежных экономистов: Т. С. Хачатурова, В. П. Жданова, Дж. М. Кейнса, Г. Марковица, К. Р. Макконелла, В. С. Барда, Л. А. Бекларяна, С. П. Аукционек, В. В. Сафронова, А. Н. Борисенко, Д. Ф. Вермеля, А. П. Дороговцева и многих других.

Возрастающая роль инвестиций для подъема отечественного сельского хозяйства обусловила необходимость расширения масштабов научных исследований, обосновывающих пути решения задач, стоящих перед агарным сектором экономики. Изложенные обстоятельства проявляют актуальность выявления инвестиционной привлекательности подкомплексов АПК и определяют выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является систематизация организационно-экономических особенностей инвестиционного процесса, разработка методологии и методики расчетов, позволяющих определять наиболее инвестиционно привлекательные объекты АПК (как приоритеты регионального развития) на основе оценки имеющихся у данных объектов ресурсного, производственного и рыночного потенциалов.

Для достижения этой цели решены следующие задачи:

определены основы инвестиционного процесса с позиций результативности;

сформулированы основные определения и необходимые понятия инвестиционной деятельности (инвестиционная привлекательность, потенциал АПК);

выполнено обоснование критериев и методов оценки потенциала АПК в выборе инвестором объектов, наиболее привлекательных для инвестиций;

разработаны методология и методика анализа результатов деятельности подкомплексов АПК для определения объектов, обладающих наибольшим и неиспользованным потенциалом;

определены наиболее приемлемые направления для развития агропромышленного комплекса региона.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является агропромышленный комплекс Пермской области и его продовольственные подкомплексы: мясной, зерновой, молочный, овощной, картофельный. Предметом исследования являются инвестиционная привлекательность подкомплексов, методика ее определения и фактический выбор приоритетов.

Методологической и теоретической основой исследования являются научные труды российских и зарубежных ученых по проблемам инвестирования.

Эмпирическая база исследования включает: данные Госкомстата России, Комитета государственной статистики по Пермской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, Департамента агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области, статистические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати, а также материалы собственных исследований автора.

Методы исследования. Для обработки первичной информации использовались общенаучные приемы анализа и синтеза; монографический, абстрактно-логический, экономико-статистический, расчетно-конструктивный методы исследования.

Научная новизна исследования состоит в обосновании и разработке ряда методологических и методических положений по определению приоритетных направлений развития агропромышленного комплекса региона и повышения эффективности использования инвестиционных ресурсов государства, а также частных инвесторов, и включает в себя:

определение основных принципов и алгоритма определения инвестиционной привлекательности продуктовых подкомплексов АПК;

обоснование методических подходов определения инвестиционной привлекательности с использованием интегрального показателя;

разработку системы показателей, позволяющих оценить инвестиционную привлекательность продуктовых подкомплексов АПК.

Практическая значимость результатов. Диссертационная работа включена в план научных исследований Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д. Н. Прянишникова и является составной частью научных разработок вуза. Теоретические выводы и практические результаты выполненного исследования, изложенные в работе, могут быть использованы Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области при формировании стратегического плана развития аграрного сектора региона в 2003-2010 гг., в деятельности администраций субъектов РФ, а также в деятельности институциональных инвесторов при формировании инвестиционной политики. Реализация результатов исследования на практике способна обеспечить:

1. Проведение более обоснованной, взвешенной и целенаправленной региональной инвестиционной политики в АПК, определение тактических и стратегических приоритетов при инвестировании отдельных регионов и субъектов хозяйствования.

2. Использование в инвестиционной деятельности внебюджетных источников финансирования, адекватных современной модели хозяйствования, их консолидацию и рациональное размещение в соответствии с выявленными приоритетами.

3. Повышение объективности в процессе принятия инвестиционных решений региональными органами власти, а также частными инвесторами.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 научных публикациях автора, докладывались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях в Пермском государственном университете (2001 г.), Санкт-Петербургском государственном аграрном университете (2002 г.), Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д. Н. Прянишникова (2002 г.).

Основные выводы диссертационного исследования доведены до сведения и предложены к внедрению администрации Пермской области и Департаменту агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области.

Мы считаем, что предлагаемые в работе методы, алгоритмы и рекомендации имеют достаточно универсальный характер и поэтому могут быть применены для формирования стратегии развития широкого спектра предприятий в составе АПК, для определения их инвестиционной привлекательности, углубления региональной специализации с целью лучшего и более результативного функционирования и развития агропромышленных комплексов как в подробно изученном, так и в других регионах России.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 164 страницах машинописного текста; состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, библиографического списка и приложений; содержит 36 таблиц, 11 рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации раскрывает содержание основных понятий, видов и источников инвестиций. В экономической литературе с финансовой и экономической точек зрения инвестирование определяется как долгосрочное вложение экономических ресурсов с целью создать и получить чистую прибыль в будущем, превышающую общий начальный объем инвестиций. Закон РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР” трактует: “Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта”.

Переход от планово-распределительной системы финансирования экономики и резкое сокращение государственных расходов - основного источника инвестиций, без создания новой жизнеспособной системы инвестиционных вложений, явились одной из основных причин деградации отечественного производства. Рассматривая основные виды инвестиций: государственные и частные, отечественные и иностранные, собственные и привлеченные, отметим, что в настоящее время в России основным источником инвестиций для предприятий являются их собственные средства, при этом они представлены либо полученной прибылью, либо амортизационным фондом предприятия. Основными источниками привлеченных источников инвестиций, как правило, являются кредиты или долевое участие в уставном капитале предприятия.

Предприятие потребляет инвестиции для реализации двух основных целей: на капитальные вложения в основные средства и на пополнение оборотных средств. Инвестиции в средства производства (основные фонды) могут направляться на новое строительство, на расширение, реконструкцию, техническое перевооружение и поддержание действующих мощностей.

Принятие решения предпринимателем в отношении разработки инвестиционного проекта и его осуществления обусловливается тремя, кроме оценки рискованности вложений, важнейшими параметрами:

максимальный требуемый объем вложений;

скорость возврата капитала;

размер кумулятивного дохода на последний год действия вложений.

При этом само инвестирование включает в себя две фазы: прединвестиционную и инвестиционную. Успех инвестиционных вложений во многом зависит от объема и объективности осуществленных прединвестиционных исследований. При этом, учитывая, что любой проект осуществляется в определенной среде, для максимального учета всех возможных результатов инвестирования недостаточно рассчитывать уровень дохода, который обещает принести этот проект.

Оценивать необходимо как обеспеченность планируемого производства необходимыми ресурсами, так и уже существующий уровень развития производственных мощностей в регионе с непременным учетом сложившейся рыночной конъюнктуры и спроса на продукцию, которую планируется производить. В этой связи функционирование инвестиционного механизма представлено нами (рис. 1) в симбиозе с производственным и рыночным механизмом. Рисунок показывает последовательность вовлечения инвестиционных ресурсов, их комбинирование, осуществление производства товаров (услуг, работ), реализацию произведенной продукции, получения дохода и образования финансовых результатов. Относительно циклов инвестирования данный механизм целесообразно представить в виде двух частей: инвестирование и возврат капитала (получение прибыли).

Адекватное функционирование обеих частей инвестиционного механизма возможно на основе аналитического и проектного обоснования. Таковым может служить прединвестиционное исследование, определяющее привлекательность объекта, в отношении которого планируется осуществлять инвестиционный проект. Такое исследование необходимо основывать на трех оценках: ресурсной базы, производственного потенциала и рыночной конъюнктуры. При оценке ресурсов важно выявление обеспеченности всеми их видами - природными, трудовыми, материально-техническими, информационными и финансовыми.

Необходимость разносторонней оценки обусловлена тем, что инвестиционную привлекательность возможно правильно определить лишь на основе комплексной оценки экономического потенциала, который включает в себя, подобно рассмотренному инвестиционному механизму, три основные составляющие: ресурсный, производственный и рыночный потенциал. Сущность использования методологического подхода состоит в том, что объект, обладающий наибольшим экономическим потенциалом и максимально его использующий, является наиболее привлекательным для инвестиций извне.

Инвестиционная привлекательность определима с помощью интегрального показателя, обобщенно представляющего совокупность экономических показателей, характеризующих результаты деятельности рассматриваемых объектов, который позволяет определить область предпочтительных решений в выборе объекта для инвестиций.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Данный подход в понимании сущности инвестиционной привлекательности мы основываем на определении данной категории как оценки имеющегося и нереализованного исследуемыми объектами экономического потенциала, с целью определения области предпочтительных решений в выборе направления инвестиционных вложений, основанной на фактических данных.

Практика определения инвестиционной привлекательности условно подразделяется по видам рассматриваемых объектов на четыре группы оценивающих методик: методики оценки проектов, предприятий, отраслей, регионов. Все они имеют общие черты. Во-первых, методики направлены на определение области предпочтительных решений в выборе объекта для инвестиций; во-вторых, в них наличествует система необходимых показателей, в-третьих, используется сопоставимая форма применяемых показателей.

В выборе объекта и методики исследования мы опирались на методологический подход, базирующийся на исходных позициях, состоящих в том, что несмотря на степень и характер использования потенциала, объект должен изначально представлять из себя организационную и технологическую структуру, которая способна вести успешно свою деятельность. Кроме того, такая структура должна учитывать и минимизировать все риски, присущие АПК: сезонность сельскохозяйственного производства, диспаритет цен, монопольное положение перерабатывающих предприятий и некоторые другие. В этой связи, опираясь на теорию и практику функционирования агропромышленного комплекса, в качестве наиболее эффективной структуры в его составе выступает вертикально интегрированная структура (ВИС). Данная структура представляет собой объединение предприятий на основе единой собственности либо договорных отношений по принципу общности производства, переработки и реализации определенного вида продукции.

Преимущества ВИС очевидны ввиду взаимосвязанности всех сторон хозяйственной деятельности. Так, с финансовой стороны, объединение в группу позволяет такой структуре привлекать заемные средства, оптимизировать и минимизировать уровень налоговых отчислений. С технической - проявить способность в осуществлении модернизации оборудования, повышении уровня конкурентоспособности и снижении себестоимости продукции. С технологической - повысить безотходность производства и качество выпускаемой продукции. С инвестиционной - повысить степень эффективности используемых средств за счет образования инвестиционных фондов и точечного направления финансовых ресурсов в наиболее “узкие” места производства.

Однако, учитывая неразвитость интеграционных процессов и отсутствие в региональном АПК подобных структур (финансово-агропромышленных групп, агрохолдингов и др.), в качестве объекта изучения проблемы инвестирования избраны продуктовые подкомплексы агропромышленного комплекса области. Продуктовые подкомплексы имеют сходные с ВИС принципы построения, основанные на последовательности энерговещественного цикла производства от использованных ресурсов до готового продукта.

Мы убеждены что, определяя наиболее инвестиционно привлекательный продуктовый подкомплекс, мы выявляем наиболее выгодную и наименее рискованную сферу для организации ВИС и, соответственно, для осуществления инвестиций в создаваемую на основе аргументированного выбора структуру.

Вторая глава содержит основные принципы, показатели, методы и приемы расчетов инвестиционной привлекательности продуктовых подкомплексов региона.

Исходя из изложенной постановки вопроса нами определен первый главный принцип, на основе которого производится определение инвестиционной привлекательности продуктовых подкомплексов АПК. Определение интегрального показателя, основано на суммарной оценке трех потенциалов: ресурсного, производственного, рыночного. Данный принцип можно выразить формулой:

Mi = M^a_i + M^b_i + M^c_i , (1)

где:

Mi - инвестиционная привлекательность i-того подкомплекса;

M^a_i - оценка ресурсного потенциала i-того подкомплекса;

M^b_i - оценка производственного потенциала i-того подкомплекса;

M^c_i - оценка рыночного потенциала i-того подкомплекса.

Данный принцип позволяет решить задачу сравнения и оценки степени использования различных потенциалов, для того чтобы можно было сделать адекватный вывод о привлекательности объекта.

В целом алгоритм определения инвестиционной привлекательности подкомплексов на основе выявления использования экономического потенциала мы представляем так, как это показано на рис. 2, то есть в виде интегрирования оценок трех потенциалов.



Рис. 2. Формирование оценки инвестиционной привлекательности продуктового подкомплекса АПК

инвестиционный агропромышленный потенциал

Под качественной оценкой мы подразумеваем те показатели, которые характеризуют структуру потенциала и оценивают наиболее существенные явления, непосредственно оказывающие влияние на рост или сокращение потенциала. Таким образом, качественные характеристики могут либо снижать общую оценку использования ресурсного, производственного и рыночного потенциалов, либо повышать ее.

Первый принцип определил необходимость формулировки второго принципа расчетов. Оценка каждого из потенциалов представляет собой совокупность показателей, один из которых дает количественную оценку потенциалу, а остальные корректируют ее относительно его структуры и темпов развития.

Mⁿ_i = Kⁿ_i1 * Kⁿ_i2 …… Kⁿ_im, (2),

где:

j = 1, 2, 3….m;

Kⁿ_ij - j-тый коэффициент оценки n-ого потенциала (a - ресурсного, b - производственного, c - рыночного потенциала) i-того подкомплекса.

Третий принцип. Для более точной и корректной количественной оценки используемого потенциала, с одной стороны, необходимо рассчитывать средний фактический уровень использования потенциала, с другой - максимально возможный (нормативный) уровень его использования. Поэтому показатель, дающий количественную оценку потенциала, определяется путем отношения среднего уровня использования этого потенциала к максимально возможному (нормативному):

где:

K_ij - оценка потенциала по j-тому частному показателю i-того подкомплекса;

P_ij ср. - среднее значение за ряд лет j-того частного показателя i-того подкомплекса;

P_ij норм. - нормативное значение за ряд лет j-того частного показателя i-того подкомплекса.

Все качественные показатели (P_ij) в целях достижения сопоставимости, во-первых, использованы в среднем значении фактической величины, а во-вторых, соотнесены с их соответствующими нормативными (или максимально возможными) значениями.

В соответствии с избранным методологическим подходом и логическим обоснованием нами отобраны и рассчитаны показатели, участвующие в оценке инвестиционной привлекательности продуктовых подкомплексов АПК по ряду критериев и представлены в таблице 1.

Согласно обоснованию, представленному в разделе 1.2, в качестве инвестиционных ресурсов нами рассматриваются основные их виды: природные, трудовые, материально-технические, информационные и финансовые. Однако не все виды ресурсов возможно и целесообразно рассматривать в качестве равноценных факторов при оценке ресурсного потенциала подкомплексов АПК. Дело в том, что трудовые, материально-технические, информационные и финансовые ресурсы используются сельскохозяйственными предприятиями при любом производимом виде сельскохозяйственного продукта или их сочетании и мало зависят от специализации подкомплекса. Это связано с тем, что сельскохозяйственные предприятия в большинстве своем занимаются производством нескольких продуктов и, как правило, не имеют явно выраженной однопродуктовой специализации.

Поэтому единственным сопоставимым и во многих отношениях показательным видом ресурсов, анализируя наличие которого, можно дать сравнительную оценку использования имеющегося потенциала каждым подкомплексом, являются природные ресурсы.

Они представлены двумя необходимыми в процессе производства составляющими: земельными ресурсами, ресурсами продуктивности животноводства и урожайности возделываемых культур.

Таблица 1

Показатели характеристики экономического потенциала подкомплексов АПК

Оцениваемый потенциал	Характер показателя	Наименование показателя
Ресурсный	Количественная оценка	Коэффициент использования потенциала урожайности и продуктивности
	Количественная оценка	Коэффициент среднего использования посевных площадей
Производственный	Количественная оценка	Коэффициент неудовлетворенности спроса продукцией местного производства
	Структурная оценка	Коэффициент обеспеченности АПК предприятиями пищевой промышленности
	Оценка темпов роста	Коэффициент соотношения темпов роста цен и себестоимости
Рыночный	Количественная оценка	Коэффициент соотношения фактического потребления с нормативным
	Структурная оценка	Коэффициент независимости потребления от импорта продукции
	Оценка темпов роста	Средний темп роста цен на продукты питания

Для корректной и сопоставимой оценки нами рассматривались только фактически функционирующие в регионе продуктовые подкомплексы АПК. В настоящее время с учетом агроклиматических условий и традиционно сложившейся структуры производства в Пермской области наиболее развиты следующие подкомплексы, которые рассматриваются нами в качестве объектов, в большей или меньшей мере привлекательных для инвестирования: мясной, молочный, зерновой, овощной, картофельный.

Эмпирическая база, состоящая из фактических данных, предполагает необходимость анализа динамики процесса производства, использования ресурсов, результативности обмена. Временной период, который служит этим целям, избран в основном пятилетний - с 1997 по 2001 г.

В третьей главе диссертационной работы приведены результаты расчета инвестиционной привлекательности, выполненные в соответствии с разработанными методологическим подходом и методическим аппаратом. Результаты расчетов свидетельствуют о ярко выраженном превосходстве экономического потенциала животноводческой отрасли сельского хозяйства региона и мясного и молочного продуктовых подкомплексов АПК. Это определяет животноводческую отрасль в качестве наиболее приоритетной в региональной агропромышленной специализации. Так, при оценке ресурсного потенциала показатель его использования позволил выявить: молочный подкомплекс использует свой природный потенциал на 75% от максимально возможного уровня, мясной - на 73%, в то время как зерновой подкомплекс - на 60%, овощной - на 55%, а картофельный - на 29%.

Производственный потенциал продуктовых подкомплексов оценен по объемам произведенной продукции (в натуральном выражении) относительно своего ''нормативного'' уровня, в качестве которого выступал уровень потребления. Согласно выработанному методологическому подходу, производилась оценка среднего уровня производства сельскохозяйственной продукции (за период 1997 - 2001 г.) на душу населения относительно среднего уровня ее потребления за соответствующий период. Динамика уровня производства сельскохозяйственной продукции в 1997 - 2001 гг. представлена на рис. 3.

Рис. 3. Динамика уровня производства сельскохозяйственной продукции на душу населения.

Для более объективной оценки производственного потенциала использовался показатель, отражающий уровень ''выгодности'' ведения бизнеса. Поэтому вторым показателем, оценивающим качественную сторону развития производственного потенциала, является коэффициент соотношения темпов роста цен и себестоимости. При этом в комплексной оценке производственного потенциала был учтен также показатель обеспеченности пищевыми перерабатывающими предприятиями продуктовых подкомплексов, поскольку именно этот сектор является наиболее капиталоемким при создании ВИС.

В итоге комплексной оценки производственного потенциала установлено, что наиболее развит на настоящий момент молочный подкомплекс. Коэффициент использования его производственного потенциала равняется 0,29. Еще раз подчеркнем, что данный показатель позволяет производить сопоставимую оценку рассматриваемых подкомплексов. Затем в ранжированной оценке коэффициента использования производственного потенциала следует мясной подкомплекс со значением коэффициента 0,28; зерновой со значением коэффициента равным 0,08, а также овощной и картофельный со значениями коэффициента 0,02 и 0,01 соответственно.

При оценке рыночного потенциала, в расчете его количественного состояния (уровня потребления), мы прежде всего исходим из того, что нормативной величиной будет являться не максимальный уровень потребления продукции, поскольку это в принципе не ограниченная величина, а минимальный, научно обоснованный уровень потребления продукции с учетом климатических, демографических и традиционных особенностей, присущих Пермскому региону. Данный показатель свидетельствует прежде всего об уровне предпочтения потребления населением продукции подкомплексов. Расчет показывает значительное предпочтение населения в потреблении собственных мясопродуктов, он составляет 67% от минимально достаточного уровня. Молочных же продуктов потребляется на 3% меньше минимально необходимого уровня.

При выведении комплексной оценки рыночного потенциала учтена динамика уровня цен, которая свидетельствует об уровне эластичности спроса, а значит степени важности продукции для населения. Так, если спрос на продукцию не эластичен, то и вложение в развитие соответствующего подкомплекса менее рискованно и менее зависит от снижения платежеспособности населения и уровня инфляции.

Нами установлено, что наиболее быстрыми темпами росли цены на картофель, ежегодный средний рост цен на данную продукцию составлял 35%, затем в ранжированном порядке следует свинина со средним ежегодным приростом цен на нее равным 31%, мука - 25%, молоко - 11% и капуста - 17%.

Мы использовали в своей оценке показатель, включенный в расчет показателя интегрального, характеризующего использование рыночного потенциала продуктовыми подкомплексами АПК, - коэффициент независимости потребления продукции от уровня ее импорта.

Расчет интегрального показателя, отражающего оценку рыночного механизма, приведен в таблице 2. Он свидетельствует о наибольшем использовании рыночного потенциала картофельным подкомплексом (оценка равна 0,39).

Таблица 2

Основные показатели, характеризующие использование рыночного потенциала продуктовых подкомплексов АПК Пермской области

Подкомплексы	Коэффициент соотношения фактического уровня потребления продуктов с нормативным	Коэффициент темпа роста цен на конечную продукцию	Коэффициент независимости потребления от импорта	Оценка использования рыночного потенциала
Мясной	1,61	0,31	0,65	0,32
Молочный	0,97	0,22	0,85	0,18
Зерновой	1,02	0,25	0,69	0,17
Овощной	1,27	0,17	0,95	0,21
Картофельный	1,13	0,35	1,00	0,39

За ним следует мясной подкомплекс с оценкой его рыночного потенциала 0,32, овощной - 0,21, молочный - 0,18 и зерновой - 0,17.

Сводный показатель инвестиционной привлекательности подкомплексов АПК состоит из совокупной оценки их потенциалов: ресурсного, производственного и рыночного (формула 1). Данный показатель представляет собой сумму оценок существующих потенциалов подкомплексов, результаты его расчета представлены в таблице 3.

Сравнительный анализ на основе комплексного показателя позволяет установить: наиболее инвестиционно привлекательным в регионе является мясной подкомплекс АПК, сопоставимая оценка его инвестиционной привлекательности составила 1,34; за ним по значимости в ранжированном ряду следует молочный подкомплекс с оценкой инвестиционной привлекательности 1,22. Интересным и немаловажным обстоятельством является то, что наибольшая инвестиционная привлекательность мясного и молочного подкомплексов определена в значительной мере в результате высокого использования ресурсного и производственного потенциалов.

Таблица 3

Инвестиционная привлекательность подкомплексов АПК

Продуктовые подкомплексы	Оценка использования потенциала	Инвестиционная привлекательность подкомплексов
	Ресурсного	Производственного	Рыночного
Мясной	0,73	0,28	0,32	1,34
Молочный	0,75	0,29	0,18	1,22
Зерновой	0,60	0,08	0,17	0,85
Овощной	0,55	0,02	0,21	0,78
Картофель	0,29	0,01	0,39	0,69

Таким образом, с определенной долей уверенности можно утверждать, что в Пермской области наиболее выгодно развивать животноводческую специализацию АПК, в частности производство и переработку мясной и молочной продукции. Следующим по оценке инвестиционной привлекательности является зерновой подкомплекс с третьим по величине значением показателя оценки, равной 0,85. Менее привлекательными для инвестора оказались овощной подкомплекс, сопоставимая оценка инвестиционной привлекательности которого составила 0,78, и картофельный: его оценка составила наименьшую величину комплексного показателя - 0,69. Важно уточнить ситуацию в отношении функционирования продуктовых подкомплексов в настоящее время: два наименее привлекательных подкомплекса - овощной и картофельный - не имеют крупных производственных мощностей по переработке своей продукции, чем и продиктовано отсутствие должного их развития. Это отражено очень низким уровнем использования ресурсного и производственного потенциалов этих подкомплексов, особенно у овощного, что демонстрируют показатели оценки данных потенциалов - их значения намного отличаются и значительно ниже, чем по другим подкомплексам (см. табл. 3) .

Выполненное исследование по определению инвестиционной привлекательности продуктовых подкомплексов АПК и оценке экономического потенциала агропромышленного комплекса, позволяют сделать выводы, которые мы считаем достаточно важными.

1. Практика и теория развития агропромышленного производства определяет вертикально интегрированные структуры в составе АПК как наиболее эффективные с экономической точки зрения. В этой связи объектом исследования выступают продуктовые подкомплексы АПК, которые являются совокупностью предприятий, объединенных по аналогичному с вертикально интегрированными структурами (ВИС) признаку, - последовательности осуществления энерговещественного цикла, состоящего в последовательности звеньев цепи от производства к переработке специализированного продукта.

2. Для системного решения поставленных в исследовании задач сформирован методологический подход и в соответствии с ним впервые представлена классификация показателей, применимых в комплексной оценке инвестиционной привлекательности объектов АПК и используемых в качестве количественных аргументов последующего синтеза наиболее существенных из них, с оценкой экономического потенциала изучаемого объекта.

3. Степень износа основных производственных фондов производственного назначения в сельскохозяйственных предприятиях области превысила 50%, что свидетельствует о критическом состоянии регионального АПК, а также о разрушении механизма инвестирования и отсутствии обновления производственных фондов предприятий в масштабах не только области, но и страны.

4. Снижается объем привлеченных средств, инвестируемых в экономику региона в целом. Но при этом происходит относительное повышение доли средств, направляемых в активную часть основного капитала: машины, оборудование и производственный инструмент и инвентарь.

5. Доля инвестиций, направляемая в основной капитал пищевой отрасли, как показал анализ структуры инвестиций в отраслевом разрезе, остается стабильной на протяжении последних лет, в то время как инвестиции, направляемые в сельское хозяйство, неуклонно снижаются.

6. Отсутствие приоритетов, которое является следствием размытости целей, неопределенности специализации и недостатка средств для одновременного развития всех составляющих аграрного комплекса, не способствует развитию аграрного производства и дезорганизует процесс долгосрочного финансирования.

7. Определяя привлекательность объекта для инвестиций для предварительного уточнения экономической и финансовой отдачи, необходимо оценивать три наиболее важные стороны функционирования объекта: ресурсный, производственный и рыночный потенциал, а также степень его использования в настоящее время.

8. Комплексная оценка продуктовых подкомплексов на предмет инвестиционной привлекательности свидетельствует о наибольших возможностях развития мясного и молочного подкомплексов, более высоком потенциале возможной отдачи от вложений финансовых средств именно в эти подкомплексы в сравнении с другими.

9. Практическое применение предложенного подхода и методики позволяет определить приоритетные отрасли и направления развития регионального АПК, что даст, помимо участия в развитии наиболее выгодных отраслей государственной поддержки, возможность разработать и реализовывать наиболее эффективные проекты с внебюджетными источниками финансирования. Это, в свою очередь, обеспечит приток частных инвестиций в АПК.

10. Определение подкомплексов мясного и молочного в качестве наиболее инвестиционно привлекательных при использовании материалов данного исследования будет способствовать концентрации капитала в этих отраслях и внедрению новых инвестиционных проектов. При этом развитие данных отраслей будет являться ''локомотивом'' развития регионального АПК в целом, так как данные подкомплексы являются еще и потребителями продукции, производимой в смежных подкомплексах АПК.

11. Определенные в исследовании приоритеты АПК, сложившиеся на территории Пермской области, позволяют рассматривать мясной и молочный подкомплексы в качестве наиболее эффективных, и учет данного факта при разработке ежегодной программы поддержки АПК будет способствовать более скоординированному и эффективному воздействию на развитие агропромышленного комплекса региона.

В целях повышения эффективности использования инвестиций в сельском хозяйстве разработаны следующие предложения:

создать систему защиты интересов предприятий Пермской области, производящих и перерабатывающих молоко и мясо;

сформировать участие государственных средств в проектах, связанных с реконструкцией и развитием данных подкомплексов;

создать вертикально интегрированные структуры предприятий в мясном и молочном производстве.

Данные меры смогут обеспечить целый ряд положительных тенденций, которые позволят:

уменьшить специфические для сельского хозяйства риски инвестирования;

снизить себестоимость производимой продукции;

инвестировать в наиболее ''узкие'' места производства и переработки благодаря согласованной ценовой политике и создавать единый инвестиционный фонд внутри ВИС;

стабилизировать хозяйственную деятельность предприятий продуктовых подкомплексов;

способствовать восстановлению и укреплению межхозяйственных связей;

повысить управляемость предприятий продуктовых подкомплексов АПК;

формировать стабильные рынки сбыта производимой продукции;

увеличить объем производимой продукции, ее качества и доступности для населения.

Результаты, полученные в ходе исследования и кратко сформулированные в виде выводов и предложений, служат основанием для дальнейшей работы над конкретизированными методиками по определению наиболее инвестиционно привлекательных предприятий молочного и мясного подкомплексов в целях создания ВИС и на их основе активизации инвестиционных процессов в агропромышленном комплексе.

Дальнейшим шагом может являться разработка конкретных инвестиционных проектов для наиболее эффективных предприятий мясного и молочного подкомплексов.

Методика, разработанная для АПК Пермской области, имеет универсальный характер и может применяться другими субъектами Федерации для определения наиболее инвестиционно привлекательных подкомплексов и углубления собственной специализации АПК.

В конечном итоге создание комплексной долгосрочной программы, ориентированной на научно обоснованные приоритеты в развитии, и предусматривающей согласованные действия между администрацией и всеми категориями хозяйств по вложению финансовых средств, поможет достигнуть масштабного социально-экономического эффекта в агропромышленном комплексе.

По теме диссертации опубликованы следующие печатные работы

Оценка инвестиционной привлекательности предприятий в зарубежной и отечественной практике// Инфо-Агро: Научно-производственный журнал. Пермь: ПГСХА, 2001. №1 (4). - 0,2 п.л.

Инвестиционная привлекательность предприятий. // Всероссийская конференция молодых ученых и студентов “Экономика и управление: актуальные проблемы и поиск путей решений”: Сборник тезисов докладов. Пермь: ПГУ, 2001. - 0,1 п.л.

Определение инвестиционного потенциала предприятий пищевой промышленности: концепция и метод // Инфо-Агро: Научно-производственный журнал. Пермь: ПГСХА, 2001. №2 (5). - 0,8 п.л. (в соавт.)

Организационно-правовые формы сельскохозяйственных предприятий // Пермский аграрный вестник. Пермь: ПГСХА, 2001. Вып. V. - 0,1 п.л.

Система цен в условиях перехода к рынку // Пермский аграрный вестник. Пермь: ПГСХА, 2002. Вып. VI.-Ч.II. - 0,1 п.л. (в соавт.)

Анализ потенциала различных продуктовых рынков, - как основа в выборе предприятий АПК для инвестиций: концепция и методика // Формирование аграрного рынка труда: Сборник научных трудов. Санкт-Петербург-Пушкин: СПбГАУ, 2002. - 0,1 п.л.

Размещено на Allbest.ru

...