Экономическая эффективность технологических приемов производства зерна ячменя

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экономическая эффективность технологических приемов производства зерна ячменя

Около половины всех площадей ячменя сосредоточены на Северном Кавказе, где производство зерна исторически специализировалось в направлении использования на фуражные цели [2]. В этом же направлении велась и селекционная работа. Были созданы высокоурожайные сорта с высокими кормовыми достоинствами - содержанием белка в зерне 12,5-14,0%, и лизина 3,6-3,8%, отработаны технологии производства, позволяющие получать по 3,5-4,5 т/га зерна озимого и 3,0-3,5 т/га ярового ячменя [11].

Однако для пивоварения важно не столько количество, сколько качество зерна ячменя как сырья для этой отрасли. Пивоваренная промышленность РФ использует более 1,7 млн. тонн зерна ячменя в год. При этом качество его зачастую не соответствует требованиям ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоваренный. Технические условия», следствием чего является уменьшение выхода готового солода и ухудшение его качества [3]. Но этим вопросам до сих пор уделяется мало внимания не только на предприятиях, производящих зерно ячменя, но и в научных учреждениях, где при разработке технологии его выращивания нередко имеют в виду лишь величину урожая для использования на кормовые цели. Одной из основных причин такого положения является нерешенность в научном плане многих вопросов, связанных с особенностями выращиваемых сортов озимого и ярового ячменя, рациональным размещением их на различных элементах рельефа и в севообороте, влиянием норм и способов внесения азотного удобрения на урожайность и пивоваренные качества зерна [5]. Наши исследования были направлены на решение этих важнейших вопросов производства сырья в условиях предгорья Северного Кавказа, чем и определяется их актуальность.

Любая технология, предлагаемая производству, должна быть экономически целесообразна, и, соответственно, должна повышать рентабельность производства [1].

Прикладные цели разработки и внедрения новой технологии, или совершенствования отдельных ее элементов диктуют необходимость исследования и сопоставления технико-экономического уровня и экономической эффективности различных вариантов.

Основным методологическим принципом определения экономических эффектов является сравнение вариантов при равенстве всех условий, кроме тех изменений, которые могут появиться в результате внедрения новой технологии [7].

Для этого необходимо обеспечить требуемую сопоставимость сравниваемых вариантов по следующим параметрам: объему обрабатываемой продукции, качеству продукции после обработки; фактору времени; методам и способам исчисления натуральных и стоимостных показателей; ценам, стоимостным единицам, применяемым для выражения затрат и полученного эффекта; социальному значению производства и использования сохраняемой продукции. В процессе хранения продукции возможны различные варианты возникновения экономического эффекта, в связи с чем все экономические эффекты необходимо разделить на две основные категории; технологические, т.е., связанные с совершенствованием технологии подготовки и хранения продукции, и «внешние», обусловленные действием внешних производственных факторов [9]. Как первые, так и вторые могут «материализоваться» в следующих формах:

- сокращением цен на обрабатываемое сырье (т.е. эффект «покупной цены»);

- сокращение потерь конечной продукции;

- прямая экономия затрат на проведение операций по технологии хранения или отдельных структурных элементов;

- повышение качества конечной продукции, приводящее либо к росту цен реализации, либо к увеличению спроса на продукцию [2].

Для сокращения потерь конечной продукции необходимо увеличение выхода конечной продукции за счет совершенствования технологических процессов. Сокращение прямых затрат на технологию или на отдельные ее этапы возможно непосредственно за счет сокращения функционально излишних или инертных затрат [8].

Экономический эффект обусловлен целым рядом факторов, включая закупочные и реализационные цены, степень дифференциации последних в зависимости от времени года, издержек обращения и, главным образом, выхода товарной продукции на разных этапах ее переработки [10]. Сохраняемость продукции, в свою очередь, зависит от индивидуальной устойчивости сорта, района ее произрастания, уровня агротехники, качества закладываемого сырья, используемой тары, конструктивных особенностей хранилища, режимов, способов переработки и сроков хранения [6].

Материал и методика исследований. В качестве объектов исследования изучались сорта ячменя озимого Мастер и ярового Гетьман, допущенные к использованию в Северо-Кавказском регионе.

Экспериментальная база. Исследования проводились в условиях ЗАО НП «Шэджэм» Чегемского района КБР в 2012-2014 гг.

Результаты исследований и их обсуждение. Озимый ячмень отличается более высокой продуктивностью по сравнению с яровым [4]. Несмотря на то, что при выращивании первого требуется проведение дополнительных обработок почвы для достижения требуемого качества ее разделки к посеву, а также на уборку и перевозку дополнительного урожая, экономическая эффективность производства зерна этой культуры оказалась значительно выше, чем ярового ячменя, благодаря более высокой своей урожайности [3]. Это обусловило получение (на примере сорта Мастер) 14,81 тыс. руб. чистого дохода в расчете на 1 га в среднем по четырем приведенным в таблице технологическим приемам: предшественникам, нормам азотного удобрения, использованию ретардантов и срокам уборки урожая, или больше, чем по сорту ярового ячменя на 4,82 тыс. руб. (32,6%).

Но, что характерно, рентабельность производства зерна при этом сохранилась почти на одинаковом уровне даже с некоторым превышением по яровому ячменю - 98,2% против 95,2%.

Из предшественников озимого ячменя наиболее выгодным является вариант с размещением его по гороху. Чистого дохода при этом получено почти в 2,2 раза больше по сравнению с повторным его выращиванием на том же поле и, соответственно, в 2,4 и 3,1 раза, чем после наиболее распространенных пропашных предшественников - сахарной свеклы и кукурузы на зерно. Ранний картофель, как предшественник озимого ячменя, находится на второй позиции, уступая гороху по полученному чистому доходу на 32,6%. Рентабельность производства соответствует данным по полученному чистому доходу.

Однако применительно к яровому ячменю роль предшественников существенно меняется. Ранний картофель в этом случае является таким же эффективным предшественником для этой культуры, как и горох и обеспечивают получение соответственно 15,00 и 15,22 тыс. руб./га чистого дохода и наиболее высокую рентабельность - 130,2 и 125,3%. Во вторую группу по этим показателям входят кукуруза на зерно и сахарная свекла. Поздний срок уборки этих культур не приводит к ухудшению качества обработки почвы, задержке с проведением посева и снижению урожайности зерна ярового ячменя, которые наблюдаются при посеве после них озимого ячменя. По сравнению с размещением по одному из лучших предшественников - раннему картофелю, чистого дохода при посеве ярового ячменя по кукурузе на зерно и сахарной свекле получено меньше на 22,5%. В тоже время, при повторном посеве этой культуры получен самый низкий условный чистый доход, уступающий лучшему варианту в 1,7 раза.

Экономическая эффективность технологических приемов производства зерна ячменя

ячмень озимый яровой доход

При предпосевном сроке внесения азотного удобрения более выгодным в экономическом отношении является доза 68 кг/га как под озимый, так и под яровой ячмень. Чистый доход в этом случае при применении удобрения под озимую форму составил 18,40 тыс. руб./га, под яровую - 15,30 тыс. руб./га. Следовательно, применение этого вида удобрения под озимый ячмень является более выгодным в экономическом отношении, чем под яровой, поскольку это обеспечивает получение дополнительно 3,1 тыс. рублей с каждого гектара. Уменьшение дозы удобрения до 34 кг/га или увеличение до 102 кг/га приводит к снижению получаемого чистого дохода соответственно на 1,87 и 0,85 тыс. руб./га при выращивании озимого ячменя и на 1,06 и 0,87 тыс. руб./га - ярового ячменя. Рентабельность производства в первом случае снижается на 6,6 и 5,1%, во втором - на 2,7 и 5,8%.

Использование ретардантов, хотя и связано с дополнительными расходами на их приобретение и внесение, экономически оправдывает себя. Дополнительного чистого дохода при этом получено при использовании под озимый ячмень 1,62 тыс. руб./га, под яровой ячмень - 1,06 тыс. руб./га. Разница в этих показателях, также как и рентабельности производства зерна, между испытываемыми препаратами невелика - соответственно 0,41 и 0,51 тыс. руб./га и 0,2 и 1,2%.

Область применения: сельское хозяйство.

Выводы. Проведенные нами расчеты показывают, что наибольший чистый доход можно получить при уборке ячменя в конце фазы восковой спелости зерна. Причем это касается обеих форм этой культуры. Перенесение этого срока до фазы полной спелости зерна приводит к потере 1,10 тыс. руб./га прибыли от выращивания озимого и 1,17 тыс. руб./га - ярового ячменя. Дальнейшее запаздывание с уборкой до конца полной спелости зерна связано со снижением этих показателей до 3,43 тыс. и 2,62 тыс. руб./га чистого дохода по сравнению с оптимальным сроком уборки.

Литература

1. Биохимия / под. ред. Е.С. Северина. 5-е изд., испр. и доп. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. 316 с.

2. Блиев С.Г. Проблемы качества зерна. Нальчик: Эль-фа, 1999. 380 с.

3. Блиев С.Г., Жеруков Б.Х. Новое в товароведении зерна и продуктов его переработки. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2002. 368 с.

4. Вавилов П.П. и др. Растениеводство / под ред. П.П. Вавилова. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Агропромиздат, 1986. 512 с.

5. Гончаров С.В. Пивоваренный ячмень в РФ // Агробизнес и пищевая промышленность. 2004. №3. С. 1-4.

6. Гриб С.И. Ячменному полю - интенсивные сорта. Мн.: Ураджай, 1992. 158 с.

7. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Агропромиздат, 1985. 351 с.

8. Маковски Н., Клаас Г. Возделывание пивоваренного ячменя // Новое сельское хозяйство. 2000. №3. С. 26-28.

9. Технология пищевых производств / под. ред. А.П. Нечаева. М.: Колос, 2007. 189 с.

10. Федотов В.А., Гончаров С.В., Рубцов А.Н. Пивоваренный ячмень в Центральном Черноземье. М.: Воронежский гос. агр. ун-т им. К.Д. Глинки, 2004. 117 с.

Размещено на Allbest.ru