Стабилизационная денежно-кредитная политика в условиях современного финансового кризиса

Размещено на http://allbest.ru

Северо-Осетинский государственный университет

Факультет международных отношений

Стабилизационная денежно-кредитная политика в условиях современного финансового кризиса

Джиоев Александр Валерьевич

Студент 3-го курса

г. Владикавказ, Российская Федерация

Макроэкономическая стабильность в сегодняшнем мейнстриме понимается прежде всего как ценовая стабильность. Следовательно, основными проблемами в моделях денежно-кредитной политики нового синтеза являются инфляция и контроль за ней [8].

Отсюда следует акцент на обеспечение ценовой стабильности, что должно способствовать сокращению волатильности темпов экономического роста и, следовательно, решить проблему циклических колебаний.

В принципе, период Великого затишья (Great Moderation) второй половины 1980-х - середины 2000-х гг. показал, что такая политика способствует поддержанию относительной макроэкономической стабильности на достаточно длительном временном диапазоне. Но в результате кризиса 2008-2009 гг. «утверждение, будто стабильно низкая инфляция нивелирует проблему цикличности экономического развития, ставшее лейтмотивом нового неоклассического синтеза, утратило эмпирический фундамент» [4, с. 15-28].

Правильно выстроенная денежно-кредитная политика является лучшим инструментом достижения низких темпов роста цен, но важным условием для ее эффективности служит доверие экономических агентов к монетарным властям, ради завоевания которого их действия должны быть четкими, последовательными и предсказуемыми. Обращаясь к известной дилемме «правила против дискреционных решений» (rules vs. discretion), сторонники нового синтеза делают акцент на большей эффективности той денежной политики, которая следует определенным, заранее объявленным правилам согласно так называемому.

Теория монетарной политики в рамках нового консенсуса послужила основой для современных стратегий таргетирования инфляции, применяемых множеством центральных банков по всему миру. Действительно, сегодня политика, основанная на управлении ликвидностью в экономической системе путем следования определенным «правилам» в установлении ориентиров роста денежного предложения (money supply rules), уступила место политике управления процентными ставками (interest rate policies).

Главным инструментом макроэкономического регулирования со стороны центрального банка стала краткосрочная номинальная процентная ставка, оказывающая непосредственное воздействие на цену заимствований и, следовательно, величину сбережений и инвестиций в экономике.

Согласно современной неоклассической трактовке, лучшей реакцией правительства на возникновение рецессии будет смягчение монетарной политики (главный инструмент - снижение процентных ставок). Но в ситуации близости учетной ставки центрального банка к нулю денежное стимулирование с помощью этой традиционной (conventional) меры не работает - такая ситуация до сих пор наблюдается, к примеру, в США и ЕС.

Следовательно, необходимы некие альтернативные (unconventional) способы государственной поддержки совокупного спроса, и одним из них является покупка финансовых активов на баланс центрального банка (так называемое «количественное смягчение» - Quantitative Easing, QE). Она напрямую увеличивает денежную базу и денежное предложение в экономике, поддерживая ее на плаву, когда обычный трансмиссионный канал монетарной политики через процентную ставку не приносит нужный результат. монетарный таргетирование инфляция

Денежно-кредитная политика количественного смягчения в англоязычной литературе относится к инструментам «нетрадиционной монетарной политики» (unconventional monetary policy), выделяясь таким образом из ряда стандартных и общепринятых рекомендаций по управлению краткосрочной процентной ставкой или нормативами обязательного банковского резервирования, вошедшими в «традиционный» арсенал современной стабилизационной политики.

В ходе выполнения программ количественного смягчения величина раздела «Ценные бумаги» в балансовом активе ФРС США увеличилась почти в 2 раза - с 1,27 трлн долл. на 20 ноября 2008 г. до 3,49 трлн долл. на 1 августа 2013 г. [10] При этом денежная база (без сезонной корректировки) выросла за период с ноября 2008 г. по август 2013 г. с 1,44 трлн до 3,2 трлн долл. [9], нивелируя таким образом эффект снижения денежного мультипликатора из-за кредитного сжатия и резкого падения доверия в финансовой системе страны.

Согласно статистической базе Федерального резервного банка Сент-Луиса, величина денежного мультипликатора (рассчитанная по денежному агрегату М1) упала с 1,617 в середине сентября 2008 г. до 0,725 в июле 2011 г. На 24 июля 2013 г. мультипликатор составляет 0,768. Рост денежного предложения за этот же период (с 1,5 трлн до 2,5 трлн долл. по агрегату М1) [11] показывает, что руководители ФРС сделали выводы из опыта Великой депрессии и анализа ее причин в классическом труде М. Фридмена и А. Шварц [5], действуя в соответствии с рекомендациями академических макроэкономистов монетаристского направления: в фазе рецессии необходимо реагировать на сокращение величины денежного мультипликатора выпуском денег повышенной мощности (расширением денежной базы) для недопущения падения денежного предложения и раскручивания дефляционной спирали.

Посткейнсианцы считают слабым звеном теории нового синтеза утверждение о том, что главная цель монетарной политики - достижение низкой инфляции на товарных рынках, при этом возможный всплеск цен в финансовом секторе и образование «пузырей» не принимаются в расчет.

Высказываемый сторонниками нового синтеза тезис о преимуществах максимальной либерализации финансовых рынков, пренебрежение их регулированием и обеспечением макрофинансовой стабильности в экономике (понимаемой как стабильность ее финансового сектора в целом) в пользу контроля за темпами инфляции в качестве единственного ориентира экономической политики уже стали одним из ключевых пунктов критики доминирующей сегодня макроэкономической парадигмы изнутри самого мейнстрима [15].

Очевидно, что раньше финансовым рынкам не уделялось должного внимания, но Великая рецессия привела к тому, что макропруденциальное регулирование имеет шансы стать «третьим столпом» современной стабилизационной политики наряду с денежно-кредитными и бюджетно-налоговыми инструментами.

Для посткейнсианцев неоклассический рецепт инфляционного таргетирования является объектом критики, в первую очередь, за высокие реальные издержки концентрации на темпе инфляции как единственном целевом параметре макроэкономической политики. В посткейнсианских моделях контроль за инфляцией совместим с большей дискреционностью в монетарной политике без соответствующих негативных эффектов для выпуска и занятости [14].

В принципе, центральный банк не должен заниматься поддержанием ценовой стабильности или полной занятости - все это посткейнсианцы считают задачей для правительства. Они заявляют, что «главная роль центрального банка заключается в обеспечении финансовой стабильности, а не низкой инфляции» [16]. Под финансовой стабильностью понимается отсутствие пузырей на рынках финансовых активов, наличие оптимального уровня ликвидности на них, низкая вероятность банкротства институтов, которые могли бы стать угрозой системе в целом.

Центральный банк в посткейнсианской трактовке имеет лишь косвенное влияние на инфляцию, в силу того что предложение денег носит по большей части эндогенный характер (и, значит, не может полностью управляться регулятором), а сама она часто вызывается немонетарными факторами. Поэтому задача центрального банка в современной денежной экономике - контролировать финансовые рынки и обеспечивать их стабильность.

Экономический цикл у посткейнсианцев имеет финансовую основу, и поэтому они выступают за более активное воздействие регуляторов на финансовые рынки, «сердце» современного капитализма. Решительно отвергая неоклассическую гипотезу эффективных рынков, посткейнсианцы полагают, что финансовый сектор должен быть подвержен прямому контролю со стороны центрального банка.

По их мнению, возможности стимулирующей монетарной политики без координации с бюджетноналоговыми регуляторами довольно ограничены.

Особенно хорошо этот эффект проявляется в ситуации «балансовой рецессии» (balance-sheet recession), которая наблюдалась, к примеру, в американской экономике 2008-2010 гг. или японской экономике 1990-х гг. [13]: даже при нулевой номинальной процентной ставке расширение денежного предложения не оказывает положительного воздействия на совокупный спрос.

Домохозяйства, банки и фирмы, имеющие большие задолженности, предпочитают накапливать средства для восстановления своих балансов (после падения цен на активы) и уменьшения долгового бремени, отказываясь от новых заимствований. Следовательно, снижение стоимости денег не вызывает рост потребления или новых капиталовложений, и объемы кредитования в экономике сокращаются. Люди стремятся расплатиться со своими долгами, не создавая новых, ради чего сберегают имеющиеся ресурсы, а не используют их для потребления или инвестиций.

Такое положение дел является своеобразным объяснением для описанной Кейнсом «ловушки ликвидности», в которой нежелание экономических агентов увеличивать свои расходы даже при фактически бесплатных денежных средствах приводит к невозможности дальнейшего применения монетарных стимулирующих инструментов и определяет границу их эффективного использования.

Действительно, во времена тяжелого кризиса центральный банк часто упирается в старую проблему денежной политики: невозможность постоянного снижения номинальной процентной ставки, в зону отрицательных величин (реальная учетная ставка многих центробанков мира уже давно принимает отрицательные значения). При этом надо отметить, что на практике существуют примеры установления центральным банком отрицательных ставок по своим операциям.

Так, в июле 2009 г. шведский Риксбанк снизил номинальную процентную ставку по суточным депозитам, привлекаемым от коммерческих банков, до минус 0,25%.

Целью такого шага было стимулирование банковского кредитования: у банков возникла необходимость платить за размещение свободной ликвидности на счете у регулятора, и они, по задумке шведских денежных властей, должны были перенаправить эти средства в экономику, на более доходные операции по кредитованию бизнеса. Отрицательная ставка по суточным депозитам в ЦБ продержалась в Швеции до октября 2010 г.

Причем, и это отмечает целый ряд авторов, когда экономика находится в «ловушке ликвидности», даже теоретическая возможность дальнейшего снижения ставки ниже нуля может не привести к желаемым последствиям.

Монетарная политика представляется главной составляющей активного макроэкономического регулирования в концепции нового синтеза. Фискальной политике отводится дополняющая роль стимулирования экономики в периоды рецессии, в первую очередь с помощью использования автоматических стабилизаторов: возможности дискреционных антициклических бюджетно-налоговых инструментов видятся для сторонников нового консенсуса сильно ограниченными.

Фискальное стимулирование, с позиции макроэкономистов-неоклассиков, ведет к более высоким темпам инфляции в долгосрочном периоде. При этом важно отметить, что и денежная политика может успешно применяться для целей стабилизации лишь в краткосрочной перспективе [12]. Непринятие дискреции онного бюджетного стимулирования представителями нового синтеза основывается на четырех ключевых аргументах: эффекте вытеснения частных инвестиций, негативном воздействии государственного долга на долгосрочные перспективы экономики, возможности неверного и политически обусловленного выбора объектов для государственных капиталовложений и теореме Рикардо-Барро о росте сбережений домохозяйств при увеличении бюджетного дефицита.

Отмечая меньшую результативность фискальных стабилизационных методов по сравнению с денежно-кредитными, представители макроэкономического мейнстрима все же признают, что в реальном мире, и особенно в ситуации рецессии, они не могут не использоваться. Но в целом дискреционная бюджетно-налоговая политика рассматривается как наименее предпочтительная с точки зрения негативного воздействия на долгосрочный рост (из-за ее инфляционных эффектов и увеличения государственного долга), временных лагов в ее применении, непредсказуемости и большого влияния популистско-политической составляющей.

Использование фискальных инструментов должно иметь место, когда меры денежной политики в силу разных причин уже не могут приносить результат: при достижении нулевого порога процентных ставок бюджетное стимулирование может принести временную пользу [7]. Но при этом важно соблюдение определенной «иерархии» в применении антициклических инструментов, т.е. приоритет при прочих равных должен отдаваться монетарным инструментам.

В то же время почти все виднейшие макроэкономисты современности отметили правильность и необходимость масштабных программ прямого государственного стимулирования спроса, которые были приняты во многих странах мира в ходе Великой Рецессии. За исключением, Джона Тейлора, который полагает, что именно изменения в проводимой экономической политике (отклонения от правил, слабая предсказуемость), по сравнению с политикой, проводившейся в период Великого затишья, во многом повлияли на стремительное ухудшение макроэкономической ситуации, возникновение бума на жилищном рынке США и, в конечном итоге, наступление рецессии.

Предпринятые правительством меры по стимулированию совокупного спроса также подвергаются им критике за крайне слабую эффективность. В качестве главного антикризисного рецепта известный представитель нового синтеза выдвигает возврат к той основанной на правилах и доверии макроэкономической политике, которая приносила успех в 1980-1990-е гг. [16, pp. 165-176]

В противовес сложившемуся в рамках нового консенсуса взгляду на вторичную, дополняющую природу бюджетно-налоговой политики, посткейнсианцы вслед за самим Кейнсом считают ее главным и эффективным антициклическим инструментом. Их работы доказывают необходимость переосмысления роли фискальной политики в качестве важной составляющей макроэкономической стабилизации.

Эффект вытеснения инвестиций, по их мнению, действительно может существовать, но в ситуации, когда экономика функционирует на уровне, близком к потенциальному (уровень полной занятости).

Во время рецессии же прибыльные частные инвестиции не конкурируют с прямыми государственными бюджетными капиталовложениями: предприниматели находятся в ситуации, когда они не стремятся к расширению своего бизнеса за счет инвестиционных проектов. Замедление деловой активности ведет к сокращению совокупного спроса, составной частью которого являются частные инвестиции.

Бюджетные средства компенсируют снижение инвестиционных расходов частного сектора, и именно в кризисный период прямые вливания средств из государственного бюджета необходимы и желательны.

Современные посткейнсианцы считают, что в отсутствие масштабных мер по бюджетноналоговому стимулированию экономики, принятых в конце 2008 - начале 2009 гг., Великая рецессия в США превратилась бы во вторую Великую депрессию. Аналогичную позицию занимают и представители традиционного («старого») кейнсианства, которые в немалом количестве присутствуют сегодня среди академических советников и экспертов при американском правительстве и ФРС, или даже входят в их состав (Дж. Йеллен, К. Ромер, А. Блайндер и др.).

В анализе бюджетной политики посткейнсианцы опираются на принцип «функциональных финансов», сформулированный в 1943 г. А. Лернером [16]. Согласно ему, оценка эффективности использования государственных финансов должна проводиться в зависимости от того, как они расходуются на текущие нужды общества и экономики, т. е. «работают» или «функционируют». Иным словами, правительство не должно применять стимулирующие программы на временной основе - напротив, государственная бюджетная политика должна постоянно поддерживать занятость и совокупный спрос.

Основная идея заключается в том, что, манипулируя фискальными инструментами, правительство нейтрализует разрыв между сбережениями и инвестициями (напомним, что в неоклассической трактовке автоматическое уравновешивание сбережений и инвестиций происходит через канал процентной ставки). В фазе подъема оптимальной политикой будет поддержание профицита бюджета, так как рынки растут, совокупный спрос увеличивается и инвестиции превышают сбережения: в этом случае экономику необходимо «охладить». В фазе спада правительство должно демпфировать снижение совокупного спроса, перейдя на режим дефицитного бюджета, и заполнить государственными расходами недостаток инвестиций и избыток сбережений.

Таким образом, посткейнсианцы считают, что при низкой предельной склонности к потреблению, стагнации инвестиций и неспособности рынка через механизм самокоррекции запустить механизмы роста правительство на стабильной основе должно иметь бюджетный дефицит и направлять средства, в первую очередь на поддержку рынка труда. Этот вывод лежит в основе критики посткейнсианцами программ строгой бюджетной экономии (fiscal austerity) в ЕС, которые рассматриваются многими экспертами как путь выхода из стагнации[6]. Справедливости ради отметим, что такого рода меры критикуются сегодня и многими кейнсианцами, работающими в рамках мейнстрима (П. Кругман, Дж. Стиглиц).

Подводя итоги, подчеркнем, что на сегодняшний день существует два основных альтернативных варианта государственного реагирования на возникновение рецессии, получившие разное теоретическое обоснование в ортодоксальном и гетеродоксальном направлениях современной макроэкономической мысли.

Сторонники мейнстрима, представленного новым неоклассическим синтезом, доказывают необходимость максимального смягчения денежной политики в период кризиса с использованием традиционных и нетрадиционных инструментов. Эффективная контрциклическая монетарная политика заключается, в первую очередь, в поддержании стабильно низкой инфляции на основе денежных правил, которым должен следовать независимый от политической конъюнктуры центральный банк. Посткейнсианцы отводят центральному банку роль регулятора финансовых рынков, а не института, ответственного за стабильность цен или экономический рост.

Следовательно, согласно их позиции, правительство должно решать принципиальные задачи обеспечения полной занятости, низкой инфляции и сглаживания циклических колебаний в рамках бюджетно-налоговой политики.

Опыт Великой рецессии показал, что макроэкономисты-практики, отвечающие за проведение экономической политики, комбинируют различные формы и методы государственного стимулирования экономики, не опираясь целиком и полностью на какую-либо теорию. Ведь, как справедливо утверждает Р. Скидельски, «совершенная макроэкономическая политика возможна не больше, чем совершенные рынки» [3]. И хотя важнейшую роль в борьбе с последствиями кризиса во многих странах мира сыграли снижение процентных ставок и программы количественного смягчения (или их аналоги), кейнсианское фискальное стимулирование также применялось почти повсеместно.

Краткосрочная стабилизационная политика сама по себе не является сегодня предметом для дискуссий: все основные вопросы и споры среди макроэкономистов касаются выбора отдельных инструментов и оценки их эффективности, но важность антициклических мероприятий не поддается сомнению.

Представляется, что императивным механизмом антикризисного регулирования экономики и достижения ею конкурентоспособности является сильная инновационная политика государства, нацеленная на создание национальной инновационной системы в ее пространственно-региональном измерении [1,2]. В этой связи полагаем, что эволюция неокейнсианской модели регулирования экономики будет связано с дальнейшим развитием предмета, метода и нормативного аналитического аппарата.

Список литературы

1. Гуриева Л.К. Конкурентоспособность инновационно ориентированного региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук- М.: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2007.

2. Гуриева Л.К. Новые подходы к инновационному развитию регионов//Гуманитарные и социальные науки.- 2013.- № 5. - С. 35-42.

3. Скидельски Р. Кейнс. Возвращение Мастера / Пер. с англ. - М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. 253 с.

4. Столбов М. Современная макроэкономика: основные вызовы и возможные векторы изменений // Вестник Института экономики РАН.-2012. - № 3. - С. 15-28.

5. Фридман М., Шварц А. Я. Монетарная история Соединенных Штатов 1867-1960 / Пер. с англ. - Киев: Ваклер, 2007. 880 с.

6. Arestis P., Pelagidis T. Absurd Austerity Policies in Europe // Challenge. November/December 2010. - Vol. 53. -№ 6. - pp. 54-61.

7. Bernanke B. S., Reinhart V. R., Sack B. P. Monetary Policy Alternatives at the Zero Bound: An Empirical Assessment // Brookings Papers on Economic Activity. - 2004. - Vol. 2. - pp. 1-78.

8. Clarida R., Gali J., Gertler M. The Science of Monetary Policy: A New Keynesian Perspective // Journal of Economic Literature. - December 1999. -Vol. 37.- № 4. - pp. 1661-1707.

9. Federal Reserve Statistical Release H.3 - «Aggregate Reserves of Depository Institutions and the Monetary Base»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fed- eralreserve.gov/releases/H3/

10. Federal Reserve Statistical Release H.4.1 - “Factors Affecting Reserve Balances”: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.federalreserve.gov/Releases/h41/

11. Federal Reserve Statistical Release H.6 - «Money Stock Measures»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.federalreserve.gov/releases/h6/

12. Hornstein A. Introduction to the New Keynesian Phillips Curve // Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly. - 2008. - Vol. 94.-№ 4.- pp. 301-309.

13. Koo R. C. Balance Sheet Recession as the Other Half of Macroeconomics. Nomura Research Institute: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.boeckler.de/pdfZv _2012_10_25_koo.pdf.

14. Lima G. T., Setterfield M. Inflation Targeting and Macroeconomic Stability in a Post Keynesian Economy // Journal of Post Keynesian Economics. - Spring 2008. - Vol. 30. -№ 3. - pp. 435-461.

15. Stiglitz J. Rethinking Macroeconomics: What Failed, and How to Repair It // Journal of the European Economic Association. - August 2011. - Vol. 9.- № 4. - pp. 608-620.

16. Taylor J. B. Getting Back on Track: Macroeconomic Policy Lessons from the Financial Crisis // Federal Reserve Bank of St. Louis Review. - May/June 2010. - Vol. 9.- № 3. - pp. 165-176.

17. Tymoigne E. Asset Prices, Financial Fragility and Central Banking // The Levy Economics Institute of Bard College Working Paper. - June 2006. - № 45644.

Аннотация

Стабилизационная денежно-кредитная политика в условиях современного финансового кризиса. Джиоев Александр Валерьевич, Студент 3-го курса факультет международных отношений Северо-Осетинский государственный университет г. Владикавказ, Российская Федерация

В статье проанализирована эволюция взглядов основных течений кейнсианства на формирование стабилизационной денежно-кредитной политики, а также сформулированы теоретико-практические рекомендации по их использования в современной практике проведения антикризисной политики России в условиях общей волантильности мировой экономики.

Ключевые слова: теория Дж.Кейнса, стабилизационная денежно-кредитная политика, фискальное антикризисное стимулирование, инновационные факторы экономического роста

Размещено на Allbest.ru