Роль государства в рыночном преобразовании российской экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра «Макроэкономика и экономическая теория»

Курсовая работа

по дисциплине «Экономическая теория»

Тема: «Роль государства в рыночном преобразовании российской экономики»

Оглавление

• Введение
• 1. Теоретические подходы к необходимости хозяйственной деятельности государства в рыночной экономике
• 2. Место и роль государства в регулировании экономики страны
• 3. Перспективные направления развития государственного сектора российской экономики
• Заключение
• Библиографический список
• Приложения
• Введение
• рыночный хозяйственный экономика государственный
• Во всех общественных системах государство играет весомую экономическую роль, выполняя больший или меньший набор хозяйственных и социальных функций.
• Роль государства в экономической жизни огромна. И так было на протяжении последних пяти столетии, хотя роль эта постоянно менялась.
• Призывы резко ограничить вмешательство государства в экономику отражали всего лишь противостояние окрепшей промышленной буржуазии сначала феодальному, а затем новому государству, уже буржуазному, но воспринявшему многое от феодализма. После полного утверждения капиталистических рыночных отношений идеологи нового строя вынуждены были отказаться от категорического отрицания роли государства в хозяйственной жизни.
• Разнузданное господство монополий в ряде стран с последней трети XIX века, системный кризис, выразившийся в глобальной депрессии 30-х годов, борьба двух социально-политических систем - все это требовало активного государственного вмешательства в процессы воспроизводства.
• Однако по мере решения указанных проблем становилось все очевиднее, что есть и некоторые более общие основания для активного государственного вмешательства в экономическую деятельность субъектов.
• В современных условиях любая развитая рыночная экономика является, по сути, экономикой смешанной, то есть состоящей из частного и государственного секторов, взаимно дополняющих друг друга.
• Тема курсовой работы очень актуальна, поскольку в современных условиях экономическая политика государства является составной частью процесса воспроизводства. Она решает различные задачи, например стимулирования экономического роста, регулирования занятости, поощрения прогрессивных сдвигов в отраслевой и региональной структурах, поддержки экспорта.
• Цель курсовой работы - раскрыть роль государственного сектора в рыночном преобразовании экономики России.
• Задачи курсовой работы:
• - рассмотреть теоретические подходы к необходимости хозяйственной деятельности государства в рыночной экономике;
• - рассмотреть место государственного сектора в экономической политике страны;
• - определить перспективы развития государственного сектора российской экономики.
• Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
• 1. Теоретические подходы к необходимости хозяйственной деятельности государства в рыночной экономике
• В настоящий момент единого и всеобъемлющего определения государственного сектора на законодательной основе нет. Различные по содержанию определения содержатся в правительственных и ведомственных актах.
• Бюджетный кодекс истолковывает государственный сектор экономики как совокупность государственных унитарных предприятий независимо от уровня подчиненности, федеральных казенных предприятий и государственных бюджетных учреждений федерального уровня, что не соответствует принятому закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. В соответствии с ним состав субъектов государственного сектора расширяется за счет казенных предприятий субъектов Российской Федерации.
• В рамках данной работы будем придерживаться определения государственного сектора, данного в правительственном постановлении, согласно которому в состав государственного сектора включаются государственные унитарные предприятия, в том числе казенные, государственные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых 50% акций (долей) находится в государственной собственности, хозяйственные общества, в уставном капитале которых 50% акций (долей) находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики.
• Например, в Турции, где относительно эффективный госсектор сформирован сравнительно недавно, все предприятия делятся на две группы - государственные экономические предприятия (ГЭП) и государственные экономические организации (ГЭО). ГЭП определяются как юридические лица с принадлежащим правительству капиталом, действующие в соответствии с принципами рыночной экономики, а ГЭО - как юридические лица с принадлежащим правительству капиталом, занимающиеся производством и распределением конкретной продукции, объем, ассортимент и цены которой устанавливаются государством (ГЭО, как правило, относятся к монополиям). И те, и другие имеют «трехзвенную» структуру, то есть состоят из хозяйственных единиц, весь капитал которых принадлежит государству, дочерних организаций, где государство владеет более 50% капитала, и образований с долей участия государства 15-50% [6, с.214].
• Во Франции имеется ежегодно обновляемый официальный перечень госпредприятий, к числу которых относятся юридические лица с государственным участием более 30% (включая филиалы).
• В большинстве стран Запада используется понятие двухсекторной экономики: с точки зрения участия государства в деятельности хозяйственных структур национальная экономика, как правило, делится на государственный, или общественный и негосударственный, или частный секторы.
• В Китае применяется иная классификация - все предприятия по имущественной спецификации разделяются на три группы - государственные, негосударственные, смешанные.
• Уточняя данное выше общее определение госсектора, к его хозяйствующим субъектам можно отнести [4, с.196]:
• - государственные унитарные предприятия;
• - государственные учреждения;
• - акционерные общества, в уставном капитале которых более 50% голосующих акций находятся в государственной собственности;
• - дочерние предприятия, чьи головные компании входят в состав госсектора;
• - предприятия, входящие в холдинг, головная компания которого относится к госсектору.
• Мировой опыт свидетельствует, что при любом политическом режиме госсектор служит главной экономической опорой страны и составляет важнейшую область государственного управления. Его масштабы и структура в отдельных странах зависят от состояния национального хозяйства, исторических и социальных условий и традиций. Вопрос о том, в каких отраслях участие государства наиболее целесообразно, решается в рамках конкретной модели, предполагающей определенные отраслевые приоритеты и «национальный» взгляд на роль госсектора.
• В странах ЕС на государственные хозяйственные объекты приходится около 11% работающих на найму, 10% вновь созданной стоимости и более 13% валовых инвестиций в основные фонды. Эти показатели дифференцированы по странам - удельный вес госсектора колеблется от 17,6% в Финляндии и 15,4% в Австрии до 5,7% в Нидерландах и 2,7% в Великобритании [10, с.24].
• Как правило, госсектор преобладает в определенных базовых отраслях, хотя степень государственного участия в них может варьироваться. В Италии, например, крупнейшие государственные компании контролируют в основном черную металлургию, электротехническую и судостроительную промышленность. В Испании государство установило строгий контроль в области производства электроэнергии. В Великобритании госсектор доминирует в угольной промышленности и ядерной энергетике. Во Франции его роль наиболее значительна в электроэнергетике, аэрокосмической, электронной, химической промышленности, металлургии, автомобилестроении.
• Существенная характеристика госсектора - это его опора на крупные хозяйственные структуры. Так, все АЭС Великобритании подчинены компании «Нуклеар электрик», где государство выступает как единственный акционер. Значительную роль крупные государственные промышленные группы играют в экономике Франции. В списке 30 крупнейших в мире по размерам активов компаний, находящихся в госсобственности, французские группы «Томсон» (оборона и аэрокосмическая промышленность), «Аэроспасьяль» (аэрокосмическая промышленность), «Газ Франции» и «Электрисите Франс» (энергетика) занимают видное место [4, с.197].
• Группа «Томсон» является по существу государственным холдингом (государство владеет 75% активов). Она находится на 1-ом месте в Европе и 3-ем месте в мире по производству электронной продукции военного назначения и 4-ом месте по производству бытовой электроники.
• Группе «Аэроспасьяль» принадлежит 1-е место во Франции и 3-е в Европе среди производителей аэрокосмического оборудования. Государство владеет здесь 62,2% капитала непосредственно и 20% через другую компанию со 100%-ным государственным участием.
• На долю государственной компании «Электрисите Франс», в которую входят 54 АЭС, приходится 90% производства электроэнергии и 95% электроснабжения. Она является монополистом не только в производстве и распределении электроэнергии, но и в ее экспорте и импорте. Монопольное положение компании сохраняется, прежде всего, для того, чтобы обеспечить в перспективе долгосрочное планирование атомной энергетики [10, с.25].
• Наличие крупных государственных компаний повышает управляемость национальной экономики. Так, во Франции, государство, формируя наиболее рациональную структуру госсектора в промышленности, устанавливает контроль над крупными компаниями, занимающими ведущие позиции в новых и новейших наукоемких высокорентабельных отраслях. В результате оно получает возможность определять направления и контролировать развитие стратегически важных отраслей производства в интересах всего общества.
• Существование подотчетных государству крупных компаний облегчает процесс регулирования, перенося центр тяжести на методы «точечного» управления отдельными предприятиями. Россия, к сожалению, в ходе приватизации постепенно теряет подобные преимущества, однако пока еще эти возможности достаточно широки, что предполагает активизацию средств корпоративного управления государственными компаниями.
• Реальная доля государственного сектора России в выпуске ВВП неизвестна. Точнее, официальная статистика не публикует соответствующих данных. Известные данные приведены в табл.1.1[12, с.35].
• В числе негосударственных предприятий все компании с государственным участием, если размер участия не превышает 50% активов, в том числе, например, «Газпром». К ним также относятся предприятия, в которых государству принадлежит «золотая акция». Кроме того, надо учитывать «дочек» и «внучек» кампаний с участием государства, таких, например, как «СИБУР», где формально оно не присутствует.
• Таблица 1.1. Государственный сектор в экономике РФ (2015 год)

Форма собственности	Число предприятий	Среднее число занятых	Основные фонды по балансовой полной стоимости
	тыс.	%	млн.	%	млрд. руб.	%
Всего	3346	100	64,3	100	16021,3	100
Государственных	351	4,5	27,9	37,9	6728,9	42
Муниципальных	21 7	6,5	27,9	37,9	6728,9	42
Негосударственных (включая частную, общественных организаций и смешанную)	29802980	89	39,9	39,9	9292,4	58
в том числе смешанная с участием государства	н. д.	н. д.	8,0	12,5	н. д.	н. д.

• По примерной оценке, под контролем государства находится не менее 50% активов и, соответственно, около 50% выпуска ВВП. Если это так, то нельзя утверждать, что в России после приватизации преобладает частный сектор. Кроме того, учитывая иные каналы влияния государства, о российской экономике можно говорить как об экономике государственной, несмотря на проведенные рыночные реформы.
• Несомненна тенденция к усилению роли государства во всех сферах экономики. Вместе с тем тенденция эта не является прямолинейной. Государственное вмешательство используется тогда, когда собственно рыночные механизмы дают сбой. В этих случаях воспроизводство корректируется таким образом, чтобы после наладки рыночного механизма государственное вмешательство можно было бы ослабить или свернуть.
• Вспомним многочисленные попытки российских неолибералов доказать, что там, где государство меньше вмешивается в экономику, все социально-экономические показатели лучше. Не ставя под сомнение такого рода связь, заметим, однако, что здесь все поставлено с ног на голову: именно там, где саморегулирующаяся экономика успешно решает проблемы, необходимость прямого государственного вмешательства в воспроизводственный процесс меньше, нежели в странах, где по ряду причин саморегуляция хозяйственного механизма ослаблена.
• Иными словами, причиной меньшей активности государства служит более высокая эффективность саморегулирования экономики, а не наоборот. Доказывая обратное, сторонники неолиберализма делают ложный вывод: если целенаправленно уменьшать присутствие государства в хозяйственной жизни, то это якобы чуть ли не автоматически будет способствовать росту эффективности национальной экономики.
• Такого рода теоретические обоснования призваны обеспечить вполне определенную политику, приносящую ощутимые доходы некоторым конкретным кругам. Достаточно вспомнить недавнюю российскую эпоху, которую теперь критикуют, в частности, за якобы избыточное государственное присутствие в экономике. На деле же именно отсутствие должного государственного контроля привело к массированному разграблению госсобственности и вакханалии коррупции.
• Хотя и здесь сущность, и явление не совпадали: видимое отсутствие государственного регулирования, казалось бы, почти стихийного процесса было всего лишь прикрытием направляемого в интересах определенных кругов государственного вмешательства (и невмешательства - где это было выгодно «рулевым») в процессы массовой бесплатной приватизации. Здесь правильный вопрос об действенном сочетании конкретных форм государственного участия подменяется примитивной идеей о простом ограничении такого участия [4, с.198].
• Правовой основой государственного вмешательства служит сама природа государственной по преимуществу организации социальной жизни общества, в том числе экономики. Однако всегда существовала и материальная основа такого вмешательства. На протяжении очень длительного времени не только (или) средств производства вмешательство государства в экономику попросту невозможно.
• Степень вмешательства вплоть до недавнего времени ассоциировалась со степенью огосударствления национальных ресурсов. Считалось, что чем больше национального капитала в руках государства, тем выше степень его вмешательства, шире его возможности эффективно регулировать экономку страны. Эти представления господствовали не только в социалистических странах, но и на Западе.
• И в самом деле: на протяжении многих десятилетий наблюдалась достаточно тесная статистическая зависимость между величиной (долей) госсектора в экономике и степенью госучастия в перераспределении национального дохода. Такая корреляция наблюдалась не только при сравнении стран капитализма и социализма, но и внутри всей группы индустриально развитых капиталистических стран.
• Так продолжалось до конца 70-х годов XX века, когда направления динамики двух параметров разошлись: удельный вес государства в национальном доходе продолжал в целом расти, а доля госсектора заметно сокращалась. Стало ясно, что однонаправленное изменение этих двух параметров - всего лишь частный случай такой связи. Практика убедительно показала, что социально-экономическая эффективность и степень регулируемости национальной экономики не связаны непосредственно с мерой огосударствления национальных ресурсов.
• Причины этого разнообразны. Начнем со сравнительной эффективности предприятий государственного и частного секторов. Долгое время считалось, что даже в зрелой рыночной экономике государственное предприятие действует как обычное частное. Казалось очевидным, что при функционировании в одной и той же рыночной среде особого отличия в эффективности предприятий двух разных видов собственности быть не должно [6, с.215].
• Однако во второй половине XX веке представление о том, что рынок сам все расставляет по своим местам, постепенно подрывалось. Исчезли катаклизмы, прерывавшие развитие экономики почти всех стран мира в первой половине века. Исчезли и основания списывать на чрезвычайные и временные обстоятельства факторы, модифицировавшие поведение госпредприятий на рынке. Все более очевидным становилось, что, несмотря на рыночную среду обитания и квазирыночное поведение, они заметно уступают частным предприятиям по эффективности. То же демонстрировал и ход экономического соревнования двух систем. Именно в первой половине 70-х годов прошлого столетия произошел перелом в динамике интегральной макроэкономической эффективности народного хозяйства СССР: по расчетам разных, в том числе и советских экономистов, примерно с 1972-1973 гг. она практически перестала расти на фоне относительно медленного, но устойчивого роста этого показателя в западных странах. А в конечной основе замедления, а затем и стагнации народнохозяйственной эффективности лежит динамика эффективности предприятий.
• В пределах самих западных стран нарастала волна консерватизма. Иным примером стало сравнение деятельности двух автогигантов во Франции. Государственное предприятие «Рено» с 1960 по 1980 г. получило в качестве бюджетных дотаций 5,8 млрд. фр., уплатив налогов на сумму 1.7 млрд., а частное предприятие «Пежо» за тот же период уплатило 11 млрд. налогов, не получив из бюджета ни франка. Рост убытков предприятий госсектора при тенденции к росту дефицита госбюджетов поставил перед правительствами и идеологами западных стран вопрос об экономических пределах расширения госсектора [10, с.26].
• Существуют и более тонкие факторы, определяющие конечную эффективность фирмы, чем сама по себе принадлежность ее к той или иной форме собственности. Это обнаружилось по мере накопления опыта управления фирмами на основе разных школ управления, в разных моделях экономики, в условиях ускорения технического прогресса и повышения качества экономического роста.
• Таким образом, для нормального функционирования любой экономической системы важна роль государства. Оно на протяжении всей истории своего существования наряду с задачами поддержания порядка, законности, организации национальной обороны выполняло определенные функции в сфере экономики. Достаточно указать на организацию денежного обращения, сбор налогов и т.д.
• 2. Место и роль государства в регулировании экономики страны
• Государственное регулирование экономики - это система экономических, политических, юридических мер, с помощью которых государство вмешивается в экономические процессы с целью достижения стабильного развития, а также адаптации экономической системы к постоянно изменяющимся условиям.
• Необходимость государственного регулирования экономики порождается двумя группами причин. Первая связана с необходимостью удовлетворения коллективных и общественных интересов. Вторая обусловлена объективно возникающими противоречиями общественного воспроизводства и необходимостью их разрешения [4, с.228].
• Дело в том, что в каждом обществе всегда имеются такие виды деятельности, значимость которых нельзя оценивать только с точки зрения прибыльности: оборона страны, охрана окружающей среды, ликвидация последствий стихийных бедствий, строительство автомагистралей, развитие фундаментальной науки и образования. Поскольку они не привлекают к себе бизнес, жаждущий только прибыли, но необходимы для общества, государство вынуждено вмешиваться в эти процессы.
• Кроме того, экономике объективно присуща цикличность развития, одной из основных фаз которой являются кризисы. Вмешиваясь в экономику, государство смягчает негативные последствия кризисов и ускоряет выход из них.
• Вытеснение конкуренции подрывает регулирующую рынок роль законов спроса и предложения. Цена перестает быть ориентирующим показателем соотношения спроса и предложения. Поэтому государство становится регулятором рыночных процессов, противодействуя монополизму и поощряя конкуренцию.
• Рынок резко дифференцирует доходы участников экономики, что вызывает социальную напряженность. Государство вынуждено вмешиваться в процесс распределения доходов, оказывая благодаря налогам поддержку малоимущим слоям общества.
• Объектами государственного регулирования все в большей степени становятся общие условия существования и развития человеческого общества - окружающая среда, безопасность личности, уровень образования и культуры, здравоохранение, международное сотрудничество.
• Перечисленные объекты носят совершенно различный характер. Они охватывают макроэкономические процессы: хозяйственный цикл, отдельные отрасли, накопление капитала в масштабах страны, территориальные комплексы и даже отношения между субъектами; условия конкуренции; отношения между профсоюзами и объединениями предпринимателей, между государственными регулирующими органами.
• Субъектами экономической политики являются носители, выразители и исполнители хозяйственных интересов. Носители хозяйственных интересов - это социальные группы, отличающиеся друг от друга по ряду признаков: имущественному, по доходам, видам деятельности при аналогичных доходах, профессиям, отраслевым и региональным интересам. Это наемные работники и хозяева предприятий, фермеры и земельные собственники, мелкие и крупные предприниматели, управляющие и акционеры. У каждой из этих групп есть свои интересы, обусловленные их социально-экономическим положением, а также принадлежностью к тому или иному региону, виду деятельности [4, с.229].
• Представители этих групп индивидуально выражают свои интересы в средствах массовой информации, на митингах и обращаясь с просьбами, протестами, пожеланиями в государственные учреждения, ответственные за экономическую и социальную политику.
• В разных странах с рыночным хозяйством носители экономических интересов объединены в многочисленные союзы, ассоциации: это профсоюзы, союзы предпринимателей, фермеров, различных торговцев, студентов, маклеров, аптекарей. Одни из этих союзов насчитывают миллионы членов (профсоюзы), другие играют огромную роль в экономике страны из-за представляемых ими капиталов (союзы предпринимателей, банковских учреждений). Есть и совсем малозначащие объединения (ассоциация физических и юридических лиц) заинтересованные в приватизации конкретного земельного участка, принадлежащего муниципалитету. Такие объединения являются выразителями хозяйственных интересов.
• Самые могущественные выразители хозяйственных интересов - это союзы предпринимателей и профсоюзы. Они осуществляют собственные концепции социально-экономической политики, стремясь оказать максимальное воздействие на государственное регулирование, имеют печатные издания, значительные финансовые ресурсы, центры подготовки кадров и связи с общественностью. Союзы предпринимателей и профсоюзы построены по отраслевому и территориальному признакам, все местные и отраслевые союзы иерархически подчинены общенациональным центрам, которые, в свою очередь, входят в международные региональные и мировые объединения.
• Выразителями социально-экономических, политических, религиозных, экологических, культурных, специфических региональных интересов являются политические партии. В отличие от выразителей экономических интересов, которые заявляют, от чьего имени они выступают, политические партии часто действуют под знаменем общенациональных интересов.
• Партии тесно связаны с выразителями и носителями экономических интересов. Во всем мире социал-демократические партии тесно связаны с профсоюзами, а союзы предпринимателей поддерживают консервативные, христианско-демократические, либеральные партии.
• Исполнителями хозяйственных интересов являются органы трех ветвей власти, построенные по иерархическому принципу, а также центральный национальный банк. В государствах с федеративным устройством (Россия, США, Индия, ФРГ) существуют федеральные и местные парламенты и правительства, защищающие общегосударственные или местные экономические интересы. Заметна тенденция усиления роли центральных органов власти среди субъектов государственного регулирования экономики; все более независимыми в осуществлении государственного регулирования экономики от законодательной власти становятся исполнительные органы [6, с.270].
• Интересным с точки зрения изучения механизма государственной экономической политики является слияние субъектов государственной и частной экономической политики и возникновение в результате этого новых регулирующих органов, не вписывающихся теоретически в классическую схему парламентской или президентской республики. Например, создается орган из представителей союзов предпринимателей, профсоюзов и исполнительной власти для регулирования тарифных соглашений между предпринимателями и трудящимися. Организуются комитеты по поддержанию или развитию отдельных отраслей из представителей министерства экономики и отраслевых союзов предпринимателей. Эти органы чаще всего формируются центральными и местными властями вместе с заинтересованными союзами - выразителями экономических интересов.
• Основная часть таких органов формально осуществляет консультативную деятельность, но в действительности они решающим образом воздействуют на государственную экономическую политику. К таким органам относятся различные советы экспертов при правительстве, министерствах экономики, финансов, социального обеспечения, правлениях государственных железных дорог, почт и др.
• Другая группа государственно-частных органов хозяйственного регулирования - это советы по сферам деятельности, например научно-технический, военно-технический, по региональной политике, по профессиональному образованию. В отличие от отраслевых советов в них входят наряду с сотрудниками правительственных органов и экспертами представители самых разных отраслей, банков, различных фондов, объединений инженеров, профсоюзов, общественных движений. Их рекомендации относятся к принципиальной ориентации государственной экономической политики, к направлениям расходования средств из бюджета и различных фондов[6, с.271].
• Теория экономической политики как составная часть макроэкономической теории объясняет необходимость государственного регулирования экономики различными проявлениями несовершенства рынка, предоставленного самому себе. При этом речь идет о следующих проявлениях [6, с.272]:
• 1. Несостоятельность конкуренции, выражающаяся в том, что на некоторых отраслевых и региональных рынках могут возникать (и возникают) монополии, которые, если этому не противодействует государство, своим ценообразованием наносят ущерб благосостоянию общества.
• 2. Наличие многочисленных товаров, жизненно необходимых обществу, которые либо не предлагаются рынком, либо, если и могли быть предложены, то в недостаточном количестве. Таких товаров (главным образом в форме услуг) много в сферах образования, науки, здравоохранения, культуры, обороны.
• 3. Внешние эффекты (экстерналии), типичный пример которых -- загрязнение окружающей среды, нанесение теми или иными хозяйствующими субъектами экологического ущерба обществу, юридическим и физическим лицам.
• 4. Неполные рынки, одним из типичных примеров которых является рынок страховых услуг, прежде всего медицинских и пенсионных.
• 5. Несовершенство информации, во многих отношениях представляющей собой общественный товар, который в более или менее достаточном количестве при соответствующем качестве не может быть произведен без активного участия государства.
• 6. Безработица, инфляция, экономическое неравновесие, особенно резко проявляющееся в периоды кризисов (рецессии) и депрессий.
• 7. Излишне неравномерное распределение доходов, которое, если государство не принимает мер для «социальной компенсации» малоимущим и обездоленным слоям населения, ставит под угрозу общественную стабильность.
• 8. Наличие обязательных товаров (например, начальное образование), потреблять которые общество может заставить только государство, но никак не рынок.
• Из указанных и других проявлений несовершенства рынка вытекает не только сама по себе необходимость государственного регулирования, но и экономические функции государства, которые и реализуются посредством такого регулирования.
• В системе современного капитализма хозяйственная жизнь общества регулируется не столько государством, сколько рынком. Для всех стран с развитой рыночной экономикой характерен трехуровневый («трехслойный») хозяйственный механизм как совокупность форм и методов регулирования хозяйственной жизни. Исторически эти три уровня сформировались не одновременно.
• Уровень стихийнорыночного регулирования начал формироваться еще в XVI-XVII вв., т.е. в период зарождения капиталистических отношений в Западной Европе (раньше всего в Нидерландах и Великобритании), и вполне сложился там и в США к 50-60-м гг. XIX в., когда материальной базой хозяйственной жизни стало крупное машинное производство и высокого уровня развития достигло общественное разделение труда. Это вызвало к жизни систему рыночных отношений, важнейшим регулятором которых выступает рыночная цена товара. Движение цен происходит в зависимости от издержек производства и соотношения спроса на товар и его предложения [5, с.178].
• Уровень корпоративного регулирования сформировался за 20-25 лет до начала Первой мировой войны. Сложившиеся к этому времени мощные корпорации, сосредоточивая в своих руках значительную или даже преобладающую долю производства того или иного товара, получили возможность целенаправленно воздействовать на цены, а также на объем производства и сбыта соответствующих товаров. В отличие от этого для мелких фирм цена выступает, как внешний регулятор их производства и сбыта, на который они не могут влиять и к которому они должны приспосабливаться.
• Уровень государственного (макроэкономического) регулирования сложился после самого глубокого в истории капитализма кризиса 1929-1933 гг. (так называемого великого кризиса), особенно после Второй мировой войны. Этот кризис показал, что существовавший в то время «двухслойный» хозяйственный механизм не способен был обеспечивать более или менее стабильное состояние и развитие капиталистической экономики, а следовательно, и общества в целом. Стало очевидным, что без резкого усиления экономической роли государства традиционный капитализм не имеет будущего. Заметное повышение роли государства в экономике отчетливо выразилось, например, в увеличении совокупных государственных расходов по отношению к ВВП.
• После Второй мировой войны во всех странах Запада в полной мере сформировались многогранные системы госрегулирования. Причем в организации этих систем преобладает общее (это относится ко всем тем проблемам, о которых речь идет ниже), а не частное, хотя последнее немаловажно.
• В современном мире бурно протекают процессы интернационализации хозяйственной жизни и ее глобализации, в которые в Наибольшей мере вовлечены страны с развитой рыночной экономикой. Внутриэкономическая жизнь и внешнеэкономические аспекты госрегулирования здесь должны рассматриваться в неразрывном единстве и с учетом того, что в Европейском союзе (ЕС) уже сложились формы наднационального госрегулирования. Таким образом, в ЕС складывается четырехуровневый механизм регулирования.
• При сравнении трех «центров силы» современного капитализма (США, Западная Европа, Япония) по организации хозяйственного механизма можно констатировать, что на первом и втором уровнях «слоев» различия между ними просматриваются в наименьшей мере. Это вполне закономерно, ибо именно на этих уровнях наиболее полно находит выражение сущность капитализма как социально-экономической системы, движимой мотивом частной прибыли и рыночной конкуренцией. В то же время третий уровень наиболее активно проявляется в Западной Европе по сравнению с США и Японией. Особенно это относится к тем аспектам госрегулирования, где реализуется социальная политика западноевропейских государств [4, с.271].
• В каждом из «центров силы» сложилась своя модель госрегулирования. Так, в США преобладают налогово-бюджетные методы при небольших размерах госсобственности. Для Западной Европы характерно сочетание высокой доли государственных расходов в ВВП с наличием (особенно в 50-80-х гг.) значительного госсектора, прежде всего в финансовой сфере и отраслях инфраструктуры. В Японии при относительно небольшой доле бюджетных расходов в ВВП и незначительных размерах госсектора сложилась уникальная система взаимодействия государственных органов и крупнейших корпораций для реализации стратегических целей в экономике.
• Имеется своего рода пирамида целей госрегулирования, которые находятся между собой в определенной субординации, изменяющейся в результате эволюции конкретных условий в той или иной стране в данный исторический момент. Высшими, «центральными» целями неизменно являются формирование наиболее благоприятных условий для поддержания экономического развития (включая его социальные сферы) и общественной стабильности. Все прочие цели производны от этих двух, но они периодически модифицируются в зависимости от многих факторов и различным образом переплетаются между собой, находясь в отношениях взаимозависимости.
• Во многих научных и учебных публикациях на Западе выделяются четыре главные цели госрегулирования (цели первого порядка), объединяемые понятием «магический четырехугольник» [4, с.273]:
• - обеспечение темпов роста ВВП, соразмерных хозяйственному потенциалу страны;
• - минимизация безработицы;
• - стабильность цен;
• - внешнеэкономическое равновесие, выражающееся в бездефицитном или умеренно-дефицитном платежном балансе.
• О «магическом четырехугольнике» говорится в том смысле, что одни его цели противоречат другим. Так, стимулирование занятости населения посредством дополнительных государственных расходов подстегивает рост бюджетного дефицита, а в конечном счете, и инфляции. «Магия» как раз и состоит в том, чтобы двигаться во всех четырех направлениях более или менее равномерно.
• Из высших целей госрегулирования вытекают различные цели второго порядка. К ним можно отнести, например, создание благоприятных институциональных условий для увеличения прибыли и развертывания конкуренции, стимулирование умеренного экономического роста, непрерывную модернизацию производственного аппарата в соответствии с требованиями научно-технической революции, сглаживание экономического цикла, обеспечение социально приемлемого уровня занятости самодеятельного населения, предотвращение и нивелирование чрезмерных различий в доходах, поддержание высокой конкурентоспособности национальных производителей на мировом рынке, поддержание внешнеэкономического равновесия удовлетворительное состояние окружающей среды.
• Из целей первого и второго порядка вытекают цели третьего порядка и т.д. Число таких целей неопределенно. Причем в каждой стране одни из них появляются, а другие уходят в небытие по мере их достижения или вследствие обнаруживающейся их недостижимости. Некоторые из них отходят на задний план, а затем вновь становятся актуальными.
• Таким образом, государственное регулирование экономики (госрегулирование) - это процесс воздействия государства на хозяйственную жизнь общества и связанные с ней социальные процессы, в ходе которого реализуется экономическая и социальная политика государства, основанная на определенной доктрине (концепции).
• 3. Перспективные направления развития государственного сектора российской экономики
• Опыт функционирования государственного сектора переходной экономики в большинстве стран показал что государство, как и любой другой собственник, может выполнять свои функции недостаточно эффективно. Последовательной политики государства по отношению к остающемуся в его собственности имуществу нет практически ни в одной стране и действия государства направлены на решение отдельных очевидных проблем. В России эти проблемы можно свести в две группы.
• Во-первых, идет поиск методов эффективного управления теми предприятиями, в капитале которых в течение длительного времени сохраняется высокая доля государства. Таким методом может стать, например передача государственного пакета акций в доверительное управление либо сторонним для компании юридическим лицам (банковско-финансовым холдингам финансово-промышленным группам специализированным консалтинговым фирмам) либо менеджменту самой компании (как было в случае с 35% акций РАО «Газпром»). Состав представителей государства в органах управления АО с крупным госпакетом и порядок голосования этим пакетом акций устанавливается централизовано [13, с.38].
• Во-вторых, разворачивается так называемая доприватизация. Она может заключаться в выработке приватизационных стратегий для предприятия ранее входивших в списки не подлежащих приватизации в том или ином период времени. Подобные списки составлялись наряду с приватизационными программами во всех странах, в том числе и в России. Кроме того «доприватизации» подлежат оставшиеся в собственности государства мелкие пакеты акций не дающие реальных возможностей контроля. Так в восточноевропейских странах, как и в России, существуют сотни компаний с незначительными долями государственного участия не обеспечивающими ни доходов, ни контроля. Государству выгодно избавится от этих долей, нежели номинально оставаться их собственником

Текущее состояние управления госсектором свидетельствует об отсутствии какого-либо специфического механизма управления госпредприятиями.

Реальное положение унитарных предприятий ничем не отличается от положения хозяйствующих единиц частного сектора. Их отношения с государством ограничиваются перечислением налоговых платежей в бюджет (а для казенных предприятий и дополнительных платежей из прибыли). Система управления акционерными обществами с преобладающей долей государства в совокупном количестве голосующих акций не позволяет выявить значительных различий между положением государства-акционера и частных акционеров, поскольку имущественные права государства-акционера регулируются в общем порядке нормами законодательства об акционерных обществах.

Все это свидетельствует о том, что госсектор как специфический объект управления в экономике не выделен. Такой подход законодательно закреплен в Законе о Федеральном бюджете и Законе о бюджетной классификации, так как ни один из видов бюджетной классификации не позволяет определить долю бюджетных средств, направляемую централизованно на нужды госсектора [12, с.31].

Характер взаимодействия государства и госпредприятий в настоящее время соответствует характеру взаимодействия его с частными предприятиями. В то же время значительная часть госпредприятий еще в течение длительного времени будет нуждаться в помощи государства, и в этой связи необходимо его вмешательство по определенным правилам в их деятельность. Очевидно, что методы управления государственными унитарными предприятиями и корпорациями с преобладающей голосующей долей государства должны быть различными. Особое внимание, на наш взгляд, следует уделить вопросам создания и функционирования холдингов и финансово-промышленных групп под контролем государства как наиболее перспективных и жизнеспособных структур, деятельность которых позволит обеспечить и поддержать устойчивый экономический рост.

Одно из перспективных направлений развития госсектора - создание вертикально-интегрированных структур, в которых головная организация находится под контролем государства. Поскольку для таких структур нет законодательного запрещения формировать сеть дочерних обществ, контролируемых частным капиталом, это повсеместно осуществляется на практике. По мнению ряда экономистов, преобладающее участие государства в головной организации достаточно для того, чтобы компания в целом осталась под государственным контролем. Однако мы считаем, что в подобных структурах, несмотря на формальное соответствие законодательству, возникает естественный конфликт интересов, порождающий целую серию легальных и полулегальных схем увода корпорации из-под государственного контроля. Поэтому, на наш взгляд, такой симбиоз непродуктивен и от него (в случае целесообразности оставления корпорации под государственным контролем) следовало бы отказаться.

В нормативных документах, отражающих в той или иной мере вопросы управления госсектором, в качестве основного инструмента регулирования его состава и структуры рассматривается приватизация. При этом предполагается, как само собой разумеющееся, что госсектор в его теперешнем виде по-прежнему следует сокращать, оставляя за государством лишь ключевые предприятия (с точки зрения обороны, социальной политики). Оптимизация состава и структуры госсектора представляет одну из важнейших задач, и вопрос определения его размеров и соотношения внутренних компонентов - центральный. Приватизация - это только один из способов изменения масштабов госсектора. Альтернативой является национализация, то есть выкуп государством предприятий или пакетов акций у частных владельцев. По ряду объективных причин данный метод сейчас не используется, однако его применение принципиально возможно и в ряде случаев теоретически оправдано. Можно напомнить и о таком способе количественного изменения госсектора, как создание и (или) преобразование (ликвидация, поглощение, слияние, присоединение) госпредприятий [13, с.39].

Встроенным блоком механизма управления объектами госсектора должен стать механизм, позволяющий избегать субъективизма при принятии решения о приватизации, национализации, реструктуризации, ликвидации конкретного объекта. Это необходимо для того, чтобы сохранить стратегически важные объекты в составе госсектора и избежать опасности оставить их без гарантий бюджетной финансовой подпитки.

Структурную политику по регулированию размеров и состава госсектора необходимо, на наш взгляд, увязывать с бюджетными приоритетами. В процессе перераспределения ресурсов государства при формировании бюджета на следующий год нужно учитывать цели и приоритеты развития и реструктуризации госсектора. В план его развития следует включать как реструктуризацию неэффективных сегментов, так и поддержку со стороны государства определенных видов деятельности. Бесспорно, что все эти ресурсные потоки должны быть отражены в соответствующих разделах бюджета. В том случае, если государство берет на себя риск освоения новых сегментов реального сектора, в бюджете необходимо определить размер государственных инвестиций, выделяемых на эти цели. В такой ситуации механизм регулирования госсектора частично должен смыкаться с механизмом формирования и реализации федеральных целевых программ.

Как специфический объект регулирования госсектор не обозначен в бюджетной классификации ни в части доходов, ни в части расходов. В классификации доходов в статье «неналоговые доходы» выделяются доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, что не дает возможности отделить госсобственность от муниципальной и определить доходы непосредственно от госсектора. По отдельным видам налогов также нет соответствующей разбивки.

Представляется, что такая разбивка в бюджете, позволяющая оценить масштабы участия госсектора в формировании его доходов, целесообразна и ввести ее несложно. Сопоставление данных о доле госсектора в величине доходов бюджета с соответствующими данными Госкомстата РФ о налоговых и неналоговых отчислениях от предприятий госсектора позволило бы оценить степень достоверности и реализуемости бюджетных показателей по госсектору.

Все имеющиеся в Бюджетном кодексе РФ виды расходных классификаций госбюджета (функциональная, экономическая и ведомственная) также не содержат распределения ресурсов по формам собственности, и на основе существующих методик невозможно оценить средства, направляемые непосредственно в госсектор. Можно лишь составить частичное представление на основе анализа статей бюджетной классификации.

Так, при рассмотрении функциональной классификации становится очевидным, что ни одна из расходных статей (даже таких, как государственное и местное самоуправление или национальная оборона) не может быть полностью отнесена к госсектору, а методики определения его доли внутри статей функциональной классификации пока не существует.

Экономическая классификация также не дает оснований для отнесения хотя бы отдельных ее статей только к госсектору. Перечень прямых получателей бюджетных средств хотя и состоит из государственных организаций, однако дальнейшее распределение этих ресурсов предполагает участие в процессе исполнения бюджета предприятий и других форм собственности [12, с.31].

Мы считаем, что для целей выделения доли госсектора в общей величине бюджетных расходов необходимо ввести соответствующие дополнения в бюджетную классификацию, что позволит оценить «планируемые» расходы государства в госсектор на текущий бюджетный год. При сопоставлении бюджетных параметров со статистическими данными можно оценить степень выполнения бюджетных назначений.

Средства, выделяемые из федерального бюджета на выполнение федеральных целевых программ, также распределяются в определенных пропорциях между госсектором и предприятиями иных форм собственности. Перечень таких программ приводится в приложении к федеральному бюджету. В его рамках устанавливаются государственный заказчик и требуемый объем финансирования. Чтобы определить участие предприятий госсектора в освоении средств, отпущенных на выполнение федеральных целевых программ, необходимо, на наш взгляд, организовать учет состава соискателей и исполнителей соответствующих работ с выделением государственных исполнителей и указанием размера и доли освоенных ими средств.

Ведущую роль в формировании стратегических приоритетов развития госсектора, мониторинге его деятельности и определении оптимальных размеров, на наш взгляд, целесообразно закрепить за Министерством экономического развития и торговли РФ. Оно должно установить цели, стоящие перед предприятиями госсектора в краткосрочной и долгосрочной перспективе, включающие регионально-отраслевой аспект. Необходимо найти оптимальную пропорцию при централизации ресурсов государства и распределении полномочий между федеральным и региональным уровнями государственной власти. Децентрализация бюджетных полномочий по регулированию госсектора необходима в той степени, которая позволяет наиболее эффективно использовать возможности госбюджета [14, с.26].

Например, если производство какого-то социального блага отвечает интересам всего населения, его предоставление должно осуществляться централизованно. Решения, касающиеся финансирования производства тех социальных благ, выгоду от которых получают в основном жители данной территории, нужно принимать децентрализовано, при этом такое финансирование необходимо проводить преимущественно за счет местных ресурсов.

При формировании механизма бюджетного регулирования госсектора особое внимание, по нашему мнению, следует уделить таким вопросам, как определение размеров и стратегии выделения государственных капиталовложений, форм государственной поддержки (субсидии, субвенции, бюджетные ссуды), установление размеров ответственности государства за убытки казенных предприятий, механизма распределения трансфертов в территориальном разрезе.

Относительно новым инструментом распределения финансовых ресурсов государства между субъектами экономики стал бюджет развития, однако он, как и федеральный бюджет в целом, не дает возможности оценить долю госсектора как получателя инвестиционных ресурсов государства, хотя создание механизма такой оценки не вызывает принципиальных трудностей.

В существующем виде бюджет развития нуждается в совершенствовании, как с правовой, так и с макроэкономической точек зрения. Прежде всего, необходимо уточнить перечень его статей и устранить противоречия между Законом о бюджете развития и другими законодательными актами.

Идея создания бюджета развития как части инвестиционного бюджета с особым статусом возникла из-за необходимости иметь такой инструмент государственного регулирования, который, во-первых, обеспечивает достижение не только чисто экономических, но и социальных целей, а, во-вторых, основывается преимущественно на рыночных принципах [12, с.32].

Таким образом, можно определить две группы приоритетов, в соответствии с которыми должно осуществляться выделение средств бюджета развития на поддержку госсектора экономики: антикризисные и стимулирующие.

Выделение ресурсов на поддержку антикризисного направления не преследует цели получения прямого экономического эффекта. Их нужно адресовать, во-первых, на финансирование проектов по поддержанию тех производств, которые необходимы для пропорционального развития экономики в целом, но не соответствуют критериям рыночной эффективности; во-вторых, на финансирование проектов по реструктуризации объектов, функционирование которых сдерживает развитие какого-либо конкретного сегмента экономики.

Стимулирующее направление связано в первую очередь с поддержкой перспективных производств и видов деятельности и должно обеспечивать быструю окупаемость и высокую эффективность капиталовложений. Эту эффективность следует рассматривать не только в узко коммерческом плане, но и с позиций государства как управляющего субъекта с учетом возможных социальных последствий реализации проекта. Большое значение в рамках данного направления придается также сохранению и воспроизводству интеллектуального потенциала.

Заключение

Государственный сектор - это часть смешанной экономики, полностью контролируемая государственными органами, находящаяся в собственности государства. В государственный сектор экономики входят: образование, национальная служба здравоохранения, социальные услуги, общественный транспорт, национальные и местные государственные предприятия и государственные корпорации.

Уточняя данное выше общее определение госсектора, к его хозяйствующим субъектам можно отнести:

- государственные унитарные предприятия;

- государственные учреждения;

- акционерные общества, в уставном капитале которых более 50% голосующих акций находятся в государственной собственности;

- дочерние предприятия, чьи головные (материнские) компании входят в состав госсектора;

- предприятия, входящие в холдинг, головная (материнская) компания которого относится к госсектору.

Находящийся под непосредственным контролем государства госсектор дает возможность использовать меры прямого административного регулирования в отличие от общих мер макроэкономического регулирования, относящихся преимущественно к косвенным методам. Это позволяет максимально сильно и точно воздействовать на объемы, структуру (ассортимент) и цены производимой продукции, а также оперативно внедрять в практику стратегические решения. Предприятия госсектора обладают большими возможностями в формировании долгосрочной производственно-инвестиционной стратегии.

...