Следующей предпосылкой, гарантировавшей догму Смита, являлось полноценное золотое обращение, т.н. золотой стандарт, вводившийся Банком Англии незадолго до написания Смитом «Богатства народов». Жёсткое регулирование денежного обращения, относительная стабильность цен и заработных плат в тот период позволяли Смиту и его современникам оперировать понятиями цены и стоимости как вполне стабильными категориями.

Наконец, само состояние производительных сил и надстройки в промышленной Англии начала XIX века позволяло, без видимых искажений, пренебречь необходимостью детального разбора пары категорий «заработная плата -- труд». Ведь в догме Смита представлен неполный набор соответствующих ей пар «вид дохода -- источник»: очевидно, исключена непроизводственная сфера. Констатируя наличие известной прослойки таких, как некоторые из самых серьёзных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий -- священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актёры, паяцы, оперные певцы, танцовщики и пр.

меркантилизм физиократический материализм маркс

3.1 Критика догмы Смита и развитие альтернативы в теории Маркса

Альтернативой догме Смита стала теория стоимости К. Маркса. Коренное их различие -- в выборе отправной точки для построения модели. Если для Смита таковой являлась сфера обращения, то Маркс избирает в этом качестве сферу материального производства. Модель, выстроенная в таком ракурсе, позволяет избежать переоценки реального экономического потенциала.

Сколько бы лиц ни оказалось в цепочке последовательно оплачивающих труд друг друга из собственных доходов (капиталист платит рабочему, рабочий в цене хлеба оплачивает ренту лендлорда, все они делятся своими доходами со священником, у которого есть прислуга, которая платит врачу и т.п.) -- по итогам хозяйственного года их спросу противостоит конкретное количество хлеба, одежды и т.п. Ненадёжность сферы обращения как отправной точки оценок, в том числе, и в создании видимости прироста богатства. Сумма находящихся в обращении стоимостей не изменяется от их перераспределения, пишет Маркс, подобно тому, как еврей, торгующий старыми монетами, ничуть не увеличит количества благородного металла своей страны, если продаст фартинг времён королевы Анны за гинею.

Но самое существенное упущение в догме Смита Маркс видит в том, что при макроэкономической оценке годовых хозяйственных итогов Смит абстрагируется от производительных расходов капиталистов, которые оплачивают средства производства из того же кошелька и теми же деньгами, что и предметы личного потребления, и услуги. Так, Смит говорит, что в цене хлеба «одна её доля идёт на оплату ренты землевладельца, другая на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота (sic!), занятых в его производстве, и третья доля является прибылью фермера».

Предваряя далее вопрос о возмещении капитала фермера, Смит утверждает «что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы той же лошади, состоит из таких же трёх частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание её, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд».

Таким образом, стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, т.е. постоянный капитал c из догмы Смита исчезает. При этом Смит очевидно не различает, на каких условиях срочности авансируются, и по какой схеме погашаются затраты: в одном случае (рента) платежи очевидно разовые и ежегодные, в других -- стоимость ранее произведённых разовых расходов должна быть разложена на ряд лет, соответствующих срокам амортизации того или иного объекта. Все эти факторы учтены только в модели Маркса

c + v + m.

Смит же, со своей стороны, отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью.

В отличие от Маркса, Смит также смешивает стоимость совокупного общественного продукта

c + v + m

с национальным доходом

v + m

Введя категории валового (весь годовой продукт страны) и чистого дохода (часть валового дохода, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения), Смит включает в цену товара не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, приобретаемые данным капиталистом у других капиталистов. Однако этот капитал также, по Смиту, должен разлагаться на доходы (v + m) и, таким образом, постоянный капитал (c) во всей товарной массе отсутствует. Со своей стороны, Маркс показал, что на доходы допустимо разлагать лишь вновь созданную, а не перенесённую стоимость.

Впоследствии, анализируя догму Смита и рассмотрение им категории общественного продукта, В.И. Ленин констатировал, что Смит фактически признал наличие в составе общественного продукта части, не разделяемой на доходы (по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления) и тем самым натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства[6]. По словам В.И. Ленина[7], отсюда «один шаг» к формулировке категорий личного и производительного потребления -- однако этот «шаг» Смит не сделал.

3.2 Современные постановки вопроса

имеют лишь поверхностное сходство с догмой Смита. Если основоположник классической политэкономии чётко называл источником прибыли капитал, то в обновлённом варианте фигурирует некий «особый вид труда», а материальное воплощение капитала, напр. основные средства, отсутствуют. В то же время источником ренты и представителем услуг является неодушевлённая земля, а об «особом виде труда» её собственников умалчивается.

При том, что восходящие к догме Смита монетарные подходы к управлению экономическими процессами доминировали в наиболее экономически развитых странах мира на протяжении последних десятилетий, современный мировой экономический кризис не позволяет констатировать решённость главной, практической задачи, которой должны служить догмы, теории, модели и другие виды продукции экономической мысли.

Вывод

Развитие новой науки «Экономики» очень важно для современного общества. Ведь «Экономика» изучает всё, что связано с производством необходимых людям товаров и услуг и их распределением в обществе. Все учения имели огромное влияние в развитии и формировании «Экономики», пусть она достаточна новая наука, но именно «Экономика» играет важнейшую роль в жизни человека и вообще всего государства в любой стране.

Список литературы

1. Большая энциклопедия школьника. Изд. «РОСМЭН» 2001г.

2. Путеводитель по миру знаний «Эрудит» том «Человек и общество»

Изд. «Мир книги» 2007г.

3. Обществознание под редакцией Ю.Ю. Петрухина. Изд. «КДУ» 2008г.

4. Обществознание под редакцией Л.Н. Боголюбова. Изд. «Просвещение»

2008г.

5. Обществознание под редакцией Л.Н. Боголюбова, Н.И. Городецкой, А.И. Матвеева. Изд. «Просвещение» 2009г.

6. Обществознание: весь курс. Авторы И.И. Бабленкова, В.В. Акимов, Е.А. Сурова. Изд. «Эксмо» 2010г.

7. Свободная энциклопедия «Википедия» ru.wikipedia.orq.

Размещено на Allbest.ru