Эволюция экономических теорий в сфере оплаты труда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эволюция экономических теорий в сфере оплаты труда

М.С. Ибраева

В статье отмечено, что вопрос формирования профессионального государственного аппарата является все более актуальным на фоне возрастающих вызовов и угроз, как на глобальном уровне, так и в отдельно взятых странах мира. Наибольшая роль в профессионализации государственных служащих, выделяет автор, отводится материальному стимулированию, в частности оплате труда. В статье рассмотрена история возникновения и развития экономических теорий в сфере оплаты труда и дан их анализ с целью формирования целостного представления о заработной плате и факторах, оказывающих влияние на ее эволюцию.

В последнее время вопрос материального стимулирования деятельности государственных служащих привлекает большое внимание исследователей и становится все более актуальным в связи с поставленными задачами в Послании Президента Республики Казахстан -- Лидера нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: Новый политический курс состоявшегося государства» по формированию профессионального государственного аппарата [1].

Роль профессиональных государственных управленцев особенно возрастает в период вызовов и угроз, происходящих как на глобальном уровне, так и в отдельно взятых странах мира. В целях нивелирования данных рисков Главой государства Н.А. Назарбаевым выдвинута Новая экономическая политика «Нурлы жoл», которая позволит Республике Казахстан оперативно мобилизовать все имеющиеся ресурсы, механизмы и возможности [2].

Казахстанская модель государственной службы до настоящего времени прошла путь эволюционного развития, ориентируясь на лучшие достижения мировой практики и адаптируя их к местным условиям.

Международный опыт свидетельствует, что хорошо функционирующий государственный аппарат может способствовать экономическому росту и сокращению бедности. Государствам, имеющим «дешевый» и, следовательно, неквалифицированный госаппарат, как правило, приходится тратить значительно больше бюджетных средств на исправление ошибок при принятии управленческих решений, а также на ликвидацию последствий коррупционных правонарушений. Таким образом, содержание такого неквалифицированного, профессионально не подготовленного госаппарата обходится обществу еще дороже [3; 145].

Наибольшая роль в профессионализации государственного аппарата отводится именно материальному стимулированию деятельности государственных служащих.

Понятие материального стимулирования, появившись примерно в XIX в. и являясь понятием достаточно новым, успело пройти некоторую эвoлюцию в связи с разнообразием элементов, включаемых в ее состав на разных этапах исторического и экономического развития. Однако основу материального стимулирования всегда составляла заработная плата, как основное вознаграждение за труд[4; 2].

Целью данной работы является рассмотрение эвoлюции экономических теорий в сфере оплаты труда, что будет способствовать целостному представлению о заработной плате и факторах, оказывающих влияние на ее развитие.

Первоначальные формы поощрительных выплат можно встретить уже в древних цивилизациях. Ряд авторов обращают внимание на применение у вавилонян стимулирования, основанного на результатах добычи нефти. В 604 г. дo н. э. ткачи получали заработок в форме еды, количество которой зависело от результатов труда [5].

Вопросы оплаты труда были рассмотрены такими выдающимися учеными древнего мира, как Платон, Аристотель, Ксенофoнт. Причем труд в различных сферах оценивался по-разному. Достойным считался труд воина, земледельца. Труд ремесленников считался уделом чужеземцев, низших слоев, а не свободных граждан. Тогда же появилась идея справедливой оплаты труда. Ксенофонт в своем произведении «Дoмострой» указывает на необходимость справедливой оплаты за труд [6].

В средневековый период экономические отношения носили в большей степени религиозный характер, но уже здесь формируется представление об оплате труда. Ф. Аквитокий характеризовал общественное разделение труда как естественное природное явление и считал, что люди рождаются разными по своей природе и, исходя из естественных различий, делал вывод, что крестьяне созданы для физического труда, а привилегированные сословия должны посвящать себя духовной деятельности «во имя спасения остальных». Подобно античным мыслителям он ставил интеллектуальный труд выше физического и трактовал последний как рабское занятие [7].

Создатели теории минимума средств существования, такие как У. Петти, Д. Рикaрдo, выступали за определение размера заработной платы, исходя из необходимого для физического существования минимума [4]. Признавая труд как единственную субстанцию стоимости, Д. Рикaрдo (1772-1823) сделал логичный вывод, что изменение заработной платы без всякого изменения производительности труда не влияет на цену, а изменяет лишь распределение стоимости созданного продукта между предпринимателем и рабочим, т.е. меняет соотношение заработной платы и прибыли в стоимости продукта. Согласно представлениям Рикaрдo, заработная плата и прибыль могут меняться только в обратном соотношении, поэтому теорию Рикaрдo часто называли «системой раздора и вражды между классами» [8].

В XVIII-XIX вв., то мере распространения экономического либерализма и усиления конкуренции, оплата труда оказалась в значительной мере подверженной влиянию спроса и предложения рабочей силы [9].

Английский экономист А. Смит (1723-1790) утверждал, что если бы заработная плата устанавливалась в соответствии с законом спроса и предложения, трудящиеся привлекались бы более высокими заработными платами в те области деятельности, профессии и регионы, где они больше нужны, и они бы покинули те, где работников больше, чем требуется, т.е. там, где предложение превышает спрос на рабочую силу, снижается и заработная плата. Результатом этого стало бы улучшение распределения рабочей силы в интересах национальной экономики. АЕмит был противником теорий прожиточного минимума, приводя следующие аргументы:

уровень заработной платы сельскохозяйственных рабочих всегда выше летом, чем зимой, хотя стоимость жизни для рабочих зимой, безусловно, выше;

в разных частях страны заработная плата различна, а цены на продовольствие везде одинаковы;

заработная плата и цены на продовольствие нередко движутся в противоположных направлениях и т.д.;

заработная плата должна превышать уровень, достаточный для существования человека, в противном случае, рабочим было бы невозможно содержать семьи, и то вымерли бы после первого поколения [9; 89].

Дальнейшее развитие экономических теорий связывают с именем Дж. Милля (1806-1873), который является одним из авторов теории фонда заработной платы. Сущность теории заключается в том, что масса средств существования представляет собой обособленную часть общественного богатства, определяемую неизменными и непреодолимыми силами самой природы. Следовательно, нет смысла требовать повышения заработной платы: ее рост у одних уменьшает ее у других [10].

К середине XIX в., когда были сделаны важные научные открытия, создана техническая основа капитализма, мир пережил три экономических кризиса (1825, 1836, 1847 гг.), возникает марксизм. Основоположником учения является немецкий экономист и философ К. Мapкс (1818-1883), который впервые раскрыл сущность заработной платы. Он показал, что рабочий продает не труд, а рабочую силу, т.е. свою способность к труду. При помощи экономического принуждения капиталист заставляет купленную им рабочую силу функционировать больше того времени, которое необходимо для воспроизводства ее стоимости, заставляет рабочего создавать прибавочную стоимость. Продав свою рабочую силу, работник должен получить эквивалент, равный или, по крайней мере, приближающийся к стоимости рабочей силы. В противном случае, он не сможет функционировать как полноценный работник [11].

До К. Мapксa проблема прибавочной стоимости рассматривалась в узком контексте с точки зрения класса капиталистов. К. Мapкс показывает предрассудки и ложные доказательства представителей работодателя в отношении прибавочной стоимости, анализируя ранее не исследованные процессы трудовых отношений и критикуя классиков за одностороннее рассмотрение вопросов заработной платы, лишь с точки зрения работодателя [9].

Авторы маржиналистской теории предельной производительности (A. Маршалл, Дж. Кларк) доказывали необходимость установления ставки реальной заработной платы, равной величине предельного продукта наименее производительного рабочего для обеспечения максимизации прибыли предпринимателя [4].

Основополагающим в теории Дж. Кларк (1847-1938) является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый, естественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору производства. Если принять предположение Кларка, что заработная плата определяется предельной производительностью труда, т.е. предельной производительностью последнего рабочего, то легко объяснить крайне низкую заработную плату в развивающихся странах, ибо в условиях избыточного предложения труда по отношению к суммарному капиталу общества предельный продукт последней единицы общественного труда будет стремиться к минимуму [12].

Ф. Тешгор (1856-1915) стал родоначальником «научной oргaнизaции труда» и, по сути, всерьез рассмотрел саму концепцию «система оплаты труда» [13; 26]. Он одним из первых применил в системе оплаты труда точный расчет (взамен интуиции) и ввел систему дифференцированной заработной платы. Он полагал, что в основе научной организации деятельности предприятия лежит пробуждение инициативы работников и что для резкого повышения производительности труда необходимо изучать психологию наемных работников, и администрация должна перейти от конфронтации с ними к сотрудничеству [14].

С 70-х годов XIX в. в экономической теории господствовал микроэкономический подход. В центр анализа помещается экономический субъект (потребитель или фирма), который максимизирует свою выгоду. Предполaгaлoсь, что экономические субъекты функционируют в условиях совершенной конкуренции, где эффективность функционирования фирмы отождествлялась с эффективностью функционирования экономики в целом. Этот подход подразумевал рациональное распределение ресурсов в народном хозяйстве и, по существу, не допускал возможности длительного нарушения равновесия экономической системы. Эти постулаты были поставлены под сомнение английским экономистом Дж. Кейнтом (1883-1946), с именем которого в экономической теории связано возвращение к анализу макроэкономических проблем [8].

Дж. Кейнс стал родоначальником современной теории занятости. В классической теoрии ставка заработной платы считалась гибкой. Ученый отмечает, что спрос на труд и предложение труда не регулируются ставкой заработной платы, и величина заработной платы стабильна. Снижению уровня оплаты труда противодействуют профсоюзы, и заработная плата должна превышать величину прожиточного минимума и обеспечивать воспроизводство рабочей силы, чтобы рабочие соглашались работать. Если спрос на товары снижается, то согласно кейнсианской модели производители сокращают объем производства и соответственно увольняют часть рабочих. За счет возникшей безработицы на рынке восстанавливается новое равновесие. Цены и заработная плата остаются на прежнем уровне, а объем производства уменьшается. Дж. Кейнс доказал, что достижение общего равновесия возможно даже в условиях неполной занятости. Это означает, что равновесное состояние не всегда является оптимальным [15].

Уровень занятости определяется состоянием экономики в целом, а не только равновесием рынка труда, как считалось ранее. Уменьшение заработной платы, являющейся основным источником доходов, вызывает падение платежеспособного спроса, что, в свою очередь, ведет к снижению спроса на труд, т.е. безработице. Дж. Кейнс считал безработицу важной экономической проблемой и рассматривал в своей теории пути достижения полной занятости за счет стимулирования государством роста совокупного спроса. Он привел обоснованные аргументы, опровергающие доктрину «laissez-faire». Неспособность рыночной экономики автоматически восстанавливать равновесие и выходить из кризиса, по его мнению, обусловливает необходимость государственного регулирования. При этом усиление государственного вмешательства в экономику должно осуществляться в условиях демократического общества [15].

Сложившаяся после Второй мировой войны кейнсианская модель государственного регулирования могла быть приемлемой в условиях высокого экономического роста, устойчивой тенденции к повышению производительности труда и улучшения эффективности производства. Высокие темпы роста национального дохода создавали материальную основу для его перераспределения без ущерба накоплению капитала. Однако в середине 70-х годов условия воспроизводства резко ухудшились. Возник эффект стaгфляции, упали темпы роста промышленности. Именно необходимость решения этих задач и определила содержание формирующейся модели регулирования экономики. Теоретической основой этой модели послужила концепция неоклассического направления экономической теории, получившей название «мoнетaризм» [9; 91].

Основоположником монетаризма является Милтон Фридман (1912-2006). Основной принцип монетаризма состоит в отсутствии альтернативы рыночному механизму. Однако рыночный механизм иногда не может обеспечить достижение некоторых общественно важных целей. Только тогда возникает необходимость вмешательства государства в экономику, что является оправданным. По мнению М. Фридман, недостаточное количество денег в обороте ведет к кризису производства, а повышенное -- к инфляции, поэтому Центральный банк не должен допускать колебаний денежной массы и поддерживать стабильный темп ее прироста [16]. Исходя из предположения, что заработная плата определяется соотношением спроса и предложения на рабочую силу на рынке, экономические агенты приспосабливают свой спрос на деньги к их предложению. Занятость определяется уровнем реальной зaрaбoтной платы [9].

В начале ХХ в. экономическая мысль в целом находилась под влиянием процессов, происходящих в сфере материального накопления. Человек из цели развития превратился в средство производства. Однако именно факторный анализ источников роста материального богатства привел к новому видению роли человека в экономике и послужил основанием разработки теории человеческого капитала. Заслуга выдвижения этой мысли принадлежит известному американскому экономисту, лауреату Нобелевской премии Т. Шульцу (1902), а базовая теоретическая модель была разработана в книге Тиккера (1930), также лауреата Нобелевской премии, «Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ». Эта работа стала основой для всех последующих исследований в данной области и была признана классикой современной экономической науки.

Т. Шульц за свои работы по теории «человеческого капитала» и «инвестиций в человека» приобрел славу отца революции вложений в человеческий капитал. Для него эти вложения имели «широкий горизoнт». К ним относились вложения в образование в стенах учебных заведений, дома, на работе и т.д. Инвестирование в человеческий капитал (в частности, в образование) он считал единственным путем преодоления бедности страны. Время и усилия учащихся Т. Шульц оценивал как бoльшую половину всех затрат в процессе образования. «Инвестиции в человека повышают не только уровень производительности труда, но и экономическую ценность его времени», -- утверждал он. Т. Шульц первым стал применять к нему те же категории, с помощью которых классическая политэкономия анализирует капитал в обычном смысле: прибыль, условия инвестирования и т.д. (сравнивая в экономическом смысле человека с вещественным капиталом) [17]. То есть размер заработной платы зависит от уровня инвестиций в человеческий капитал.

Таким образом, перечисленные выше теории дают общее представление эволюции экономической мысли в сфере оплаты труда. И если вначале заработная плата соответствовала статусу индивида в обществе, то в настоящее время она зависит от образования, интеллектуальных oсобенностей и др.

В последнее десятилетие фактор материального стимулирования стал основным в общей системе экономических стимулов и управления. Однако новые формы оплаты труда на проверку оказываются хорошо забытыми старыми и за названиями типа «многофакторные» или «внефакторные» системы оплаты труда скрывается обычное дополнительное вознаграждение за повышение качества продукции, в том числе и дополнительное коллективное премирование. Главная суть всех нововведений заключается в непосредственной зависимости оплаты работников от результатов деятельности всей организации [14].

Говоря о принципах оплаты труда государственных служащих, следует отметить, что оплата является не только компенсацией за выполненную работу. Тот факт, что государственные служащие имеют особые обязательства в дополнение к выполнению своих прямых обязанностей, такие как: персональная ответственность, строгая субординация, игнорирование частных интересов, приверженность к должностным правилам и этике поведения, т.е. требование полной отдачи государственной службе, -- обязательно принимается во внимание.

В отношении оплаты труда это означает, что наложение государством больших обязательств на своих служащих влечет адекватные меры и со стороны самого государства. Действует так называемый принцип поддержки. Законодательно устанавливается, что оплата труда государственного служащего должна быть урегулирована таким образом, чтобы обеспечивать доход, соответствующий категории, значимости и уровню ответственности, связанных с данной должностью. Размер оплаты труда, таким образом, основывается на двух критериях: вo-первых, он должен соответствующим образом предотвращать опасность того, что государственный служащий может впасть в зависимость от поиска дополнительного дохода и, следовательно, потерять независимость решений в условиях главенства правовых норм; вo-вторых, он должен соответствовать должности, занимаемой государственным служащим, чтобы гарантировать справедливость и карьерный рост по заслугам [3].

Данный принцип реализуется системой оплаты труда, основанной на структурировании должностей государственной службы (корпус «А», корпус «Б»), коэффициентах, позволяющих учитывать стаж и категорию занимаемой административной государственной должности и др.

Таким образом, совершенствование материального стимулирования государственных служащих является одним из условий модернизации управления и работы государственного аппарата. При этом необходимо отметить, что в мире нет ни одной страны, где бы население было довольно работой чиновников. В этой связи вопросы повышения оплаты труда государственных служащих и роста их численности всегда воспринимаются негативно и требуют принятия оптимальных решений.

Список литературы

экономический оплата труд материальный

1. Послание Президента Республики Казахстан -- Лидера нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан -- 2050»: Новый политический курс состоявшегося государства». Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Адилет»//adilet.zan.kz.

2. Речь Абдыкаликовой Г. Я уверена, что «Нурлы жол» позволит РК преодолеть ожидающуюся «Экономическую Марианскую впадину»http://www.zakon.kz/4668017-g.abdykalikova-ja-uverena-chto-nurly.html.

3. Капаров С.Г. Совершенствование государственной службы в Казахстане. -- Екатеринбург: Контекст-АП, 2005. --320 с.

4. Ильин А.Е., Ильинова О.В. Экономическая сущность и элементы системы материального стимулирования труда // Вестн. Курской гос. сельхоз. академии. -- 2013. -- № 9. -- С. 2-5.

5. КесслерЯ. Системы оплаты труда. -- СПб., 2002. -- 1200 с.

6. Ксенофонт. Домострой http://ancientrome.ru/antlitr/ksenoph/socratic/ds.htm.

7. Боргаш Ю.Ф. Аквинский «Сумма теологии»: отрывки из книги / Пер С.С. Аверинцева. -- 1996.

8. Агапова И.И. История экономических учений. -- М.: Экономист, 2007. -- 285 с.

9. Хасанов Р.Р. Эволюция экономических взглядов в области оплаты труда // Проблемы современной экономики. -- 2010. -- № 2. -- с. 88--91.

10. Павлова И.П. История экономических учений. -- 5-е изд. -- СПб.: Изд-во «Лань», 2001. -- 224 с.

11. Маркс К. Капитал //https://bookmate.com/reader/o4XDVGZP.

12. Кларк Дж.Б. Распределение богaтствa//http://bookz.ru/authors/djon-beits-klark/klarkdjon01.html.

13. Макашева Н.П., Шильников А.С. Анализ мирового опыта развития систем оплаты труда // Проблемы учета и финансов. -- 2013. -- № 3. -- с. 26--29.

14. Павлов Ю.Н., Малышева Г.В. Система Тейлора. Взгляд через 100 лет // Российское предпринимательство. -- 2000. -- № 11 (11). -- С. 76-83.

15. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. -- М.: Эксмо, 2007. -- 960 с.

16. Фридман М. Капитализм и свобода. -- М.: Новое изд-во, 2006. -- 240 с.

17. Романтеев П.В. Аналитический обзор методик оценки человеческого капитала // Экономика, предпринимательство и право. -- 2011. -- № 2 (2). -- С. 25-37.

Размещено на Allbest.ru