Детская бедность в Казахстане: масштабы и тенденции
Позитивные изменения в экономике Казахстана за последние годы. Современная политика снижения бедности в Казахстане, оценка эффективности. Квинтильные группы населения по доходам. Исследование доходов в бедных домохозяйствах с детьми, анализ результатов.
Рубрика | Экономика и экономическая теория |
Вид | статья |
Язык | русский |
Дата добавления | 20.02.2018 |
Размер файла | 300,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Детская бедность в Казахстане: масштабы и тенденции
Фамилия автора: Т.П. Притворова, Г.Т. Сейтова
Позитивные изменения в экономике Казахстана и креативная политика государства в сфере формирования социальной ориентации экономической системы привели за последние пять лет к значительному сокращению масштабов бедности в стране. Адресность социальной помощи позволила поддержать многих граждан, обосновавших низкий уровень своих доходов и материальных активов, и сосредоточить трансфертную поддержку в основном на категории детского населения. Несмотря на это дети остаются самой уязвимой социальной группой в низкодоходном населении, поскольку не имеют возможности принять участие в рынке труда по объективным причинам и зависят от жизненной стратегии родителей.
Многими исследователями социальной экономики и международными организациями доказано, что равенство жизненных возможностей, которое является основным принципом социального развития современного государства, не может быть выдержано в условиях бедности, которая ограничивает доступ ребенка ко многим развивающим его потенциал ресурсам -- как информационного, так и материального характера [1].
Современная политика снижения бедности в Казахстане, безусловно, сняла часть острых вопросов, но детская бедность остается на сегодня одной из самых значимых проблем, что подтверждается статистическими наблюдениями.
Таблица 1
Сравнение доли детей в населении Казахстана и доли детей в населении, имеющем доход ниже прожиточного минимума, %
Годы |
Население в возрасте от 0 до 19 лет, имеющее доход ниже прожиточного минимума |
Всего население в возрасте от 0 до 19 лет |
Структурная разница, в процентных пунктах |
|
1 |
2 |
3 |
2-3 |
|
2003 |
44,3 |
30,1 |
14,2 |
|
2004 |
45,2 |
32,2 |
13 |
|
2005 |
46,2 |
33,8 |
12,4 |
В структуре малообеспеченного населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2005 г. дети в возрасте от 0 до 19 лет составляют самую значительную группу населения -- 46,2 %, а подгруппа от 0 до 14 лет -- 32,9, т.е. фактически треть. Это значительно больше, чем доля детей от 0 до 19 лет во всем населении Казахстана -- 33,8 %, удельные веса различаются на 12,4 процентных пункта. В динамике за три года удельный вес этой группы увеличился с 44,3 до 46,2 % (табл. 1).
Частично это связано с тем, что во всем населении Казахстана доля детей также увеличилась с 30,1 до 33,8 %, т.е. на 3,7 %. Поэтому в целом можно сказать, что небольшая позитивная динамика есть, поскольку структурная разница уменьшилась на 1,8 %, т.е. всё же относительно меньше детей стало попадать в категорию бедных. Но, безусловно, нельзя не отметить, что доля этой демографической категории в настоящее время очень значительна и фактически близка к 50 % населения.
Из группы от 0 до 19 лет наиболее уязвима группа от 0 до 14 лет, т.е. дети более младшего возраста, которые не имеют возможностей участия на рынке труда, или такие возможности очень ограничены, а оплата услуг минимальна.
Квинтильные группы населения по доходам
Если мы рассмотрим квинтильные группы населения, выделенные в генеральной совокупности домашних хозяйств по показателю уровня доходов, каждая из которых представляет 20 % населения, то увидим, что удельный вес детей в возрасте от 0 до 14 лет является наибольшим в первом квинтиле с наименьшими доходами -- 33,9 %, а затем фактически демонстрирует линейную функциональную зависимость и снижается на 5,36 % в каждой группе. В наиболее доходной группе населения численность детей в возрасте от 0 до 14 лет составляет 12,1 %, т.е. в 2,8 раза меньше, чем в первой квинтильной группе (рис. 1).
Рис. 1. Изменение удельного веса 2 возрастных подгрупп детей в квинтильных доходных группах населения, %
В более старшей возрастной подгруппе, от 15 до 19 лет, присутствие детей уменьшается гораздо более скромными темпами -- на 1,22 % от группы к группе.
Очевидно, что одной из основных характеристик отечественной бедности является детский возраст, что подтверждается значительным присутствием детей в наиболее низкодоходной квинтильной группе.
Распределение домашних хозяйств по уровню дохода
Анализ распределения домашних хозяйств, имеющих детей в возрасте до 16 лет, по размеру среднедушевого дохода с шагом в 1000 тенге позволяет увидеть, что наиболее высокая концентрация домашних хозяйств с детьми наблюдается в малодоходных группах (табл. 2). Так, в 2004 г. 88,2 % домашних хозяйств с четырьмя детьми были сконцентрированы в группе с доходами от 2 до 6 тысяч тенге, а 81,3 % домохозяйств с тремя детьми находились в группе с доходами от 2 до 7 тысяч тенге. В группе домашних хозяйств с двумя детьми доходы от 3 до 7 тысяч имеют уже 57,9 % всех наблюдаемых единиц, а в группе с одним ребенком модальное значение явно смещено в более высокодоходные группы, и группа с доходами от 3-х до 8 тысяч тенге представляет 48,5 % домашних хозяйств.
За два последних года рост уровня доходов населения в Казахстане и меры социальной поддержки отразились и на материальном положении домашних хозяйств с детьми. Группа с четырьмя детьми в доходных рамках от 2000 до 6000 тенге уменьшилась с 88,2 до 83,9 %, а группа с тремя детьми в доходных границах от 2000 до 7000 тенге сократилась до 70,7 %. Причем перераспределение произошло в группы высокодоходных домохозяйств, которые увеличились за этот период на 7 % для семей с 4 детьми и 11,7 -- для семей с тремя детьми.
Таблица 2
|
Домохозяйства с детьми в возрасте до 16 лет, 2005г. |
Домохозяйства с детьми в возрасте до 16 лет, 2004г. |
|||||||||
|
Всего |
с 1 |
с 2 |
с 3 |
с 4 и более |
Всего |
с 1 |
с 2 |
с 3 |
с 4 и более |
|
1001-2000 |
1,7 |
0,8 |
1,5 |
0,6 |
0,8 |
4,2 |
1,4 |
4,2 |
1,7 |
3,5 |
|
2001-3000 |
70,7 |
83,9 |
81,3 |
88,2 |
|||||||
3001-4000 |
42,3 |
38,7 |
60,3 |
50,2 |
48,5 |
57,9 |
|||||
4001-5000 |
|||||||||||
5001-6000 |
|||||||||||
6001-7000 |
15,3 |
8,3 |
|||||||||
7001-8000 |
56 |
39,3 |
28,7 |
45,6 |
37,9 |
17 |
|||||
8001-9000 |
60,5 |
50,1 |
|||||||||
9001-10000 |
|||||||||||
свыше 10001 |
|||||||||||
Мода |
5608 |
7625 |
5762 |
5060 |
3894 |
4861 |
6292 |
5070 |
4098 |
3723 |
|
Медиана |
7420 |
8929 |
6835 |
5798 |
4320 |
6823 |
7000 |
5896 |
4820 |
3582 |
|
Показатель асимметрии |
0,85 |
0,68 |
1,2 |
1,55 |
2,42 |
0,98 |
0,79 |
1,28 |
1,65 |
2,5 |
Значительные изменения произошли в группах домашних хозяйств с одним ребенком: группа с доходами от 3-х до 8 тысяч тенге уменьшилась на 10 % в пользу групп со средними доходами. Эти изменения отразились и на генеральной совокупности, если в 2004 г. 50,2 % домохозяйств было сосредоточено в группе от 3-х до 7 тысяч тенге, то в 2005 г. в этих доходных границах находится 42,3 % населения, при общем перемещении домохозяйств в среднедоходные группы.
Во всех рассмотренных группах изменилось значение модального дохода, т.е. наиболее часто встречающегося размера дохода. Наиболее значительно он изменился в группе с двумя детьми: 6292 тенге в 2004 г. и 7625 -- в 2005 г. В следующую по величине доходную группу переместился модальный доход у семей с тремя детьми. По совокупной группе всех домашних хозяйств модальный доход также переместился в более доходную группу (рис. 2). В 2004 г. наибольший удельный вес в генеральной совокупности имели семьи с доходом 4861 тенге -- таких семей было 14,2 %.
В 2005 г. распределение стало более сглаженным, т.е. доходы распределились более равномерно, поэтому на левой стороне рисунка 2 преобладают белые столбцы (т.е. значения 2004 г. выше, чем значения 2005 г.), а на правой стороне генерального распределения черные, что характеризует превышение значений 2005 г. над значениями 2004 г. Модальный доход в 2005 г. сместился в следующую по возрастанию доходов группу, абсолютное значение зафиксировано в 5608 тенге, а удельный вес семей с такими доходами -- 12,9 %.
Исчисленный нами показатель асимметрии, устанавливающий общий характер распределения по признаку его симметричности, уменьшился с 0,98 до 0,85. (При симметричном, нормальном распределении, когда средняя арифметическая равна модальному значению, коэффициент асимметрии равен 0. Коэффициент асимметрии может принимать значение от -3 до + 3 и если его величина выше 0,5 (независимо от знака), то асимметрия считается значительной, а если менее 0,25, то незначительной.) В нашем случае распределение правостороннее асимметричное, но степень асимметрии его уменьшилась в 2005 г. по сравнению с 2004 г.
Исследование характера изменений в распределениях домашних хозяйств с 1-4 и более детьми позволяет оценить специфику каждой группы.
Самые значительные отличия внутри генеральной совокупности имеют место между домашними хозяйствами с 4 детьми и домашними хозяйствами с 1 ребенком. Распределение является наиболее асимметричным, коэффициент равен 2,5, за два года уменьшился незначительно. Мода осталась в той же доходной группе -- от 3001 до 4000 тенге, а медиана незначительно увеличилась, что говорит о некотором перераспределении части семей в среднедоходные группы. В целом позитивные изменения в этой группе самые незначительные.
Рис. 2
Таблица 3
Удельный вес домохозяйств, имеющих доходы ниже величины прожиточного минимума в течение периода, %
Кварталы календарного года |
Домохозяйства с низкими доходами, имеющие детей до 18 лет |
||||
с 1 ребенком |
с 2 детьми |
с 3 детьми |
с 4 детьми |
||
2004 |
|||||
Один |
34,8 |
35,8 |
18,9 |
10,5 |
|
Два |
27 |
33,5 |
23 |
17,5 |
|
Три |
23,1 |
32 |
24,2 |
20,7 |
|
Четыре |
14,2 |
23 |
27,7 |
36 |
|
Средняя продолжительность пребывания в бедности |
2,15 |
2,93 |
2,48 |
2,49 |
|
2005 |
|||||
Один |
0,34 |
0,38 |
0,19 |
0,09 |
|
Два |
0,24 |
0,32 |
0,24 |
0,20 |
|
Три |
0,21 |
0,28 |
0,29 |
0,31 |
|
Четыре |
0,12 |
0,19 |
0,30 |
0,39 |
|
Средняя продолжительность пребывания в бедности |
1,92 |
2,62 |
2,75 |
2,98 |
По контрасту с этой подгруппой распределение домашних хозяйств в группе с одним ребенком является наиболее равномерным, коэффициент асимметрии является значительным, но наиболее близким к нижней границе в 0,5, после которой асимметрия считается средней. Мода в этом распределении сместилась в более высокодоходную группу, и почти все высокодоходные группы увеличили свою репрезентативность.
Рассматривая продолжительность пребывания в бедности домохозяйств с низкими доходами в течение календарного года, можно отметить, что для домохозяйств с одним и двумя детьми существует тенденция снижения удельного веса с ростом числа кварталов, а для домохозяйств с 3 и 4 детьми действует противоположная тенденция. Только малая часть семей с 3 и 4 детьми пребывает в бедности 1 и 2 квартала, и гораздо чаще регистрируется вариант, когда семья регистрируется как низкодоходная в течение 3 и 4 месяцев (табл. 3). То есть среди наиболее социально уязвимых групп с 3 и 4 детьми гораздо чаще бедность имеет хронический, длительный характер, в то время как группа с одним ребенком показывает гораздо меньший средний период пребывания в бедности.
Темно-серым цветом в таблице выделены клетки, где представительность домохозяйств более 30 %, серым цветом обозначен период от 20 до 30 %, а белыми оставлены клетки с наименьшим удельным весом -- от 10 до 20 %.
Сравнительный анализ 2004 и 2005 гг. показал, что несмотря на некоторые положительные сдвиги, все группы остались в пределах выделенных нами границ, т.е. эти сдвиги нельзя признать значительными. Средняя длительность пребывания в бедности в 2005 г. по сравнению с 2004 г. уменьшилась у домохозяйств с 1 и 2 детьми, а у домохозяйств с 3 и 4 детьми возросла.
Структура доходов и расходов домашних хозяйств с детьми. Внутри группы домохозяйств с детьми есть высокодоходные и низкодоходные домохозяйства. Доходы таких домохозяйств существенно различаются (как по абсолютной величине, так и структурно):
-- доходы от трудовой деятельности (включая доходы от предпринимательской деятельности) у домохозяйств наиболее высокодоходной группы (10 децильной группы) в 2004 г. по абсолютному значению были в 7,07 раза выше, чем у 1 децильной группы с самыми низкими доходами. В 2005 г. соотношение трудовых доходов изменилось в пользу 1 децильной группы -- 6,51 раза;
-- соотношение социальных трансфертов в абсолютном выражении у 1 и 10 децильных групп уменьшилось и стало 0,82 в 2005 г. против 0,88 в 2004 г.;
-- соотношение прочих доходов у 10 и первой децильной группы было 7,74 в 2004 г., а в 2005 г. стало 8,69. К прочим доходам относятся доходы от имущества и других активов. Таким образом, именно по последней статье доходов разница между 1 и 10 децильной группой увеличилась, т.е. можно сказать, что увеличивается разница именно по имущественному доходу;
-- структура доходов рассматриваемых групп значительно отличается долей социальных трансфертов. Если у первой группы удельный вес составляет почти четверть: 27 % в 2004 г. и 25 -- в 2005 г., то у 10 децильной группы доля трансфертов не изменилась и составила 4 % (рис. 3);
-- в структуре доходов домохозяйств 1 дециля доля трудовых доходов увеличилась с 67 до 71 %, в то время как в наиболее обеспеченных домохозяйствах увеличилась на 1 % -- с 88 до 89 %. При этом часть трудовых доходов, полученных от продажи сельскохозяйственных товаров, у семей 1 дециля увеличилась с 7,8 до 8,5 %, а у семей 10 дециля уменьшилась с 3,0 до 1,3 %, т.е. фактически сошла на нет.
Структура потребительских расходов домашних хозяйств с детьми 1 и 10 дециля в соответствии с широко известным законом Энгеля отличается весьма значительно по доле продовольственных товаров. Первый дециль тратит на питание 52-53 % своих совокупных потребительских расходов, в то время как у 10 дециля доля непродовольственных товаров превышает долю продовольственных (рис. 4).
Можно отметить, что структура расходов 1 дециля в домохозяйствах с детьми на десятые доли процента хуже, чем структура расходов первого дециля всех домохозяйств Казахстана. Так, доля расходов на питание в совокупной группе всех домохозяйств в 2005 г. была равна 52 %, доля услуг -- 21,7, т.е. у домашних хозяйств с детьми в первом дециле положение несколько хуже, чем у всех бедных, чьи семьи отнесены к 1 децилю.
Подводя итог исследованию уровня доходов в бедных домохозяйствах с детьми можно сделать следующие выводы:
--в структуре малообеспеченного населения с доходами ниже прожиточного минимума дети в возрасте до 19 лет составляют значительную долю -- 46,2 %;
--одной из основных характеристик отечественной бедности является детский возраст, что подтверждается значительным присутствием детей в возрасте до 14 лет в наиболее низкодоходной квинтильной группе -- 33,9 %, в то время как в 20 %-ной группе населения с наиболее высокими доходами находится 12,1 % детей;
--в динамике за 2004-2005 гг. положение семей с детьми улучшилось: увеличилось значение модального (наиболее часто встречающегося) и медианного дохода, уменьшился показатель асимметрии распределения, т.е. вектор изменений можно обозначить как позитивный;
--среди домохозяйств с детьми в наиболее сложном положении находятся семьи с 4 и 3 детьми, 83,9 и 70,7 % которых находятся в группах с доходом ниже прожиточного минимума. В этих же группах гораздо чаще бедность имеет хронический длительный характер -- почти 3 квартала в год, в то время для группы с одним ребенком средний период пребывания в бедности составляет чуть менее 2 кварталов;
--низкодоходные домохозяйства отличаются высокой долей социальных трансфертов -- 25 % и в среднесрочном периоде -- положительной динамикой доли трудовых доходов;
--структура потребительских расходов низкодоходных домохозяйств с детьми практически аналогична структуре, исчисленной по всем низкодоходным домашним хозяйствам.
бедность казахстан детский
Список литературы
1. ЮНИСЕФ «Детская бедность в богатых странах -- 2005 год»
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Причины бедности и ее последствия, экономические факторы, влияющие на нее. Современные масштабы бедности в России. Государственная политика по поддержке бедных слоев населения. Распределение численности малоимущего населения по экономической активности.
курсовая работа [415,3 K], добавлен 31.03.2014Понятие и причины возникновения бедности. Подходы к определению и измерению бедности. Анализ структуры денежных доходов населения. Дифференциация населения по доходам. Законодательство о минимальной заработной плате. Программы социального страхования.
курсовая работа [59,5 K], добавлен 25.11.2014Неравномерность развития регионов Российской Федерации как причина бедности. Научные принципы борьбы с ней. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных. Повышение квалификации и социальной адаптации бедных слоев населения.
курсовая работа [52,6 K], добавлен 09.01.2017Бедность как социально-экономическая проблема в национальной экономике РФ. Критерии определения бедности, причины ее возникновения и способы измерения. Уровень благосостояния населения в регионах. Государственная политика по борьбе с бедностью в России.
курсовая работа [1,3 M], добавлен 15.08.2016Политика доходов и заработной платы в рыночной экономике. Механизм осуществления политики доходов и заработной платы. Валовой внутренний продукт. Прожиточный минимум. Современное состояние уровня и качества жизни в России. Уровень бедности населения.
курсовая работа [90,3 K], добавлен 10.04.2014Концепция бедности и социально-демографический портрет бедных. Динамика уровня бедности в России и зарубежной практике, относительные показатели и распределение доходов. Уровень бедности в зависимости от возраста, расовой и этнической принадлежности.
курсовая работа [1,2 M], добавлен 28.04.2012История изучения проблемы бедности, причины возникновения, ее концепции. Связь критериев определения бедности с уровнем доходов и удовлетворением основных потребностей индивида. Прожиточный минимум в России. Состояние и динамика уровня доходов населения.
курсовая работа [324,0 K], добавлен 15.11.2013Понятие бедности и ее сущность. Современные концепции бедности и ее основные показатели. Анализ критериев бедности в Российской Федерации. Ключевые причины и специфика бедности в России. Программы снижения и методы преодоления бедности в государстве.
курсовая работа [364,7 K], добавлен 16.06.2016Промышленная политика как организация работы в процессе принятия решений в области производства и инвестирования, развития инфраструктуры и человеческого капитала в целях стимулирования отечественного производства. Ее задачи и состояние в Казахстане.
презентация [134,2 K], добавлен 10.11.2014Подходы к определению бедности, главные причины и предпосылки расслоения нашего общества на бедных и богатых. Основные концепции исследователей об оценке данного экономического показателя, его типология внутри страны. Концепции методов измерения.
курсовая работа [34,8 K], добавлен 25.04.2016Природа социального неравенства и его последствия. Понятие, причины и критерии бедности населения России. Экономическое неравенство и бедность как проблемы российской экономики. Российская практика сглаживания доходов и социальной защиты населения.
курсовая работа [63,0 K], добавлен 13.09.2011Определение, виды и показатели доходов домашних хозяйств России. Анализ структуры потребительских расходов. Сущность, причины и показатели (измерители) уровня бедности. Величина прожиточного минимума, анализ динамики реальных денежных доходов населения.
курсовая работа [114,0 K], добавлен 08.08.2010Показатели уровня жизни населения, источники его доходов. Баланс доходов и расходов населения. Покупательная способность доходов, минимальный потребительский бюджет. Прожиточный минимум, измерение бедности. Основные налоги, взимаемые с населения.
реферат [2,1 M], добавлен 21.11.2010Теоретические аспекты исследования уровня жизни и бедности населения регионов Российской Федерации. Сравнительный анализ уровня экономической бедности населения Челябинской области. Анализ причин возникновения бедности, типология ее разновидностей.
курсовая работа [1,5 M], добавлен 11.05.2014Сущность, виды и источники формирования доходов населения, показатели их дифференциации. Понятие номинального, располагаемого и реального дохода. Формы проявления и проблемы преодоления бедности как минимально допустимого критического уровня жизни.
курсовая работа [555,9 K], добавлен 01.04.2011Механизм взаимодействия экономической и социальной политики в обеспечении экономической безопасности. Анализ дифференциации доходов и бедности в современной России. Оценка проблемы занятости. Исследование состояния человеческого капитала в государстве.
курсовая работа [602,0 K], добавлен 05.01.2017Понятие и показатели уровня жизни населения. Сравнительный анализ доходов населения Казахстана и РФ. Региональные различия в уровне бедности. Влияние Таможенного союза вцелом на социальную сферу его участников, на уровень жизни населения Казахстана.
курсовая работа [447,2 K], добавлен 27.11.2011Понятие дохода населения и его структуры. Принципы распределения доходов в обществе. Проблемы измерения неравенства доходов. Основные направления и методы государственного воздействия на бедность и неравенство в современных цивилизованных странах.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 03.12.2013Сущность и причины возникновения дифференциации доходов населения. Определение показателей децильного коэффициента, квинтиля, индекса Джини. Рассмотрение бедности как экономической категории. Принципы расчета минимальной потребительской корзины.
контрольная работа [13,0 K], добавлен 25.11.2010Влияние экономического развития на неравенство и бедность. Влияние неравенства и бедности на динамику экономического развития. Покупательная способность средних денежных доходов. Доля средне– высокообеспеченых слоев. Сравнение с соседними странами.
курсовая работа [45,6 K], добавлен 21.12.2007