Концепция формализации теории оценки во взаимосвязи с процессом стандартизации оценки в России

Так, понятие «износ» имеет разное содержание в различных отраслях знаний и видах деятельности. Имеются существенные отличия в смысле, вкладываемом в значение термина «износ» (depreciation) профессиональными оценщиками и специалистами по бухгалтерскому учету. В контексте бухгалтерского учета «износ» (depreciation accounting) является средством (методом) возмещения себестоимости в течение срока службы объекта собственности. Износ (оценочный) - это действительная потеря в стоимости объекта собственности в результате воздействия системы факторов (увеличение возраста, степень эксплуатации, появление новых моделей, законодательные ограничения и др.), имеющих различные источники происхождения. То, что источники разделены (не пересекаются) и охватывают полный спектр значений, позволяет утверждать, что в теории оценки введена именно система износов и устареваний, не допускающая двойного счета (в отличие от ущербной в этом смысле некоей «совокупности» видов износов/устареваний, введенной в ЕСО).

D. Собственные экономические понятия теории оценки являются основой ее методологической составляющей. Именно эти понятия задействованы при описании различных алгоритмов, подходов и методов оценки.

Автор различает узловые и производные понятия разных порядков, порожденные в рамках узлового термина. Определения узловых понятий могут отличаться не менее чем по одному элементу (признаку, свойству). Определение всякого производного понятия должно в точности соответствовать определению узлового, но, кроме того, оно всегда несет в себе какой-то дополнительный уточняющий элемент (признак, свойство). Элементам при этом присуща иерархичность (степень важности, первичности).

По мнению автора, принцип «узлового понятия» должен лежать в основе формирования структуры Толкового словаря оценщика и заполнения его другими терминами блока собственных понятий оценки. Так, определение узлового понятия «устаревание» порождает определения производных понятий первого порядка, таких как устаревание функциональное и устаревание экономическое. Каждое из них, в свою очередь, также порождает производные понятия второго порядка, такие как функциональное устаревание устранимое или неустранимое, и экономическое устаревание устранимое или неустранимое, и т.д. При этом каждое вновь образованное понятие дополняет определение узлового понятия каким-либо новым свойством из некоторого списка свойств, имеющих, как было отмечено, вполне определенную иерархию.

Таким образом, структурное исследование оценочных понятий с введением их классификации по группам позволяет решить Задачу № 2 - системно, непротиворечиво и корректно представить понятийный аппарат оценки. Это определяет, в свою очередь, путь решения выделенной выше автором Проблемы № 2 в оценке.

Проведенный анализ оценочной терминологии логично завершен формированием Толкового словаря оценочных терминов (Приложение 1), включающего весь спектр обсуждаемых в работе понятий концептуальных основ оценки. Он представляет собой не формальный перевод с английского терминов и их нежизнеспособные трактовки, привязанные к зарубежному праву, а вполне соответствующий российскому правовому полю рабочий инструмент оценщика.

4. Сравнительное исследование важнейших аспектов понятия «оценка». При проведении содержательного исследования понятий второй группы выявлена многозначность и многоплановость понятия «оценка», описаны особенности «оценки» как деятельности (в ее «широком», макроэкономическом смысле, относящемся к обеспечению, организации и регулированию оценочной деятельности (ОД) в масштабах страны, и «узком», направленном на организацию и урегулирование отношений Оценщик-Заказчик, обеспечивающих непосредственный процесс оценивания).

Рассмотрение оценки как деятельности предполагает наличие субъектов и объектов оценки. В ее «широком» смысле - государство своими законами и профессиональные сообщества (СРО) вырабатывают и корректируют цели и регламенты функционирования структур, организаций и других субъектов данного вида деятельности. В «узком» смысле оценочная деятельность направлена на обеспечение процесса оценки, т.е. построение непосредственных взаимоотношений оценщика с клиентом в соответствии с принятой системой регулирования.

Представляется ошибочным утверждение ФЗ-157 о том, что единственным «субъектом оценочной деятельности» является «оценщик» как физическое лицо, поскольку всякая деятельность - явление социальное (т.е. происходит (и имеет смысл) только в социуме), и возникающие в ходе ее отношения связывают, по крайней мере, две стороны.

Рассмотрено также такое значение понятия «оценка» как процесс, который всегда следует определенному алгоритму и, будучи идеальной конструкцией (моделью), независим от конкретных характеристик тех или иных объекта и субъекта оценки. В этом случае важно установить параметры процесса, его характеристики, исследовать его структурные особенности, определить последовательность его этапов. Автором выявлена совокупность основных характеристик оценочного процесса (упорядоченность, целенаправленность, динамичность), что позволяет использовать системные представления в отношении этого процесса. В самом общем виде он может быть представлен в виде блок-схемы некоторой системы со множеством входов, отражающих входящую (учитываемую) информацию, и единственным выходом, символизирующим ее цель - стоимость объекта оценки.

Такова объективная сторона «оценки» как процесса стоимостного оценивания. Однако в ходе его реализации, неизбежно проявляется и субъективная сторона «исполнителя». Исследование, осуществляемое оценщиком в процессе оценки, является сочетанием применения математических методов и выработки путем анализа информации на различных этапах этого процесса субъективных суждений оценщика, основанных на его профессиональном опыте и знании объекта оценки.

Таким образом, «черный ящик» блок-схемы процесса оценки составляют три компоненты, обеспечивающие тот или иной уровень успешности его реализации. Это - анализ, расчет и интуиция оценщика. Расчет - это знание методологии оценки, ее алгоритмов, умение оценщика проводить вычисления без математических (в т.ч. арифметических) ошибок. Интуиция оценщика - умение его предвидеть и предугадывать результат на любом этапе процесса оценки, бесспорно, базируется на его практическом опыте и выверяется им. Но первейшим и важнейшим качеством, необходимым оценщику, является его способность быть аналитиком. И если говорить об «исполнителе» процесса стоимостного оценивания как о «субъекте» (что не вполне корректно), то он здесь, действительно, выступает всякий раз в единственном числе.

Различие двух анализируемых выше трактовок понятия «оценка» наглядно проявляется при использовании представлений теории принятия решений. При рассмотрении «оценки» как деятельности (как в широком, так и узком смысле) субъекты оценки сами вырабатывают критерии и цели своей деятельности, корректируя их в процессе их реализации.

Здесь значительны соответственно социальная и предпринимательская (инициативные) составляющие понятия. Если же «оценка» рассматривается как процесс, то принятие решения сводится к выбору одного из вариантов оценки, соответствующего заранее заданной (сформулированной) цели оценки. Цель в данном случае не является предметом принятия решения. Здесь велика профессиональная составляющая понятия, усиленная во вновь принятом Законе № 157-ФЗ (однако, заметим, в определении «оценочной деятельности»(?)).

В указанном выше смысле «оценка» как деятельность - более широкое понятие, чем «оценка» как процесс. Оценка как деятельность обеспечивает условия реализации непосредственно самого процесса оценки как процесса профессионального стоимостного оценивания. При этом «оценка» как деятельность в целом - гораздо менее формализуемое явление. Это, в частности, объясняет сложность проблем, связанных как с нормативным регулированием оценочной деятельности, так и с процессом ее стандартизации.

Разнесение этих двух аспектов понятия «оценка» важно еще и потому, что привносит ясность в вопрос о том, что же должно регулироваться в оценке. Заявляя о регулировании «оценочной деятельности» (т.е. о нормировании взаимоотношений заинтересованных сторон, различных субъектов ОД) в ее широком и узком смысле, разработчики все время переключаются на регулирование процесса оценивания, представляющего собой теоретическую идеализацию (модель), которая вполне корректно «отрегулирована» самой теорией оценки.

При этом осмысление понятия «оценка» как оценочная деятельность, осуществляемая только в социуме, неизбежно влечет за собой и соответствующее обоснованное решение проблемы выделения ее субъектов (а не субъекта), в отличие от болезненно воспринятого оценочным сообществом решения этой проблемы в ФЗ-157.

5. Анализ понятий «стоимость» и «оценочная стоимость». При проведении содержательного исследования понятий четвертой группы впервые осуществлен сравнительный анализ понятий «стоимость» как общеэкономической категории, отражающей свойства товара, и «оценочная стоимость» как основного рабочего понятия оценки, не существующего вне процесса оценки и зависящего от особенностей исполнителя, его реализующего.

Проведено также исследование таких собственных понятий оценки, как оценочная стоимость в различных ее концепциях, соответствующих видовым определениям, с которыми до сих пор возникают проблемы. Впервые в диссертационном исследовании проведен сравнительный анализ определения понятия «Рыночная стоимость», данного в МСО, и определения, используемого в ФЗ-135 (и ФЗ-157), показывающий ограниченность той трактовки, которая использована в нормативных документах РФ, регламентирующих оценку в России.

Исследованы понятия инвестиционной и ликвидационной стоимостей (в т.ч. и их определения в недавно утвержденных ФСО). Выявлены принципиальные ошибки, допущенные в их трактовках, и предложены определения, лишенные указанных недостатков. При этом в рамках классификации корректно (в отличие от того, как это сделано в ФСО-2) выделены отличительные признаки этих понятий, показывающие, чем именно они отличаются от понятия «Рыночная стоимость».

Автором предложена классификация типов и видов оценочных стоимостей, устраняющая недостатки «классификации» стоимостей в МСО и ограниченность списка видов оценочных стоимостей, нормативно введенных к использованию в оценочной деятельности в России в недавно принятом ФСО-2. Хотя на практике использование традиционного термина «база» оценки (как синонима слова «основа» оценки) приемлемо, однако отмечается, что это понятие внесистемное, не способное порождать сколько-нибудь полезную классификацию.

6. Сравнительное исследование особенностей профессий, связанных с экономическими измерениями. На основе предложенной автором системы критериев проведено сравнительное исследование смежных с оценкой профессий (таких как бухгалтерский учет, аудит, ценообразование, товароведение и экспертиза), имеющих дело с экономическими оценками/«измерениями», на наличие принципиальных различий, позволяющих выделить профессию «стоимостная оценка» и ее субъекта («оценщика») как самостоятельных.

Показана уникальность профессии оценщика в системе введенных критериев и наибольшая приближенность ее к профессии товароведа. Этим исследованием автор подчеркивает самостоятельность оценки как прикладной экономической дисциплины, ее равноправие с другими экономическими профессиями, выделяет ее изначальные «образующие» особенности, что представляется важным для обеспечения дальнейшего плодотворного развития, как теории, так и практики оценки.

7. Некоторые аспекты актуализации концептуальных основ теории оценки в рамках реализации авторской концепции формализации.

Выявлены признаки системности совокупности оценочных принципов, что позволяет рассматривать данную совокупность как основу системы аксиом оценки.

Как известно, совокупность принципов рассматривается как фундамент оценки, который неразрывно связывает эту прикладную экономическую дисциплину с общими законами экономической теории и отражает их. Но это такое отражение и такая интерпретация, которые допускают эффективное решение собственных задач, возникающих в оценочной практике.

Традиционно выделяют четыре группы принципов, которые взаимосвязаны и совокупно воздействуют в объективной реальности функционирования предприятия. Поэтому при анализе его финансово-хозяйственной деятельности и при проведении оценки все они должны учитываться, несмотря на то, что в реальной жизни существует целый ряд факторов, обусловленных недостаточной развитостью рыночных отношений, которые могут искажать их действие (например, государственное вмешательство, позиция муниципальных органов управления либо несовершенство законодательных и нормативных актов и пр.).

Четкая формулировка аксиом той или иной математической дисциплины, как правило, завершает целый этап ее развития, оформляет уже достигнутые результаты. Например, к концу XIX века была создана аксиоматическая геометрия, завершившая двадцатипятивековой (!) этап в развитии элементарной геометрии, начатый еще Пифагором и продолженный Гиппократом и «Началами» Эвклида.

Так и принципы оценки можно трактовать как систему аксиом, описывающих свойства фундаментальных понятий оценки и взаимосвязей между ними. Они на новом историческом этапе отражают общие законы экономики и дают гораздо больше материала для осознания и осмысления, чем это реализовано на настоящий момент теоретиками и практиками оценки. Это, в частности, отражено в следующем пункте.

Исследованы групповые особенности принципов оценки по ряду аспектов. Были использованы следующие позиции для проведения анализа: (1) по связи конкретной группы принципов с тем или иным разделом экономической теории, (2) по специфике восприятия объекта оценки в рамках конкретной группы принципов, (3) по тому, фундамент какой концепции (и соответственно, подхода) составляет та или иная группа принципов, и, наконец, (4) по предоставляемым в рамках конкретной группы принципов возможностям для расчета того или иного вида оценочных стоимостей.

При рассмотрении системы оценочных принципов был сделан ряд существенных замечаний:

1. При оценке различных видов имущества могут использоваться различные наборы принципов, что обусловлено спецификой объектов оценки. Например, при оценке движимого имущества (машин и оборудования), не связанного непосредственно с землей, может не быть востребованной та часть принципов второй группы (связанных с эксплуатацией собственности), которая относится к земельному участку, например принцип остаточной продуктивности земли.

2. Специфика объекта оценки также накладывает свой отпечаток на характер воздействия принципов. Так, в оценке машин и оборудования наиболее эффективное использование (НЭИ) - это максимально прибыльный вариант использования технического объекта по назначению, сформулированному в соответствующей эксплуатационной документации (инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и т.п.; см. существующий ГОСТ 2.601-68).

Именно поэтому многие оценщики машин и оборудования неправомерно недооценивают этот принцип, считая, что проводить исследование вообще не нужно, так как такое использование определено в эксплуатационной документации. Однако практика эксплуатации оборудования далеко не всегда соответствует этой документации. Во всяком случае, всегда, когда имеется «недоиспользование» объекта по любой из выявленных причин, налицо использование оборудования, отличное от наиболее эффективного.

3. При использовании различных видов оценочных стоимостей также может быть задействован различный состав принципов, который максимален при оценке Рыночной стоимости объекта оценки. Если же оценивается стоимость нерыночного типа, то использование, например, принципа НЭИ - может оказаться излишним. Это относится к таким стоимостям нерыночного типа, как инвестиционная стоимость или стоимость предприятия «как действующего». При этом также может не привлекаться к рассмотрению третья группа принципов, связанных с анализом воздействия внешней рыночной среды, что очень часто происходит при оценке нематериальных активов (НМА).

Таким образом, системно рассмотрена наиболее полная совокупность известных принципов оценки, отражена взаимосвязь, существующая между ними, выделены их групповые особенности и уточнены некоторые формулировки. Установлена связь принципов с фундаментальными концепциями, рассмотренными в их историческом аспекте.

Установлена взаимосвязь подходов с соответствующими концепциями. Теоретически каждая из рассмотренных концепций опирается на совокупность принципов соответствующей группы и порождает одноименный подход. Так, концепция дохода (а значит и Доходный подход) базируется на группе принципов, основанных на представлениях собственника/пользователя и, в первую очередь, на принципе ожидания. Концепция рынка основывается на группе принципов, связанных с внешней для предприятия рыночной средой.

Наконец, концепция затрат использует, в первую очередь, группу принципов, связанных с эксплуатацией собственности и ее собственными функциональными свойствами. Заметим, однако, что при определении Рыночной стоимости два принципа - замещения и НЭИ - закладываются в основу каждого подхода независимо от используемой концепции.

Оценку бизнеса традиционно осуществляют с позиций трех подходов, в основу каждого из которых легла та или иная изложенная выше концепция. Споры об избыточности применения всех трех подходов одновременно следовало бы прекратить уже потому, что только привлечение всех трех концепций позволяет всесторонне исследовать свойства объекта оценки. Он изучается оценщиком и как фактор производства и актив (при анализе источников его формирования в рамках затратной концепции с привлечением группы принципов, связанных с эксплуатацией объекта оценки), и как товар (в рамках концепции рынка и с использованием рыночной группы принципов).

Оценщик анализирует его возможности и как объекта инвестирования (при изучении потенциала его доходности в рамках концепции дохода). Это идеальная (универсальная) позиция, коррективы в которую может вносить только практика хозяйствования в стране: неразвитость того или иного рынка, непрозрачность информационного поля, монополизация того или иного сектора экономики, криминогенность обстановки в целом и пр.

Каждый из подходов исследуется по трем позициям:

концептуальность - выразителем и носителем какой концепции является тот или иной подход,

точка зрения - выразителем чьей позиции (какого субъекта рынка) в формировании стоимости является тот или иной подход,

временной фактор - с информацией какого периода времени работает оценщик, применяя тот или иной подход.

Своим исследованием автор показывает, что «подход» - это больше, чем просто «совокупность методов», как это определено в государственных «Стандартах оценки, обязательных к применению…». Уточнена и расширена таблица, известная по материалам семинаров МБРР, задающая сводную классификацию подходов и методов оценки во взаимосвязи с используемой концепцией, даны корректные определения подходов (в отличие от определений в МСО и ФСО, имеющих логические дефекты), исправлены и уточнены используемые наименования некоторых методов.

Введена единая система критериев применимости подходов в оценке. Автор принципиально (и мотивированно) отказывается в сравнительном анализе подходов и методов оценки от использования терминов «достоинства» и «недостатки», которые не имеют смысла при принятии позиции «модельности» в отношении природы определений понятий оценки.

Вместо этого исследуется вопрос применимости подходов/методов, связанной с анализом их особенностей, и выделяется система критериев применимости, позволяющая успешно решать на практике проблему «выбора» или «отказа» от применения того или иного подхода или метода.

Теоретически аргументирована необходимость сохранения термина «согласование» результатов оценки вместо введенного в бывших государственных стандартах понятия «обобщение» (оперирующего с предикатами, но не числами). Исправлена логическая ошибка, имеющая место в материалах семинаров МБРР, связанная с «классификацией» методов согласования, а также выделена единая система факторов, которые следует учитывать при проведении процедуры согласования результатов оценки, полученных применением различных подходов.

Рассмотрены возможности формализации процедуры согласования, субъективной по своей сути, путем формализации информации, полученной от экспертов в процессе применения критериев в процедуре согласования, в т.ч. возможности, предоставляемые теорией принятий решений, а именно, путем представления данной процедуры выбора в виде многокритериальной задачи принятия решения с использованием метода анализа иерархий (МАИ). При этом показано, что математическая формализация процедуры согласования ни в коей мере не снимает проблему субъективизма в реализации данного этапа процесса оценки.

Сформулированы критерии, позволяющие рассматривать совокупность стоимостных факторов как систему. Задача актуализации концептуальных основ оценки потребовала выявления и систематизации основных факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого бизнеса. Поскольку всякое оценочное «действо» есть только приближение к идеалу, то получение идеального результата зависит от: (1) полноты совокупности учитываемых стоимостных факторов, влияющей на степень точности результата; (2) независимости выделенных факторов между собой, что обеспечивает корректность проводимых вычислений. Кроме того, (3) должна существовать (быть выявлена) возможность методологически отразить влияние каждого выделенного фактора на величину стоимости объекта оценки (что важно учитывать при отборе факторов) в процессе оценки.

В рамках решения общей задачи актуализации представлений теории оценки исследованы традиционная и современная концепции понятия «риск». Рассмотрены проявления риска на практике, его функции, изучены существующие классификации рисков и выявлены причины их недостатков. Предложена значительно расширенная (как по части классификационных признаков, так и по части перечислений) сводная таблица таких классификаций.

Введена также частная классификация, позволяющая эффективно и системно исследовать риски по источникам возникновения, сферам проявления и типам хозяйственной деятельности предприятия. Рассмотрены особенности анализа внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость бизнеса, с использованием таких инструментов, как широко применяемые на западе модели SWOT, PEST и GETS.

Более подробно исследован важнейший в оценке инвестиционный риск, его виды, источники возникновения, возможности «покрытия», а также методы и подходы к отражению и учету риска в оценке. В диссертационном исследовании также уточнена структура странового риска, что позволяет ответить на важный для оценщика вопрос о месте его учета в ставке дисконта (в безрисковой ставке или отдельным слагаемым).

Таким образом, использование возможностей системного анализа в рамках решения Задачи № 3 позволило автору уточнить, исправить и расширить некоторые теоретические моменты концептуальных основ оценки, актуализировать ряд вопросов в отношении подходов и методов оценки, развить системные представления в отношении принципов оценки и стоимостных факторов, заложить основы аксиоматического построения теории оценки.

8. Проблема формирования корректной нормативной базы, в т.ч. разработка Федеральных стандартов оценки, регламентирующих профессиональную оценочную деятельность в России, автором рассматривается как одна из важнейших не вполне решенных проблем в сфере оценки из достаточно обширного их списка (Проблема № 4). Данная проблема, по мнению автора, также могла бы быть решена посредством последовательного внедрения приемов формализации в процесс разработки ФСО, что позволило бы обеспечить единый подход к формированию условий и требований к качеству проведения оценки собственности.

Для того чтобы разобраться в особенностях происходящего процесса стандартизации в сфере оценки, автор счел необходимым ознакомиться с общим понятием «стандартизации», его видами, объектами, особенностями этого процесса, как в мировом масштабе, так и в России.

Стандартизация рассматривается как атрибут современного развития рыночной экономики с присущей ей конкуренцией, борьбой за доверие потребителей. Проблема качества актуальна для всех стран независимо от зрелости их рыночной экономики. Кроме того, международное сотрудничество в любой сфере требует гармонизации существующих национальных норм и правил с международными. В работе рассмотрены понятия «стандартизации» и «стандартов», описаны виды стандартов и основные требования, предъявляемые к стандартам, даны определения уровня, объекта и аспекта стандартизации. Так, объектом стандартизации могут быть продукция, услуги и процессы, имеющие перспективу многократного воспроизведения и/или использования.

Однако на данный момент все еще остаются не проработанными даже на международном уровне (в рамках деятельности одной из крупнейших международных организаций по стандартизации - ISO) аспекты стандартизации, стандарты (как нормативно-технические документы) и их показатели для такого вида объектов стандартизации как работы и услуги, к которым может быть отнесена и оценочная деятельность.

Со времени начала перестройки и до 2002 года, как и во времена плановой экономики, государственное управление стандартизацией в России осуществлял Госстандарт России, который формировал и реализовывал государственную политику в области стандартизации, осуществлял государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, участвовал в работах по международной (региональной) стандартизации.

Законы РФ «О защите прав потребителей», «О стандартизации» Закон РФ «О стандартизации» от 10 июня 1993 г. № 5154-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, № 25. - 1993. - Ст. 917 (упоминается на С. 94, 95, 107)., «О сертификации продукции и услуг» Закон РФ «О сертификации продукции и услуг» от 10 июня 1993 г. № 5151-1 // Ведомости СНД и ВС РФ № 26. -1993. - Ст. 966 (упоминается на С. 94)., «Об обеспечении единства средств измерений» представляли собой необходимую правовую базу проведения процессов стандартизации в России в то время.

Государственная система стандартизации (ГСС) Российской Федерации, которая регламентировала процессы построения, изложения и распространения стандартов в Российской Федерации, включала 5 разновидностей основополагающих стандартов: государственные стандарты России (ГОСТ), отраслевые стандарты (ОСТ), стандарты научно-технических и инженерных объединений, технические условия (ТУ) и стандарты предприятий.

Начало нового этапа в создании отечественной системы стандартизации, соответствующей современному уровню развития этих процессов в мировом масштабе, было положено принятием в конце 2002 года Федерального закона «О техническом регулировании» ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ // СЗ РФ, т. 52 (ч. 1), Ст. 5140. - 2002. № 184-ФЗ от 27.12.2002 г., после чего старые документы, такие как Законы РФ «О стандартизации», «О сертификации продукции и услуг», утратили силу.

Поскольку существует определенная категория оценщиков-теоретиков, склонных считать разработку ФСО излишней при наличии ФЗ «О техническом регулировании», автор счел необходимым ознакомиться подробнее с его содержанием и назначением.

В этом законе предусматривается система национальных стандартов Процитируем, о каких именно стандартах там идет речь: «Конкретные требования и методы испытаний устанавливаются в национальных стандартах, направленных на подтверждение соответствия директиве. Стандарты принимаются на основе консенсуса всех заинтересованных сторон в рамках согласительного совещания представителей министерств и ведомств, предприятий-изготовителей, саморегулируемых организаций, научных организаций - технических комитетов по стандартизации»., в том числе и в сфере оказания некоторых услуг, и используется новая терминология: «технические регламенты», «стандарты организаций», «подтверждение соответствия», «сертификат соответствия» и т.д. Созданы новые органы государственного регулирования в этой сфере - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, правительственная комиссия, экспертные комиссии.

В Законе определен порядок подготовки, рассмотрения и принятия национальных стандартов, а статьей 17 Закона «О техническом регулировании» предусмотрены стандарты организаций, в том числе и саморегулируемых. Однако его технические регламенты не относятся к сфере оценки См. пп. 1 и 2 - в Письме от 29 января 2004 г. N ЛБ-612/10 «О сфере применения закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании"»., а Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, тогда как оценочная деятельность - относится к Минэкономразвития РФ.

Во второй главе Закона четко оговорено, что его действие не распространяется на такие (смежные с оценкой) профессии, как бухгалтерский учет и аудит, несмотря на отсутствие прямого указания на это в отношении оценки. А письмо Госстроя России от 29 января 2004 г. № ЛБ-612/10 сообщает, что Федеральный закон «О техническом регулировании» не распространяется на область экономического нормирования, в том числе на ценообразование и сметное нормирование в строительстве Письмо Госстроя России «О сфере применения закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»» от 29 января 2004 г. № ЛБ-612/10..

Таким образом, можно констатировать тот факт, что на данный момент в России отсутствует единая и полная система стандартов в отношении оценочной деятельности. Это, безусловно, тормозит профессиональное развитие российских оценщиков и приводит к снижению качества их услуг.

По мнению автора, несмотря на существующую объективную критику бывшей ГСС РФ, нельзя не отметить присущее ей весьма позитивное свойство - системность. Благодаря этому свойству Федеральные стандарты оценки в более развитой системе стандартизации могли бы носить характер отраслевых стандартов, а стандарты и правила оценочной деятельности, обязанность в разработке которых определена ФЗ-157 за саморегулируемыми организациями оценщиков (СРО), по своему рангу, смыслу и назначению, - к условиям и стандартам профессиональных объединений, каковыми и являются СРО. Технические условия и стандарты предприятий содержащие требования, которые регулируют частные отношения между поставщиком (разработчиком, производителем) и потребителем (заказчиком) продукции, могли бы задавать уровень корпоративных стандартов или стандартов оценочных фирм.

Разработка подобной системы стандартов оценки позволила бы обеспечить единый подход к формированию условий и требований к качеству проведения оценки собственности в России. К сожалению, объективная неподготовленность почвы на международном уровне (стандартизации) создала определенные объективные трудности при подготовке Федеральных стандартов оценки.

Автор разделяет идею необходимости стандартизации оценки как деятельности в России и цели стандартизации, изложенные в проекте Концепции развития оценочной деятельности на среднесрочную перспективу в РФ, проект которой был принят заочным голосованием членов ЭКСОД на 9-м заседании в ноябре 2006 года.

В Концепции справедливо подчеркивается, что «…сложность объектов, а также целей оценки, множество методов и моделей, которые используются в оценочной практике, объективно не позволяют создать единый шаблон, по которому можно было бы проводить оценку различных объектов имущества».

Поэтому «…при разработке Федеральных стандартов оценки акценты должны быть сделаны на регламентацию профессиональной деятельности оценщика, а не на жесткое установление методов и процедур, которым должен следовать оценщик». Однако подобная задача не может быть решена «следованием» МСО, как это планируется в Концепции, в которых главным образом регламентируются именно «методы и процедуры» оценки. Заявленная в Концепции установка скорее могла бы быть реализована на деле следованием американским единым стандартам профессиональной практики оценки (USPAP).

При этом в Концепции указывается следующая причина, по которой необходима стандартизация оценки «как вида профессиональной деятельности» (?): «Стандартизация призвана решить также назревшую проблему формирования единого понятийного аппарата оценки имущества (следует обеспечить единое толкование применяемых терминов, прежде всего, относящихся к определению различных видов стоимостей, в том числе рыночной стоимости; объектов оценки и субъектов оценочной деятельности)». Но это проблема терминологии, а значит, - оценочной науки, а не оценочной деятельности.

Поэтому и процесс стандартизации в оценке, и разработка Федеральных стандартов оценки, носит несколько «странный» характер. Вместо стандартизации оценки как вида профессиональной деятельности наблюдается явный «перекос» в сторону стандартизации оценки как процесса профессионального оценивания, поскольку акцентируются проблемы терминологии и методологии оценки, т.е. прослеживается попытка изложить как регламент основные концепции теории оценки.

Что же должно «стандартизироваться» в оценке? В своем исследовании автор излагает свою точку зрения по данному вопросу, в основу которой заложена идея о том, что стандартизироваться должны формальные условия взаимоотношений заинтересованных сторон и качество оценочных услуг.

Именно формально-договорной аспект взаимоотношений Оценщик-Заказчик, вопросы ответственности сторон и качества результата проведения оценочных работ (вид, объем и параметры отчета об оценке как продукта осуществления работ данного вида) могут быть предметом стандартизации в Федеральных стандартах оценки (как это сделано в ФСО-3, - наиболее удачном из уже введенных ФСО).

Сам же процесс профессионального стоимостного оценивания (его алгоритмы, модели, термины, расчеты, аналитика, выводы и пр.), по мнению автора, не должен подвергаться стандартизации (поскольку сама идея стандартизации какой-либо науки абсурдна).

Это вопрос профессиональных методических рекомендаций, которые могли бы разрабатываться специалистами-теоретиками в рамках соответствующих комитетов СРО, и утверждаться Национальным советом по ОД в РФ. И они должны носить рекомендательный характер. Наука должна изучаться и изучаться качественно. При этом и в Законе, и в стандартах могут и должны присутствовать разделы «Определения основных терминов», но эти термины не должны измышляться специально и отличаться от того, как они звучат в теории.

Результаты предпринятых для решения Задачи № 4 исследований процесса стандартизации в его глобальном аспекте и анализа официально утвержденных ФСО 1-3 побудили автора дать собственные варианты завершения базовых стандартов оценки (по материалам экспертизы, проведенной им для Минэкономразвития РФ в 2005-2007 гг.), лишенные некоторых недостатков, имеющих место в принятых стандартах (Приложения 8-10).

9. Реализация возможностей концепции формализации в процессе обучения оценщиков. Отмеченные автором в его исследовании многочисленные пробелы, неувязки и некорректности, имеющие место в различных источниках, относящихся к теории оценки, безусловно, являются фактором, тормозящим профессиональное развитие российских оценщиков, что приводит к снижению качества оценочных услуг.

На борьбу за повышение качества оценочных работ направлены такие мощные инструменты как (1) нормативное регулирование (через ужесточение норм в отношении ответственности оценщика), (2) создание системы обязательного планового экспертирования (необходимого по правилам функционирования только что созданных СРО), (3) попытка стандартизации процесса профессионального оценивания (в ФСО). Однако, по мнению автора, недооценен один из важнейших путей повышения качества оценочных услуг - это, прежде всего, повышение качества образовательного процесса в сфере оценки. Проверки деятельности образовательных структур и экспертиза отчетов об оценке по формальным признакам не могут решить данную проблему. Предлагается реализовать возможности авторской концепции и в сфере профессионального обучения оценщиков.

Анализ вскрытых автором причин недостатков, имеющих место в нормативно-методической литературе, и проблем, существующих в оценочной практике, привел его к выводу о необходимости включения в образовательную программу подготовки оценщиков (и в первую очередь, оценщиков бизнеса) некоторого дополнительного методического материала.

Предлагается расширить спектр изучаемых предметов теми дисциплинами, целесообразность использования которых в процессе оценки бизнеса подтверждается многочисленными примерами, приведенными в исследовании.

Повышению качества оценочных работ, а также уровня учебно-методических материалов и прикладных исследований, способствовало бы изучение: основ экономико-математического моделирования, теоретико-множественных концепций и приемов логических выводов (необходимых как при анализе различных утверждений, так и при формировании логически безупречных конструкций), основ теории информации и теории принятия решений, а также теории погрешностей.

В рамках проходящей ныне реформы высшего образования подготовка оценщиков также могла бы иметь две ступени: бакалавриат - как первую и общую ступень, и магистратуру - как высшую ступень, необходимую для подготовки оценщиков бизнеса. Не следует забывать и о программах повышения квалификации оценщиков.

В соответствии с поставленной Задачей № 5 представлены учебные программы по предложенным курсам как основа для формирования соответствующего методического материала, что позволило бы вывести образовательный процесс оценщиков на новый качественный уровень, который обеспечивал бы повышение эффективности профессионального обучения оценщиков, а, следовательно, и повышение качества услуг в сфере оценки.

В целом, принятие и реализация разработанной автором системы мер, предусматриваемых концепцией формализации теории оценки (в ее концептуальной части), по мнению автора,

(1) способствуют дальнейшему развитию как теории оценки в России (как самостоятельной прикладной экономической дисциплины), так и процесса начавшейся системной стандартизации оценочной деятельности в РФ,

(2) обеспечивают решение многочисленных проблем, связанных с использованием терминологии оценки в практике оценивания,

(3) способствуют повышению качества оценочных работ и уровня образования оценщиков.

Реализация научно-обоснованных рекомендаций концепции формализации теории оценки, представленной в данной работе, способствовала бы также более активному решению актуальной государственной задачи формирования жизнеспособной и эффективной национальной системы оценки в России.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Монографии, учебники и учебные пособия:

1. Касьяненко Т.Г. Концептуальные основы оценки бизнеса: отражение особенностей становления профессиональной оценки в России: Монография. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006. - 22,25 п.л.

2. Касьяненко Т.Г. Оценка машин и оборудования: учебное пособие. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 9,4 п.л.

3. Касьяненко Т.Г., Есипов В.Е., Маховикова Г.А., Мирзажанов С.К. Коммерческая оценка инвестиций: учебное пособие. - М.: Изд-во КНОРУС, 2009. - 44,0 п.л. (в т.ч. автора - 11,0 п.л.).

4. Касьяненко Т.Г., Маховикова Г.А. Экономика недвижимости: учебное пособие. - М.: Изд-во КНОРУС, 2009. - 19,0 п.л. (авт. - 9,5 п.л.).

5. Касьяненко Т.Г., Бузова И.А. Ипотечно-инвестиционный анализ при ипотечном кредитовании: учебное пособие. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - 10,3 п.л. (в т.ч. автора - 5,15 п.л.).

6. Касьяненко Т.Г., Александров В.Т. Ценообразование в строительстве: учебное пособие. - СПб.: Изд-во ПИТЕР, 2000. - 16 п.л. (в т.ч. автора - 8 п.л.).

7. Касьяненко Т.Г. Элементы финансовой математики для оценщиков: Курс лекций и сборник задач. - СПб.: Изд-во «Береста», 1997. - 7,75 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России:

8. Касьяненко Т.Г. О системном подходе в оценке собственности // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.- 2009. - № 1. - 0,94 п.л.

9. Касьяненко Т.Г. Обеспечение качества информации при оценке собственности // Экономика и управление.- 2009. - № 2. - 0,62 п.л.

10. Касьяненко Т.Г. О применении метода анализа иерархий в оценке объектов собственности // Экономика и управление.- 2008. - № 4. - С. 79-83. - 0,50 п.л.

11. Касьяненко Т.Г. О классификации оценочных стоимостей в теории и стандартах оценки // Проблемы современной экономики.- 2008. - № 3. - С. 352-356. - 0,49 п.л.

12. Касьяненко Т.Г. О стандартизации оценочной деятельности: международный и национально-государственный аспекты // Проблемы современной экономики.- 2008. - № 3. - С. 181-185. - 0,54 п.л.

13. Касьяненко Т.Г. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям // Проблемы современной экономики. - 2008. - № 2 (26). - С. 138-142. - 0,51 п.л.

14. Касьяненко Т.Г. О понятиях «оценка» и «субъект оценки». // Экономика и управление.- 2007. - № 5. - С. 34-37. - 0,62 п.л.

15. Касьяненко Т.Г. О понятии «рыночная стоимость» в оценке // Проблемы современной экономики.- 2007. - № 4 (24). - С. 186-190. - 0,56 п.л.

Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках:

16. Касьяненко Т.Г. О структуре понятийного поля оценки // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 10). - 2009 г. - 0,27 п.л.

17. Касьяненко Т.Г. О возможности аксиоматического построения теории оценки // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 10). - 2009 г. - 0,12 п.л.

18. Касьяненко Т.Г. Оценочные принципы как система аксиом теории оценки // Финансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке: Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2007 года. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, март-апрель 2008 г. - 0,26 п.л.

19. Касьяненко Т.Г. Степень ликвидности пакета акций как стоимостной фактор и методы его учета при оценке долевого участия в бизнесе // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 9). - 2008 г. - 0,25 п.л.

20. Касьяненко Т.Г. Проблема классификации рисков в оценке бизнеса // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 9). - 2008 г. - 0,42 п.л.

21. Касьяненко Т.Г. Об оценке и экспертизе // Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: Сб. научных трудов Под ред. д.э.н., проф. А.С.Селищева, к.э.н., проф. Л.П.Давиденко, к.э.н., доц. И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да». - (выпуск 9). - 2008 г. - 0,15 п.л.

22. Касьяненко Т.Г. О понятиях «оценка» и «субъект оценки» // Оценка в Российской Федерации // Информационно-аналитический бюллетень НП РКО. - 2008. - № 4 (27). - 0,69 п.л.

23. Касьяненко Т.Г. О проблеме адаптации теории оценки к российским реалиям // Оценка в Российской Федерации // Информационно-аналитический бюллетень НП РКО. - 2008.- № 6 (29). - 0,54 п.л.

24. Касьяненко Т.Г. О необходимости разработки альтернативного проекта стандартов оценки (к существующему ССО РОО 2005) как основы для проекта Стандартов оценки Российской Федерации // www.Appraiser.ru/UserFiles/File/Articles/otkr_pismo.doc от 11.02.2005. - 0,25 п.л.

25. Касьяненко Т.Г. О необходимости разработки альтернативного проекта стандартов оценки (к существующему ССО РОО 2005) как основы для проекта Стандартов оценки Российской Федерации (продолжение) // www.Appraiser.ru/UserFiles/File/Articles/otkr_pismo2.doc от 03.03.2005. - 0,36 п.л.

Доклады на научных конференциях и другие научные публикации:

26. Касьяненко Т.Г. О проблемах, связанных с информационной базой оценки // Роль финансово-кредитной системы в реализации приоритетных задач развития экономики: Материалы 2-й Международной научной конференции: Сборник докладов. - СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - 0,2 п.л.

27. Касьяненко Т.Г. Современные проблемы теории оценки и пути их решения // Россия и Санкт-Петербург: экономика и образование в XXI веке. Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР за 2007 год. Март-май 2008 года: Сборник лучших докладов.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.- 0, 17 п.л.

28. Касьяненко Т.Г. О понятии «субъект оценочной деятельности» // Оценочные технологии в экономических процессах: Тезисы докладов V Международной научно-практической конференции. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2006 г. - 0,2 п.л.

29. Касьяненко Т.Г. О понятиях «оценка» и «оценочная деятельность» // Оценочные технологии в экономических процессах: Сборник тезисов докладов V Международной научно-практической конференции. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2006 г. - 0,2 п.л.

30. Касьяненко Т.Г. О программе разработки альтернативного проекта стандартов оценки Российской Федерации // Оценочные технологии в экономических процессах: управление собственностью: Тезисы докладов ІV Международной научно-практической конференции. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2005 г. - 0,2 п.л.

31. Касьяненко Т.Г. Методы качественного анализа в системе управления инвестиционными рисками // Актуальные проблемы управления экономикой региона: Сб. тезисов докладов V Всероссийской научно-практической конференции. - СПб: Изд-во СПбГИЭУ, 2008 г. - 0,17 п.л.

32. Касьяненко Т.Г. К вопросу о регулировании оценочной деятельности // Логистические инновации в коммерции и маркетинге: Сборник докладов научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов. - СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2005 г. - 0,06 п.л.

33. Касьяненко Т.Г. О применении моделирования в оценке // Современные аспекты экономики. - 2008. - № 6 (131). - С. 50-65. - 1,01 п.л.

34. Касьяненко Т.Г. О субъективизме в оценке и проблеме качества оценочных услуг // Современные аспекты экономики. - 2008. - № 6 (131). - 0,76 п.л.

35. Касьяненко Т.Г. О проблеме стандартизации оценки в России // Современные аспекты экономики. - 2008. - № 3 (128). - 0,48 п.л.

36. Касьяненко Т.Г. О месте оценки среди профессий, связанных с экономическими измерениями // Современные аспекты экономики. - 2008. - № 3 (128). - 0,35 п.л.