Применив чаяновскую методологию формализации, которая использована им для характеристики капиталистического способа производства, можно получить следующую базовую формулу нетоварного способа производства, основанного на частном землепользовании:

[Кп/л*Н(а)]*[Ф*Ч/Т] > А[К_с*Ю(а)]*Ч (1)

где Ч - численность населения; A - традиционный образ жизни, связанный с привычками и обычаями и определяющий уровень потребностей - Ю(а) и напряженность труда - Н(а); К_с - состав семьи (структура - работающие-неработающие); Т - территория расселения населения; Ч/Т - плотность населения; П - земля, обрабатываемая в народном хозяйстве; Кп/л - соотношение между размерами семьи и надела, используемого в производстве; Ф - формы землепользования.

В левой части неравенства мы получим механизм формирования результата (валового продукта) данной хозяйственной системы. Он определяется «производственной» эффективностью национальной формы хозяйствования [Кп/л * Н(а)], измеренной в исторически определённых единицах, и степенью ресурсной обеспеченности основных производственных единиц [ФЧ/Т]. Правая часть неравенства представляет оценку потребительской эффективности (степени удовлетворенности, осознаваемой субъектами хозяйственной системы) - А [К_с * Ю(а)].

Проведём уточнение нашей формулы (1): Ч - численность сельского населения; Т - территория расселения сельского населения; П - земля, обрабатываемая с сельскохозяйственными целями; К_с - состав семьи (структура - работающие-неработающие); Кп/л - соотношение между размерами семьи и надела, используемого в производстве; Ч/Т - плотность сельского населения; A - характеристики традиционного образа жизни, привычки и обычаи, определяющие уровень потребностей - Ю(а) и напряженность труда - Н(а); Ф - формы землепользования. Тогда мы получим следующую формулу:

[Кп/л*Н(а)]*[Ф*Ч/Т] > АЮ(а)*[К_с*] (2)

В левой части неравенства мы получим механизм формирования результата (валового продукта) данного типа хозяйства (МСХ), исходя из системы землепользования (Кп/л), напряженности труда Н(а), плотности населения (Ч/Т), ресурсной /фондовой/ обеспеченности семейных хозяйств (Ф). В правой части неравенства - оценка потребительской эффективности. Она определяется семейной структурой (К_с) и степенью удовлетворенности, осознаваемой субъектами хозяйственной системы (АЮ(а)). Конечно, для рыночно-ориентированного хозяйства существенная часть его продукта должна иметь денежную оценку. Но алгебраическая проверка этой формулы показывает, что введение такого параметра не влияет существенным образом на саму модель, хотя может включать соответствующие оценки эффективности рыночной реализации результатов производства.

Однако нам следует учесть не только отраслевую многофункциональность такого хозяйства (растениеводство, животноводство и т.д.), но и его социальную нагрузку. Часть общественных социальных благ сельский житель не получает или получает в недостаточном объёме, поэтому их воспроизводство ложится на него дополнительной трудовой нагрузкой и затратами времени. В силу этого он должен обеспечивать производство этих благ сам или деградировать с точки зрения социально признанного стандарта. Такая ситуация повышает уровень социальной неудовлетворённости и неизбежно размывает устойчивость МСХ. К тому же часть такого социального воспроизводства является естественным следствием любой деятельности МСХ, но результаты его сегодня используются всем обществом безвозмездно по отношению к их производителю.

Обеспечение необходимого уровня возможностей для социального потребления сельского населения сейчас вполне очевидно, но сам механизм практически не обсуждается и не развивается. Российский аграрный сектор и всё сельское население подвергались длительной экономической и социальной дискриминации, как в XIX, так и в XX веках, ставших временем торжества урбанистического индустриализма. Но теперь при подъёме «третьей» «постиндустриальной» волны развития в течение длительного времени аграрный сектор должен целенаправленно ставиться в более благоприятные условия, чтобы преодолеть не только открытые, но и во многом до сих пор скрываемые последствия вековой дискриминации, имевшей место в прошлом.

В традиционной деревне, которую ещё застал Чаянов, соответствующие социальные трансакции обеспечивалась путём саморегулирующейся настройки через параметры А (традиционный образ жизни, определяющий уровень потребностей и напряженность труда) и Ч/Т - (плотность сельского населения). Но сегодня эти факторы существенно деградировали. Поэтому формирование тенденции устойчивого развития требует введения специального оценочного множителя-коэффициента, учитывая, что многие потребности формируются независимыми внешними факторами, которые распространяются различными каналами коммуникации, в первую очередь через СМИ. Подчеркнём, что правая часть нашего неравенства формируется в значительной части автономно от развития и динамики левой.

Поэтому наша модель должна включить в правую часть трансакционный множитель Т_ра (размерность которого может быть как больше 1-цы, так и меньше при определённых условиях). Левая часть должна включать добавочный денежный доход Д_м (который может иметь, и даже лучше, натуральную форму, например, предоставление автомобиля, сотового телефона, натуральные поставки топлива и т.д.). Он будет иметь компенсирующий характер и должен обеспечиваться государственными выплатами Г. В результате мы получим конечную форму нашей модели:

{[Кп/л*Н(а)] [Ф*Ч/Т]} + ГД_м > {А[К_с *Ю(а)]}*Т_ра (3)

Очевидно, что граничные характеристики нашей модели в нижней доход ной части и должны задавать социальный стандарт, который должен поддерживаться государственной политикой для обеспечения устойчивого сельского развития.

Исходя из данных реальных статистических обследований, мы сможем определить нормативные параметры устойчивости МСХ для различных зон и территорий страны и необходимые объёмы государственной поддержки.

Таким образом, мы видим возможности вполне плодотворного применения методологии Чаянова к современному аграрному сектору. Однако она применима и для создания базовой модели типологии хозяйственных систем. Для этого необходимо привлечение более широкого методологического культурологического обоснования. В современном понимании культура является комплексом сфер деятельности и представлений, включающим знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества. Исследование развития и воспроизводства человеческой культуры привело к выделению в ней основных базовых элементов - культурных универсалий (паттернов), которые присутствуют в любой культуре, независимо от географического положения, исторического времени и социального устройства общества. К ним по определению одного из ведущих антропологов У.Кларка (1870-1947), относятся: речь (язык), искусство, мифология и научное знание, религиозная практика, война, материальные черты, семья и социальная система, собственность, правительство. Последние четыре являются содержательно важными для целей нашего исследования.

Представив эти девять культурных универсалий (КУ) в виде двухмерной матрицы (9х9) и сгруппировав их по степени близости в экономическом пространстве, мы получим определенное множество взаимовлияющих пересечений (они отмечены знаком «+») или множество пространственно-культурных вариантов реализации экономических процессов.

Таблица 1. Построение типологии экономических систем на основе использования культурных универсалий

В этой матрице мы ясно видим другую, меньшей размерности (4х4), которая располагается в своего рода «квадранте». Все клетки этого «квадранта» заполнены, то есть все координаты векторов, образующих данную мини-матрицу имеют ненулевое значение, что показывает высокую степень связанности. Таким образом, наша «вырожденная» матрица формирует внутреннюю экономическую подсистему глобальной интегрированной культурно-цивилизационной матрицы.

Используя фундаментальную экономическую триаду, принятую в современной науке: ресурсы (экономические), распределение (использование), удовлетворение потребностей - можно определить собственно экономические паттерны, вернее выявить их экономическую природу. Это, безусловно: собственность, правительство, а также семья и социальная система.

Опираясь на методологические концепции С.Хокинга и И.Лакатоса, также используем оригинальный методический подход к решению экономических проблем Д.И.Менделеева, который показал свою эффективность при систематизации большого объёма статистического и эмпирического материала. Анализ, проведенный в работе, рассмотрение структурно-упорядоченных концепций Менделеева, Чаянова и культурологических паттернов показывает, что экономика как логически и содержательно единая сфера характеризуется определёнными сочетаемыми экономическими триадами . А согласно теории экономических порядков В.Ойкена хозяйственный порядок существует наряду с правовым и политическим порядком. Таким образом, мы опять приходим к тому, что развитие человеческой природы и общества в их экономической ипостаси определяется движением, протекающим одновременно в 3-х сферах. Именно то или иное положение в каждой из этих сфер дает нам возможность дать характеристику конкретной системе хозяйства.

Сферы, в которых формируются и развёртываются экономические системы, можно определить как экономические универсалии (ЭУ) или метакатегории в общей системе экономических категорий. Таковыми ЭУ являются: управление (правительство), присвоение (собственность), дифференциация (социум).

Прямому определению (называнию/указанию на объект - вот это!) математически соответствует представление о точке. Если точка движется в пространстве по какой-либо траектории (происходит развёртывание категории), то образуется или отрезок или бесконечная линия. Такая линия при вращении вокруг какой-либо своей точки образует плоскость, также в идеале бесконечную. А вращая плоскость вокруг проведенной по ней линии, мы получим объёмную сферу, которая будет заполнять всё пространство экономических взаимодействий. Таким образом, у нас появляется возможность интерпретировать базовое понятие не только «точечным» (наративным, назывательным), но «объёмным» методом понимания.

Это также необходимо для того, чтобы преодолеть обычное плоскостное представление, доминирующее в аналитических методах большинства наук.

Для этого каждую ЭУ (экономическую универсалию) представим не только как объемную, но и поляризованную (+ и -) сферу, заполняющую весь социум. Каждому направлению и размаху поляризации в ЭУ будет соответствовать определённая направленность процессов и формирования связей, приобретающих в процессе их повторения институциональную силу и форму, что очевидно, определяется интегральным воздействием всех остальных культурных универсалий.

УПРАВЛЕНИЕ (правительство) - У

+ усиление - этатизм, деспотизм

- ослабление - либерализация, свобода

ПРИСВОЕНИЕ (собственность) - П

+ усиление - частная

- ослабление - общая, общественная

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ (социальность) - Д

+ усиление - специализация

- ослабление - универсализация, кооперация

Максимальное различение этих сфер (их несводимость друг к другу) математически можно выразить как перпендикулярное пересечение экваториальных плоскостей каждой из этих сфер.

Таблица 2. Поляризованное построение ЭУ-сфер

Тогда движение (для экономиста - это воспроизводство!), рассматриваемое как развёртывание в 3-мерном экономическом пространстве, даст возможность охарактеризовать каждую конкретную систему хозяйства в строгих математических координатах.

Пересечение трех перпендикулярных плоскостей в пространстве образует 8 секторов, которые по аналогии с «квадрантами» межотраслевого баланса можно назвать «сферанты».

Такое название будет определяться для объемного (пирамидального) сектора самой большой из четырех ограничивающих его поверхностей, которая равна 1/8 поверхности сферы. Соответственно каждой сферант будет однозначно определяться как трёхмерное пространство, образуемое набором из трёх векторов с определённой поляризацией.

Таблица 3. Общая типология сферантов

Если сопоставить структуру сферантов с концепцией Менделеева, можно видеть, у него выделены не полные (объёмно-поляризованные) экономические универсалии (ЭУ), а только определённые градиентно ориентированные полусферы из каждой ЭУ. Но их пространственное пересечение даёт нам определённый (конкретный!) сферант - «-У+П+Д» (e).

Самая устойчивая фигура, вписанная в сферант, - сфера, касающаяся каждой из базовых образующих плоскостей, а также внешней сферической границы. Логичным её названием будет «сфераль».

Такая сфераль, по нашему представлению, является институциональной интегрированной моделью чистого экономического уклада. Именно она собственно и является единицей экономической типологии, как наблюдаемый чистый тип экономической системы.

Конкретные институциональные характеристики при этом являются отношениями (и соответственно категориями) связывания (или развития) - заглушками или наоборот туннельными переходами между отдельными сферантами.

Таким образом, можно объединить формационную, институциональную и стадиальную теории.

Поскольку любой экономический процесс протекает одновременно, имея свою динамику, в каждой из выделенных ЭУ-сфер, то мы сможем точно охарактеризовать конкретную систему хозяйства, математически представив её как совокупность координат в подпространстве с определённой геометрической поляризацией. А все точки траектории её движения в сферанте покажут процесс развития экономической системы и возможные инварианты её фазовых состояний.

Теперь общая методологическая логика нашей научно-исследовательской программы приобрела следующую последовательность:

(1) выделение критериальных подмножеств (экономических универсалий);

(2) категориальное их заполнение, что дает характеристику каждой хозяйственной системы;

(3) построение типологии и выделение элементарных единиц типологии;

(4) исследование комбинированных структур, которые пока ещё не рассматривались;

(5) формализация основного социально-экономического принципа и основного экономического закона;

(6) моделирование структуры - механизма воспроизводства, включая социальные и природные ограничения.

В обобщенной форме этот анализ представлен в таблице 4. Для этого мы используем трансформированную матрицу Чаянова, проставляя в её клетках знаки «+» или «-» в соответствии с тем, как формируется соответствующий градиент системы отношениями, которым соответствуют категории, находящиеся во второй (нижней) половине таблицы. Там представлен набор выделенных Чаяновым категорий, сгруппированных в три определённые метагруппы. В итоге каждая экономическая система маркируется строго определённым набором векторных характеристик, а всего типов таких наборов может быть только 8, как это показано в таблице сферантов.

На этой стадии анализа стало возможно идентифицировать следующие системы и охарактеризовать их основной принцип:

1) «+У+П+Д» (a) - рабовладение - принцип «раб - одушевлённое орудие» (Аристотель);

2) «+У+П-Д» (b) - феодализм - принцип «нет земли без господина» сформулировал Ф.Бомануар в сочинении "Coutumes de Beauvoisis" (XIII в.);

3) «+У-П+Д» (c) - административно-командные экономики: азиатская - «фараон - живой бог на земле», социалистическая - «государственный план - закон, социалистическая собственность выше любой другой»;

5) «-У+П+Д» (e) - рыночные системы: либеральная рыночная экономика - «laissez faire et laissez passer» (Ж.В. де Гурнэ), семейное трудовое хозяйство товарного типа - «хозяин своей земли и её плодов» (А.Чаянов);

8) «-У-П-Д» (h) - натуральное семейное трудовое хозяйство - «хозяин своей земли и своей семьи» (А.Чаянов).

Но в трёх сферантах пока не было обнаружено исторической МОДЕЛИ: 4)«+У-П-Д» (d); 6)«-У+П-Д» (f); 7)«-У-П+Д» (g).

Универсальный паттерн «материальные черты», влияющий на все ЭУ и сферанты, в каком бы фазовом состоянии они не находились, как уже сказано был вынесен за пределы трехмерной гипер-ЭУ-сферы. По оси возвышения этого паттерна мы можем наблюдать последовательный подъем экономических систем согласно теории стадий. Логично поэтому сделать вывод, что вектор материального развития - технологии является фактором времени.

По оси возвышения ЭУ-материальные черты, если объединить все имеющиеся концепции, мы будем наблюдать последовательный подъем согласно теории стадий:

С помощью 3-8 (три-октофазной) модели можно также объяснить почему в экономике присутствует такое многообразие институтов. Становится понятным, почему они, в отличие от теорий общественных систем и экономических моделей, не имеют общей теории: их чересчур много (а именно 65!), поэтому анализировать с помощью обычно логического аппарата просто невозможно. К тому же просто нет логического аппарата, описывающего качественный скачок (количество-качество-мутация и т.д.) Для этого следует использовать теорию мембран и теорию катастроф.

Таблица 4. Структура народнохозяйственных систем в проекции на типологическую структуру ЭУ-сферантов

Обобщенное представление различных темпорально-цивилизационных концепций представлено в таблице 5. Обратим внимание на ряд добавлений в «классические теории»:

- выделение своеобразной 0-стадии, которую «проскальзывают» теории индустриализма и постиндустриализма, хотя, например, у Листа она в принципе входит в понятие первой фазы. Тогда как в настоящее время (рост информатизации и развитие информационной индустрии, виртуализация, достижение предела затрат времени на материальное потребление и т.д.) возникает необходимость очередного прояснения сущности человека, не как общественного животного (удовлетворяющего материальные потребности), а как субъекта, создающего новый информационно-виртуальный континуум;

- полужирным шрифтом выделен ряд переходных форм, которые отсутствовали у авторов конкретных темпоральных моделей.

В результате нашего анализа получается всего 12 описанных различными теориями стадий экономического развития, которые отражают действие динамику изменений 4-х экономических универсалий.

Отметим, что полученный количественный порядок объектов в типологии экономических систем близок к цивилизационным номенклатурам классиков цивилизационной теории Н.Данилевского и А.Тойнби.

Завершающее методическое замечание. Строя базовую систему экономических универсалий, можно попробовать увеличить их число до 4-х или скажем 5-ти, но тогда количество сферантов (но интерпретируемых уже только чисто математически как векторные подмножества) возрастет соответственно до 16 или 32, и даже больше. Но такой подход пока неконструктивен, так имеющихся хозяйственных укладов просто не набирается, а их теоретический анализ превратится только в описание неизвестного будущего.

Таблица 5. Сопоставление теорий темпорально-стадиальных последовательностей

Однако он в принципе применим для цивилизационного анализа, родоначальником которого является наш соотечественник Н.Я.Данилевский. Из современных авторов здесь наиболее продвинутыми являются аналитические построения С.Б.Переслегина . Разрабатываемый им подход позволяет выделить инварианты, которые будут оставаться неизменными при любых «вращениях» (!-ВК) в пространстве параметров, и должны рассматриваться нами как наиболее фундаментальные социальные общности, формы существования Человечества» . Рамочные принципы любой из цивилизаций Переслегин считает возможным определить на основе дихотомических разложений: время-пространство, личность-масса (коллектив), рациональное-трансцендентное, духовное-материальное . Такой подход даёт возможность теоретически выделить 2⁴ (2 в 4-й степени), т.е. 16 возможных типов цивилизаций. Если же эти характеристики объединить и поляризовать (+ или -), то мы получим матрицу цивилизационных типов (табл. 6).

Однако сам Переслегин идентифицирует только ЗАПАДНУЮ (+В+Л+Р+М), ИСЛАМСКУЮ (+В-К+Р+М) и ЕВРАЗИЙСКУЮ (-П-К+Р-Д), фактически относя к ней и РОССИЙСКУЮ. Но с нашей точки зрения более правильной её характеристикой является вектор (-П-К-Т-Д).

И определяется это в первую очередь пространственным фактором. Вычитая его из евразийской цивилизации мы видим, что различие здесь в измерении (Рациональное-Трансцендентное). Но тогда и собственно евразийская трансформируется в (+В-К+Р-Д), которой нет у Переслегина, но есть в нашей матрице. Тогда РОССИЮ как цивилизацию можно определить на основе уже имеющихся дихотомических разложений: пространственная, массо-коллективная, трансцендентная, духовная. - Для современных условий этот тип корректнее всего определить как СЕВЕРНУЮ цивилизацию .

Таблица 6. Матрица цивилизационных типов

Анализ как хозяйственных укладов и систем позволяет сделать вывод, что конкретные экономические системы, которые мы наблюдаем, являются именно сложными цивилизационными феноменами, содержащими в себе различные типы хозяйственных укладов и их комбинаций. В конкретной же экономической действительности они выступают как самостоятельные государственно-национальные образования, которые свой национальный тип хозяйствования распространяют на возможные ареалы влияния по возможному фактору силы. Раньше он практически мог измеряться как военная сила, а в настоящее время воздействует на внешнюю среду через другие, но вполне измеряемые факторы.

Для создания цивилизационно-статистической модели хозяйственных систем разработана методология построения измерительных индексов. Такой индекс должен быть операбельным, понятным при построении, а также давать возможность анализировать его составляющие.

Сейчас наиболее распространён индекс человеческого развития (ИЧР или ИРО (развития общества) /Human Development Index - HDI/), который начиная с 1990 г., пришёл в международных сопоставлениях на смену валовому внутреннему продукту (ВВП). ИРО основан на учёте продолжительности жизни, образования и уровня жизни. Но при анализе статистических таблиц по этому индексу сразу обращает внимание то , что он ставит в один ряд страны, занимающие принципиально разные глобальные и даже цивилизационные ниши. Достаточно сказать, что список «развитых» (уровень 80 и более по ИРО) стран замыкают микроскопическое островное государство Тринидад и Тобаго (80,2) и экономический гигант Мексика (80,0), соответственно, 51 и 52 места в мировой классификации, а Россия делит уже «не почётные» 58-60 места с Колумбией и Маврикием (77,9!). Очевидно, что характеристики, по которым можно сопоставлять различные государства должны нести в себе возможность качественного анализа и наглядного представления этих показателей, в отличие от достаточно формализованного HDI.

Сегодня в мире существует более 200 стран или территорий, которые можно рассматривать как объект глобальных сопоставлений. Вполне логично начать с одного из основных признаков любой страны - её территории, то есть совокупности природно-пространственных характеристик, в которых развивается каждая национальная экономика. Как уже сказано, при онтологическом рассмотрении экономической деятельности как проявления активного (мыслящего) фактора производства в континууме пространство-время, то, именно пространственная сторона этого континуума из моделей и оценочных индексов современной предпринимательской экономики почему-то выпадает. Этот фактор учитывается при расчётах предложенного индекса, то есть одним из показателей в нём является площадь государства. Следующий важнейший признак любой страны - население. Это исходный пункт любого экономического процесса и соответственно его субъект, и конечный результат.

Следующей характеристикой любой страны, безусловно, является уровень её экономического развития. Его традиционным измерителем является валовой внутренний продукт (ВВП), или в современной статистике Мирового банка - валовой национальный доход (ВНД). Он представляет самый широкий показатель национального дохода, заменивший валовой национальный продукт (ВНП).

Не менее важной является оценка ВНД по паритету покупательной способности (ВНД по ППС), которая представляет собой ВНД, конвертированный в международные доллары с использованием коэффициента пересчета, основанного на ППС, т.к. номинальные обменные курсы существенно искажают разницу между относительными ценами в различных странах.

Рассмотрев эти четыре показателя с точки зрения получения значимой оценки для страны, мы выяснили, что значимую долю (93-98%) каждого фактора интегрируют всего 75 стран. Объединив их по четырём показателям, мы получим 119 стран, у которых уровень какого-либо показателя входит в 75 главных стран хотя бы по одному измерителю. Это составляет 57% всей исследуемой совокупности из 208 стран .

Но для более точной оценки рассмотренные критерии следует дополнить показателем качественного характера, отражающим не только объём ведения хозяйства и его общую результативность, но и эффективность работы системы в глобальном хозяйстве современного мира. Таким ещё одним, и, в общем-то, не дискуссионным показателем для оценки любой страны является уровень ВВП на душу населения страны (в данном измерении - ВНД). Измерять его естественно следует, используя расчёт ВНД по ППС (то есть ВНД по ППС на душу населения), так как именно такой расчёт более точно отражает уровень внутреннего потребления, уровень и качество жизни в стране, возможности материального и духовного развития, её привлекательность для миграции, вложения капитала и т.д. Однако чтобы действительно это была качественная оценка, а не просто ещё один экономический показатель, следует произвести выборку, поскольку одинаковый уровень коэффициента может получаться при сопоставлении совершенно различных объёмных показателей. Представляется логичным утверждение, что сопоставление по качественным признакам стран, существенно отличающихся количественно определёнными объективными параметрами, будет некорректно, - они не могут напрямую сопоставляться с небольшими по населению, территории и объёму экономической деятельности странами. Сделав ранжирование в рамках обозначенной выборки из 119 стран, мы получили существенно меньшую степень вариации признака, особенно в верхней половине группировки.

В результате проведенных сопоставлений была полена многомерная измерительная характеристика, по которой проранжировано 119 стран, каждая из которых характеризуется числовым вектором, имеющим пять измерений. Чтобы получить измерительный индекс, которым было бы удобно пользоваться и легко считать, необходимо построить механизм свединия этих разнородных показателей к единому измерителю и получить его количественную (цифровую) форму.

Таким методом построения является рангово-бальная оценка. Её общая расчётная методика иллюстрируется статистическими таблицами, размещёнными в Приложении к диссертационной работе. Совокупности из 75 стран по каждому признаку были разделены на определённые таксономические группы по 5 стран, то есть получено 15 таксонов. Страны, входящие в самый нижний таксон (71-75 места) получают бальную оценку равную 1, в следующем таксоне - 2, и т.д. Соответственно страны самого верхнего таксона (1-5 места) получают оценку 15. Но при этом ещё по 1 дополнительному баллу получают все страны, занимающие места с 50-го по 26-е, по 2 балла - страны с 25-го по 11-е, по 3 - с 10-го по 2-е, 4 балла - страна, занимающая 1-е место. Такие надбавки позволяют более точно дифференцировать таксономические группы с учётом смещения количественного уровня признака в сторону верхних групп данных ранговых распределений.

В итоге все страны с 1-й по 75-ю получили балльные оценки от 19 до 1 балла. Оправданность такого ранжирования и бального рейтинга хорошо демонстрируется, если сопоставить между собой средние уровни показателей для каждого таксона. Определённое исключение представляет построение бальной оценки по показателю душевого уровня ВНД, где надбавка 4 балла даётся всем 5 первым странам. Сам по себе состав этого таксона чрезвычайно неоднороден: численность населения по странам колеблется более чем в 650 раз, а производство ВНД более чем в 450 раз. А с другой стороны, при рассмотрении динамики лидерства по этому показателю за последние десятилетия наблюдается постоянная смена лидера (США, Канада, Норвегия, Ирландия, Люксембург и др.), что сильно зависит также и от того, какой статистический показатель применяется (ВНП, ВВП, ВНД). Поэтому представляется корректным не выделять одного лидера по этому показателю, а дать 4-бальную надбавку всем пяти первым.

Получив количественные оценки, мы можем перейти к построению собственно интегральных индексов. Для этого следует определить вес каждой оценки в общем индексе. Учитывая, что мы использовали три «экономических» оценки (ВНД, ВНД по ППС, душевой ВНД), каждая из рассчитанных бальных оценок получает вес, равный 1, таким образом, соотношение весов объёмно-ресурсных оценок (территория и население) и экономических (результирующих) составляет в итоговом индексе 2:3. Это показывает, что только за счёт объемных показателей страна не может получить значимой оценки в глобальной экономике.

Предварительно формулу расчета представим как:

И_гиз = И_ои + И_оэи ,

где И_гиз - глобальный индекс значимости, получаемый как сумма:

И_ои (= Б_тер *1 + Б_нас *1) - объёмный индекс, отражающий суммарную оценку территориального и человеческого ресурсов страны, и

И_оэи (= Б_внд *1 + Б_{внд/ппс} *1 + Б_{ппс/душ} *1) - объёмно-экономический индекс, отражающий суммарную оценку экономических характеристик данной страны.

Множитель 1 показывает удельный вес каждой бальной оценки в формировании соответствующего индекса. Но, поскольку, этот множитель принят одинаковым для всех слагаемых, его можно сократить, тогда

И_гиз = И_ои + И_оэи = И_гиз = Б_тер + Б_нас + Б_внд + Б_{внд/ппс} + Б_{ппс/душ}

Такое построение глобального индекса позволяет также представить страны мира и по двум промежуточным индексам, соответственно: объёмному и объёмно-экономическому.

Анализируя результаты этого этапа расчётов, можно указать, что по объёмно-экономическому индексу первые семь строк занимают страны G-7 (Большой семёрки), как она сложилась в 1970-е годы: США, Великобритания, Япония, ФРГ, Франция, Италия, Канада. Степень вариации в этой группе относительно невелика (57-47 баллов), при этом именно здесь проживает более 70% населения «золотого миллиарда». Если же рассмотреть объёмный индекс, то лишь США занимают 3-е место, Канада - 11-е, а Япония - 25-е. Лидируют по этому индексу другие страны: Китай, Россия, Бразилия, Индия, Индонезия, Мексика, Иран.

Из расчётной конструкции глобального индекса видно, что страна, получающая максимальную оценку по всем индексам, суммарно может получить 95 баллов. По самой логике построения индекса, такая страна может быть только одна. С другой стороны, может существовать достаточное количество стран, которые будут иметь хорошие сбалансированные показатели, но никогда не станут глобальными лидерами в силу недостаточности своей объёмно-ресурсной базы. Чтобы компенсировать неполноту такой оценки, и перейти от базы 95 к удобной для анализа и расчётных оценок базе 100, введём ещё одну бальную надбавку (равную 5). Её будут получать страны, имеющие сбалансированную структуру формирования глобального индекса. То есть страна получает эту надбавку, если она имеет значимую бальную оценку по каждому из 5-ти показателей. На 2004 г. стран, имевших данную надбавку, в мире существовало только 32 (чуть более 25% от 119 анализируемых стран, или 15% от всех стран мира).

В результате был сформирован глобальный индекс значимости (ГИЗ), показывающий степень возможного достижения страной значимого глобального уровня развития. Механизм формирования индекса показывает его достаточную инерционную устойчивость, так как значимые приращения бального индекса возможны только при существенно разной динамике показателей по странам в течение длительного времени.

Несколько иную интерпретацию даёт нам квадратичный индекс глобальной концентрации (ИГК). Он не включает надбавку сбалансированности, слабо влияющую на глобальную значимость, но оперирует существенно растянутой шкалой значений, в которой только 20 стран получают оценку более чем 30% от возможной. Именно эти страны и будут в ближайшие десятилетия играть ведущую роль в мировом развитии. Такой вывод был сделан нами в соответствующей публикации летом 2008 г. , а в ноябре 2008 г. в Вашингтоне собрался первый саммит «20-ки», единственной заменой в составе которого была Южная Корея, но отсутствовал Иран в силу противодействия стран G-7. К осени 2009 г. в Питтсбурге состав несколько расширился (до 24), но принцип остался тот же.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, проведенное в диссертационной работе, позволило сформулировать и решить важную проблему экономической теории - разработать методологию построения базовых типов хозяйственных систем (хозяйственных укладов), позволяющую объединить различные теоретические подходы к построению хозяйственных систем (формационные, цивилизационные, институциональные) в единую модель динамики развития.

Элементами проводимого исследования являются:

1 ) систематизация методов и систем типологизации хозяйственных укладов, используемых различными научными школами экономической теории;

2) определение неполноты современных теоретических представлений о типах и формах экономической организации, что не позволяет экономической теории эффективно воздействовать на реальную экономическую практику, а также приводит к различным противоречиям в учебных курсах и программах;

3) проведение интегрального сопоставления экономических типологий основных экономических школ и показано их содержательное место в единой темпорально-понятийной матрице развития экономических систем;

4) выявление специфического, альтернативного большинству признанных, теоретического подхода русских экономистов начала XX в. (Д.И.Менделеева, А.В.Чаянова, Н.Д.Кондратьева) к построению экономической типологии и оценки хозяйственных систем, который позволяет разработать новые методологические принципы к построению моделей экономических систем;

5) выявление и обоснование экономико-аналитической оценки ряда работ русских экономистов, которые должны быть представлены в основных курсах экономической теории и истории экономических учений;

6) обоснование противоречивости подходов к оценке «чистых» типов экономических систем, которые в реальном смы...