Формирование наукоемкой структуры российской промышленности в системе факторов долгосрочного роста экономики

Экономисты, занимающиеся эмпирическими исследованиями, привыкли к определенному набору процедур для выбора той или иной эконометрической модели оценки. Обычно используются три основные метода: во-первых, проверка эффективности метода оценивания с точки зрения теоретической базы; во-вторых, проверка степени соответствия полученных результатов реальным величинам с последующим анализом ошибок; в-третьих, метод Монте-Карло. Однако в случае, когда целью исследования является вопрос, как переменная должна быть измерена, применение второго и третьего методов проблематично.

Объединение затрат различных факторов (а также дезагрегированных показателей выпуска) производится индексным методом. В работах по декомпозиции роста широко применяются Divisia-индексы для непрерывного случая и индексы Торнквиста, позволяющие в приближении перейти от дискретных значений к непрерывным.

В качестве изучаемой переменной может рассматриваться как физический, так и стоимостной объем выпуска. Показателем физического объема выпуска российской промышленности может служить объем промышленной продукции, публикуемый Госкомстатом РФ. В данной работе мы используем индексы физического объема промышленной продукции для промышленности в целом и на уровне отраслей в качестве характеристики роста выпуска как альтернативу стоимостным показателям.

Для построения индекса выпуска в постоянных ценах использовались ряды валовой добавленной стоимости (ВДС) промышленности в текущих основных ценах, которые приводились в сопоставимые цены базового периода на основе дефлятора ВВП (производство товаров). В соответствии с определением Госкомстата РФ, основной называется цена, получаемая производителем за единицу товара или услуги, без налогов на продукты, но включая субсидии на продукты. Показатель ВДС в основных ценах наиболее близок показателю НДпод (на уровне отрасли), однако в отличие от последнего он включает потребление основного капитала (амортизационные отчисления).

В официальной статистике Госкомстата РФ можно найти три варианта показателя основных фондов: для крупных и средних промышленных предприятий (по полной балансовой стоимости), стоимости основных фондов в рамках СНС и индекс физического объема основных фондов. При сравнении динамики первых двух показателей можно выделить три периода. В двух из них - 1990-1992 гг. и 1996-2007 гг. - результаты расчета на основе двух вариантов приводят к схожим результатам (см. рис 3).

Рис. 3. Загрузка производственных мощностей в промышленности

Источник: данные Росстата. Расчеты автора.

Подобная динамика вряд ли отражает действительность и, по-видимому, обусловлена инфляционным обесценением и многочисленными переоценками основных фондов, т.е. проблемой корректных дефляторов. Причем индексы физического объема ОФ не обнаруживают видимого сходства с динамикой индекса валовой добавленной стоимости (ВДС). Значительное падение ВДС сопровождается почти неизменяющимся индексом ОФ, колебания которого в пределах 3% отражают незначительный инерционный рост в 1991-1992 гг. и небольшое снижение в 1996-1999 гг.

Это может быть связано как с тем, что не учтены различия в производительности оборудования в зависимости от его возраста, так и с тем, что стоимость ОФ не отражает в полной мере услуги капитала, поскольку не несет информации о реально используемом в производстве оборудовании.

Объединение затрат факторов при декомпозиции роста должно осуществляться исходя из предельной производительности каждого ресурса. Общепринятым является предположение о равновесии производителя, что позволяет заменить предельные производительности на цены услуг факторов. А в условиях постоянной отдачи от масштаба достаточно иметь лишь цену одного фактора, например, труда (заработная плата). Это существенно упрощает задачу, так как цены услуг капитала часто являются ненаблюдаемыми - потребитель является одновременно владельцем капитала.

Оценка весовых коэффициентов вклада труда и капитала в российской промышленности приводится на рис. 4.

Затраты труда определялись как доля фонда оплаты труда наемных работников в ВДС промышленности. Затраты капитала (доля) определялись по остаточному принципу: из ВДС вычиталась оплата труда наемных работников. В среднем за период 1991-2003 гг. доля трудовых затрат составляла 36,9% в общей сумме доходов, а капитальных затрат - 63,1%.

Максимальное значение доли трудовых затрат 41,3% (и соответственно минимальное значение доли затрат капитала 59,7%) приходится на 1997 г., которому соответствует максимальное значение спада ВДС промышленности в период 1991-2008 гг. (см. таблицу 1).

В соответствии с полученными оценками в период 1992-2002 гг. затраты труда и капитала вместе обеспечивают почти три четверти темпов роста выпуска (74%). Таким образом, в рассматриваемом периоде затраты являются более значимым фактором роста выпуска, чем вклад совокупных факторов производительности (СФП). При этом затраты капитала объясняют 48% темпов роста выпуска, в то время как затраты труда 26%, т. е. затраты капитала являются более значимым фактором, чем затраты труда.

Рис. 4. Динамика ВВП (Y), основных фондов (К) и численности занятых (L) в российской экономике

Источник: составлено по Е.Г. Ясин, Указ. соч.

Тенденция спада СФП в начале переходного периода сменяется ее ростом начиная с 1996 г. В результате при отрицательном темпе роста ВДС темп роста СФП имел существенное положительное значение.

В 1998 г. смена тенденции ВДС сопровождалась продолжающимся снижением значений индексов затрат труда и капитала, что компенсировалось положительными темпами роста остатка. Для остальных периодов изменения затрат капитала и труда вместе объясняют большую часть темпов роста ВДС, причем в 1999 г. практически весь рост ВДС промышленности полностью объясняется ростом затрат.

Во время переходного периода структурные преобразования в национальной экономике наиболее ярко проявились в изменении пропорций распределения ресурсов между отраслями промышленности (см. табл. 2).

Сокращение ВДС промышленности сопровождалось довольно существенной дифференциацией темпов спада ВДС по отдельным отраслям. В связи с этим целесообразно проводить декомпозицию роста не только по промышленности в целом, но и по отдельным ее отраслям, что позволяет выделить влияние отраслевых факторов на агрегированный спад.

Таблица 1

Декомпозиция роста ВДС промышленности для периода 1992-2008 гг.

Источник: составлено по базе данных ИЭПП.

Другими словами, в настоящее время Россия стоит перед необходимостью решения двуединой задачи: с одной стороны, обеспечить энергетическую безопасность, что требует особого внимания к топливно-энергетическому комплексу в силу его критического финансового положения; острого дефицита инвестиций; ухудшения состояния сырьевой базы; несовершенства ценовой, налоговой и финансовой политики государства; сокращения экспортного потенциала из-за утраты части транспортных коммуникаций; высокого уровня энергоемкости, являющегося тяжелым прессом для экономики и снижающего конкурентоспособность производства. С другой стороны, нельзя дать топливно-сырьевому комплексу поглотить всю экономику.

С 2003 г. в совокупном производстве начала доминировать сфера услуг, а с 2002 года по официальной статистике предложение услуг стало расти быстрее, чем производство товаров. По предварительным оценкам, в 2004 г. прирост промышленного производства составил 6,8% по сравнению 3,25. В 2003 г. 12 из 15 отраслей промышленности, обследованных Росстат, сообщили о положительном росте за указанный период, и эти достаточно высокие темпы роста привели к заметному повышению скользящего среднегодового значения темпов роста в промышленности.

Однако теория декомпозиции факторов экономического роста позволяет выделить его главную движущую силу - по-прежнему рост экспорта природных ресурсов. В 2003 г. средневзвешенные темпы роста ресурсных отраслей увеличились по сравнению с предыдущим годом с 5,5 до 8,5 процентов. Рост в секторе, ориентированном на внутренний рынок, знаменовал конец негативной тенденции, наблюдавшейся с 1999 по 2002 гг., однако он составил в среднем, 6,1% (в 2002 г. году - 2,5 процентов), т.е. по-прежнему меньше, чем в секторе ресурсоориентированных отраслей.

Таблица 2

Декомпозиция роста ВДС промышленности по факторам на основе «гипотезы реализации технического прогресса в капитале»*

*Декомпозиция роста промышленности проводилась на основе построенных ранее индексов труда и капитала с учетом загрузки мощностей и отработанных часов.

Источник: составлено по базе данных ИЭПП

По-прежнему наибольший прирост наблюдался в топливно-энергетическом комплексе и черной металлургии (соответственно, 10 и 9,5 процентов). В перерабатывающей промышленности опережающими темпами развивалось машиностроение (7,6 % в 2003 г.) и электроэнергетика - 7,1 процентов.

Заметим, что декомпозиция темпов роста промышленного производства свидетельствует о том, что прямое воздействие добывающих отраслей на рост частного сектора, не относящегося к сфере услуг, нисколько не сократилось. Так, 2008 г. ознаменовал некий перелом тенденций развития российской промышленности и исчерпание механизма экономического развития на стадии восстановительного роста.

3. Особенности развития наукоемкого сектора российской промышленности в 90-е годы ХХ в. и в начале XXI в. в связи с динамикой радикальных нововведений в процессе формирования межотраслевых технологических кластеров.

Наблюдаемый рост экономики России в 1999-2008 гг. не привел к изменению ее структурного качества. Подобный рост, подхлестнутый девальвацией, происходящий в условиях 60-80% износа основных мощностей в обрабатывающих отраслях, при отсутствии достаточного кредитования промышленных предприятий банками, при осуществлении мягкого государственного контроля величины тарифов на транспортные перевозки, на потребление электроэнергии, цен на топливо, только усиливает необходимость роста наукоемкости национальной промышленности.

Главный результат трех посткризисных «волн» подъема - формирование к 2008 г. новой системы воспроизводства экономики, с новыми ресурсами и ограничениями роста и постепенный переход к «анормальному» росту капиталовложений (рис. 5). С конца 2002 г. по конец 2008 г. сформировалась и продолжается четвертая «волна» экономического роста (рис. 6). По-видимому, несмотря на явно «высокие параметры» ее из-за благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, все же может свидетельствовать о переходе к этапу расширенного воспроизводства.

Источник: данные Института экономики РАН и Института информационного развития ГУ ВШЭ.

Рис. 5. Компонента тренда и конъюнктуры индекса промышленного производства и ее поворотные точки:

А - зима 1996-1997 гг.;

В - конец 1997 г.;

С - август - сентябрь 1998 г.;

D - конец 1999 г.;

Е - середина 2008 г.;

F - нижняя точка спада (пока не достигнута).

Основной итог данного периода заключается в том, что впервые за годы реформ образовался контур расширенного воспроизводства. Со стороны спроса он опирается на потребление населения, а со стороны предложения - на производство потребительских товаров (прежде всего, в связке «сельское хозяйство - пищевая промышленность»).

Схематично он функционирует следующим образом. В результате роста промышленности и сельского хозяйства происходит рост реальных доходов населения, который, в свою очередь, формирует постоянное повышение потребительского спроса.

Расширенное воспроизводство потребительского рынка стимулирует образование инфраструктуры капитала, что создает «пространство» с быстро оборачивающимися капиталовложениями, в которое направляются капиталы энергосырьевого сектора, частности, от конъюнктуры мировых рынков сырья.

Эта зависимость прослеживается по нескольким направлениям:

в формировании конечного спроса на товары российских производителей (доля экспорта составляет около 40%);

в формировании доходов предприятий (доля доходов от экспорта в прибыли промышленности оценивается в 65-70%);

в формировании денежного предложения, которое сейчас практически целиком определяется операциями ЦБ РФ с валютными резервами.

Рис. 6. Общая схема воспроизводства российской экономики в 1999-2008 гг.

Источник: составлено автором по: Фролов И.Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико-технологический механизм ускоренного развития. - М: МАКС Пресс, 2004; Ясин Е.Г. Модернизация России. Доклады для 10 конф-ций. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009.

Во время переходного периода структурные преобразования в национальной экономике наиболее ярко проявились в изменении пропорций распределения ресурсов между отраслями промышленности.

Сокращение ВДС промышленности сопровождалось довольно существенной дифференциацией темпов спада ВДС по отдельным отраслям. В связи с этим целесообразно проводить декомпозицию роста не только по промышленности в целом, но и по отдельным ее отраслям, что позволяет выделить влияние отраслевых факторов на агрегированный спад.

Однако кризис 2008-2009 гг. ознаменовал окончание этапа восстановительного роста и поставил фундаментальную проблему определения кардинальных факторов обеспечения долгосрочного экономического развития страны. Общие показатели 2009 года свидетельствуют, как правило, о значительных масштабах спада. ВВП снизился по сравнению с 2008 годом на 7,9%. При этом особенно пострадала его инвестиционная составляющая. Инвестиции в основной капитал упали на 17%, строительство и обрабатывающие производства -- на 16%, хотя в 2007 году и на протяжении ряда предыдущих лет эти параметры экономики имели опережающую динамику по сравнению с ВВП. Резко, на 21%, сократились иностранные инвестиции, а по сравнению с 2007 годом, когда их приток был максимальным, -- почти на треть (на 32%). Позитивные структурные сдвиги, признаки которых начинали появляться в конце периода роста, сошли на нет. Высокие темпы были в то время присущи и потребительскому спросу, отражавшемуся в динамике реальных располагаемых доходов населения, заработной платы, розничного товарооборота. В кризисный год этот спрос тоже упал, хоть и меньше, чем ВВП. Только реальные располагаемые доходы, по данным статистики, сохранили небольшой рост -- на 1,2% -- в основном благодаря повышению пенсий; средняя реальная начисленная заработная плата снизилась на 2,8%, оборот розничной торговли -- на 5,5%. Особенно резко обрушился внешнеторговый оборот: экспорт -- на 39,1%, импорт -- на 36,4%. Промышленность упала -- главным образом за счет обрабатывающих производств -- на 10,8%, при том что добыча полезных ископаемых снизилась только на 1,2% (впрочем, до этого она и росла незначительно), а производство и распределение электроэнергии, газа и воды -- на 4,8%. Сокращение грузооборота транспорта происходило примерно теми же темпами, как и промышленности, промышленности, -- 10,2%. Из всех отраслей экономики наиболее устойчивым оказалось сельское хозяйство, оно сохранило рост на уровне 1,2%. Падение производства сопровождалось сокращением численности занятых, хотя и в значительно более скромной степени, чем ВВП. Соответственно на 9,4% снизилась производительность труда. В кризисные годы особенно острой социальной проблемой становится безработица. Численность безработных выросла до 6,3 млн., почти на треть -- на 1,5 млн., а уровень общей безработицы составил 8,4%. Официально зарегистрированных безработных стало больше на 0,7 млн.

Их численность к концу года (2,1 млн.) была почти в полтора раза выше, чем в 2008 году (таблица 3). Спад но сравнению с тем же периодом предыдущего года начался во многих отраслях в IV квартале 2008 года. Позитивные значения сохранили только успешно завершившее год сельское хозяйство, а также строительство, розничная торговля, платные услуги населению, импорт товаров, реальная заработная плата. В начале 2009 года кризис усилился, и в I квартале спад охватил практически все сферы экономики, кроме сельского хозяйства.

Таблица 3

Динамика основных макроэкономических показателей, 2007-2009 годы (в % к соответствующему периоду предыдущего года)

* Исчисляется на основе данных об изменении физического объема производства продукции сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, строительства, транспорта, розничной и оптовой торговли. Источники: Росстат, ЦБ РФ, Минфин РФ.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Самые низкие показатели приходятся в основном на II квартал, а по продукции сельского хозяйства, розничной торговле, платным услугам, реальным располагаемым доходам населения и реальной заработной плате -- на III квартал. После этого спад начинает, как правило, замедляться, то есть наблюдается некоторый рост по отношению к низшей точке. Это наглядно демонстрирует ряд основных показателей, представленных на рис. 7.

Рис. 7. Темпы роста макроэкономических показателей, 2008-2010 годы (в % к соответствующему периоду предыдущего года)

В IV квартале 2009 года показатели добычи полезных ископаемых, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, сельского хозяйства, грузооборота транспорта, реальных располагаемых доходов населения даже немного превысили уровни соответствующего периода 2008 года. Наблюдаемая смена тенденции позволяет рассчитывать на то, что низшая точка спада пройдена и экономика вступает в стадию выхода из кризиса. Хотя твердой уверенности в этом в неустойчивые кризисные времена быть не может. Об этом свидетельствуют и приведенные данные за первые месяцы 2010 года, когда в феврале темп прироста ряда ключевых показателей заметно снизился. Так, по ежемесячной оценке ВВП, проводимой Минэкономразвития, в январе его рост составил к тому же периоду 2008 года 5,2% (при спаде в январе 2009 года на 10,6%), а в феврале -- 3,9%. Если использовать данные с исключением сезонного и календарного факторов, наиболее адекватно отражающие динамику от месяца к месяцу, то в январе 2010 года по отношению в декабрю 2009 года темпы роста ВВП замедлились и составили 0,3%, а в феврале уже вместо роста произошло снижение на 0,9% Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации по итогам января 2010 года / Министерство экономического развития РФ. М., 2010. С. 3; Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации по итогам февраля 2010 года / Министерство экономического развития РФ. М., 2010. С. 4..

Итак, в национальной экономике с 2001 г. проходило смягчение денежных ограничений, удешевляющее кредиты и займы, побуждающие к росту доходов и промышленного производства. Этим собственно и определялось качественное содержание роста СФП в восстановительной фазе переходного периода. На повестку дня встала задача поиска новой парадигмы долгосрочного экономического развития национальной промышленности и экономической системы.

Между тем, как мы отмечали раньше, реализация результатов научных исследований и технических разработок в промышленности позволяет образовывать как новые технологические совокупности, так и их новые звенья (следовательно и новые рынки), что дает возможность обеспечивать временную монополию, а, следовательно, и локальное повышение нормы прибыли у отдельных промышленных производителей. Воспроизводство устойчивой системы действий благодаря внедрению результатов НИОКР в бизнес-процессы обеспечивает эффект формирования новых межотраслевых технологических кластеров. Вторичный эффект состоит в том, что в эти новые производственные звенья устремляется свободный капитал, а это приводит к повышению капитализации компаний, расширению нового рынка, формированию нового типа потребления и, соответственно, ускоренному развитию всей промышленности. Процесс постоянно возобновляемого образования все новых рынков стал устойчивой структурой, что и привело к образованию нового специфического экономико-технологического механизма рентного типа.

Описание и предварительные количественные оценки реализации научно-технического и технологического потенциала позволили построить прогнозную модель долгосрочного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ (НВТС).

Прогнозируемое развитие НВТС в 2004-2015 гг. распадается на три фазы:

2004-2007 гг. - медленное затухание современных «восстановительных» темпов роста в связи с исчерпанием сложившейся в 1998-2003 гг. экспортно-ориентированной системы воспроизводства НВТС; формирование предпосылок системы воспроизводства научных условий, обеспечивающих функционирование наукоемкого сектора национальной промышленности;

2008-2010 гг. - минимизация приростов наукоемкой, высокотехнологичной продукции, формирование системных условий для «встраивания» российской НИС и НВТС в прогнозируемую новую волну роста мировых наукоемких, высокотехнологичных рынков, связанных с формированием качественно новых технологических совокупностей (в модели предполагалось, что основной рост будет связан с микроэлектроникой, космической деятельностью и биотехнологиями);

2011-2015 гг. и далее - начало повышения темпов роста НВТС и выхода на траекторию устойчивого развития, связанного с формированием экономико-технологического механизма рентного типа, обеспечивающего ускоренное развитие отечественных наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков.

Результаты прогнозирования НВТС были обобщены в трех сценариях, скорректированных на кризис 2008-2009 гг.:

Оптимистическом, предполагающем, что с 2010 гг. государство переходит к активной поддержке развития НВТС и регулированию формирования НИС, и, соответственно, в высокотехнологичном секторе сформируется механизм экономического роста рентного типа, и предприятия этого сектора сумеют «встроиться» в новую «волну» научно-технического прогресса.

Инерционном, в котором предполагалось, что роль государства в формировании инфраструктуры наукоемкого сектора экономики будет несущественной и в российском ОПК выживет только небольшая часть предприятий, в основном экспортно-ориентированных.

Реалистическом, в рамках которого активное участие государства становится существенным только после 2010 г.

Прогнозирование показало, что валовые объемы НВТС в 2004-2015 гг. в зависимости от сценария вырастут по сравнению с 2003 г. примерно в 1,8-2,5 раза. Причем:

на первой фазе темпы роста могут сократиться с 10,5% в 2003 г. до 5,4-6,6% в 2007 г.;

на второй фазе (в 2008-2010 гг.) темпы роста НВТС могут снизиться до 3-3,5%;

на третьей фазе среднегодовые темпы приростов наукоемкой продукции значительно увеличатся: с 4,5-7,5% в 2011 до 7-11% к 2015 г.

Доля конечной продукции наукоемкого сектора в ВВП в 2015 г. составит до 5,8-6,0% (по сравнению с 3,1% в 2002 г.). При предположении 4,5-5-процентных среднегодовых темпов промышленности (до 5,5-6,2% после 2011 г.) доля промышленной части наукоемкого сектора составит в 2010 г. примерно 8,1-8,5% (по сравнению с 6,7% в 2002 г.), обеспечив 10,5-11,5% прироста продукции. К 2015 г. доля промышленной части наукоемкого сектора составит в общем объеме промышленности РФ примерно 10%.

В прогнозной модели была также проведена упрощенная оценка влияния НВТС на общий рост валового внутреннего продукта. Ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков, влияющее на рост ВВП зависит:

от устойчивого опережающего развития самого наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики;

от масштабов влияния роста высокотехнологичного сектора на другие отрасли экономики за счет кооперационных цепочек;

от масштабов использования результатов развития наукоемких отраслей в других секторах народного хозяйства, т.е. за счет «диффузии» передовых технологий и производственной культуры высокотехнологичных отраслей (эффект spin-off).

Оказалось, что при принятых допущениях общие приросты объемов «добавленной стоимости», продуцируемые наукоемким, высокотехнологичным сектором российской экономики, обеспечат в «оптимистическом» сценарии 15-18% прироста ВВП страны в 2011 г. и 28-32% в 2015 гг. Это позволит при прочих равных условиях ускорить рост ВВП за счет механизма технологической ренты (в зависимости от варианта реализации потенциала развития наукоемкого сектора) в диапазоне 0,4-1,2% конечного продукта (средняя оценка 0,6-0,8%).

Результаты прогнозирования НВТС показали, что в повестку дня должен быть включен вопрос о разработке Стратегии развития как собственно наукоемкого сектора, так и смежных с ним отраслей. Так поставленная задача предполагает формирование межведомственной системы прогнозирования на базе институтов РАН и ряда отраслевых ГНЦ, которая может быть использована для новой системы управления промышленностью в лице Министерства промышленности и энергетики и Федеральных агентств промышленности, атомной энергии и Федерального космического агентства.

Основной целью этой системы станет разработка и реализация стратегии, которая должна обеспечить трансформацию уже сформировавшейся совокупности наиболее жизнеспособных и эффективных предприятий ОПК и гражданских высокотехнологичных производств, имеющих долгосрочную перспективу на мировых рынках, в рамках единой национальной научно-технической и технологической системы, ориентированный на разработку, производство и продажу как передовой военной, так и высокотехнологичной гражданской продукции. Это не исключает сохранение отдельных узкоспециализированных военных производств. Заказы Минобороны РФ должны концентрироваться преимущественно на предприятиях, производящих конкурентоспособную на внешних рынках продукцию, либо критическую продукцию в рамках гособоронзаказа. Стратегия должна обеспечивать системную увязку как минимум 3-х возможных субстратегий: национального лидерства в специально отобранных системных (производящих финальную продукцию) технологиях; партнерского участия в кооперации с ведущими (зарубежными) фирмами и лидерства в отраслевых базовых технологиях (производящих промежуточную продукцию); партнерского участия в базовых технологиях для производства отдельных компонент конечных продуктов зарубежных фирм. Иначе говоря, в ряде отраслей (например, авиакосмической промышленности) можно допустить селективную интеграцию ведущих компаний в производственные, научно-технические и сбытовые сети европейского и мирового уровня по некоторым видам продукции, и таким образом включиться в процесс формирования региональных и глобальных технологических альянсов.

4. Закономерности поведения предприятий наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности на различных стадиях воспроизводственного цикла в связи с реализацией их мотивационных функций.

На основании кластерного анализа можно выделить четыре кластера предприятий, различающихся интенсивным научно-техническим развитием, в зависимости от стратегических целей их развития (см. табл. 4).

Таблица 4

Системы стратегического целеполагания промышленных предприятий, активно развивающих НИОКР, внутри кластеров (процент руководителей предприятий, отметивших данную цель в каждом кластере)

Источник: Составлено автором по: Данные Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ

Зависимость кластеров от отраслевой принадлежности промышленных предприятий выражены в таблице 6. На основании данных этих таблиц можно сделать заключение о том, что система целей руководителей промышленных предприятий, активно развивающих НИОКР, оказалась практически независимой от их текущего состояния.

В среднем ни один из кластеров не различался по оценке текущей экономической ситуации. Для всех кластеров она была «ниже удовлетворительной» (средние оценки находились между 2,41 м 2,60). Вместе с тем обнаружились значимые отличия в уровне отдельных сторон конкурентоспособности этих предприятий. Если большинству параметров, таких как издержки, цены, качество обслуживания, между кластерами не было особых отличий, то по ощущаемому качеству продукции и по уровню раскрученности торговой марки руководители кластера №4 значимо лидировали. Другими словами, именно уверенность в превосходстве качества своей продукции обусловливала стратегическую цель дальнейшего научно-технического развития предприятий - к достижению мировых стандартов производства (таблицу 5).

Таблица 5

Статистика зависимости кластеров от отраслевой принадлежности российских промышленных предприятий

Источник: Расчеты по Данные Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ

Прежде всего, общие направления действий совпадают на большинстве предприятий независимо от субъективных целей их руководителей - повышением качества собственно продукции и уровня обслуживания заказчиков (потребителей) при сдерживании издержек пытаются заниматься три четверти промышленных предприятий. Складывается впечатление о единой научно-технической «рутине», обусловленной нестабильной внешней средой экономической деятельности. Это доказывают данные таблицы 7, в которой приводится сравнение интенсивности наукоемких и высоких технологий в разрезе кластеров.

Кластер № 4, а также в некоторой степени кластер № 2 превосходят кластеры № 1 и 3 по степени интенсивности продуктовых нововведений, уровню освоения новых или смены принципов работы на традиционных рынках. Кластер № 4 также значимо отличается от всех остальных кластеров по интенсивности процессов переподготовки управленческого персонала -- на трех четвертях предприятий данного кластера происходила переподготовка управленческих работников.

Таким образом, система целеполагания на промышленных предприятиях находит непосредственное отражение в реально совершаемых действиях, нацеленных на генерирование результатов НИОКР, в результате чего степень экономического детерминизма научно-технического развития проявляется как тенденция научно-технического развития предприятий (таблица 6).

Однако для российских промышленных предприятий характерна ситуация, при которой в условиях нестабильной внешней среды не сложилось одного-двух сопряженных технологических нововведений, однозначно ведущих к успеху.

Максимальное признание руководителей промышленных предприятий с высоким научным и технологическим потенциалом как крайне эффективные получили две из них:

освоение производства принципиально новой продукции (28% фирм);

компьютеризация обработки управленческой информации (22% фирм).

Таблица 6

Интенсивность научно-технической деятельности промышленных предприятий по кластерам (процент предприятий, занимающихся ею в каждом кластере)

Примечание: Верхние индексы означают наличие статистически значимого отличия от соответствующего кластера

Источник: Расчеты по Данные Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ

Таким образом, мы видим, что радикальные продуктовые и радикальные процессные нововведения оказались в целом эффективнее инкрементальных.

Проведенный нами для установления статистически значимых связей мер по увеличению наукоемкости производства с конкурентными преимуществами промышленных предприятий множественный регрессионный анализ позволил выявить общую долю вариации в оценке отдельных проявлений конкурентных преимуществ, обусловленных как применением всех возможных продуктовых и процессных нововведений, так и наличием статистически значимых связей между отдельными научными и технологическими усовершенствованиями производства и параметрами конкурентоспособности (см. табл. 7) и обосновать следующие зависимости.

В области издержек наиболее важным являлись не сами меры по снижению (сдерживанию) издержек, а точный учет издержек. Внедрение компьютеризированных систем управленческого учета позволяло намного

точнее оценивать издержки и, таким образом, давало в руки руководителям предприятия более надежную базу для сравнения собственных издержек с издержками конкурентов, которые в большинстве случаев возможно оценить только косвенно.

Таблица 7

Результаты регрессионного анализа связей конкурентных преимуществ промышленных предприятий и предпринятых ими мер по увеличению наукоемкости и внедрению высоких технологий в производство

Источник: Расчеты по Данные Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ

Что касается ценообразования, то, как оказалось, возможности воздействия предприятий б...