Концепция снижения дифференциации развития национального регионального пространства

а) комплексного развития (технологический подход, основанный на тесных производственных связях между отраслями и предприятиями; воспроизводственный, отображающий социальные или экономические приоритеты; экономико-географический, аргументирующий формирование территориальных социально-экономических комплексов). Первоначально, понятие «комплексность» чаще всего связывалось с методологией централизованного управления экономикой. В современных условиях хозяйствования характерной чертой управления является формирование механизмов саморегулирования, обеспечивающих комплексное и сбалансированное развитие регионов как систем. Т.о., «комплексное развитие» является характеристикой, отражающей масштабы развития.

б) концепция обеспечения устойчивого развития. В самом общем виде устойчивость экономической системы (в том числе и региональной) определяется как способность сравнительно быстро возвращаться в исходное состояние либо достигать новой, более высокой, точки на траектории развития. Такое положение экономической системы выступает: а) как динамическое равновесие между общественными и природными подсистемами; б) как стратегия резкого сокращения диспаритета между развитыми и развивающимися экономиками, методами технологического прогресса, рационализации потребления и искоренения бедности. Однако, данный подход, как и концепция комплексности развития, рассматривает лишь процесс и результат, т.е. определяет характер, но не учитывает источник такого развития.

Целевой или результативной характеристикой, отражающей эффективность развития территории является понятие «самодостаточность», или «самообеспеченность» региона.

в) функционирования как замкнутой самодостаточной системы. Изначально, понятие самодостаточности было связано с ресурсным потенциалом территории. Самодостаточность определяется множеством факторов, таких как ресурсный, инфраструктурный, финансовый, что предполагало обладание собственными возможностями для развития. Однако, положение регионов, ресурсное обеспечение которых в значительной степени происходит за счет других территорий России, не позволяет данный подход считать целесообразным, особенно с позиций его рассмотрения как части единого регионального национального хозяйства.

г) функционирования как открытой самообеспечивающейся системы. Автором, с позиций рассмотрения национального хозяйства страны как единой совокупности регионов в диссертации предложено рассматривать понятие самодостаточность не только как обладание собственными ресурсами, а как возможность их получения на основе взаимодействия с другими регионами на основе экономических взаимодействий. Тем самым, межрегиональное взаимодействие обеспечит отток избыточных ресурсов и приток дефицитных ресурсов за этот счет, что не нарушит общей результирующей величины состояния самообеспеченности и позволит достичь интеграции регионов в единое государство.

В отличие от «комплексности» и «устойчивости», «самодостаточность» является не только динамической и результативной характеристикой, а определяет наличие условий и источников для обеспечения развития территории. В соответствии с данным положением, концепция формирования комплекса механизмов преодоления дифференциации развития национального регионально хозяйства должна опираться на следующие принципы:

а) ослабление региональной дифференциации возможно только в условиях самообеспеченности регионов;

б) государство не «обирает» богатые территории в пользу бедных, а осуществляет разумный компромисс между поддержкой бедных и созданием условий для развития всех регионов;

в) механизм межрегионального перераспределения, не подрывая источники развития, обеспечивает в перспективе социально приемлемые жизненные стандарты в регионах;

г) помощь отсталым регионам базируется прежде всего на экономической эффективности с учетом идей социальной справедливости;

д) интересы Федерации совпадают с интересами отдельных ее регионов;

е) перспективные интересы Федерации и регионов имеют приоритет над текущими.

Таким образом, новые политические и экономические условия хозяйствования предопределили новый подход к разработке и реализации механизмов снижения дифференциации развития национального регионального хозяйства на основе обеспечения самодостаточности развития регионов, как открытых систем.

В-четвертых, проанализирована и уточнена методология оценки уровня дифференциации межрегионального и внутрирегионального развития.

При оценке дифференциации регионального развития необходимо учитывать три аспекта: базу оценки, эталон (идеал) развития и масштабы дифференциации.

В современных условиях хозяйствования при оценке уровня дифференциации применяются различные методики и системы показателей. Наибольшую популярность имеет методика составления Рейтинга развития регионов Производится ежемесячно экономистами-регионалистами Минэкономразвития. на основе 15 статистических показателей, которые характеризуют регион по трем аспектам: социальная сфера, экономика, социальная и экономическая инфраструктура.

Однако, применяемая методика не позволяет характеризовать по результатам оценки масштабы дифференциации (в натуральных величинах), особенности распределения всех регионов по величине показателя.

В контексте самообеспечения регионального развития в диссертации предложено все показатели, позволяющие оценить уровень дифференциации развития сгруппировать по трем направлениям (рис.1).

В первый блок включены показатели, позволяющие оценить объективные различия в исходных позициях, от которых зависят условия жизни и экономической деятельности регионов. Именно базовые показатели, характеризующие потенциал саморазвития, должны использоваться для определения стратегических направлений внутриобластной региональной политики.

Во второй блок выделены показатели, отражающие желаемый уровень социально-экономического развития территории.

В третий блок включены показатели, способные выполнять функцию индикаторов текущей эколого-экономической ситуации. Это наиболее динамичные по своей сути величины, характеризующие современные процессы и подверженные изменениям в самые короткие сроки.

Рис.1. Показатели, позволяющие оценить уровень дифференциации развития регионов

Одним из недостатков методики оценки степени дифференциации является отсутствие целевого (идеального) показателя. Очевидно, что в условиях высокой дифференциации выбор такого показателя должен решать двуединую проблему: оценивать размах дифференциации и не снижать степени заинтересованности регионов в высоких показателях развития. Во-первых, целевым (эталонным показателем должна быть нижняя граница допустимого интервала величины показателей (средняя - среднее квадратическое отклонение). Во-вторых, аномальные отклонения в положительную сторону от средней величины не следует считать таковыми.

При оценке пределов дифференциации необходимо руководствоваться «законом нормального распределения.

В-пятых, определены причины неравномерности развития территорий и оценены масштабы дифференциации на федеральном, межрегиональном и внутрирегиональном уровне.

В диссертации выявлено, что в основе высокой дифференциации развития регионов лежат:

во-первых, огромные различия природно-географических, социально-демографических, экономических условий;

во-вторых, приоритетность национального и административного принципов районирования перед экономическим (только после образования административных и национальных единиц в России началось преобразование губерний в экономические районы).

Автором проведен анализ принципов районирования территории Российской Федерации и определено, что эффективно функционирующие в настоящее время экономические районы, специализацией которых является добыча природных ресурсов, не имеют перспектив развития при условии истощения природных ресурсов. В основе такой негативной тенденции лежат методы энергопроизводственных циклов и межотраслевых комплексов районирования.

В современной России по-прежнему весьма контрастны по уровню экономического развития и условиям жизни населения центр и регионы: столица и региональные центры, а в свою очередь, региональные образования.

В диссертации проведен анализ дифференциации уровня социального и экономического развития федеральных округов и регионов в составе Центрального Федерального округа (табл. 2).

Таблица 2. Дифференциация социально-экономических показателей на национальном и межрегиональном уровнях (по данным за 2007 г.) По данным сайта www.gks.ru

№ п/п	Показатель	Национальный уровень	Межрегиональный (на примере ЦФО)
		наибольшее значение	наименьшее значение	разница	наибольшее значение	наименьшее значение	разница
1.	Объем выпуска промышленной продукции, млн.руб.	ЦФО (4792700)	Дальне-восточный (564400)	8,5 раза	Московская обл. (420558)	Тамбовская обл. (25563)	16,5 раза
2.	Объем выпуска продукции сельского хозяйства, млн.руб.	ЦФО (1616400)	Дальне-восточный (94200)	17,2 раза	Московская обл. (47551)	Ивановская обл. (6978)	6,8 раза
3.	Объем работ, выполненных по договорам строительства, млн.руб.	ЦФО (892400)	Дальне-восточный (167600)	5,3 раза	Московская обл. (120237,3)	Костромская обл. (3227)	37,3 раза
4.	Инвестиции в основной капитал, тыс.руб.	ЦФО (1231900)	Дальне-восточный (337800)	3,6 раза	Ярославская обл. (26,843)	Брянская обл. (5,232)	5,1 раза
5.	Численность безработных, тыс.ч, %	Южный (1126,7)	Дальне-восточный (267,7)	4,2 раза	Владимирская обл. (9,0)	Московская обл. (3,3)	2,7 раза
6.	Денежные доходы на душу населения, руб.	ЦФО (19193,4)	Южный (10287)	1,86 раза	Московская обл. (7233)	Ивановская обл. (3468)	2,1 раза

Таким образом, в настоящее время характерны беспрецедентные различия между субъектами федерации:

· по уровню урбанизированности территории - от нулевого (100% сельского населения в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе) до максимального (100% городского населения в Москве);

· по площади территории - в 388 раз - между республиками Саха и Северная Осетия - Алания;

· по численности населения - в 454 раза - между Москвой и Эвенкийским автономным округом (в 1996 г. эти же субъекты различались в 434 раза);

· по уровню собственных доходов бюджета на душу населения - в 107 раз - между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Дагестан (в 1996 г. между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия разрыв был в 109 раз, а в 1997г. - 178 раз);

· по уровню расходов бюджета на душу населения - в 25,7 раза - между Ямало-Ненецким автономным округом и Пензенской областью (в 1996 г. Корякский автономный округ и Пензенская область различались в 14,6 раза, а в 1997 г. Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Ингушетия различались в 22,7 раз);

· по объему валового регионального продукта на душу населения - в 36 раз - между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия (в 1996 г. Магаданская область и Республика Ингушетия различались в 18 раз).

В-шестых, выявлены проблемы взаимодействия региональных и муниципальных органов власти как источник внутрирегиональной дифференциации.

Муниципальное образование является первичным территориальным звеном народного хозяйства. Несмотря на небольшую территорию муниципальных образований и внутреннее единство, развитие данных территориальных образований является достаточно противоречивым.

Источник противоречий в рассматриваемой сфере связан с отсутствием прямой зависимости между отраслями специализации и комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования. Специализация не является единственным источником комплексного развития. Существует и обратная зависимость: только при комплексном развитии муниципального образования отрасли специализации получают наиболее благоприятные условия для своего эффективного функционирования. Поэтому логика выявления противоречий между специализацией и комплексностью предполагает проведение аналитических работ на двух встречных направлениях.

Во-первых, в сфере комплексности развития муниципального образования при заданном (сложившемся, прогнозируемом) уровне развития отраслей специализации.

Во-вторых, в сфере специализации экономики муниципального образования при фиксированном уровне комплексности его социально-экономического развития.

Комплексность развития муниципального образования означает достижение такого состава, содержания составных частей экономики, пропорций и связей между ними, которые призваны обеспечить сбалансированную систему сфер деятельности людей, ориентированную на улучшение качества жизни населения. Преобразование состава частей экономики означает изменения:

· отраслевой структуры;

· места и роли муниципального образования в экономике субъекта Российской Федерации;

· структуры производственной и непроизводственной сфер, их потенциала и составляющих внутри них;

· внешнеэкономических и межрегиональных связей;

· среды обитания;

· форм собственности;

· системы управления.

Рассматриваемое противоречие экономики муниципального образования между специализацией и комплексностью имеет и внешний аспект. Суть его сводится к различию интересов общества в целом и конкретного муниципального образования. Если город, например, заинтересован развивать отрасли хозяйства, непосредственно работающие на его экономику и население, то общегосударственные приоритеты могут и не совпадать с местными. Такое противоречие объективно обостряется в условиях становления местного самоуправления; разрешение его требует совместных усилий, как муниципального образования, так и субъекта Российской Федерации, федерального центра.

Характерной чертой современного этапа демократического развития России является децентрализация системы управления с перемещением центра тяжести на региональный и муниципальный уровни. Социальные, экономические, политические, экологические и другие проблемы территории сегодня все чаще приходиться решать местным органам власти самостоятельно (табл.3).

Экономические проблемы развития муниципальных образований в современной России имеют огромное политическое и социальное значение. Современное состояние экономики муниципальных образований явно не соответствует требованиям времени, её эффективность в решении социально-экономических проблем пока незначительна.

Таблица 3. Распределение экономических проблем муниципального образования по уровням решения проблем

Экономические проблемы муниципального образования	Уровень решения проблемы
	федеральный	региональный	муниципальный
1. Недостаток бюджетных средств	*		*
2. Низкие доходы населения	*	*	*
3. Негативная структура муниципальной экономики		*	*
4. Политическое противостояние		*	*
5. Макроэкономическая нестабильность	*
6. Низкий уровень инвестиционной активности			*
7. Низкий уровень предпринимательской активности			*
8. Экономическая неустойчивость предприятий			*
9. Ограничения в использовании природных ресурсов		*	*
10. Неразвитость социальной инфраструктуры			*

В-седьмых, усовершенствована методология разработки и реализации единой политики развития муниципальных районов.

В контексте снижения уровня дифференциации внутрирегионального развития автором в диссертации предлагается совершенствование инструментария муниципального управления.

Таким образом, на уровне региона должно обеспечиваться развитие элементов инфраструктуры, обеспечивающих единство функционирования экономической территории.

Рассмотрим наиболее актуальные проблемы развития муниципальных образований.

Одно из направлений - развитие экономической базы, которое должно быть направлено на обеспечение занятости населения, на пополнение бюджета, как источника реализации прав граждан, на улучшение экологической ситуации, на удовлетворение потребностей населения в товарах первой необходимости. В данном аспекте региональному уровню принадлежит разработка стратегических направлений, а муниципальному уровню - разработка тактических направлений и инструментов.

Социальное развитие на наш взгляд, должно быть в ведении муниципальных образований. При формировании стратегических целей социального развития всего региона разрабатываются тактические рекомендации для каждого муниципального образования в рамках основных стратегических направлений: охрана здоровья населения; обеспечение общественного порядка и законности; улучшение экологичес-кой ситуации; защита социально уязвимых групп населения; обеспечение жильем и жилищно-коммунальными услугами; благоустройство территории; бытовое обслуживание и торговля; сфера образования; культура и искусство; транспортное обслуживание и др.

Может быть рекомендована схема формирования стратегии и тактики развития муниципального образования, представленная на рис.2.

Рис.2. Схема формирования стратегии и тактики развития муниципального образования.

Принцип баланса интересов многозначен и предполагает как нахождение консенсуса между различными властными структурами, профессиональными и общественными группами населения относительно стратегических функций, выполняемых муниципальным образованием, так и обеспечение согласованности, или непротиворечивости, федеральных, региональных и местных интересов при осуществлении тактического выбора. Принцип легитимности предусматривает обязательность рассмотрения и принятия предложенного варианта тактического выбора на уровне представительного органа местного самоуправления.

В связи с чем, автор считает необходимым внести изменения в структуру Концепции развития муниципального района (табл.4).

Таблица 4. Изменения в структуре Концепции развития муниципального района

№ п/п	Структура Концепции развития муниципального района	Новая структура Концепции развития муниципального района	Содержание разделов
1.		роль муниципального образования в экономике России	должны быть рассмотрены: роль муниципального образования в социально-экономическом развитии субъекта Российской Федерации, на территории которого оно рас-положено, других субъектов Федерации, страны в целом; особенности его нового политического и экономического (после прошедшего этапа политических и экономических реформ в стране) положения, другие условия и предпосылки развития
2.	стартовые условия и оценка исходной социально-экономической ситуации	стартовые условия и оценка исходной социально-экономической ситуации	оценка имеющихся ресурсов муниципального образования
3.	стратегические цели социального развития	стратегические цели социально-экономического развития	стратегические направления, в рамках которых разрабатывается Концепция развития данного муниципального образования.
4.	стратегические цели экономического развития
5.	стратегические цели градостроительного развития
6.	стратегический выбор муниципального образования	приоритетные направления развития муниципального образования»	направления развития, обусловленные специфическими условиями хозяйствования и специфическими проблемами. Основное условие для этого раздела - не противоречить разделу 3.
7.		тактические цели экономического развития	качественно, количественно и во времени основные цели развития местной социальной сферы. Этот раздел имеет особое значение в концепции, ибо является ведущим по отношению ко всем ее последующим частям, в значительной мере определяет выбор приоритетных инструментов управления
8.	основные направления местной социально-экономической политики	выбор направлений развития муниципального образования»	Именно в этом разделе должны быть представлены материалы, обосновывающие приоритетные направления, которые будет реализовывать муниципальное образова-ние для достижения стратегических и тактических целей своего развития
9.		основные мероприятия, реализуемые в рамках местной социально-экономической политики	структурно включает в себя четыре основных подраздела, раскрывающих существо намечаемой деятельности в социальной, экологической, экономической и градостроительной сферах муниципального образования
10.	ресурсы для реализации концепции и механизм их использования	ресурсы для реализации концепции и механизм их использования	оценка величины необходимых средств и источники их получения

Отобранный вариант тактического выбора муниципального образования должен в общем случае удовлетворять следующим требованиям:

· обеспечивать реализацию муниципальных стандартов качества жизни населения;

· обеспечивать развитие экономики муниципального образования до уровня, позволяющего муниципальным властным структурам в полной мере реализовывать конституционное право на осуществление местного самоуправления;

· быть экономически эффективным, т.е. обеспечивать дости-жение стратегических региональных целей с наименьшими затратами;

· минимизировать риски (социальные, экологические, политические, техногенные и т.п.), связанные с реализацией муниципальным образованием своего тактического выбора.

Независимо от выбранных тактических направлений социально-экономического развития задачи органов управления муниципальным образованием состоят:

· в разработке (уточнении) системы тактических целей социально-экономического развития муниципального образования;

· формировании увязанной по ресурсам, исполнителям и срокам выполнения совокупности тактических мероприятий, реализация которых призвана обеспечить экономически эффективное достижение программных целей при соблюдении принятых в концепции приоритетов, условий и ограничений социального, экологического и экономического характера;

· разработке механизма управления реализацией конкретной тактической программы.

В-восьмых, в качестве инструмента сглаживания межрегиональной дифференциации развития обоснована необходимость трансформации территориальной организации хозяйства.

Проблема определения границ регионов напрямую связана с особенностями пространства России, к числу которых относятся:

1) неоднородность России как «большого пространства»;

2) преобладание вертикальных связей над горизонтальными;

3) неосвоенность многих стратегически важных территорий;

4) большие разрывы между освоенными и обжитыми ареалами.

5) преобладание среди российских территорий зон экстремального климата, интенсивное хозяйствование использование которых принципиально затруднено.

6) нахождение значительной части природных ресурсов России «на Севере», что затрудняет их хозяйственное использование и рентабельность производства. Российский Север составляет 2/3 территории РФ, на которых производится четверть всего ВНП, добывается 92% газа, 75% нефти, практически все олово и все апатитовые концентраты, золото, алмазы, аллюминий, более половины лесопроизводства и половина улова рыбы и морепродуктов страны По материалам исследований Е.Н.Старикова..

Исторически экономическое районирование в России прошло следующие этапы (табл.5).

Существующее территориальное устройство отражает определенные этапы исторического развития, однако, наступает момент, когда существующее территориальное устройство затруднять эффективное управление страной и возникает необходимость его трансформации, то есть пересмотра существующих границ.

Таблица 5. Этапы районирования территории России

№ п/п	Временной период	Представители науки или органов власти	Принципы районирования
1.	70 гг. XVIII в. -40 гг. XIX в.	Екатериа II, С.И.Плещеев, К.Ф.Герман, Е.Ф. Зябловский	- географическое положение; - освоенность территории; - численностью населения.
2.	40 гг. XIX в. - 80 гг. XIX в.	В.Н.Татищев, К.И.Арсеньев, П.Крюков, Н.П.Огарев	- географическое положение; - природно-климатические условия; - занятия населения.
3.	80 гг. XIX в. - 20 гг. XX в.	П.П. Семенов- Тяншанский, Д.И. Менделеев	- географическое положение; - этнический состав; - разделение труда («породы и промыслов»).
4.	20гг. XX в. -50 гг. XX в.	А.В. Усягин, М.Ф. Владимирский, Н.П. Никитин, Н.Н. Баранский	- административное устройство; - политико-этнические взгляды; - энергоэкономическое обеспечение территории; - специализация территории.
5.	60 гг XX в. - 80 гг. XX в.	Н.Н. Колосовский, Т.М. Калашникова, И.И. Белоусов	- природно-климатические условия; - размещение производственных комплексов.
6.	90 гг XX в. - нач. XXI в.	В.К. Бугаев, А.А. Адамеску, В.В. Кистанов	- политико-этнические взгляды; - историческое районообразование; - административно-территориальное устройство.
7.	настоящее время	И.Г. Косиков, В.А. Логов, Д.Н. Козак, Л.И. Якобсон	- эффективное жизнеобеспечение и управляемость; - сохранение исторических связей и хозяйственных комплексов; - учет мнения и интересов жителей регионов; - наличие единой и комплексной инфраструктуры на территории.

Из таблицы видно, что в процессе территориальной трансформации границ районов исторически заложено противоречие в необходимости учета экономических факторов и ареала этнического расселения. В современных условиях хозяйствования приоритетным принципом районирования должен стать принцип экономической и социальной эффективности - необходимость учета конечного народно-хозяйственного и социального результата при размещении экономики и ее территориальной организации.

Территориальная трансформация требует не только определения принципов территориального районирования, но и установления количества единиц территориального управления (система территориального деления России знала две крайности:

а) число управляемых объектов избыточно большое (более 300 уездов в допетровской России, около 100 единиц управления в предреволюционной России, 89 субъектов Федерации сегодня), что характеризуется снижением управляемости;

б) объектов управления очень мало (8 губерний у Петра I, 7 федеральных округов у Президента В.В. Путина), но они получают собственные большие полномочия, становятся малоуправляемыми.

Т.о., нынешнее состояние ее территориально-политического устройства оценивается чаще всего как неблагополучное: гипертрофия принципа разнообразия в России означает очевидное ущемление принципа единства, а чрезмерное укрупнение не позволяет учитывать специфики функционирования территорий, что делает невозможным эффективное управление территориями из единого Центра.

В основу определения количества регионов автором положен кибернетический принцип, подразумевающий, что число охватываемых той или иной системой подсистем должно насчитывать 20-25 единиц. Отсюда: оптимальное число управляемых объектов должно быть 20-25, следовательно, созданные федеральные округа должны разукрупняться.

С учетом предъявляемых требований пересмотрим территориальное устройство Российской Федерации:

Центральный регион (Москва и Московская область).

Приокский регион (Рязанская и Тульская области).

Балтийский край (Санкт-Петербург и Ленинградская область).

Северо-Западный регион (Калининградская, Псковская, Новогородская и Тверская области).

Северный регион (респ. Карелия, Архангельская и Мурманская области, Ненецкий автономный округ).

Коми-Пермяцкий регион (респ. Коми и Пермский край).

Центральный Север (Ярославская, Вологодская и Костромская области).

Восточно-центральный регион (Нижегородская, Ивановская, Владимирская области).

Западный регион (Калужская, Смоленская, Брянская области).

Юго-западный регион (Орловская, Курская, Белогородская области).

Черноземный регион (Воронежская, Тамбовская и Липецкая области).

Предкавказье (Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область).

Кавказ (Республики: Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино - Балкарская, Калмыкия, Карачаево - Черкесская, Северная Осетия - Алания, Чеченская).

Приволжский регион (Пензенская, Кировская, Оренбургская области, респ. Мордовия, Башкортостан, Марий Эл, Удмуртская, Чувашская).

Волжский регион (Астраханская, Волгоградская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области, республика Татарстан).

Уральский регион (Челябинская, Свердловская, Тюменская, Курганская области, Ямало - Ненецкий, Ханты - Мансийский автономные округа).

Западносибирский регион (Новосибирская, Томская и Омская области).

Восточная Сибирь (Красноярский край).

Южная Сибирь (Иркутская и Кемеровская области, Алтайский и Забайкальский края, Республики: Алтай, Тыва, Бурятия, Хакасия).

Дальневосточный регион (респ. Саха (Якутия), Камчатский, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Магаданская, Сахалинская области, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ).

В-девятых, в качестве фактора снижения межрегиональной дифференциации развития предложены направления совершенствования инфраструктурного обеспечения функционирования национального регионального хозяйства.

Роль инфраструктуры в территориальном развитии региона заключается в организации социально-экономического пространства. В данном исследовании интерес представляет инфраструктура территории Российской Федерации. Важно заметить, что в данном случае территория всего государства представляет собой единое региональное хозяйство (совокупность регионов, функционирующих как единое целое). С общероссийской точки зрения транспортная, производственная, институциональная инфраструктуры, городские агломерации являются теми несущими конструкциями, которые определяют, в конечном счете, целостность не только воспроизводственного комплекса, но и самой страны.

Именно в масштабах государства, как совокупности регионов, в наибольшей степени проявляется интегрирующая роль инфраструктуры, так как она отражает особенности формирования и развития единого регионального хозяйственного комплекса, его экономической структуры.

В данном случае целесообразно употребление понятия «единая региональная инфраструктура» представляет собой единую многоуровневую иерархическую систему, состоящую из следующих подсистем: институциональной, производственной, социальной, экологической, рыночной и инвестиционной, обеспечивающих функционирование Российской Федерации как единого регионального хозяйства.

Автором (как указано выше) определено, что одним из инструментов сглаживания межрегиональной дифференциации развития и обеспечения перспектив развития узкоспециализированных «добывающих» регионов является размещение инфраструктурной системы. В основе инфраструктурного обеспечения должно лежать оптимальное сочетание принципа единства и специализации.

Принцип единства предполагает, что единое региональное пространство должно быть обеспечено единой инфраструктурной системой, которая включает институциональную инфраструктуру (учреждения государственного и муниципального управления, охраны общественного порядка, гражданской обороны и общественные организации, наука, систему методов воздействия центральных и региональных органов управления на экономику и общество, что создает необходимые организационные условия для комплексного развития народного хозяйства); рыночную (непосредственно влияет на формирование рыночного потенциала территорий: информационная, статистическая, банковская, денежная, валютная, консультационно-посредническая, кредитная, юридическая); инвестиционная инфраструктура (совокупность характеристик, включающих инвестиционную привлекательность территории, инвестиционный имидж, обеспечивающий реализацию инвестиционных проектов).

Принцип специализации предполагает наличие в пределах каждой территории собственной инфраструктурной системы, которая: во-первых, обеспечит функционирование территории как единого целого с учетом специфических особенностей, во-вторых, обеспечит развитие отраслей хозяйства в условиях кризиса или переориентацию регионов). К элементам такой инфраструктуры следует относить: производственную (совокупность отраслей, обеспечивающих нормальный ход общественного производства путем оказания услуг по обмену продукцией между предприятиями и регионами, а также по оказанию услуг информационного и делового характера); социальную (институты, оказывающие услуги непосредственно населению и учреждениям государственного управления); экологическую (водопроводно-канализационное хозяйство с комп-лексом очистных сооружений, локальные внутризаводские системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, системы очистки газовых выбросов, полигоны и свалки твердых бытовых отходов и другие объекты, обеспечивающие воспроизводство и сохранение окружающей среды).

В-десятых, предложены модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти в контексте преодоления дифференциации развития национального регионального хозяйства.

Совершенствование механизма взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти - длительный и сложный процесс. Разнохарактерные тенденции в системе управления и различия в уровне развития регионов привели к тому, что в том или ином регионе реализуется реформаторская (рыночная) политика или смягченная версия административно-командной системы.

Автором предложена группировка регионов по экономической специализации функционирования:

· регионы с развитой добывающей промышленностью, имеющие большой экспортный потенциал (Коми-Пермяцкий), бюджетной самостоятельностью, широкими внешнеэкономическими связями;

· торгово-промышленные регионы (Центральный, Волжский, Дальневосточный, Северо-западный, Северный регионы и Балтийский край), стратегически ориентированные на развитие внутренних и внешнеэкономических связей, здесь аккумулируется значительная часть капитала, отсюда начинают свою региональную «экспансию» банки и финансово-промышленные группы;

· регионы с развитой промышленностью (Западносибирский, Уральский), их специфика заключается в преобладании в экономической структуре тяжелой промышленности и машиностроения, на что оказывает влияние наличие межрегиональных взаимосвязей;

· аграрные и аграрно-промышленные регионы (Приокский, Восточно-Центральный, Черноземный, Западный регионы, Предкавказье и Центральный Север). Данные регионы опираются на использование собственных ресурсов и обладают низким потенциалом внешнеэкономической деятельности, что способствует возможности полностью обеспечивать себя продовольствием;

· регионы, не имеющие специализации (Кавказ, Восточная и Южная Сибирь). Данные регионы не имеют значительного экономического потенциала, поэтому должны обеспечивать инфраструктурное обеспечение экономической деятельности во взаимосвязанных с ними районах.

В соответствии с приведенной группировкой регионов автором предложены соответствующие модели взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти: «патронаж», «партнерство», «приватизация власти».

Модель «патронажа» характеризуется административно-покровительственным отношением местной власти к рыночным субъектам при жестком сохранении доминирования институтов власти над институтами собственности. При этом сохраняются в мягкой или жесткой форме командные методы управления экономикой, контроль над экономическими процессами, над собственностью и природными ресурсами (характерно для промышленных и добывающих регионов).

Модель «партнерства» характеризуется диалогом, сотрудничеством, взаимопомощью институтов власти и институтов собственности. Она присуща тем регионам, где осуществляются рыночные преобразования, развивается предпринимательство (целесообразно применение для торгово-промышленных, аграрных и аграрно-промышленных регионов).

В условиях ограниченности ресурсов, зависимости от федеральных трансфертов формируется модель «приватизации власти», то есть установление патронажных или партнерских отношений с институтами собственности, которые обладают большей экономической силой, чем администрация (целесообразно применение для регионов, не имеющих специализации или для регионов моноиндустрии сырьевой ориентации). В отличие от модели «патронажа» институты власти лишены допуска к стратегическим ресурсам региона.

В-одиннадцатых, в контексте обеспечения самодостаточности функционирования регионов уточнено и дополнено содержание категории «региональная рента» как фактора снижения дифференциации развития регионального национального пространства.

Система рентных доходов экономических субъектов России, реализуя общие тенденции движения к постиндустриальному обществу и отражая специфику ее экономической системы, имеет сложную своеобразную структуру. Основу пирамиды рентных доходов субъектов экономики России образует природно-ресурсная рента.

На современном этапе развития российской экономики многие положения теории природно-ресурсной ренты до сих пор недостаточно учитываются. В то же время, опыт развитых стран показывает, что отлаженная система рентного налогообложения может обеспечивать эффективное использование природных ресурсов и равные условия хозяйствования (независимо от действия природного фактора), стимулировать развитие экономики.

Природный капитал в среднем равен 1/5 мирового капитала, доля природного капитала в России составляет, по разным оценкам, от 40 до 73 % национального богатства. Экспертные оценки элементов национального богатства РФ, проведенные на основе концепции, предложенной Всемирным банком, показывают, что на гражданина России приходится природных ресурсов на сумму около 150 тыс. долл., что намного больше величины этого показателя в странах Ближнего Востока См.подробно в исследованиях Валентей С., Нестерова Л, Бухвальда Е..

Центральной экономической проблемой, связанной с распределением природно-ресурсной ренты, являются отношения собственности на недра и добытые полезные ископаемые. Они характеризуют формы владения, пользования и распоряжения месторождениями, способы присвоения и использования добытых полезных ископаемых, а также условия и результаты деятельности горнодобывающих предприятий.

На наш взгляд, экономический механизм перераспределения общей массы природной ренты в настоящее время функционирует таким образом, что она модифицируется в форме прибыли, которую получают перерабатывающие предприятия и фирмы, поставляющие производителям средства производства, а также через теневой рынок уходит в криминальные структуры.

Структура доходов бюджета деформирована в сторону фискальных изъятий. В России фактически отсутствуют рентные платежи в классическом понимании этого термина как платежей, зависящих от объективных возможностей использования ресурса, а не от индивидуальных результатов его эксплуатации. В большинстве случаев роль рентных платежей выполняют налоги, объем поступлений которых зависит от экономических результатов деятельности плательщика. Разнообразие налогов, прямо или косвенно заменяющих ренту, свидетельствует о его неуверенности в возможность эффективно собирать причитающиеся ему рентные платежи.

Зависимость величины большинства квазирентных платежей от номинальных доходов (номинальных затрат) налогоплательщика, а также нечеткое изложение в нормативных документах порядка определения налоговой базы позволяют предприятиям добывающих и смежных отраслей создавать хозяйственные схемы, существенно снижающие суммы уплачиваемых налогов. Таким образом, при существующей системе формирования бюджета в привилегированном положении оказываются предприятия добывающих и смежных отраслей, присваивающие себе часть общественной ренты.

Дифференциация условий хозяйствования касается не только предприятий, но и регионов в целом. Географическое положение, состав природных ресурсов, культурно-исторические особенности, климат, не зависят от деятельности предприятий и организаций, расположенных на территории того или иного региона. Это означает, что повышенный доход, связанный с этими факторами, имеет рентный характер и для региона (вариант ренты по положению). Таким образом, в основании российской государственности лежат два типа ренты, которые являются несущими опорами двух уровней российской власти.

На федеральном уровне это, прежде всего, экспортно-сырьевая рента. На региональном - рента территориальная. То есть право местных властей брать плату со всех, кто зарабатывает на подведомственной им территории. Как мы видим, относительно территории существуют понятия «территориальная рента» (право местных властей брать плату со всех, кто зарабатывает на подведомственной им территории) и «региональная рента» (доход от имеющейся дифференциации условий хозяйствования: географического положения, состава природных ресурсов, культурно-исторических особенностей т.д.). В диссертации автором предложена категория «региональная транзитная рента», которая представляет собой право региональных органов власти взимать плату за инфраструктурное обеспечение экономической деятельности на подведомственной им территории.

Цель применения региональной транзитной ренты - сглаживание различий в условиях производства и сбыта по территории страны. Отчисления от платежей за добычу полезных ископаемых и другие перечисления, поступающие в государственный бюджет, служат источником финансовых ресурсов, необходимых для перераспределения между регионами. Это перераспределение идет в направлении изъятия рентных доходов у регионов высокой ресурсной оснащенности, с развитой инфраструктурой в регионы, обеспечивающие транспортировку ресурсов (нефтепроводы, газопроводы, проводы химических веществ).

Применение региональной транзитной ренты по своей сущности противоречит концепции открытости регионального хозяйства, однако, автором была предложена концепция обеспечения самодостаточного развития, что не противоречит принципам взимания ренты, но с обеспечением экономических взаимосвязей между регионами.

В-двенадцатых, разработаны направления трансформации бюджетно-налоговой системы с целью снижения уровня дифференциации развития национального регионального хозяйства.

Главная задача, которая стоит перед федеративным государством, - вывести образующие его регионы на уровень финансовой самодостаточности. Роль региональной налогово-бюджетной политики состоит в определении системы взаимоотношений центра и регионов, что и является важнейшим фактором государственного единства. Для решения проблемы межрегиональной дифференциации в зарубежных странах применяется две модели: конкурентную и кооперативную. В связи с тем, что конкурентная модель в большей степени способствует эффективности и повышению темпов экономического роста, кооперативная направлена на бюджетное выравнивание региональных диспропорций, применительно к российским условиям целесообразно использовать смешанную модель, а не кооперативную. Практически все расходы федерального бюджета направляются непосредственно в субъекты РФ. По мнению автора целесообразно трансформировать систему налогообложения в сторону снижения доли федеральных налогов и их замены региональными рентными платежами (табл.6).

Применение такой модели позволит регионам обрести относительную финансовую независимость и самостоятельность за счет совместного федерально-регионального использования налоговых баз, закрепления за каждым уровнем власти своих налогов.

Таблица 6. Трансформация бюджетно-налоговой системы

№ п/п	Наименование налога	Уровень поступления платежей (современная система)	Уровень поступления платежей (трансформированная система)
		фед.	рег.	мун.	фед.	рег.	мун.
1	налог на добавленную стоимость	+			+
2	акцизы	+			+
3	налог на доходы физических лиц	+					+
4	единый социальный налог	+					+
5	налог на прибыль организаций	+				+
6	налог на добычу полезных ископаемых	+			+
7	водный налог	+				+
8	сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов	+				+
9	государственная пошлина	+			+
10	налог на имущество организаций		+			+
11	налог на игорный бизнес		+				+
12	транспортный налог		+		+		+
13	земельный налог			+
14	налог на имущество физических лиц			+			+
15	рентные платежи						+

Реализация такой идеи по некоторым экспертным оценкам, это может выглядеть следующим образом См. подробнее в исследованиях А.А. Климова.: если в 2005 г. в доходах консолидированного бюджета доходы собственно федерального бюджета составляли около 55 %, то к 2010 г. их удельный вес, вероятно, будет ниже 52 %, а к 2015 г. составит менее 50 % (возможно, 46-48 %). Доля собственных региональных бюджетов изменится за пять лет с 35 % (2005 г.) до 25-26 % (2010 г). Доля местных (муниципальных) бюджетов соответственно возрастет с 20 % в 2005 г. до 22-24 % в 2010 г. и почти до 30 % в 2015 г.

Однако, механизм перераспределения финансовых ресурсов с учетом региональной ренты, необходимо формализовать так, чтобы не снизить экономическую заинтересованность у регионов с высоким уровнем социально-экономического развития. Реализация предложенного механизма обеспечит: дифференциация экономический хозяйство

· рост доходной части бюджета за счет достижения необходимых объемов поступлений;

· снижение объемов дотаций, субсидий и трансфертов регионам;

· упрощение техники изъятия множества существующих платежей, имеющих рентное происхождение;

· сведение налогообложения предприятий в сельском хозяйстве и добывающих отраслях к двум видам налогов - фиксированным рентным платежами налогу на прибыль;

· создание целевых фондов воспроизводства природных ресурсов с помощью аккумулирования фиксированных рентных платежей в федеральном бюджете;

· систематизация (на основе перераспределения рентных платежей) взаимоотношения бюджетов различных уровней.

Для формирования предложенного механизма взимания и перераспределения «региональной ренты» необходимо реализовать следующие направления совершенствования налогового законодательства:

· уточняются налоговые полномочия органов законодательной (представительной) власти и представительных органов местного самоуправления, уточняются виды налогов и сборов, специальные налоговые режимы, формирующие систему налогов и сборов;

· из Налогового кодекса РФ исключаются нормы о распределении сумм налога между бюджетами разного уровня бюджетной системы, поскольку оно отнесено к предмету регулирования бюджетного законодательства.

Таким образом, основными направлениями совершенствования системы экономических взаимодействий рентных отношений в условиях трансформации хозяйственной системы являются: последовательная реализация рентного принципа налогообложения в сфере перераспределения природно-ресурсной ренты; институционализация финансовых потоков в сферы создания «эффективных» рент; реализация гибкой налоговой политики.

Основные публикации автора

Монографии по теме диссертационного исследования:

1. Берстенев, Г.И. Структурная экономическая политика в системе управления регионом / Г.И. Берстенев, Е.А. Колесниченко и др. / Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2004. 27,2 п.л. (авт. 7,8 п.л.)

2. Московцева, Л.В. Российские города: управление развитием / Л.В. Московцева, Е.А. Колесниченко, О.А. Бельченко / Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2006. 7,44 п.л. (авт. 3,2 п.л.)

3. Колесниченко, Е.А. Территориальная трансформация границ регионального хозяйства / Е.А. Колесниченко / Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2007. 8,8 п.л.

4. Растегаева, Ф.С. Инвестиции в экономике России (региональные инвестиции) / Ф.С. Растегаева, Е.А. Колесниченко и др. / Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2008. 45,15 п.л. (авт. 5,4 п.л.)

5. Юрьев, В.М. Проблемы региональной экономики. Книга 1. Регион как хозяйствующий субъект / В.М. Юрьев, Е.А. Колесниченко и др. / Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2008. 25,11 п.л. (3,2 п.л.)

6. Юрьев, В.М. Проблемы региональной экономики. Книга 2. Направления развития региональных хозяйствующих систем / В.М. Юрьев, Е.А. Колесниченко и др. / Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2009. 24,41 п.л. (3,1 п.л.)

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:

1. Московцева, Л.В. Вопросы методологии комплексного социально-экономического развития на региональном и муниципальном уровне / Л.В. Московцева, Е.А. Колесниченко / Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 4(44). 2006. Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2006. 1,3 п.л. (авт. 0,8 п.л.)

2. Колесниченко, Е.А. Проблемы управления собственностью на муниципальном уровне / Е.А. Колесниченко, Е.В. Качалкина / Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 2(46). 2007. Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2007. 0,75 п.л. (авт. 0,5 п.л.)

3. Колесниченко, Е.А. Специфика регионального хозяйства России / Е.А. Колесниченко, Е.Э. Смолина / Экономические науки. 2007. Вып. 2 (27). 0,7 п.л. (авт. 0,5 п.л.)

4. Колесниченко, Е.А. Городские финансы и их роль в обеспечении муниципальной экономики / Е.А. Колесниченко / Экономические науки. 2007. Вып. 9 (34). 0,9 п.л.

5. Колесниченко, Е.А. Зарубежный опыт разработки и реализации региональной политики / Е.А. Колесниченко / Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 8(64). 2008. Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, Тамбов. 2008. 0,5 п.л.

6. Колесниченко, Е.А. Роль рентных отношений в региональной экономической системе / Е.А. Колесниченко / Вестн. Костромского ун-та. Вып. 4. 2008. КГУ им. А.Н. Некрасова. Кострома, 2008. 0,7 п.л.

7. Колесниченко, Е.А. Факторы стабилизации регионального развития / Е.А. Колесниченко, С.Ю. Шутилина / Вестн. Костромского ун-та. Вып. 1. 2009. КГУ им. А.Н. Некрасова. Кострома, 2009. 0,75 (0,4) п.л.

8. Колесниченко, Е.А. Проблемы территориальной трансформации регионального пространства / Е.А. Колесниченко / Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 2 (72). 2009. Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2009. 0,5 п.л.

9. Колесниченко, Е.А. Дифференциация регионального развития: концепция финансовой самодостаточности / Е.А. Колесниченко / Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 3(73). 2009. Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2009. 0,5 п.л.

Публикации в материалах международных и всероссийских конференций:

1. Колесниченко, Е.А. Динамика населения Тамбовской области: анализ и прогнозирование / Е.А. Колесниченко / Мат-лы Всерос. науч.- практ. конф. «Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии». Тамбов, 2003. 0,4.ч п.л.

...