Национальное хозяйство как основа воспроизводства общества (экономико-философский подход)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальное хозяйство как основа воспроизводства общества (экономико-философский подход)

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Олейников Александр Алексеевич

Москва 2007

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Осипов Юрий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Хубиев Кайсын Азретович

доктор экономических наук, профессор Иохин Виктор Яковлевич

доктор исторических наук, профессор Наумова Галина Романовна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет, кафедра экономической теории

Защита состоится «9» октября 2007 года в 15.00 часов, в ауд.___ на заседании диссертационного совета Д 501.002.08 в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г.Москва, ГСП-1, Ленинские горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 2-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «____»_________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент М.Н. Глазунов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Политическая экономия рассматривает общественное производство, с одной стороны, как процесс производства потребительных благ, а с другой Ї как «производство самого человека», «процесс производства самой жизни», «производство и воспроизводство непосредственной жизни» См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. - С. 25-26, Т. 23. - С. 383 (примеч.); T. 26. Ч. II. - С. 305-306, 516; Т. 46. Ч. I. -С. 17, 26, 30, 43, 105, 280, 465, 479, 485; T. 46. Ч.П. - С 221-222.. Отсюда производственный процесс имеет общественную обусловленность, он подчинён воспроизводству общества и представляет собой момент реализации и движения общества как жизнеспособной целостности. Общественное производство общественно не только потому, что вершится обществом и в обществе, но и потому, что определяется потребностями целостного воспроизводства общества во всем его системном многообразии. Общественное производство не свободно от характера общества в целом, его текущего состояния и возможных исторических перспектив. А эффективность общественного производства определяется не только его собственной производственной способностью, но и состоянием общества, народонаселения, среды обитания, культуры, социальной организации, прогресса. Судить об общественном производстве, его характере, способностях и возможностях нужно с учётом состояния всей общественной среды, а также соответствия производительного процесса этой среде, а не только соответствия среды общественному производству.

Общественное производство с неизбежностью является и национальным (народным) производством, включённым в национальный жизнетворческий процесс. Вот почему основой любого общества является именно национальное производство, или, как принято говорить в политической экономии -- национальное (народное) хозяйство. И важно заметить, что за словом «национальное» скрывается вовсе не один только масштаб хозяйства, не одна только принадлежность хозяйства той или иной нации (народу), а и та или иная качественная особенность хозяйства, его специфическая определённость. Национальное хозяйство -- хозяйство, решающие национальные задачи -- воспроизводства и развития нации, и решающее их по-национальному, соответствующим нации образом.

Особое значение «национальность» национального хозяйства обретает в периоды крупных социально-экономических трансформаций, когда особенно велика вероятность возникновения качественного несоответствия между системой общественного производства и обществом в целом, его национальной определённостью. Радикальные перемены в системе производства могут идти в остром противоречии с общественно-национальной средой, более того, нести вред обществу, его нормальному жизнеотправлению. Отсюда потребность как в проведении взаимообусловленных преобразований в производстве и в обществе, так и в поиске наиболее гармоничного и плодотворного соответствия системы производства общественно-национальной среде.

Проведённые в России на рубеже XX-XXI в. социально-хозяйственные реформы вступили в противоречие с задачами организации «процесса производства самой жизни», т.е. воспроизводства человека, нации и всего общества в целом, что предполагает Ї (1) нацеленность механизма общественного производства на жизненные интересы человека и общества, (2) общественно обусловленную интегративность всех составных частей национального хозяйства, а также (3) подчинённость национально обусловленным задачам.

Положенная в основу реформ в России неолиберальная парадигма открытой экономики оказалась в резком противоречии с потребностями воспроизводства и развития российского общества, что нашло выражение в усилении различного рода деградационных тенденций, поставивших российскую нацию на грань распада и чуть ли не исчезновения.

Учитывая вышеуказанное, можно констатировать особую актуальность теоретических исследований, направленных на осмысление взаимозависимости общественного производства и общества в целом, а также роли национального хозяйства как основы воспроизводства национально обусловленного общества. Применительно к России особенно актуальным является концептуальное содействие становлению национального хозяйства, способного гарантировать (1) воспроизводство человека, (2) выживаемость, воспроизводство и развитие общества, всей нации, а также (3) экономическую и иную безопасность, реальный суверенитет Российской Федерации. Такое национальное хозяйство может стать действительным основанием и эффективным механизмом воспроизводства всего многонационального российского общества, российской нации и цивилизации.

Созидание адекватной России модели национального хозяйства возможно при учете всего российского цивилизационного и мирового геополитического контекста, а также при постановке в центр хозяйственной жизни собственно человека и общества: не экономика для экономики, а национальное хозяйство для человека, общества и нации в целом.

Состояние научной разработанности проблем. К числу несомненных заслуг советской политэкономической науки относится народнохозяйственное видение экономики, её понимание сквозь призму народнохозяйственного подхода, что позволило дать целостно-системное представление о механизме общественного производства и воспроизводства (Л.И. Абалкин, В.М. Агеев, Д.С. Львов, А.К. Покрытан, В.Н. Черковец, Н.П Федоренко). Однако политэкономия социализма ограничивалась в основном сферой материального производства и характерными для этой сферы проблемами. Лишь в 1980-х гг. появились работы, в которых общественное производство рассматривалось как процесс воспроизводства общества и человека, включая также начала культуры и духовности. Значительная часть этих работ была выполнена советскими философами; однако данный подход был применен и экономистами, в частности, разрабатывавшими проблематику экономической социологии (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина и др.).

В постсоветское время экономическая теория в России, попав под сильное влияние неоклассического направления, увлеклась количественной стороной экономических процессов, заметно отойдя от социокультурной проблематики. В результате российская экономическая наука не смогла в полной мере реализовать роль фундаментальной общетеоретической науки, став по сути прикладной теорией Ї абстрактной разновидностью экономики управления и предпринимательства. Однако уже к середине 90-х годов экономическая мысль в России оживилась, активизировались междисциплинарные экономические исследования, учитывавшие социокультурные факторы национально-экономического развития, а также начались активные научные поиски адекватной для страны модели национального хозяйства.

Следует отметить особый вклад Российской академии наук, экономического факультета и Центра общественных наук Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, экономического факультета Санкт-Петербургского университета.

Отечественные ученые внесли заметный вклад в разработку не только рыночной, но и нерыночной экономической парадигматики, в особенности, в теорию так называемой «смешанной экономики», исследование роли и оценки значения национальных особенностей, императивов и параметров в реализации экономического воспроизводства. Появились серьезные исследования по философии хозяйства и философии экономики, по проблемам новой политической экономии. Значительное внимание стало уделяться цивилизационным и геополитическим аспектам хозяйственного бытия. Развитие данных направлений связано прежде всего с именами И.Д. Афанасенко, В.Г. Белолипецкого, А.В. Бузгалина, В.А. Волконского, М.И. Гельвановского, С.Ю. Глазьева, В.Л. Иноземцева, Н.М. Казанцева, М.А. Кастосова, А.И. Колганова, В.М. Коллонтая, Б.Ф. Ключникова, В.М. Кулькова, B.A. Лисичкина, В.И. Маевского, С.П. Макарова, С.М. Меньшикова, А.И. Неклессы, Р.М. Нижегородцева, А.Б. Николаева, Ю.М. Осипова, А.А. Пороховского, В.Т. Рязанова, А.И. Субетто, В.Л. Тамбовцева, К.А. Хубиева, Ю.В. Яковца, В.В. Чекмарева.

Несмотря на разработанность многих важных и актуальных проблем, вопросы политэкономического рассмотрения национального хозяйства в единстве со всем социо-культурным контекстом, когда национальное хозяйство рассматривается как основа воспроизводства человека и всего общества, а само национальное общество является одновременно как результатом реализации общественного производства, так и его фундаментальным основанием, -- ещё не нашли удовлетворительного решения.

Объект исследования Ї воспроизводство общества на основе и в рамках функционирования национального хозяйства в единстве производственных, социальных и культуро-цивилизационных аспектов.

Предмет исследования Ї взаимодействие национального хозяйства и общества в соответствие с критерием целостного воспроизводства и перспективного развития общества в контексте историко-цивилизационной обусловленности.

Цель работы Ї теоретическое и методологическое обоснование концепции национального хозяйства, позволяющей обеспечить целостное воспроизводство общества в единстве материальных и духовных аспектов.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

- разработка принципов системного анализа национального хозяйства в рамках экономико-философского и политико-экономического подходов с учетом формационного, цивилизационного, историософского и геополитического аспектов;

- исследование роли и оценки значения национальных особенностей, императивов и параметров в реализации экономического воспроизводства;

- рассмотрение культуры как фундаментального ресурса общественного производства;

- рассмотрение государственной идеологии как нематериального фактора общественного производства;

- анализ системы собственности и закономерностей движения её форм в условиях многоукладности;

- анализ современных особенностей воспроизводства человека как источника рабочей силы, человеческого капитала и как хозяйствующего субъекта; экономический воспроизводство национальный хозяйство

- исследование роли институциональной среды и её изменений в воспроизводстве общества и человека;

- анализ российской либерально-рыночной модели национального хозяйства в аспекте её соответствия национальным потребностям России;

- разработка фундаментальных оснований и главных функциональных параметров модели национального хозяйства, приемлемой для России.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Осмысление проблематики диссертации реализовано в русле экономико-философского подхода -- с учетом формационной и цивилизационной социо-исторических парадигм при приоритете национально-исторических особенностей. При этом сущностный анализ дополняется конкретно-феноменальным, а логический Ї конкретно-историческим. Кроме этого в работе использованы диалектический, системный и эволюционно-институциональный методологические подходы.

Основной теоретической базой диссертации послужили фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых, осмысливающие феномен национального хозяйства, особенности реализации экономики в национальной среде, роль общественного производства в воспроизводстве национальных обществ, взаимосвязи национальной экономики с мировой. Особое внимание было уделено работам, в которых рассматривались вопросы исторического своеобразия и социокультурной самобытности народов и стран, а также разрабатывались альтернативные классической (буржуазной) политэкономии теоретико-методологические подходы.

Диссертант опирается на достижения таких направлений экономической мысли, как марксизм, кейнсианство, институционализм, эволюционная экономика. В работе использованы фактические статистические данные официальных учреждений, научных и общественных организаций, отдельных экспертов, аналитиков и исследователей.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в опыте политико-экономического, а также философско-хозяйственного анализа национального хозяйства как основы воспроизводства человека, нации и всего общества в целом. Наиболее значимые результаты, имеющие признаки научной новизны, заключаются в следующем:

1) Установлено, что современная экономическая наука, будучи основана на методологической базе индивидуализма и в силу этого являясь в значительной степени совокупностью частных теорий о частных экономических процессах, не даёт адекватного представления о национальном хозяйстве и всей системе общественного воспроизводства. Показано, что национальное хозяйство является не простой совокупностью частных экономических агентов и их отношений, а целостным организмом, включенным в социокультурную среду, обусловленным исторически, имеющим фундаментальные особенности жизнедеятельности. В связи с этим экономическая наука нуждается в органическом единении Ї (а) теории экономики вообще, (б) теории общественного развития, (в) теории национального хозяйства и народнохозяйственного воспроизводства.

2) Разработана междисциплинарная методология анализа национального хозяйства, сочетающая формационный, цивилизационный, а также национально-исторический подходы. В рамках данной методологии национальное хозяйство рассматривается как обусловленное социо-культурным контекстом и историческим притяжением, как процесс реализации общественного производства в органическом единстве с воспроизводством общества в целом. Исходя из органической взаимообусловленности национального хозяйства и общества, а также из того, что непосредственный процесс производства составляет лишь момент движения общества, диссертант рассматривает национальное хозяйство как целостный социо-хозяйственный комплекс, состоящий из двух основных взаимосвязанных сфер общественного производства Ї сфер рыночного и нерыночного хозяйствования, а именно: (1) сферы товарного производства, основанного на частно-рыночном хозяйствовании и (2) сферы общественного (социального) хозяйствования, имеющего нерыночный характер Ї общественно-нерыночного хозяйствования В дальнейшем мы будем обозначать эти сферы двумя соответствующими понятиями: 1) «сфера частно-рыночного хозяйствования», имея при этом в виду систему рыночной экономики, основанную на частной собственности, и (2) «сфера общественно-нерыночного хозяйствования», понимая в данном случае всю систему нерыночного хозяйствования, включая социальную сферу, основанную на духовном производстве.. В работе показано, что движение национального хозяйства осуществляется посредством взаимодействия вышеуказанных сфер и соответствующих им институциональных структур и функциональных механизмов, подлежащих установлению, регулированию и коррекции со стороны национального государства в интересах нации.

3) Доказана необходимость рассмотрения социо-культурных факторов воспроизводства общества в предметном пространстве политэкономии. Обосновано включение духовного производства и всей сферы общественно-нерыночного хозяйствования в предмет политэкономического анализа. Доказана значимость социо-культурных факторов и духовно-нравственных компонентов в реализации национального хозяйства не только в социальном, но и в производственно-экономическом аспектах. Обоснован вывод об особой социо-культурной и духовно-нравственной роли государства в России, несмотря на все негативные тенденции последнего времени. Приведена дополнительная политэкономическая аргументация в пользу усиления роли государства в национальном хозяйстве. Показано, что государство в России больше, чем государство, его функции выходят за пределы технико-операционных деяний. Не отрицание государственного хозяйствования необходимо России, а лишь его преобразование и совершенствование.

4) Установлено, что пересадка западных экономических, юридических и социальных институтов на российскую почву, именуемая «трансплантацией институтов», не может привести к благоприятным для России результатам вследствие органической несовместимости зарубежных «институциональных органов» с российским социо-культурным организмом. Вытеснение из системы организации национального хозяйства государства негативно сказалось не только на самом по себе национальном хозяйстве, утратившем прогрессивное целеполагание, но и на обществе в целом, обнаружившем явные деградационные тенденции. В работе обосновано, что вопрос о государстве имеет в российском контексте не технико-операционный, а организационно-фундаментальный характер: только государство способно сообщить социо-хозяйственному движению такой страны, как Россия, необходимый ей вектор, характер и способ её исторической реализации.

5) Обосновано положение о государственной идеологии как одном из важнейших факторов общественного производства и национального хозяйства, находящим реализацию в институциональном механизме, состоящим преимущественно из совокупности работающих социо-хозяйственных принципов, на основе которых воспроизводится и развивается экономика и социум. Если государственная идеология и не создает стоимости, то она создаёт (или разрушает) производительные силы страны. В связи с этим выдвинуто положение о превращении государственной идеологии в систему действенных принципов, следуя которым может эффективно функционировать и плодотворно развиваться национальное (народное) хозяйство, социальная и культурная сфера, всё общество в целом. Модернизация любой страны посредством её реформирования и перестройки производительного потенциала есть не что иное, как реализация через механизм социально-экономической политики национальной, а по сути Ї государственной идеологии.

6) Обосновано, что воспроизводство общества, не ограничиваясь воспроизводством социально-экономических отношений, предполагает воспроизведение фундаментальных социально-экономических и социо-культурных условий жизнедеятельности людей в качестве важнейшей предпосылки воспроизводства человека и общества. Исходя из необходимости раскрыть закономерности воспроизводства общества, взятого в целом, данный процесс рассмотрен в работе как совокупность целого ряда взаимосвязанных процессов, а именно: (1) воспроизводства человека, жизненной среды обитания людей, всей социальной сферы; (2) воспроизводства приемлемых жизненных укладов и многоукладного общества в целом; (3) наконец, воспроизводства национального хозяйства, функционирующего в процессе взаимодействия двух главных сфер Ї частно-рыночной и общественно-нерыночной. Сделанный в работе вывод, что общество в целом воспроизводится как многоукладная система, позволил придти к заключению, что господство капиталистических форм собственности, основанных на частнохозяйственном механизме присвоения и максимизации прибыли, не может служить основой воспроизводства всего общества. Обосновано, что производство вновь созданной стоимости, а не только прибыли, должно лежать в основе национального хозяйства, ему непосредственно служить; а для этого создаваемый в стране национальный доход должен быть именно народным, то есть быть не столько условно-расчетным явлением, сколько Ї реальным народнохозяйственным феноменом, оказывающимся основой воспроизводства всего народа.

7) Доказано, что воспроизводство социокультурной среды напрямую связано с процессом воспроизводства основ общественной жизни человека и всего общества в целом. Обосновано, что возникшая в итоге проведённых в стране реформ хозяйственная модель не только не обеспечивает нормального воспроизводства человека и общества, но и упорно разрушает человека и национальные воспроизводственные механизмы, лишая их целостности и интегративности. Показано, что в современной России человек живёт, функционирует и воспроизводится по преимуществу не как полноценное содержательное существо, полное духовных сил, а всего лишь как рабочая сила, лишённая к тому же экономической основы для своего воспроизводства и в силу этого обречённая на сверхэксплуатацию и постепенную деградацию. Отсюда сделан вывод о необходимости превращения человека в главное условие и цель общественного воспроизводства; обоснована необходимость активного использования нематериальных ресурсов национально-экономического развития.

8) Разработаны концептуальные основы народнохозяйственной модели национального хозяйства, предназначенной обеспечить нормальное воспроизводство человека и общества. Применительно к России в основание такой модели положены принципы коллективизма и солидарности, интегративности и самодостаточности. Модель предполагает, что все составные части народного хозяйства, включая сферы частно-рыночного и общественно-нерыночного хозяйствования, должны функционировать как единый национально обусловленный механизм, подчиняясь общенациональным целям и ценностям, единой стратегии, развиваясь в рамках единой институциональной и социо-культурной среды. Разработаны критерии социально-экономической эффективности хозяйства страны: 1) расширенное воспроизводство человека и общества; 2) социо-хозяйственная интегративность и самодостаточность; 2) конкурентоспособность национальной экономики и экономическая безопасность страны. Учитывая цивилизационные и геостратегические (природно-климатические, географические, пространственные) особенности России, предлагается особо развивать смешанные государственно-кооперативные и государственно-капиталистические способы ведения многоукладного хозяйства. Национальное хозяйство такой страны, как Россия, может служить эффективной основой расширенного воспроизводства общества только при условии абсолютного приоритета государственного, общественного начала в хозяйственном процессе и национально-экономическом развитии. В основу хозяйственного механизма России, альтернативного либерально-рыночной модели национального хозяйства, в работе положены: 1) исторически обоснованная и социо-культурно обусловленная многоукладность хозяйства, отражающая жизнеспособное разнообразие всей национальной жизни; 2) преобладание государственного уклада; 3) наличие хозяйственного централизма, сочетающего государственную инициативу с хозяйственной самостоятельностью предприятий; 4) приоритет такой формы хозяйственной деятельности, как «народное предприятие» с коллективным владением средствами производства и производственным самоуправлением.

Теоретическая и практическая значимость работы. Данная работа является попыткой обосновать и развить политэкономическую теорию национального хозяйства, внести не только научный, но и практический вклад в разработку адекватной России народнохозяйственной модели. Выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию экономической теории вообще и теории национального (народного) хозяйства, в частности. Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», а также в спецкурсах по проблематике российских экономических реформ, в частности спецкурса «Национальное хозяйство». Концепция диссертационного исследования и его основные положения легли в основу оригинального учебника по экономической теории, изданного в России Олейников А.А. Экономическая теория. Политическая экономия национального хозяйства: Учебное пособие. В 2-х частях. - М.: ТЕИС, 2006. - Ч.1, 35 п.л.; Ч. 2, 32,75 п.л. и готовящегося к изданию в Украине.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на научно-теоретических семинарах Центра общественных наук и экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова, на международных научных конференциях и малых университетских форумах («Новый мир и новая имперскость», декабрь 2004 г. в МГУ; «Россия - Великая Держава», декабрь 2005 г. в МГУ; «Институт как предмет экономической теории и фактор современной хозяйственной практики», апрель 2006 г. в МГУ; «Постмодерновые реалии России: Общество, экономика, культура», декабрь 2006 г. в МГУ; «Россия сосредоточивается: воля к жизни и процветанию», апрель 2007 г. в МГУ).

Публикации по теме исследования. Опубликованы три научных монографии (16,3 п.л., 18,4 п.л., 20,2 п.л.), учебное пособие по экономической теории (политической экономии национального хозяйства) в 2-х частях (35 п.л. и 32,75 п.л.), учебное пособие по экономической теории (в соавторстве, вклад автора 27,0 п.л.), а также 15 статей (6,43 п.л.). Общий объем публикаций составляет 156,08 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих 11 параграфов, заключения и списка литературы. Общая структура работы, предопределённая предметом и задачами исследования, такова:

Введение

Глава 1. Теоретические и методологические вопросы воспроизводства общества

1.1. Воспроизводство общества: философско-хозяйственная и политэкономическая трактовка

1.2. Место и роль общественного производства в воспроизводстве общества

Глава 2. Феномен национального хозяйства

2.1. Национальное хозяйство и его социально-организационное строение

2.2. Воспроизводство общества как реализация национального хозяйства

Глава 3. Национальное хозяйство и воспроизводство общества

3.1. Национальное хозяйство как основа воспроизводства общества

3.2. Многоукладное национальное хозяйство и воспроизводство общества

3.3. Воспроизводство человека как функция национального хозяйства

3.4. Воспроизводство среды обитания человека и его образа жизни

Глава 4. Национальное хозяйство и общество в современной России

4.1. Несостоятельность либерально-рыночной модели экономики

4.2. Императивы российского национального хозяйства как основы воспроизводства общества

4.3. Адекватная российскому обществу модель национального хозяйства

Заключение

Основные положения диссертации

1. Проблема трактовки национального хозяйства в современной экономической теории.

В диссертации обосновано, что большинство современных экономических теорий являются частными теориями о частных экономических процессах. Строя свои исследования на основе принципа методологического индивидуализма, они рассматривают экономику и национальное хозяйство любой страны как арифметическую совокупность частных корпораций и их частных интересов. Ставя частные интересы выше общественных, а мирохозяйственные процессы выше общенациональных, они неизбежно становятся частичными экономическими теориями, оторванными от реальности, неспособными рассматривать национальное хозяйство как интегративное целое, как целостный социо-хозяйственный и социо-культурный комплекс страны.

Главная причина неадекватности различных неоклассических направлений, образующих мейнстрим, заключается в отказе от экономики, как науки, изучающей воспроизводство общественного богатства. Системную основу мейнстрима составляют рыночные отношения, а характеристики экономики в любом учебнике экономикса, как справедливо подчеркивают ученые-экономисты А.В. Бузгалин и А.И. Колганов, «...вообще практически без каких-либо оговорок превращаются в характеристики рынка». Подходя ко всем типам закономерностей с рыночным инструментарием, неоклассика вольно и невольно предрасполагает к гипертрофизации роли рынка в экономической системе. Кроме этого, мейнстрим исключил из своего анализа человека. Соответственно, исчезла и трудовая теория стоимости, а также само понятие социально-экономического анализа, подменённого анализом поведения условных рыночных субъектов формализованными методами.

Одним из главных критериев адекватности экономической теории является её способность быть теорией общественного развития, рассматривая в качестве предмета своего анализа - всю систему национального хозяйства, весь механизм его метавоспроизводства и его макроконкурентоспособности, нацеленной на реализацию общенациональной стратегии Ї на воспроизводство всего общества и его национального хозяйства. Экономические теории теряют свой смысл и перестают быть теориями общественного развития, если они оказываются неспособными выразить в теоретическом виде насущные потребности людей, а также общенациональные интересы и показать конкретный механизм из реализации.

В постсоветской России экономическая теория попала под сильное влияние неоклассического направления, чуждого воспроизводственным проблемам и социокультурной проблематике. В результате российская экономическая наука не смогла в полной мере реализовать роль фундаментальной общетеоретической науки, став по сути прикладной теорией Ї абстрактной разновидностью экономики управления и предпринимательства.

Известные российские ученые-экономисты давно и настойчиво призывают приступить к разработке специальной экономической теории, объектом которой выступают национальные хозяйственные системы и закономерности их развития. Профессор В.Т. Рязанов (СПбГУ) ещё в 1996 г. на международной теоретической конференции в МГУ имени М.В. Ломоносова подчеркнул: «Вопрос о разграничении уровней экономической теории - это не просто область чистой методологии. За ним стоит чрезвычайно важный вопрос о том, какая теория должна лежать в основании экономической политики России, стратегии её хозяйственного развития». Поддерживая идею В.Т. Рязанова о необходимости разработки теории национального хозяйства, в частности, теории российского хозяйства, профессор Н.В. Расков (СПбГУ) подчеркнул, что «необходимо во главе всей конституции национальной экономики поставить не идею, не принцип, а народное благо».

В диссертации установлено, что современная экономическая теория не даёт адекватного представления о национальном хозяйстве, изображая его простой совокупностью экономических агентов и их отношений. Национальное хозяйство является целостным организмом, включённым в социокультурную среду, обусловленным исторически, имеющим фундаментальные особенности бытия. В связи с этим экономическая теоретическая наука нуждается в органическом единении Ї (а) теории экономики вообще, (б) теории общественного развития, (в) теории национального хозяйства и народнохозяйственного воспроизводства.

2. Системная политико-экономическая трактовка национального хозяйства. Экономическая наука в СССР отличалась народнохозяйственным видением экономики, что позволило, в частности, разработать теорию воспроизводства нематериальных благ во взаимосвязи с воспроизводством общественного продукта.

Современная экономическая наука в России постепенно начинает включать в сферу своего анализа проблематику нематериального производства, а также соответствующие социально-экономические показатели. Народнохозяйственное рассмотрение общественного производства нацеливает на интегративное восприятие национального хозяйства, что предполагает установление взаимосвязи и взаимообусловленности материального и нематериального производства, а также частно-рыночного и общественно-нерыночного хозяйствований как составных частей всего общественного процесса. Диссертационное исследование, в основе которого лежит теоретическое осмысление взаимозависимости общественного производства, национального хозяйства и общества в целом, требует применения народнохозяйственной методологии. Однако народнохозяйственный ракурс, нуждаясь в доработке, в данном исследовании дополняется экономико-философским охватом национального хозяйства и философско-хозяйственным осмыслением динамики национально-экономического развития Уместно заметить, 1) что термин «народнохозяйственный» не несет в себе отличительной смысловой нагрузки сравнительно с термином «национальнохозяйственный»; 2) что оба термина употребляются в диссертационном исследовании практически как синонимы..

Народнохозяйственный подход, понимаемый вообще в широком смысле, предполагает Ї (1) включение в предмет политэкономического анализа социо-хозяйственных вопросов и всей сферы общественно-нерыночного хозяйствования; (2) рассмотрение проблем духовного производства и социо-культурных факторов воспроизводства общества в предметном пространстве политэкономии; (3) подчинённость общественного производства и национального хозяйства общенациональным критериям и приоритетам, общей цели, общему благу и общим интересам, носителем которых выступает государство; (5) анализ национального хозяйства на основе принципов интегративности и коллективизма, солидарности и социальной справедливости.

Таким образом, народнохозяйственный ракурс вполне соотносится с экономико-философским осмыслением национального хозяйства, что предполагает его анализ в аспекте воспроизводства всего общества, рассматривая при этом воспроизводство человека, народа и нации в целом в качестве основополагающих целей. Экономико-философский подход к национальному хозяйству ставит задачу перевода анализа на народнохозяйственный воспроизводственный уровень, а это требует от исследователя рассмотрения широкого комплекса воспроизводственных проблем, выходящих за узкие рамки либерально-рыночного подхода. Обосновано, что общественное производство развивается не только на рыночной основе; взятое в целом, оно здесь предстает как совокупность товарного и нетоварного производства, рыночной и нерыночной сфер хозяйствования. Таким образом, всё хозяйство страны, является взаимосвязанным единством двух взаимозависимых сфер - рыночного и нерыночного или частно-рыночного и общественно-нерыночного (социального) хозяйствования.

Диссертационное исследование показывает, что национальное хозяйство является не простой совокупностью частных экономических агентов и их отношений, а целостным организмом, включенным в социо-культурную среду, обусловленным исторически, имеющим фундаментальные особенности жизнедеятельности. Воспроизводство общества при таком подходе является реализацией всего национального хозяйства, точно также как воспроизводство частного капитала выступает как реализация частнокапиталистического товарного производства и рыночного механизма.

Диссертант исходит из принятого в философии хозяйства и в российской экономической науке разграничения понятий «экономика» и «хозяйство». Как верно подчеркнул ученый-политэконом Н.М. Казанцев, «хозяйство это не только производство и потребление, но ещё и культура. Оно само является культурой, и археологи по вещественным и рукописным остаткам хозяйств прежних веков судят о культуре этих эпох, народов, стран». Экономику следует рассматривать «как частный случай хозяйства, которое есть не что иное, как сама жизнь», взятая по преимуществу со стороны её созидательной деятельности. Если хозяйство охватывает все виды производственно-созидательной деятельности, то экономика включает в себя только ту сферу хозяйствования, которая является самоокупаемой, т.е. товарной и рыночной. Сама экономика сегодня стала преимущественно рыночной, по сути, слившись с этим определением. В соответствии с этим, хозяйство можно понимать как совокупность мер и структур внутри данной социо-культурной (цивилизационной) системы, создающей материальные и духовные условия для сохранения, обеспечения и продолжения человеческой жизни, для воспроизводства общества и всей нации в целом.

Основоположники марксизма изначально обращали внимание на двойственный характер процесса производства, выступающего, с одной стороны, как процесс материального производства, а с другой Ї как «производство самого человека», «процесс производства самой жизни», как «производство и воспроизводство непосредственной жизни». Говоря о структуре производства общественной жизни, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, заключается в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей...». В подготовительных работах к «Капиталу» и в самом «Капитале» К. Маркс неоднократно обращается к идее производства общественной жизни. В целом ряде случаев при рассмотрении самого производства материальных благ он исходил из того, что это производство лишь часть общественного производства жизни людей. Отношения по поводу производства материальных благ, отмечает Карл Маркс, есть «отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни…».

Исходя из установленного факта органической взаимообусловленности национального хозяйства и общества, предложено рассматривать национальное хозяйство как целостный социо-хозяйственный комплекс, состоящий из двух взаимосвязанных сфер общественного производства Ї 1) сферы товарного производства, основанного на частно-рыночном хозяйствовании и (2) сферы нетоварного производства, как сферы общественного хозяйствования, имеющего нерыночный характер Ї (общественно-нерыночного хозяйствования) В работе эти сферы обозначаются как 1) «сфера частно-рыночного хозяйствования», имея при этом в виду систему рыночной экономики, основанную на частной собственности, и (2) «сфера общественно-нерыночного хозяйствования», понимая в данном случае всю систему нерыночного хозяйствования, включающую в себя социо-культурную сферу, основанную на духовном производстве.. В работе показано, что движение национального хозяйства осуществляется посредством взаимодействия вышеуказанных сфер и соответствующих им институциональных структур и функциональных механизмов, подлежащих установлению, регулированию и коррекции со стороны национального государства в интересах нации.

Общественное производство не может быть свободно от характера общества в целом и его текущего состояния, от содержания и возможных исторических перспектив. При таком подходе само национальное хозяйство выступает как целостный народнохозяйственный воспроизводственный комплекс, нацеленный на решение социальных и стратегических задач общества. В связи с этим в диссертации обосновывается, что эффективность общественного производства определяется не только его собственной производственной способностью, но и состоянием общества, народонаселения, среды обитания, культуры, социальной организации, прогресса.

Структура общественного (общественно-нерыночного) хозяйствования включает в себя, с одной стороны, предприятия и учреждения, обеспечивающие воспроизводство основ общественной жизни человека, функционирование социо-культурных систем жизнеобеспечения всего общества (дошкольное воспитание, образование, здравоохранение, сфера культуры, ЖКХ), а также развитие фундаментальной науки.

С другой стороны, в сферу общественного хозяйствования входят те предприятия сферы материального и нематериального производства, которые, имея общепроизводственное значение, не могут функционировать на основе рыночных принципов, например, эколого-инфраструктурные или природоохранные предприятия, геологоразведка и пр.

Предприятия этих отраслей должны быть государственными, призваны работать на общество в целом, направляя подавляющую часть своих доходов в бюджет. Как известно, в СССР около 20% всех предприятий были планово-убыточными, но не потому, что не были эффективными, а прежде всего потому, что государство брало на себя функции организации народнохозяйственного накопления, сознательно предоставляя социально-значимые товары и/или услуги этих предприятий по планово-убыточным ценам, компенсируя убытки предприятий из бюджета государства. Среди либеральных экономистов существует немало тех, кто склонен недооценивать положительный эффект хозяйственной деятельности государства. Однако ничего другого противопоставить частнохозяйственному эгоизму рынка невозможно.

Уход государства из этих сфер в современной России сформировал картельно-олигархическую структуру экономики. Резкий рост цен, например, на жилье, на бензин и на транспорт имеет характер картельного сговора, угрожающего национальной безопасности. Так, например, цена одной тонны пшеницы летом 2005 года была на уровне 2 тыс. руб., а тонна автомобильного топлива - 14-16 тыс. рублей. За прошедший период разрыв в ценах («ножницы цен») ещё более возрос, и в этих условиях отечественное сельскохозяйственное производство обречено на вымирание, лишаясь государственной поддержки. Общественное производство с неизбежностью является также и национальным (народным) производством, включенным не просто в отечественный (народнохозяйственный) воспроизводственный процесс, но непременно в национальный жизнетворческий процесс. Вот почему основой любого общества является именно национальное производство и -- национальное (народное) хозяйство.

На основе разработанной диссертантом междисциплинарной методологии, сочетающей формационный, цивилизационный, а также национально-исторический подходы, сделан вывод о возможности рассматривать национальное хозяйство -- (1) как обусловленное социо-культурным контекстом и историческим притяжением; (2) как целостный организм, включённый в социокультурную среду и имеющий фундаментальные особенности жизнедеятельности, обусловленные исторически; (3) как хозяйственный механизм, реализующий общественное производство в органическом единстве с целями воспроизводства общества, что позволяет подходить к национальному хозяйству как к условию, моменту и основе общественного производства.

3. Национальное хозяйство в социо-культурной среде и в исторической обусловленности.

Национальное хозяйство является большой социо-экономической и социо-культурной системой, которая, как и любая система вообще, относится к тектологическим построениям, подчиняясь общим законам тектологии. Суть таких систем в том, что их невозможно выбирать произвольно, нельзя скопировать и таким образом перенести в другую среду. Объясняется это тем, что, во-первых, каждая экономическая система формируется в определенной социо-культурной среде, в конкретных природных и исторических условиях. Во-вторых, экономическая система сама является элементом культуры и структуры конкретной цивилизации, т.е. системы более высокого порядка, и как таковая неотделима от социо-культурной среды данного общества.

Согласно тектологии, организационные отношения идентичны культуре своей среды. Это означает, что хозяйственные принципы, определяющие конкретный (институциональный) механизм функционирования организационных отношений, т.е. организационные принципы комбинирования и связывания воедино всех структурных элементов большой социально-экономической системы (национальная экономика и национальное хозяйство), определяются принципами социо-культурной системы.

Диссертант рассматривает институты как совокупность организационных отношений, непосредственно влияющих на динамику национально-экономического развития. Экономическая система любой данной страны возникает из практики хозяйствования данного народа в конкретных национально-исторических условиях. По своей сути она представляет определённую культурную среду и отражает хозяйственные навыки, традиции, духовное состояние народа, господствующие ценности и мировоззрение. Как совокупность организационных отношений, институты представляют «институциональный каркас» современной экономики, формируя в любой стране институциональную экономику.

Анализируя институциональные факторы общественного воспроизводства, автор исходит из того, что общество и его национальное хозяйство удерживается в единстве всех его составных элементов, как целостный организм только на основе принципов хозяйственной иерархии, интегративности и коллективизма. А они претворяется в жизнь организационно-институциональными механизмами самого государства. Именно государство является той формой, которая реализует, по выражению русского философа К.Н. Леонтьева, «деспотизм внутренней идеи», не дающий хозяйствующей материи «разбегаться». Через институциональные механизмы государство присутствует практически во всех сферах национального хозяйства, создавая главные предпосылки продуктивного общенационального хозяйствования. Отсюда понятно, что процесс воспроизводства общества может быть организован только государством. К этому надо добавить, что роль государства в экономике пропорциональна природным, производственным, финансовым и бюджетным ресурсам, которые оно контролирует. В такой большой стране, как Россия, обладающей огромной территорией, большими людскими, природными и прочими ресурсами, государство неизбежно должно играть адекватно (пропорционально) огромную роль.

В диссертации показано, что пересадка западных институтов на российскую почву, именуемая «трансплантацией институтов», не может привести к благоприятным для России результатам вследствие органической несовместимости зарубежных «институциональных органов» с российским социо-культурным организмом. Вопрос о роли государства в экономике по сути является вопросом о содержании институционального механизма всего национально-экономического движения: либо он будет отечественным, либо импортным, ставя наше национально-экономическое развитие в зависимость от зарубежных институциональных импульсов. Уход государства из экономки порождает временный институциональный вакуум, который неизбежно заполняется импортом институциональных структур и «запирающих технологий» из центров мирового капитализма.

4. Социо-культурные факторы и духовно-нравственные начала в реализации национального хозяйства.

Народнохозяйственный подход к общественному воспроизводству нацеливает политэкономический анализ на интегративную взаимообусловленность материального и нематериального производства, а также частно-рыночного и общественно-нерыночного хозяйствования как составных частей всего общественного производства. Диссертант указывает на то, что нетоварное производство и нерыночное хозяйствование являются составной частью всего общественного воспроизводства, анализ которого, выходит за узкие рамки только рыночной экономики. Доказана высшая значимость социо-культурных факторов и духовно-нравственного компонента в реализации национального хозяйства не только в социальном, но и в производственно-экономическом аспектах.

Общество может сохранить себя и развиваться с перспективой на будущее только в том случае, если в нём созданы механизмы воспроизводства основ жизнеобеспечения всего общества, а также воспроизводства его фундаментальных цивилизационных ценностей. Нация и государство существуют до тех пор, пока проживающие на её территории многочисленные народы объединяются общенациональными целями, интересами и ценностями, которые передаются молодым поколениям только в процессе целенаправленного воспитания и образования как процесса социализации.

В основе этого процесса лежит духовное производство, которое должно заниматься производством и воспроизводством общенациональных традиций и ценностей духовного бытия, охватывая всё историческое социо-культурное пространство. Очевидно, что обеспечить воспроизводство всего общества можно только в том случае, если в данном обществе будет создан механизм опережающего развития духовного производства, которое, включая в себя науку, образование, здравоохранение и сферу культуры в целом, функционирует как целостная совокупность важных отраслей национального хозяйства.

Необходимость соблюдения таких воспроизводственных пропорций станет очевидной, если мы просто перечислим практические задачи, стоящие перед общенациональным духовным производством: а) производство сознания человека в процессе воспитания и образования; б) производство общественного сознания; в) производство духовных ценностей; г) производство знаний, включая научно-технические знания; д) производство здоровья человека в сфере здравоохранения; е) производство научных доктрин; ж) разработка основ государственной идеологии и социально-экономической политики государства; з) воспроизводство духовно-нравственных основ жизнедеятельности всего общества, его культуры и традиций.

Реализация каждой из вышеперечисленных задач требует создания специализированных отраслей. Очевидно, что все виды духовной деятельности требуют особой подготовки, длительного обучения, высокого развития творческих способностей и осуществляются группами профессионалов: ученых, педагогов, писателей, экономистов, управленцев. Существуют особые общественные институты, учреждения и организации для тех или иных видов духовного производства: школы, вузы, научные учреждения, музеи и пр. Все они образуют народное достояние, являясь формой национального богатства.