Концепции государственного регулирования занятости в рамках различных экономических школ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Практически все экономические школы, рассматривая вопрос занятости и безработицы, сходятся на необходимости использования тех или иных мер государственного регулирования рынка труда. Кардинальные отличия заключаются лишь в предлагаемых механизмах осуществления данного регулирования. Так, в рамках новой австрийской школы Ф. Хайек говорит о необходимости государству заниматься выравниванием информационных диспропорций на рынке труда, но при этом не вмешиваться в процесс установления оплаты труда и создания новых рабочих мест. Кейнсианская школа и различные ее развития, напротив, обозначают активное вмешательство государство через прямое создание рабочих мест в качестве необходимости. Таким образом, говоря о приведении той или иной экономической концепции в практическую плоскость, можно, в том числе, говорить о том или ином наборе инструментов государственного регулирования рынка труда.

Таким образом, соответствие реальной ситуации на рынке труда определенным положениям экономической школы означает необходимость использования конкретного набора мер государственного регулирования. При этом традиционно выделяются следующие механизмы регулирования занятости и безработицы:

- законодательные меры по созданию и сохранению занятости. К этим механизмам, в частности, относится квотирование рабочих мест, обладающих определенными характеристиками, затруднение процессов увольнения персонала. Это косвенно воздействует на предложение рабочих мест, определяя их структуру. По результатам анализа воззрений основных представителей экономических течений автором установлено, что данный инструмент не рассматривался в качестве должного ни одной из школ напрямую. Напротив, целый ряд течений - таких как монетаризм, австрийская школа, контрактная теория - отдельно подчеркивали недопустимость использования данного механизма;

- прямое создание рабочих мест. При этом можно разделять организацию временной занятости для купирования циклической безработицы и создание постоянных штатных единиц в государственном секторе (в т. ч. через расширение государственного аппарата, армии и т. д.). Что касается создания общественных работ, то в рамках кейнсианской концепции предлагается эти работы сосредоточить в области формирования производственной и социальной инфраструктуры. Соответственно, данный инструмент может считаться приемлемым в рамках кенйсианской теории, неоклассического синтеза - как развития учения Кейнса, а также в рамках некоторых развитий марксистской теории. Данный инструмент поддержания и увеличения уровня занятости является прямо воздействующим на спрос на трудовые ресурсы;

- установление нормативов и условий труда, регламентирующих продолжительность рабочего времени, минимальный размер оплаты труда, условия труда. Данные меры закрепляются законодательно и носят ограничивающий характер по отношению к работодателям, могут рассматриваться как косвенно регулирующие спрос на труд. Нормативное регулирование условий труда признавалось в качестве необходимого к использованию в рамках институционалистской теории, но в то же время этот инструмент крайне негативно характеризовался в рамках неоклассической теории и дальнейшего ее развития - учениях монетаристов, австрийской школе, контрактной теории и отчасти - неоклассическом синтезе;

- создание преференций для предприятий, обеспечивающих большую занятость, так называемых системо- и градообразующих предприятий. Автор отмечает, что данная терминология используется преимущественно в российской практике, однако само явление достаточно распространено в мире и особенно часто применяется по отношению к крупным работодателям в периоды кризиса. Подобные меры, как правило, не отличаются системностью и могут быть классифицированы как косвенно поддерживающие спрос на труд. Косвенно в пользу данной меры говорят отдельные положения кейнсианской теории. В то же время, создание преференций для отдельных предприятий достаточно остро критиковалось в рамках монетаристской школы;

- стимулирование структурных преобразований в экономике. Данная мера применяется, как правило, при ярко выраженных структурных изменениях экономики страны, в первую очередь - в отраслевом разрезе. Так, в 1990-е годы в России в числе приоритетов политики занятости называлось повышение удельного веса сферы услуг. Вне зависимости от конкретных путей стимулирования, по отношению к рынку труда речь будет идти о расширении определенных отраслей экономики и повышении спроса на рабочую силу с их стороны, который будет удовлетворяться за счет перетекания занятых в других, сокращающихся отраслях - или безработных. Таким образом, данный инструмент политики занятости будет косвенно влиять на спрос на рабочую силу и во многом - на структурное ее распределение. Данный подход описывается, в первую очередь, в рамках институционалистской теории, но противоречит идее свободной экономики и равным условиям ведения бизнеса, заложенным в основу монетаристской и австрийской школ;

- поощрение частного предпринимательства. Данное направление может реализовываться через прямое субсидирование самозанятости, избирательную фискальную политику, устанавливающую более низкий уровень налогообложения для субъектов малого бизнеса и самозанятых, обучение желающих заняться самостоятельным предпринимательством на специальных курсах. Отдельным направлением может быть создание инфраструктуры малого бизнеса. Данный инструмент следует рассматривать как одновременно сокращающий предложение труда (при самозанятости) и расширяющий спрос на труд (создание новых рабочих мест в малом и среднем бизнесе). По результатам авторского анализа основных экономических школ можно заключить, что данная мера, хотя и не описывалась напрямую в рамках развития неоклассической концепции, однако соответствует критикуемым в целом подходам государственного стимулирования расширения бизнеса;

- поддержание использования гибких форм занятости. К настоящему времени в странах с развитой рыночной экономикой в нестандартных режимах трудится более 15 % всех занятых. Сложилась разветвленная и многообразная система организационных форм такой занятости. Нестандартные формы занятости могут основываться на:

* различных нормах регулирования продолжительности и режимов рабочего дня (полный или неполный рабочий день, жесткие или гибкие режимы труда и отдыха, чередование занятости);

* регулярности трудовой деятельности (постоянная, временная, сезонная, эпизодическая занятость);

* месте выполнения работы (на территории работодателя, на дому, удаленная работа);

* статусе занятости (основная, дополнительная, вторичная).

Использование гибких форм занятости косвенно увеличивает предложение труда и спрос на него. Это достигается за счет того, что для населения подобная форма занятости создает возможности трудоустройства на условиях, приемлемых для определенных категорий населения. Для работодателей, в свою очередь, это дает возможность оперативно изменить число занятых.

Характеризуя использование гибких форм занятости с точки зрения экономических школ, автор заключает соответствие инструмента практически всем представленным школам. С точки зрения неоклассической школы и ее развития в виде монетаризма, австрийской школы, теории рациональных ожиданий и контрактной теории, данный инструмент создает дополнительные возможности для повышения гибкости предложения и спроса на труд. При этом расширение гибких форм труда рассматривается в первую очередь как снижение государственных ограничений на формы и продолжительность труда, соответственно - фактический обход устанавливаемых минимальных стандартов оплаты труда. В свою очередь, в рамках институционализма данная мера также может быть признана приемлемым инструментом, так как повышает гибкость предложения труда;

- государственные программы профессиональной подготовки и переподготовки по востребованным на рынке труда специальностям и профессиям. Инструмент призван повысить мобильность рабочей силы. Это способствует изменению качества рабочей силы, приводя ее в соответствие со спросом, а потому влияние на рынок труда оказывается косвенным образом. С точки зрения большинства экономических школ данный инструмент характеризуется положительно, в частности, он называется в качестве приемлемого представителями австрийской школы и монетаризма, неоклассического синтеза и институционалистами;

- развитие системы информационного обеспечения состояния предложения и спроса на труд, как правило - в форме традиционных бирж труда, ярмарок вакансий и т. д. Нельзя сказать, что подобные меры влияют исключительно на предложение или спрос на труд; речь идет о снижении информационных барьеров. Данные механизмы государственного вмешательства достаточно позитивно оценивались большинством рассмотренных экономических школ различных течений. В частности, новая австрийская экономическая школа, институционализм и неоклассический синтез рассматривали данные меры в числе основных в вопросе участия государства в решении проблемы безработицы.

При оценке влияния информационного обеспечения состояния рынка труда, выделяются две разных модели рынка труда с точки зрения механизмов удовлетворения спроса на труд: внешний или внутренний рынки труда. Внешний рынок труда предполагает мобильность рабочей силы между субъектами экономики. Внутренний - основан на движении кадров внутри предприятия. Применяя описываемый механизм к данной классификации, можно заключить, что развитие системы информационного сопровождения рынка труда ориентировано в первую очередь на внешнюю модель. В условиях внутреннего рынка труда подобный инструмент будет гораздо менее эффективен;

- проводимая миграционная политика. Облегчение внутренней миграции способствует выравниванию региональных диспропорций в сфере занятости и, как правило, сокращает безработицу. Проведение внешней миграционной политики косвенно влияет на численность населения страны и может создавать дополнительное предложение труда. Миграционная политика напрямую в рамках основных экономических школ не рассматривается как мера регулирования рынка труда;

- проводимая социальная политика. Выплаты пособия по безработице традиционно называются основным инструментом при ориентации на пассивную политику в сфере регулирования занятости. Другим серьезным аспектом данного направления государственного регулирования является проводимая пенсионная политика. Ее инструментами, влияющими на рынок труда, являются установление возраста выхода на пенсию, возможность досрочной пенсии, определение коэффициента замещения, практика назначения пенсий работающим пенсионерам. Все это стимулирует или дестимулирует переход пенсионеров из категории экономически пассивного населения в категорию экономически активного.

Вопросами выплаты пособий и пенсий данное направление не ограничивается. Так, влияют на предложение труда поддержка ограниченно трудоспособных граждан, матерей после родов и т. д. Приверженность тому или иному типу социальной политики во многом определяет не только характер ее использования как механизма регулирования рынка труда, но и является одним из ключевых факторов, определяющих применение всех остальных описанных инструментов.

Можно выделить два вида социальной политики - условно остаточная (то, что не в состоянии выполнить рынок) и условно институциональная - перераспределительный тип. Крайние трактовки подобных подходов представлены соответственно в трудах неоклассической и неомарксистской теорий5. Расширяя понимание социальной политики, следует отметить тяготение к первому подходу у классической, неоклассической и австрийской школы, монетаризма, а также контрактной теории. Представителей марксизма, институционализма, кейнсианства и его развития в виде неоклассического синтеза, напротив, следует отнести к приверженцам условно институциональной социальной политики.

Представляется возможным классифицировать инструменты реализации государственной политики в сфере занятости по двум признакам: воздействие на спрос или предложение, прямое или косвенное влияние, табл. 1.

Из табл. 1 видно, что в условиях рыночной экономики не существует инструментов прямого воздействия на рынок труда. В условиях наличия определенной степени свободы личности не существует инструментов, обязывающих человека трудиться, нет понятия обязательного труда. Немногочисленны и инструменты прямого воздействия на рынок труда. Причина в том, что для прямого воздействия государству приходится выступать не в роли регулятора, а как одному из многочисленных субъектов экономики. Регулятивные же меры могут влиять на занятость лишь косвенно, через создание системы стимулов и ограничений. Число элементов при этом может быть достаточно велико, как по отношению к воздействию на предложение труда, так и к спросу. Приведем в соответствие рассмотренные инструменты государственной политики в сфере занятости и безработицы с основными экономическими течениями (табл. 2).

экономический социальный занятость безработица

На базе этого можно представить каждую экономическую школу в виде набора признания и отрицания мер государственного присутствия на рынке труда. Данный набор можно рассматривать как переложение теоретических положений каждой школы в практическую плоскость реализации государственной политики.

По результатам рассмотрения основных инструментов государственного регулирования рынка труда видно, что ни одна из рассматриваемых экономических школ не сформировала однозначного мнения по поводу использования каждого из перечисленных выше инструментов. Это, в свою очередь, позволяет говорить о некоторой фрагментарности анализа ситуации в сфере занятости и безработицы. Во многом это может быть связано с формированием целого ряда инструментов или повышением их актуальности как инструментов именно регулирования рынка труда после становления рассматриваемых теорий. Рассматривая же перечень приемлемых с точки зрения большинства экономических школ инструментов, следует отметить, в первую очередь, развитие гибких форм занятости, информационное сопровождение рынка труда и организацию профессиональной переподготовки. Данные меры признаются как минимум половиной из рассмотренных школ. Причина в том, что эти меры оказывают преимущественно косвенное влияние на предложение труда, формируя его структуру и качественные характеристики. Подобные инструменты признаются допустимыми даже в рамках школ, выступающих за минимальное вмешательство государства в экономику. С другой стороны, существует инструмент, однозначно отвергаемый половиной из рассмотренных экономических течений, - законодательные меры по сохранению рабочих мест. Причина в том, что данные меры ведут к уменьшению гибкости рынка труда, что постулируется многими школами как причина роста безработицы.

Сторонники более широкого государственного регулирования рынка труда признают возможным косвенное и даже прямое воздействие на спрос на труд, что является «табу» для большинства представителей развития неоклассической теории. Соответственно, именно данные школы поддерживают использование максимального числа инструментов государственного регулирования занятости и безработицы. В частности, максимальное число инструментов характерно для неоклассического синтеза и институционализма.

Это, в свою очередь, дает основания делать вывод о кардинальных отличиях между экономическими школами в рамках понимания не только механизмов и процессов на рынке труда, но и предлагаемых практических действий по достижению оптимального состояния на данном рынке. Представленная же таблица соответствия инструментов государственной политики и экономических школ может рассматриваться как своеобразная матрица, которая предлагает тот или иной набор основных мер государственного регулирования рынка труда исходя из применимости той или иной экономической концепции в сфере занятости по отношению к складывающейся в конкретном историческом периоде и регионе ситуации.

Литература

1. Белокрылова О.С., Заиченко А.А. Занятость и рынок труда в переходной экономике: теория и практика. - Ростов н/Д, 2008.

2. Рожкова А.Ю. К вопросу об эффективной занятости // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 3. С. 140-144.

3. Черкасов В.Е., Ваховский Е.В. Нестандартные формы занятости в условиях постиндустриальной экономики // Вестник ПАГС. 2012. № 2. С. 205-212.

4. Злобин Р.Р. Гибкий рынок труда: стандартные и нестандартные формы занятости // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. № 4. С. 166-169.

5. Бурджалов Ф. Экономическая роль социальной деятельности государства. - М.: ИМЭМО РАН, 2009.

Размещено на Allbest.ru