Австрийская школа о методологических основах регулирования национальной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина

Кафедра экономической теории и экономической политики

Австрийская школа о методологических основах регулирования национальной экономики

канд. экон. наук, доцент

А.Д. Понемасов

Аннотация

В предлагаемой статье автор позитивно оценивает вклад австрийской школы в развитие экономической теории, который существенно отличается как от марксистской, так и от доминирующей в настоящем неоклассической школы. Позитивным автор считает в этом направлении то, что ее представители за исходный пункт в методологии исследования берут не анализ процесса производства и товара, а потребности людей, которые являются конечной целью общественного производства. Носителями информации о динамике развития потребностей являются предприниматели, которые являются основными субъектами рыночных отношений. Такой подход автор считает более конструктивным, поскольку класс предпринимателей стоит ближе к хозяйственной практике и более аутентично отображает колебание рыночной конъюнктуры в отличие от узкого круга лиц, входящих во властные структуры. Ряд положений этой школы автор подвергает конструктивной критике, так как считает, что наиболее объективная информация о колебаниях рыночной конъюнктуры может быть сформулирована лишь в сфере фундаментальных научных исследований по проблемам развития современного общества.

Ключевые слова: национальная экономика, теория развития рыночной экономики, регулирование предпринимательства, трудовая теория стоимости, теория предельной полезности, цели предпринимательства, закон предельного насыщения

Официальным основателем австрийской школы маржинализма признается К. Менгер (1840-1921). Наряду с Л. Вальрасом и У.С. Джевонсом он является одним из творцов «маржиналистской» революции в экономической науке. К. Менгер первую свою работу «Основания политической экономики» опубликовал в 1871 году. В ней он поддерживал традиции европейского католицизма, уходящего своими корнями в греческую философию, а также в православную и политическую мысль классического Рима, создававшуюся умами многих людей в течение нескольких веков. Опираясь в своих суждениях на основы древнегреческой и римской демократии, К. Менгер и его последователи подвергли сомнению возможность рационального управления государством великими личностями или любым земным правительством. Теорию развития рыночной экономики и цивилизации австрийская школа основывает на предприимчивости и творческой способности человека. Людвиг фон Мизес впоследствии использует эти доводы как фундаментальные идеи при доказательстве невозможности социализма, основанного на централизованном планировании национальной экономики. Методологической основой экономического анализа у австрийской школы становится праксиология, которая изучает методику рассмотрения различных действий индивида или совокупности действий с точки зрения эффективности результатов. Теория человеческой деятельности при этом понимается как всеобщий динамический процесс в отличие от теории принятия решений в неоклассической школе ограниченным кругом лиц. В отличие от математизированного описания объекта исследования в неоклассической школе, австрийская отдает предпочтение абстрактному, формально-логическому воспроизведению социально-экономической действительности, учитывающему субъективное время и человеческое творчество. Язык математических символов, используемый при анализе вневременных и неизменяемых явлений, считается представителями австрийской школы малопродуктивным. Логический априорно-дедуктивный метод австрийцев основан на радикальном разделении и одновременном согласовании теории и истории, при этом сама история как таковая, по их мнению, не может служить подтверждением теорий. В связи с этим отвергаются и эмпирические средства подтверждения непротиворечивости выдвигаемых гипотез и теорий. В этом пункте австрийская школа по существу отвергает утвердившийся в практике научного исследования и многократно оправдавший себя метод единства исторического и логического, поэтому предсказания будущих событий, по мнению австрийцев, невозможно. Эти события зависят только от предпринимательского знания, которое еще не создано, а лишь формируется в процессе творческого поиска предпринимателей и их субъективных целей, направленных на выявление «прибыльных возможностей». Таким образом, прошлое и будущее в развитии социально-экономических процессов у представителей австрийской школы остается за кадром¹. Естественное желание апологетов австрийской школы отмежеваться от несостоявшейся неоклассической, созданной А. Маршаллом, по крайней мере в области методологии, не приближает их к истине. Человечеству всякий раз, по логике представителей данной школы, приходится начинать свою историю с чистого листа. Накопленный в течение тысячелетий хозяйственный опыт, опыт культурного и политического развития цивилизации остается невостребованным, по крайней мере на словах. На словах потому, что в действительности авторы этого направления в экономической теории постоянно обращаются к древнегреческой истории и философии, римскому праву, эпохе испанского золотого века как предшественнице австрийской школы. Несомненно плодотворной идеей австрийской школы может быть их теория субъективного потребительского блага, которое К. Менгер разделяет на несколько порядков. Потребительские блага первого порядка это те, которые удовлетворяют личные индивидуальные потребности людей, именно они формируют конечную субъективную цель человека и индивидуальную, субъективную ценность блага, отличных от целей и ценностей других сограждан. Ориентируясь на эту цель, он составляет и приводит в исполнение план действий, включающий последовательность других промежуточных этапов - второго, третьего, четвертого и т. д., различающихся тем, что чем больше порядковый номер каждого этапа, тем дальше он от конечного потребительского блага. При этом К. Менгер более отдаленное благо от первичного считает благом высшего порядка². В контексте современной экономической теории отмеченная последовательность К. Менгера, по мнению автора, должна оцениваться как ранжирование приоритетов в развитии национальной экономики. У Маркса это два подразделения общественного производства, в котором первое подразделение - «производство средств производства» - занимает приоритетное положение по отношению ко второму. Его теория реализации и воспроизводственный процесс в целом на сегодня по-прежнему оценивается как важнейший вклад в развитие экономической теории. К. Менгер по существу развивает эту идею посредством более глубокой дифференциации создаваемых обществом материальных благ. Сформулированный закон опережающего развития первого подразделения по отношению ко второму есть по сути продолжение этих идей К. Маркса и К. Менгера. В настоящем это ранжирование включает уже семь подразделений, в котором наука и научное обслуживание занимает первое место³. Второе место занимает образование; на третьем месте - развитие инфраструктуры; на четвертом - энергоснабжение и сырье; и только на пятом месте стоит то, что Маркс обозначал первым подразделением; на шестом - производство предметов потребления; и замыкает ряд духовное производство. В отличие от марксистской политической экономии, опирающейся на анализ товара и двойственный характер труда, воплощенный в товаре, австрийская школа первоосновой своей экономической теории считает потребности человека - то, что составляет конечную цель его субъективной хозяйственной деятельности. При этом констатируется бесконечное многообразие как этих потребностей, так и способов и средств их реализации предпринимателями. Именно эта идея становится у австрийцев фундаментальной основой рыночной экономики. А это означает, что никакие учреждения и институты не в состоянии объять всю информацию о постоянно изменяющихся потребностях человека и тех средствах, с помощью которых предпринимательская субъективная деятельность достигает своих целей. Это, безусловно, достаточно весомый вклад в развитие экономической теории, поскольку как марксистская, так и (в меньшей степени) неоклассическая теории на уровне макроэкономики обусловливает свои модели и программы якобы полной и достоверной информацией, что, естественно, принципиально недостижимо. Процесс формирования и развития человеческих потребностей, безусловно, характеризуется спонтанным естественным порядком. Всякие попытки регламентации естественно-исторического процесса могут только искажать экономическую информацию и сдерживать тем самым общественный прогресс. Однако в отношении способов и средств достижения целей предпринимателями эта способность и неопределенность упорядочивается на основе закономерностей развития общества в целом. Эти закономерности не порождаются и не координируются специфической социальной предпринимательской группой, а осуществляются другой группой, которая профессионально занимается фундаментальными исследованиями в области обществоведения за счет средств налогоплательщиков, то есть средств государственного бюджета. Предприниматели лишь производительно используют эту информацию, но не формируют и не воспроизводят ее. У представителей австрийской школы предприниматели являются единым социальным слоем: человек и предприниматель у них - одно и то же лицо. Предприниматель как владелец фирмы в своей субъективной деятельности не порождает новую информацию о развитии и изменении потребностей общества. Ее спонтанно обновляют и воспроизводят домохозяйства - как основные агенты в свободной рыночной экономике. Предприниматели лишь пассивно копируют и используют ее в целях максимизации своей прибыли и, как свидетельствуют эмпирические данные о продолжающихся экономических кризисах, делают это по-прежнему недостаточно удовлетворительно. Удовлетворение постоянно обновляемых и растущих человеческих потребностей, с одной стороны, и максимизация предпринимательской прибыли, с другой - недостаточно гармонично согласовывались в прошлом, не согласуются и в настоящем. Предоставление абсолютной свободы предпринимателям в осуществлении их производственно-хозяйственной субъективной деятельности - это недостаточно надежный путь в обеспечении равновесия и сбалансированности национальной экономики. Австрийская парадигма по управлению национальной экономикой в этом контексте оказывается пока еще столь же несовершенной, как и централизованно управляемая марксистская и неоклассическая. Праксиология, как методологическая основа австрийской экономической теории при ближайшем рассмотрении оказывается тождественной американскому инструментализму, культивирующему крайний практицизм на уровне обыденного предметного мышления. И, наконец, метрическая основа у представителей австрийской школы хотя и не имеет какого-либо самодовлеющего значения, тем не менее не позволяет рассматривать, из идеологических соображений, свою субъективную деятельность как трудовую, будь то предприниматель или наемный работник - безразлично.

«Залповое» открытие предельной полезности есть реакция социума на возможные неблагоприятные воздействия внешней среды. Угроза потери собственности привела буржуазный мир к необходимости противопоставить что-либо теоретическим и идеологическим положениям Коммунистического манифеста и тем самым отвлечь максимальное количество населения от тех экстремистских устремлений, которые содержались в этом документе. Трудовая теория стоимости стала главной мишенью нападок буржуазных идеологов, поскольку именно она обеспечивала юридическое оправдание пролетарской экспроприации экспроприаторов. Это обстоятельство или недооценивают, или пропускают большинство историков экономической теории и не только экономической. Материалистическая философия и ее диалектический метод подвергались не меньшей экзекуции со стороны западных идеологов. Что касается непосредственно предельной полезности, то, выражаясь языком киников древней Греции, здесь произошла обычная «перечеканка монеты» - закон предельного насыщения превращается у некоторых экономистов в закон предельной полезности. Вопросы потребностей и потребления, аскетизма и гедонизма вполне удовлетворительно решаются в этике Аристотеля, который, пользуясь диалектическим методом, фактически решает проблему оптимального функционирования индивида в окружающей его среде.

В современных гуманитарных дисциплинах - эстетике и этике вопрос предельного насыщения рассматривается в двух аспектах: при удовлетворении утилитарных потребностей и эстетических, обладающих духовной и художественной ценностью. Первые достаточно жестко подчинены закону предельного насыщения, вторые не имеют четко очерченных границ насыщения и по природе своей могут быть беспредельными. Таким образом, вопрос о «залповом» открытии предельной полезности в содержательном смысле не имел во второй половине XIX века каких-либо элементов новизны. Работы древнегреческих философов к тому времени были уже переведены на все европейские языки, и всякий уважающий себя «исследователь» полезности и ценности, которые, по существу, являются понятиями обыденного сознания, мог ими воспользоваться и, соответственно, легко перевести стрелку свойств с субъекта на объект. Задача добросовестных исследователей, по нашему мнению, в этом контексте должна заключаться не только в замене ошибочных суждений истинными, но и в раскрытии самой технологии ошибок - совершаются ли они умышленно или по незнанию - не имеет значения. Маржиналистская «революция», с идеологической точки зрения, есть антиманифест марксизму и его исходным теоретическим постулатам, унаследованным от английской политической экономии и немецкой классической философии. С юридической же точки зрения это защита прав собственности на самых дальних от нее постулатах - идеологических, которые рано или поздно приводят к политической борьбе. Гражданские войны и революции - это, как известно, есть продолжение политики, но уже другими средствами. В этом отношении будет справедливо все события XX века квалифицировать лишь как начальный этап в становлении и развитии общечеловеческой цивилизации. Представители австрийской школы в этом контексте исключают не только исторический, но и научный эмпирический метод исследования социально-экономических процессов, поскольку включают в себя личные пристрастия исследователей, которые могут сказаться на результатах анализа и, соответственно, деформировать наши представления о реальных закономерностях и тенденциях в развитии общества. Автор считает, что основополагающие работы классиков английской политической экономики А. Смита, Д. Риккардо и Дж.С. Милля никаким образом не содержат в себе каких-либо элементов личного пристрастия. В своих изысканиях они были предельно объективны и добросовестны. экономический австрийский рыночный конъюнктура

Таким образом, одновременность и независимость открытия «теории» предельной полезности не может быть критерием ее истинности. Дж. Винер справедливо отмечает, что на ранних стадиях анализ полезности использовался для подрыва марксистской теории прибавочной стоимости и рассматривался социалистами как своего рода линия обороны против капиталистической апологетики.⁴ Вклад австрийской школы в развитие экономической теории, несмотря на приверженность ее представителей теории предельной полезности, является достаточно значительным. Исходным пунктом и целью экономического анализа это направление считает не анализ процесса труда или товара, а непосредственно потребности людей, поскольку покупка товара осуществляется не потому, что в нем воплощен абстрактный человеческий труд, а потому, что он обладает потребительной стоимостью, удовлетворяет потребность покупателя. Сам акт покупки свидетельствует о том, что в этом товаре воплощен не просто абстрактный, а общественно необходимый труд, и следовательно производитель не ошибся в своих прогнозах и расчетах еще до его изготовления. Однако метрические отношения, определяющие величину стоимости и цену товара, задаются не потребительской его стоимостью, а количеством рабочего времени, в течение которого расходовались человеческие жизненные силы производителя. Именно поэтому стоимость одного килограмма золота будет неизмеримо выше стоимости одного литра воды. Затраты же труда на товар, который не продан, не являются общественно необходимыми, поскольку такой товар не удовлетворяет потребности людей. По нашему мнению, всё позитивное, что внесла австрийская школа в экономическую теорию, приходится прочитывать через кривое зеркало пресловутой полезности. За 150 лет сторонники маржиналистской концепции не смогли ничего предложить в качестве единицы измерения полезности. Это принципиально невозможно, поскольку товары как объекты материального мира могут измеряться лишь в том случае, если они в чем-то тождественны друг другу, то есть быть элементами упорядоченного дискретного множества. Труд, как субстанция стоимости и основа мероопределения в экономике, обладает такими характеристиками, как производительность, интенсивность, продолжительность, которые поддаются измерению и сопоставлению. Сам же процесс труда, в отличие от психического состояния индивида, есть материальный процесс, связанный с расходованием человеческой энергии. Всё это позволяет выстраивать экономическую теорию в логически стройной непротиворечивой системе высказываний, которую можно погружать как в узкое, так и в широкое исчисление предикатов, то есть в перспективе формализовать данную дисциплину в рамках математической логики и тем самым освободить ее от возможных в дальнейшем идеологических спекуляций.

Литература

1. Хесус Уэрта де Сото Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательство. Челябинск: Социум, 2007. С. 3-5, 63-65.

2. Менгер К. Основание политической экономики / К. Менгер. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 81.

3. Понемасов А.Д. Использование стоимостных инструментов в реформировании российской экономики: монография. Вопросы теории и методологии / А.Д. Понемасов. Екатеринбург, 2009. 224 с.

4. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики // Теория потребительского поведения и спроса / под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 112

Размещено на Allbest.ru