Развитие теории и практики интеграции экономических систем

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пермский национальный исследовательский политехнический университет

Кафедра экономической теории

Развитие теории и практики интеграции экономических систем

канд. экон. наук, доцент В.В. Прокин

Аннотация

В статье обосновывается актуализация исследования системной интеграции экономики, дается критический анализ новой теории экономических систем Б. Г. Клейнера, предлагается качественная и формализованная теоретическая модели их интеграции, доказывается необходимость системной интеграции российской социально-экономической системы как прогрессивного варианта ее последующей трансформации

Ключевые слова: экономическая система, кризис, интеграция, теоретическая парадигма, трансформация социально-экономической системы России

Интеграция как процесс и результат развития и взаимодействия экономических объектов разной сложности - традиционный предмет экономических исследований, анализа и моделирования экономических систем. Его актуализация вызвана как теоретическими, так и практическими проблемами современной мировой и национальной экономик.

Первая проблема - состояние экономики, поскольку уровень дезинтеграции мировой экономической системы, отдельных макрорегиональных систем (Евросоюз, СНГ), национальных экономических систем (США, Италия, Греция, Россия), мезо- микросистем - или растет, или снижается. Вторая проблема - кризисная динамика экономических систем разного уровня во главе с глобальным финансово-экономическим кризисом последних лет. Одним из ведущих факторов этих кризисов выступает дезинтегрированность экономической системы. Кризисы, в свою очередь, увеличивают ее дезинтеграцию, внутреннюю и внешнюю. Таким образом, кризис и дезинтеграция экономики данного типа образуют систему с обратной положительной связью, взаимно усиливая друг друга.

Третья проблема - определение тренда и вектора развития экономических систем в их объектно-объективном и субъектно-субъективном (проектном) значениях. Какая из альтернативных тенденций интеграции и дезинтеграции доминирует, может или должна доминировать в тех или иных экономических системах - таков крайне актуальный вопрос теоретического и практического анализа современной экономики.

Четвертая проблема - степень управляемости интеграцией как параметром экономической системы и процессом ее развития. Различного рода интеграционные стратегии фирм, регионов, отраслей, рынков, национальных и интернациональных экономик предполагают моделирование количественных и качественных параметров системной интеграции, а также ее факторов и функциональных результатов. Степень научности модели интегрированности экономической системы определяет степень ее прогнозирования, проектирования и управляемости.

Пятая проблема - дезинтегрированность теоретических моделей и методов изучения экономической интеграции. Фиксируемый многими методологами и теоретиками кризис современной теоретической экономики выражается, во-первых, в множественности экономических картин (моделей) реальной действительности, которые не складываются как пазлы в единую целостную и непротиворечивую модель экономического объекта или его процесса, во-вторых, каждая из парадигм дает одностороннее, а, следовательно, неточное предсказание его поведения в той или иной ситуации. Все это характеризует и уровень теоретического моделирования экономической интеграции в системах разного уровня и профиля.

Цель статьи - анализ и развитие теоретического конструирования системной интеграции, а также ее практической реализации на примере российской экономической системы. Исходным моментом выступает уточнение теоретической парадигмы системной интеграции экономики.

Согласно принципу дополнительности вектор теоретического дифференцирования экономических систем должен дополняться вектором их интегрирования. Можно выделить два случая нарушения этого принципа. Первый - гипердифференциация экономической системы как теоретического объекта, такое определение множества его субсистем по разным основаниям и критериям, когда уже теряется их системная связь и целостность и за «деревьями» системы не видно ее «леса». Второй - гиперинтегрирование экономической системы, такое ее абстрагирование и обобщение, когда элиминируется ее внутренняя структура, диалектика ее составных частей и функций и «в лесу не видно деревьев».

Современный этап теоретизирования экономических систем в большей мере характеризуется, по мнению автора, как этап их гипердифференцирования, мультиплицирования множества частных моделей на основе различных методологий и теоретических подходов, что и порождает кризис экономической теории, ее символический шизофренизм. Как закономерная реакция на эту тенденцию возникает вектор преодоления гиперплюрализации и гиперлокализации экономических систем за счет их методологического и теоретического интегрирования. Одно из направлений такой теоретической интеграции - на основе общенаучной рефлексии экономики в рамках системного подхода¹.

Остановимся на последнем направлении более подробно. Г. Б. Клейнер, отталкиваясь от системной парадигмы Я. Корнаи, начинает построение интегративной системы с процедуры их дифференцирования, выделяя в их внутренней структуре следующие виды подсистем: историческую, имитационную, имущественно-технологическую, когнитивную, институциональную, культурную, ментальную. Данное структурирование экономической системы имеет право на существование, хотя здесь, с точки зрения автора, нарушено правило единства логического основания деления объекта.

К примеру, если взять за основание стадии воспроизводства цикла системы, то можно выделить проектно-плановую, ресурсную, производительную, рыночно-сбытовую, накопительную подсистемы. Такое же единство основания дифференцирования выдерживается при вертикальном структурировании системы любого вида.

Следующий шаг в клейнеровской модели - выделение фундаментальных базовых типов систем, образующих экономическую тетраду: объекты - среды - процессы - проекты. Основанием для их выделения предложена другая базовая типология экономических систем по степени пространственной и временной ограниченности:

1) объекты (ограничены в пространстве, но не во времени);

2) среды (не ограничены ни в том, ни в другом);

3) процессы (ограничены во времени, но не в пространстве);

4) проекты (ограничены и в пространстве, и во времени).

Проведенный автором анализ данной структурной модели экономической системы приводит к следующим выводам:

- выделенные основания и типы систем имеют почти предельно высокий уровень абстрагирования, что с одной стороны, придает им несомненную научную ценность, но с другой - требует определенной Согласно свойству конкретизации предложенных критериев логического конструирования;

- требует уточнения критерий степени (не)ограниченности этих систем в пространстве и во времени. Так, не совсем ясно, почему объектам приписывается свойство неограниченности во времени (ведь каждый имеет свой жизненный цикл), а процессам - свойство неограниченности в пространстве (по той же причине);

- неясно, в связи с чем в базовые типы экономических систем не включены субъекты (агенты) экономического поведения и действия, ведь дихотомическая пара «объекты - субъекты» имеет несомненное методологическое, теоретическое и практическое основания, учитывая сложную субъектно-объектную диалектику любой экономики;

- согласно свойству эмерджентности любая экономическая система есть нечто большее как целое, чем простая сумма ее частей (подсистем). Конечно, такой «добавленной ценностью» являются связи и отношения между ними. Однако, по мнению автора, в составе этих подсистем должна быть выделена какая-то одна, которая играет роль их интегратора, связующая их в метасистему данного уровня. Таким интегратором относительно следующей тетрадой структуры «субъекты - объекты - процессы - среды», выступают проекты. Следовательно, фундаментальная структура теперь уже включает не четыре, а пять базовых типов систем, среди которых именно проектные системы связывают остальные четыре между собой, образую целостную экономическую метасистему (рис. 1).

экономический клейнер интеграция трансформация

Другой важный интегратор данных базовых типов систем - структура воспроизводственных процессов (функций), которая в теории Г. Б. Клейнера обеспечивает функционирование и воспроизводство базовых систем как метасистемы². Однако также неясно, почему система воспроизводственных процессов в этой теории не включает такие базовые функции, как сбережение и накопление.

В целом автор выделяет горизонтальную (содержательную) и вертикальную (социально-уровневую) теоретическую интеграцию экономических систем. В качестве содержательной интеграции к рассмотренным выше можно добавить такие ее виды, как культурная, нормативная, коммуникативная, ресурсная, функционально-производственная, продуктивно-распределительная интеграции. Вертикальная интеграция есть соединение отдельных социальных уровней экономической системы (от высшего к низшему и от низшего к высшему) в единое целое. Объектами и субъектами такой интеграции выступают нано-, микро, мезо-, макро- и мегасистемы экономики. Результатом такого вертикального моделирования являются системно-интегративные модели различных уровней, например, системная модель предприятия Г. Б. Клейнера. Относительно новое направление - выделение систем по уровню рыночной и организационной интеграции. Здесь между альтернативными моделями дезинтеграции экономических субъектов (рынок) и полной интеграцией (иерархическая организация, фирма и т. д.) выделяется промежуточный тип квазиинтеграции, под которой можно понимать «объединение экономических субъектов, предполагающее развитие устойчивых долгосрочных связей между ними и делегирование контроля над управлением совместной деятельностью при отсутствии юридически оформленного трансфера прав собственности3. Таким образом, квазиинтеграции есть противоречивое сочетание технологической интеграции данных экономических агентов и их имущественной дезинтеграции. Примером квазиинтеграции является такая сетевая структура, как кластер.

В качестве общей формализованной модели видов интеграции экономических систем автор предлагает следующую. Введем обозначения: SS - субсистемы системы S; MS - метасистема как результат интеграции системы типа S; i и j - идентификационные маркеры различных систем одного уровня по содержанию. Тогда общая классификационная матрица горизонтальных интеграционных связей будет следующей (табл. 1).

Все связи элементов данной матрицы отражают различные случаи интеграции разнокачественных систем (целое - целое, целое - часть, часть - часть) в виде однонаправленного интегрирования субсистемы в систему или в виде взаимоинтеграции одноуровневых элементов. Общая матрица вертикальных интеграционных связей в рамках системы одного вида (качества) представлена в табл. 2.

Теоретическое моделирование интеграции экономических систем предполагает наряду с качественными моделями количественные, которые в статье не рассматриваются ввиду ограниченности текста. Концептуальная парадигма системной интеграции - ключ к анализу проблем и путей ее практической реализации, в том числе в России 10-х гг. XXI в. В связи с этим остановимся на проблемном анализе интеграции российской экономической системы.

Констатация системного кризиса российского общества и его экономики как одной из основных подсистем отмечается многими учеными и политиками. Разнятся лишь определения характера и степени глубины этого кризиса, структуры его доминантных причин и последствий. В формате статьи возможно проанализировать лишь тот его аспект, который непосредственно связан с интеграционными процессами и их отражением во внутренней и внешней экономической политике.

Основной тезис, который предлагается автором к обсуждению и (контр)аргументации, состоит в определении сущности системного кризиса как интеграционного. Системная трансформация российского общества в постсоветский период предполагает в качестве необходимых условий, во-первых, интеграцию всех ее целевых функций в виде «национальной идеи». Во-вторых, интеграцию всех заинтересованных субъектов, образующих собой коалицию в поддержку трансформационных реформ и связанных между собой «социальным контрактом». В-третьих, интеграцию собственности как ресурсной базы трансформации, в виде системы национального имущества. В-четвертых, интеграцию всех воспроизводственных функций и сфер в виде национального воспроизводства природного, вещественного и человеческого капитала, т. е. структуры национального богатства.

Системный анализ российских трансформационных реформ показывает их несистемный дезинтеграционный характер. Наиболее значимыми проявлениями дезинтегрированности российской экономики являются глубочайшие противоречия и диспропорции между производственной и финансовой, имущественной и производственной, производственной и социальной сферами, а также между внутренней и внешней экономикой России⁵.

Уровень и качество интеграции российской экономики можно и нужно определять с учетом ее исторического тренда, в том числе с позиции прошлого (интеграция советской социализированной планово-централизованной экономики); с позиции настоящего (сравнивая с другими развитыми и развивающимися странами), с позиции будущего (прогнозируемой интегрированности мировой и национальных экономических систем). Глобальное долгосрочное прогнозирование приводит к двум важным выводам. Первый из них - усиление интеграционных процессов в мировой экономике в целом и в основных региональных системах. Второй - наличие значительных рисков слабого интегрирования России в глобальные и региональные системы⁶.

С позиции будущего наиболее важен политико-экономический выбор России. Его альтернативы - (1) радикальная либеральная модель приватизированной и капитализированной экономики; (2) социализированная экономика централизованного или самоуправляемого типов; (3) смешанная конвергентная модель капитализированного социализма или социализированного капитализма, сторонниками которой выступали В. В. Леонтьев, Дж. К. Гэлбрейт, С. М. Меньшиков и другие экономисты с мировым именем⁷; (4) модель «третьего пути», с ориентацией «на наши собственные ресурсы и возможности, на систему национального имущества и национального дивиденда, рентную систему доходов, на активизацию социальных факторов экономического роста»⁸.

Являясь сторонником данной интеграционной модели, автор может заметить, что по своему политико-экономическому содержанию она является оригинальным и актуальным вариантом конвергентной модели с акцентом на национальную самобытность и специфику ее реализации. Ее существенным развитием представляется концепция развития России, выражаемая формулой «неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция собственности и народного хозяйства», развиваемая С. С. Губановым и его единомышленниками. В этом подходе существенно выделение трех этапов трансформирования российской социально-экономической системы. Первый этап (1990-е гг.) - этап формирования спекулятивно-криминального, олигархического, компрадорского частного капитализма на основе дезинтеграции государственной общенациональной собственности и системы общественного воспроизводства, колониального типа внешнеэкономической интеграции. Второй этап (2000-е гг. - по настоящее время) характеризуется также как государственно-олигархический, но с определенным усилением госрегулирования, частичной интеграцией в форме государственной ренты на природные ресурсы (НДПИ), ростом государственного бюджета и внебюджетных фондов, экспертно-сырьевым ростом. Вместе с тем, на этом этапе продолжается дезинтеграция добывающего и обрабатывающего, реального и монетарного секторов экономики, труда и капитала, интенсифицируется перелив промышленного капитала в спекулятивный.

В настоящий момент России предстоит стратегический выбор между тремя альтернативами: либо вернуться к регрессивной либеральной модели дезинтегрированного капитализма 90-х гг., либо консервировать современную модель частично-интегрированного государственно-олигархического капитализма, либо двигаться к исторически более прогрессивной модели государственно-корпоративного капитализма с последующим переходом к модели государственного капитализма и его постепенного социализирования.

Приведем следующие аргументы в защиту последней прогрессивной модели последующей российской трансформации с точки зрения развиваемой в статье интеграционной парадигмы. Во-первых, вертикальная интеграция собственности на стратегические ресурсы (государственные промышленные корпорации с полным циклом и частное государственное партнерство), управления и воспроизводства - реальная основа для решающего неоиндустриального прорыва, становления массовой инновационной экономики страны в формате 5-го, а затем 6-го технологических укладов (модель С. Ю. Глазьева). Настоящий период характеризуется дезинтеграцией национальной инновационной системы (НИС), что порождает низкий уровень объемов и качества инновационного спроса предприятий и предложения НИОКР. Во-вторых, волнообразный характер динамики экономических систем включает в себя цикл «интеграция - дезинтеграция» экономики. Каждая фаза экономической динамики - производная от комбинации фаз циклов отдельных подсистем: технологии, технико-экономической организации, финансового капитала, производственного капитала, социоинституциональной инфраструктуры9. Дезинтеграция этих субциклов - основной фактор очередного кризиса и лопания «пузырей». Напротив, системная интеграция экономики позволяет преодолевать кризисную фазу и выйти на волну очередного устойчивого роста. В-третьих, системная вертикальная интеграция российской экономики - необходимое условие ее успешного интегрирования в более широкие региональные и мировые экономические системы в формате Таможенного Союза, Евразийского Союза, ВТО. В-четвертых, только на основе системной интеграции возможна реализация модели формационной и цивилизационной конвергенции с российской спецификой, российского «третьего пути».

Выводы

Таким образом, проведенное автором исследование дает основание для следующих выводов:

Во-первых, кризисное состояние мировой и национальных экономик во многом детерминировано их внутренней и внешней системной дезинтеграцией.

Во-вторых, повышение степени интегрированности экономических систем выступает важной целевой функцией стратегического управления и развития на микро-, мезо и макроуровнях.

В-третьих, научное прогнозирование и управление интеграционными процессами предполагает развитие теоретических моделей как экономических систем, так и процессов их интеграции.

В-четвертых, автором предложены принципиальное расширение и изменение структуры модели экономической системы Г. Б. Клейнера за счет введения подсистемы «субъекты», а также формализованные модели вертикальной и горизонтальной интеграции экономических систем.

В-пятых, проблемный анализ современной российской экономической системы выявляет высокую степень ее дезинтегрированности; системная вертикальная интеграция собственности и общественного воспроизводства - необходимое историческое условие выхода из кризисного состояния и формирования развитой российской экономики конвергентного типа.

Литература

1. Клейнер Г. Б. Новая теория экономических систем и ее приложения // Журнал экономической теории. 2010. № 3. С. 41-58.

2. Там же. C. 51.

3. Шерешева М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. Курс лекций. - М.: Изд. дом гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010.

4. Прокин В. В. Развитие теории интеграции экономических систем // Системный анализ в экономике. - М., 2012.

5. Львов Д. С. Экономика развития. - М.: «Экзамен», 2002. С. 266-270.

6. Стратегический глобальный прогноз 2030. Расширенный вариант / под ред. акад. А. А. Дынкина. - М.: Магистр, 2011. С. 443-450.

7. Цагалов Г. Н. Модель для России. 2-е изд. - М.: Междунар. отношения, 2010. С. 439-454.

8. Львов Д. С. Экономика развития. - М.: «Экза-мен», 2002. С. 486.

9. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания : Пер. с англ. - М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2011. С. 195

Размещено на Allbest.ru