Формирование рынка образовательных услуг в России в целом и высшего образования (ВО) в частности определяется затяжным процессом реформирования, начало которому положено ещё в 1992 году, когда наша страна перешла к рыночной экономике. Так, в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" говорится, что образование - это общественное благо, и в то же время, что образовательные организации осуществляют коммерческую деятельность, поскольку оказывают услуги. В этом же нормативном документе подчёркивается и особая роль образовательных организаций ВО на основе интеграции образовательной и научной деятельности по соответствующим направлениям развития различных отраслей знания¹.

Вместе с тем, насущной проблемой является то, что темпы, характер и результаты модернизации системы образования в РФ существенно отстают от реальных потребностей экономического развития страны. Это объясняется множеством причин, и в том числе - сложностью и неоднозначностью происходящих процессов трансформации, слабостью соответствующих направлений социальной политики, недостаточной разработанностью теоретико-методологических основ происходящих явлений и т.п. Особенно это актуально для ВО, где теория и практика экономики образовательных услуг активно формируются. В сложившейся ситуации все более настоятельной становится необходимость изучения проблематики и современных тенденций развития рынка услуг высшего образования в России. Для этого автор использовал методы монографического кабинетного исследования трудов отечественных и зарубежных учёных и практиков по современным проблемам экономики образовательных услуг ВО. Кроме того, в июле-августе 2016 года автором был проведен опрос экспертов, в качестве которых выступили представители профессорско-преподавательского и административного персонала вузов Екатеринбурга. Всего было опрошено 57 человек.

XXI век специалисты различных отраслей знания называют постиндустриальным, информационной эрой и говорят о господстве экономики знаний. Соответственно, "главную скрипку" в этих преобразованиях играет образование. Более того, к настоящему времени наблюдается феномен мирового значения - сформированное глобальное образовательное пространство, которое объединяет национальные образовательные системы разного типа и уровня. Это образовательное пространство превратилось фактически в мировой рынок услуг образования, на котором имеется множество сегментов - таких, как зарубежные и национальные программы ВО, СПО, ДПО, различные курсы и др.

Мировой рынок услуг ВО активно развивается и, по мнению экспертов, к 2030 году он может увеличиться в несколько раз - до 600-800 млрд долл.² Лидирующие позиции на мировом рынке услуг ВО занимают англоязычные страны: США, Великобритания, Австралия и Канада. К сожалению, доля российской школы на мировом рынке услуг составляет не более 5% (если исключить выходцев из СНГ из общего числа иностранных студентов, обучающихся в российских вузах, то доля РФ на мировом рынке ВПО составит менее 2%; это сопоставимо с общей долей России в совокупном мировом экспорте всех товаров и услуг, равной 1,4%).

Потенциал рынка услуг ВО, по данным ЮНЕСКО, составляет примерно 140 млн студентов³. Иностранцам свои услуги предлагают тысячи вузов из 129 государств, хотя основная конкуренция наблюдается преимущественно между наиболее развитыми странами Западной Европы и Северной Америки, а также Австралией и Японией, где обучается свыше 4/5 всех иностранных студентов.

Таким образом, очевидно, что к настоящему времени высшее образование становится одним из наиболее крупных секторов мировой торговли услугами. Особенно это характерно для развитых стран, где ВО всё в большей мере развивается как экспортная отрасль.

Мировые тенденции не обошли стороной и Россию, где осуществляется комплексная программа модернизации образования, основными задачами которой провозглашены повышение доступности, качества и эффективности образования. Анализ доступной нам литературы позволил обозначить основные вехи образовательной реформы.

1. Введение единого государственного экзамена (ЕГЭ), централизованно проводимого в школах, лицеях и гимназиях - форма государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования. ЕГЭ является одновременно единственной формой выпускных экзаменов в школе и основной формой вступительных экзаменов в вуз. Это нововведение критикуется многими исследователями. В частности, В.В. Миронов подчёркивает: "ЕГЭ в виде единственной формы отбора абитуриентов в вузы есть в очень немногих странах. Ведущие университеты никогда не шли по такому упрощенному критерию отбора абитуриентов. И даже если где-то присутствует подобный экзамен, то он обязательно дополняется еще какими-то формами испытаний".⁴

В данной связи, а также с учетом того, что ряд российских вузов (МГУ, СПбГУ и др.) уже ввели дополнительные профильные экзамены для абитуриентов, мы полагаем, что с течением времени изменение правил приёма в вузы станет общей практикой.

Таким образом, мы можем сказать, что существует проблема целесообразности ЕГЭ как единственной и универсальной формы отбора абитуриентов в вузы.

2. Переход на многоуровневое высшее образование реализуется в соответствии с Болонской декларацией 19 июня 1990 г. - процессом сближения и гармонизации стандартов высшего образования стран Европы в целях создания единого европейского образовательного пространства.

Так, согласно Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации", отечественная система образования становится многоступенчатой, что близко к уровням образования Международной классификации стандартов образования (ISCED) ⁵ и обеспечивает индивиду возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) посредством последовательного или параллельного освоения нескольких образовательных программ. Соответственно, высшее образование призвано готовить кадры высшей квалификации и способствовать формированию профессиональной элиты.

Таким образом, мы можем сказать, что международная интеграция и расширение сферы деятельности и влияния международных организаций, работающих в этой сфере, является важной тенденцией развития не только мирового рынка, но и отечественного рынка услуг ВО.

Однако многие эксперты обращают внимание на то, что встраивание российской системы ВО в стандарты образования ISCED (в частности, введение бакалавриата и магистратуры взамен специалитета) не позволяет учитывать отраслевую специфику и размывает такие некогда устойчивые понятия, как "инженер", "химик", "врач", "юрист", "хореограф" и т.п. Соответственно, учёные и практики всё чаще говорят о необходимости возвращения понятия "отраслевой специалист".⁶

Таким образом, мы можем сказать, что существует проблема целесообразности утраты отраслевого подхода в обучении и возвращения понятия "специалист" в систему высшего образования России.

3. Переход на многоканальное финансирование образования, или привлечение в систему образования вместе с прямым и косвенным бюджетным финансированием средств из частного сектора - от частных лиц, некоммерческих и коммерческих организаций.

Как известно, исторически сложившийся в России дефицит государственных ассигнований на социальную сферу обусловливал необходимость установления минимальных социальных нормативов, и в том числе - на высшее образование. Эти нормативы финансирования рассчитывались "от достигнутого уровня", не носили целевого характера и не удовлетворяли актуальным потребностям рынка труда в высококвалифицированных кадрах. Вместе с тем, доля инвестиций в ВО, отнесённая к ВВП в 2005 году, в развитых странах колебалась, по разным оценкам, от 4,6-5,9% (Германия, Италия, Франция) до 7,4-7,5% (США, Швеция). В развивающемся Тунисе эти расходы даже в 2007 году составляли 7,3% от общегосударственных расходов. В то же время, в России этот показатель составляет не более 4,1%, что "не соответствует требованиям международных стандартов (не менее 6% ВВП), государственному финансированию образования в европейских странах".⁷

В современных условиях исследователи всё чаще говорят о необходимости научной обоснованности социальных нормативов бюджетного и внебюджетного финансирования ВО, адресности и целевой направленности каналов финансирования, уровне исполнительской дисциплины. В данной связи предлагаются и различные модели формирования финансовых ресурсов вузов.⁸ В то же время, отдельные исследователи (например, профессор В.В. Миронов) оспаривают необходимость платного образования в вузе и подтверждают свои позиции расчётами.

Таким образом, мы можем сказать, что в системе ВО существует проблема обоснованности социальных нормативов и целевой направленности финансирования, а также уровня исполнительской дисциплины.

4. Сокращение штата педагогических работников в вузах. Необходимость редуцирования профессорско-педагогического состава (ППС) обусловлена двумя основными причинами: демографическими проблемами и несоответствием системы ВО потребностям рынка труда.

Что касается демографии, то многие аналитики отмечают, что из-за демографического провала начала 1990-х годов контингент студентов сократился с 7,5 млн в 2008 году до 5,2 млн человек в 2014 году. "Соответственно, без работы останутся около 100 000 преподавателей вузов".⁹

Для согласования интересов работодателей и производителей услуг ВО, а также с целью повышения качества услуг Правительством РФ был принят ряд решений, связанных с оптимизацией численности, увеличения оплаты и оценки эффективности труда ППС. Более того, в Указе Президента РФ говорится о необходимости обеспечения повышения "… к 2018 году средней заработной платы … преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе".¹⁰ Очевидно, что успешная реализация данного положения возможна только при оптимизации количества работников высшей школы. В "дорожной карте" развития образования указано, что численность студентов, обучающихся по образовательным программам ВО, в расчете на одного работника ППС должна возрасти с 10,2 человек в 2013 году до 12 человек в 2018 году. А это означает пропорциональное сокращение ППС.

Таким образом, мы можем сказать, что в связи с сокращением штата ППС в вузах существует две основные проблемы: а) неполная проработанность вопросов, связанных с сокращением штата, в условиях недостаточной обеспеченности вузов доходами из внебюджетных источников; б) неминуемое увеличение аудиторной, научной и прочих видов нагрузки на одного преподавателя, что связано с показателями эффективного контракта, при практически неизменной оплате труда.

5. Укрупнение вузов связано с необходимостью эффективной конкуренции и достойного позиционирования России на глобальном рынке услуг ВО. В "дорожной карте" развития образования отмечено: "Предусматривается осуществление структурных преобразований сети российских образовательных организаций высшего образования, создание условий для вхождения к 2020 году 5 вузов-лидеров в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов".¹¹

Действительно, количество вузов в России до недавнего времени неуклонно росло. Так, по данным Росстата, если к 1917 году в России насчитывалось 150 высших учебных заведений, к 1990-1991 годам - 514 вузов, то к началу 2011-2012 учебного года в РФ функционировало 1080 официально зарегистрированных вузов.¹² Вместе с тем, начиная с 2008 года, в России началась оптимизация количества вузов, и к 2014 году уже действовало 950 учебных заведений ВО, в том числе 402 негосударственных вуза.

Немаловажно и то, что кроме оптимизации сети вузов и их филиалов в последние несколько лет происходит процесс институциональных преобразований образовательных учреждений системы ВО. Так, в 2006-2014 годах образовалась группа "ведущих университетов", в которую вошли МГУ, СПбГУ, федеральные университеты, национальные исследовательские университеты и др. Средства федерального бюджета (более 110 млрд руб.) были направлены в 2007-2015 годах на развитие ведущих университетов.¹³ Благодаря перечисленным мерам произошло улучшение материально-технической базы, создание новых учебных программ и курсов, и в итоге - повышение престижа ВО в России, чему способствовало и участие РФ в международных рейтингах вузов - таких, как THE (Times Higher Education), QS (QS World University Ran kings), ARWU (The Academic Ranking of World Universities) и др.

Согласно ежегодно обновляемому рейтингу THE мировых вузов, наиболее преуспели университеты США и Великобритании. Рейтинг университетов по версии ТНЕ составляется в результате оценки 13 основных показателей, позволяющих в полной мере определить позицию (ранг) вуза, принимая во внимание характер выполнения основных задач современных вузов мира. Все 13 показателей можно объединить в 5 главных индикаторов "эффективности" вузов:

1) НИР вуза (30% от общей оценки);

2) качество преподавания (30% от общего балла);

3) международная деятельность вуза (7,5% от общего балла);

4) цитируемость научных исследований другими университетами (значимость исследований) (30% от общей оценки);

5) отраслевой доход (внебюджетное финансирование) за счёт реализации инноваций (2,5% от финального балла).

По версии THE, среди четырехсот мировых лидеров из года в год в первой десятке находились хорошо известные вузы: California Institute of Technology, Oxford, Stanford, Cambridge, Massachusetts и др. Следует подчеркнуть, что если в предыдущие годы России не было даже в самом конце списка, то по данным исследований за последние годы мы можем видеть, что в 2011 году в него вошли два крупнейших отечественных вуза: МГУ (позиция в диапазоне 276-300) и СПбГУ (позиция в диапазоне 351-400). В 2012 году МГУ поднялся в рейтинге (позиция в диапазоне 201-225), также появился МИФИ (позиция в диапазоне 226-250), а СПбГУ в рейтинг не вошел (таблица).

В 2015-2016 годах российские вузы проявили себя особенно хорошо. Так, в рейтинг топ-800 от РФ вошли 13 университетов, а в рейтинг топ-400 - 5 университетов. В 2015 году лидировали три вуза: МГУ (161-е место); СПГУ (группа 201-250); Томский политехнический университет (группа 251-300). Нельзя не отметить и то, что в группе 601-800 появился и региональный вуз - Уральский федеральный университет (УрФУ).1⁵

Таким образом, мы можем сказать, что в системе ВО существует проблема достойного позиционирования России на мировом рынке образовательных услуг.

Кроме того, мы считаем целесообразным узнать мнение экспертов о важности и силе влияния рассмотренных инструментов реформы рынка услуг ВО (в баллах: 5 - max, 1 - min; N = 57, n1 = 54, Кk = 0,17, Кс = 0,85) (рис.1).

Из рис.1 следует, что, по мнению экспертов, важность и сила влияния различных факторов на протекание реформы образования достаточно высоки (значения от среднего - 3,0 до максимального - 5,0 балла). В то же время, наиболее важным и сильным фактором эксперты считают введение эффективного контракта.

Мы также опросили экспертов относительно того, как следует разрешать выявленные в процессе исследования проблемы рынка услуг ВО. Популярность четырех предложенных вариантов обозначена на рис.2 (в баллах: 5 - max, 1 - min; N = 57, n1 = 56, Кk = 0,13, Кс = 0,86).

Несмотря на имеющийся разброс мнений по рассматриваемым вопросам, абсолютное большинство экспертов считают, что для реализации образовательной реформы в России необходимо искать новые, более эффективные методы. Однако сам по себе поиск в данном направлении может стать темой для последующих научных исследований.

Таким образом, можно сделать вывод, что система образования России, несомненно, нуждается, в реформах, но, тем не менее, не стоит забывать о колоссальном позитивном опыте, полученном нашей страной в этом вопросе в прошлые периоды. Возможно, стоит оставить все то лучшее, что было наработано, совершенствуя и дорабатывая моменты, которые не соответствуют духу времени. И в завершение разговора хотелось бы еще раз отметить важность человеческого фактора в системе образования: те перемены, которые происходят сейчас в отношении ППС высшей школы, могут нанести значительный урон качеству образования, что непременно скажется на уровне развития общества и экономики государства впоследствии.

рынок образовательная услуга высшее образование

Литература