Территориальная изолированность как фактор депопуляции населения сельских монопрофильных территорий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Территориальная изолированность как фактор депопуляции населения сельских монопрофильных территорий

В.Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики, управления и предпринимательства, Чайковский филиал Пермского национального исследовательского политехнического университета, г. Чайковский, Россия

В статье обосновывается сложившаяся к началу рыночных реформ и сохраняющаяся до настоящего времени монопрофильность сельских административно-территориальных образований на основании статистических данных, позволяющих констатировать преобладание доли сельских населенных пунктов, в которых основная часть населения была занята в сельском хозяйстве, в масштабах страны, региона и административного района; преобладание доли колхозных хозяйств и колхозников в структуре всех хозяйств и структуре населения сельских Советов, входивших в состав сельских районов. Обосновывается тезис о том, что доминантным катализирующим фактором влияния ликвидации селообразующих предприятий на депопуляцию местного населения является территориальная изолированность сельских территорий от альтернативных рынков труда. На примере сельских населенных пунктов Еловского района Пермского края проведены расчеты, доказывающие невозможность расширения границ локальных рынков труда сельских периферийных территорий посредством повышения мобильности местного населения, потерявшего работу. Это является причиной отрицательной миграции трудоспособного населения и целых семей, соответственно, депопуляции сельского населения. Предложены мероприятия, реализация которых позволит сгладить негативные последствия ликвидации селообразующих предприятий и депопуляции населения сельских периферийных территорий.

Ключевые слова: сельская периферийная территория, депопуляция населения, миграционные процессы, селообразующее предприятие, территориальная изолированность, локальный рынок труда, сельский монопрофильный район

В научной литературе, посвященной изучению социально-экономических проблем российского села, выделяются исследования, предметом которых является влияние фактора периферийности сельских территорий на регресс их социально-экономического развития, приводящий к формированию отрицательных миграционных потоков и депопуляции сельского населения. При этом, по мнению ряда ученых, наиболее остро проблема депопуляции периферийных сельских территорий проявляется в регионах, расположенных в лесной зоне страны, имеющих низкий агроклиматический потенциал и малую плотность сельского населения. Как пишут А.Я. Троцковский, И.В. Мищенко и О.А. Мищенко, в Алтайском крае опережающее развитие присуще пригородным сельским территориям, куда мигрирует население периферийных районов края. Городское влияние при этом распространяется в радиусе от 20-25 км от городов с численностью населения менее 100 тыс. человек до 70-80 км от промышленных центров с населением более 1 млн человек¹. Высокая интенсивность протекания депопуляционных процессов в сельских районах Кировской области, наиболее удаленных от областного центра, выявлена К.А. Чернышевым². Периферийность сельских районов, обусловленная их значительной удаленностью от промышленных центров, определяет их транспортную изолированность, во-первых, от потенциальных рынков труда, а во-вторых, от рынков сбыта сельскохозяйственной продукции. П.П. Великий и С.Т. Дакирова считают, что развитие сельского поселения возможно при соблюдении нескольких условий: транспортная доступность от организаций, дающих шанс получить работу; прохождение рядом с населенным пунктом железной дороги, трубопровода или автомагистрали, также дающих населению возможность получить оплачиваемую работу и наладить сбыт излишков продукции, выращенной на приусадебном участке, и собранных дикорастущих продуктов³.

Автор данной статьи согласен с М.Ц. Будажанаевой в том, что территориальная изолированность сельских населенных пунктов приводит к возникновению риска их социально-экономического развития, обусловленного низкой плотностью населения; преобладанием малочисленных населенных пунктов, взаимной удаленностью населенных пунктов, периферийностью по отношению к центрам экономического развития и преобладанием сельскохозяйственного производства⁴. Но, в отличие от исследований М.Ц. Будажанаевой, в наших работах территории, характеризующиеся преобладанием сельско-хозяйственного производства, определяются как сельские монопрофильные территории.

Следует отметить, что проблемы влияния ликвидации селообразующих предприятий на динамику депопуляции и старение сельского населения, усиливаемые территориальной изолированностью сельских населенных пунктов, уже рассмотрены в ряде опубликованных ранее работ⁵. Научная новизна данного исследования заключается, во-первых, в обосновании сложившейся к началу рыночных реформ и сохраняющейся до настоящего времени монопрофильности сельских административно-территориальных образований первого и второго порядка; во-вторых, в анализе эмпирического материала, подтверждающего главенствующее влияние фактора территориальной изолированности сельских территорий на депопуляцию их населения в условиях ликвидации селообразующих организаций.

Согласно данным Всесоюзной переписи населения, в 1989 году, к началу рыночных реформ, в РСФСР насчитывалось 152 922 сельских населенных пункта, в 117 033 из них, или в 76,5% от их общего количества, основная часть населения занималась сельским хозяйством. В Пермской области доля сельских населенных пунктов, в которых основная часть населения занималась сельским хозяйством, составляла 75,9%. В Еловском районе этот показатель был еще выше. В 39 из 41 населенного пункта, составлявших поселенческую сеть района, на момент проведения Всесоюзной переписи населения 1989 года основная часть населения была задействована на сельскохозяйственных предприятиях (95,1%). Монопрофильность первичных сельских территориальных образований, исследованная на материалах Еловского района, также подтверждается данными, зафиксированными в статистических отчетах, входивших в состав района сельских Советов (с/с) о количестве хозяйств и численности населения (табл. 1).

Согласно данным, представленным в табл. 1, во всех первичных территориальных образованиях района, за исключением Еловского сельского Совета, колхозники* и колхозные хозяйства (дворы), включавшие взрослых членов колхоза, участвовавших личным трудом в производстве и получавших основной доход от общественного хозяйства колхозов, а также членов их семей⁶, преобладали в структуре всех хозяйств сельских Советов района, числившихся на 1 января 1990 года. В процентном отношении доля хозяйств колхозников в числе всех хозяйств варьировалась от 80,6% в Куштомаковском до 93,4% в Малоусинском сельском Совете. Удельная доля колхозников и членов их семей в общей численности населения, проживавшего на территориях сельских Советов района, зафиксирована в интервале от 79,5% в Куштомаковском до 94,9% в Плишкаринском сельском Совете, что также доказывает монопрофильность сельских территорий района.

Сельские Советы, являвшиеся монопрофильными административно-территориальными образованиями, и функционировавшие в их границах колхозы представляли собой интегрированные территориальные производственно-социальные системы, формировавшие условия жизнедеятельности местного населения.

Автор считает оправданным утверждение, что доминантным катализирующим фактором влияния ликвидации селообразующих предприятий на депопуляцию местного населения является территориальная изолированность сельских территорий от альтернативных рынков труда.

Локальный рынок является пространством «некоего множества организаций (их структурных подразделений), хозяйственная деятельность которых осуществляется на какой-либо обособленной территории, имеющей подвижные границы. Эти границы определяются потенциальной мобильностью трудоспособного населения, зависящей от возможности регулярно добираться до места работы пешком или на транспорте.»⁷.

Во всех территориальных образованиях Еловского района локальные рынки труда были сформированы одним доминирующим предприятием - местным колхозом (табл. 2)⁸.

Согласно данным годовых отчетов 11 колхозов, функционировавших на территории Еловского района в 1989 году, суммарная среднесписочная численность их работников, то есть лиц, задействованных в сфере производства сельскохозяйственной продукции, составляла 3103 человека. В процессе ликвидации всех 11 колхозов (см. табл. 2), игравших селообразующую роль для населенных пунктов, расположенных на территориях соответствующих сельских Советов, практически все работники постепенно потеряли работу и средства к собственному существованию и содержанию семей.

И все это происходило в условиях нахождения потерявших работу людей на территориально обособленных локальных рынках труда, изолированных от других потенциальных мест приложения трудовых усилий, и в условиях невозможности расширения границ локальных рынков труда посредством повышения мобильности населения, потерявшего работу.

Изолированность вышеупомянутых рынков труда обусловлена рядом факторов.

1. Административный центр муниципального района - село Елово - находится в 203 км от краевого центра - города Перми и в 120 км от другого промышленного центра - города Чайковского.

2. Населенные пункты, являвшиеся административными центрами сельских Советов и одновременно центральными усадьбами колхозов, имевших общие площади и границы с территориями этих сельских Советов, входивших в состав района, расположены на значительном расстоянии от районного центра. Удаленность варьировалась от 12 км (село Калиновка) до 44 км (село Суганка). Причем большая часть - 7 из 10 - первичных административно-хозяйственных центров района находилась на расстоянии более 20 км от села Елово. В целом по району 36 из 40 сел и деревень были расположены на удалении 10-65 км от его административного центра.

3. Села и деревни, входившие в состав сельских Советов и охватываемые социально-экономической деятельностью соответствующих колхозов, расположены на расстоянии до 10 км от административно-хозяйственных центров по радиальным направлениям. У большинства этих населенных пунктов отсутствовало автобусное сообщение как с административным центром сельского Совета (центральной усадьбой колхоза), так и с районным центром.

Чтобы попасть на работу в Пермь или Чайковский, жителям, например, деревень Брюховского сельского Совета необходимо было преодолеть пешком или на нанятом транспорте 1-10 км до села Брюхово, связанное автобусным сообщением с районным центром, затем на рейсовом автобусе или такси переместиться на 27 км по гравийной дороге до села Елово и только после этого проехать еще 203 км (4 часа) на автобусе до Перми. Как вариант - 120 км (2 часа) до Чайковского. И это, не считая времени в пути от автовокзала до проходной предприятия - потенциального работодателя. Затем отработать смену и проделать такой же путь обратно. За один день -- это сделать невозможно. Поэтому именно по причине территориальной изолированности значительная часть работников разоренных колхозов, не сумевших устроиться на работу вахтовым методом или найти себя в местных бюджетных организациях, вместе с членами семей постепенно переместились в другую местность на постоянное место жительства. В результате миграционной убыли и снижения рождаемости, обусловленного тем, что села района в первую очередь покинуло трудоспособное население детородного возраста, численность населения этой монопрофильной территории значительно снизилась. Если на 1 января 1990 года в районе насчитывалось 13 911 человек наличного населения, то на 1 января 2016 года - 9490 человек: на 4421 человека, или 31,8%, меньше по отношению к базовому периоду. Динамика миграции населения из населенных пунктов района без учета районного центра - села Елово, где сохранились административные структуры, бюджетные учреждения, организации, обслуживающие инфраструктуру района, и т.д., предоставляющие рабочие места местному населению, выглядит еще более удручающей. На 1 января 1990 года в населенных пунктах района, за исключением села Елово, насчитывалось 8556 человек, а на 1 января 2016 года - всего 4572 человека, то есть численность населения в селах района снизилась на 3984 человека, или на 46,6%, по отношению к 1990 году. При этом большую долю от числа оставшихся жителей составляют пенсионеры и работники бюджетной сферы.

Следует отметить, что в Пермском крае описанные выше процессы депопуляции сельских территорий, обусловленные ликвидацией сельскохозяйственных предприятий и территориальной изолированностью населенных пунктов от альтернативных рынков труда, являются объективной реальностью еще для полутора десятков сельских муниципальных районов. Селосохраняющая и районосохраняющая роль в этих районах перешла к государству, осуществляющему ее посредством финансирования бюджетной сферы и расходов на содержание инфраструктуры данных территорий. Об этом говорят следующие факты. В структуре доходов бюджета Еловского района на 2017 год предусмотрены суммарные поступления в объеме 294,0 млн р., что составляет более 30 тыс. р. в год на одного местного жителя. При этом собственные налоговые и неналоговые поступления запланированы в объеме 38,9 млн р., а безвозмездные поступления из бюджетов более высокого уровня - 255,1 млн. р., что составляет 13,2 и 86,8% от итоговой цифры. Государство, не поддержавшее в девяностые годы прошлого века сельских товаропроизводителей, содержавших инфраструктуру и часть социальной сферы своих сел, сегодня вынуждено тратить колоссальные деньги на содержание дорог, электроснабжение, обеспечение связи, почтового сообщения и т.д. деревень до тех пор, пока в них проживает хотя бы один житель.

Автор считает, что возобновить сельскохозяйственное производство в исследуемом районе невозможно, так как за 25 лет, выведенные из оборота поля превратились в лесные массивы, которые уже используются для заготовки дров. Поэтому на региональном уровне для Еловского района и других районов, оказавшихся в подобной социально-экономической ситуации, необходимо разработать программу занятости оставшегося населения, ориентированную на повышение продуктивности лесных массивов, образовавшихся в результате естественного лесовосстановления.

В других периферийных районах, где сохранилось сельскохозяйственное производство, необходимо провести аудит, выявить крупные проблемные сельскохозяйственные организации и предпринять все меры к их сохранению независимо от формы собственности. В противном случае произойдет обезлюдивание и этих административно-территориальных образований, но нести издержки на поддержание социальной инфраструктуры и содержание бюджетных организаций на данных территориях все равно придется. На государственном уровне следует внести изменения в законодательство о банкротстве селообразующих сельскохозяйственных организаций по аналогии с градообразующими предприятиями, что позволит сохранить их в качестве субъектов хозяйственной деятельности, снизить риск депопуляции населения сельских территорий, охватываемых их влиянием.

Колхозники (колхозное крестьянство) - официальное название в СССР населения, объединенного в колхозы и занимавшегося производством сельскохозяйственной продукции.

экономический сельский социальный управление

Литература

1. Троцковский А.Я., Мищенко И.В., Мищенко О.А. Пространственное развитие сельской периферии: методология и основные результаты исследования // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 45. С. 7.

2. Чернышев К.А. Трансформация территориальной организации населения депрессивного региона: моногр. Киров: Изд-во ВятГУ, 2016. С. 45.

3. Великий П.П., Дакирова С.Т. Социальный потенциал постсоветской деревни // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2012. Т. 12, № 3. С. 14.

4. Будажанаева М.Ц. Риски социально-экономического развития сельских муниципальных образований // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. 2014. № 4. С. 64.

5. Фокин В.Я. Влияние ликвидации селообразующих предприятий на депопуляцию населения сельского района // Дискуссия. 2017. № 1. С. 75-82; Фокин В.Я. Понятийно-терминологические проблемы социального управления сельскими монопрофильными территориями // Теория и практика общественного развития. 2017. № 1. С. 54-58.

6. Основы советского права: учеб. для с.-х. высш. учеб. заведений / под ред. А.Г. Первушина. М.: Юридическая литература, 1970. С. 302.

7. Фокин В.Я., Зайниева Т.В. Социологический контекст определения границ локальных рынков труда // Дискуссия. 2015. № 2 (54). С. 102.

8. Пермская область. Административно-территориальное деление. Кудымкар, 1993. С. 66-67.

Размещено на Allbest.ru