Модели социализма, общественная собственность и производственная демократия

Развитие экономики будет осуществляться по государственным планам, которые будут носить обязательный характер по отношению к объектам крупных государственных капиталовложений (освоение новых месторождений, строительство и развитие инфраструктурных объектов, создание новых отраслей, строительство новых городов и т. д.), но к их реализации будут широко привлекаться на добровольной основе не только государственные, но и коллективные, и частные предприятия, и капиталы. Основным методом обеспечения выполнения экономических планов в государстве в рамках модели 3, наряду с государственными инвестициями, будет регулирование с помощью системы налогов, субсидий, льгот, государственных закупок и т. д.

Несколько иное видение экономической системы социализма ХХI века предлагает Д. Лайбман Лайбман Д., 2013, с. 75-84.. Он предлагает вариант, когда среди всех предприятий выделена и постепенно расширяется группа (Хозяйственное ядро), добровольно функционирующая на основе взаимодействия с государственным плановым центром по особым правилам. Суть этих правил в следующем. Собственность на средства производства этих предприятий остаётся государственной, но предприятия определяют свои производственные планы в процессе итеративного взаимодействия с центром, который назначает реализационные цены на продукцию. Эти цены учитывают такие факторы как затраты на производство продукции, ее дефицитность и/или общественную значимость, внешние эффекты, связанные с производством этой продукции и ряд других. Предприятия Хозяйственного ядра, руководствуясь установленными ценами, создают свой производственный план, сообщают его центру, который проводит расчёты оптимального, сбалансированного плана и сообщает его параметры (по производству) и цены, которые, видимо, могут отличаться от цен предыдущей итерации. В итоге предприятиям Хозяйственного ядра будут установлены обязательные задания по производству продукции и обязательные цены.

Д. Лайбман предполагает, что участие в этой системе обеспечит высокую эффективность и в результате высокую заинтересованность предприятий в действиях в интересах всего общества и в выполнении оптимальных планов, что постепенно будет вести к расширению ядра на всю или основную часть экономики. Но, как минимум, два вопроса остаются без ответа в рамках этой схемы: 1) предполагают ли задания центра продажу продукции определённым (этим же планом) предприятиям? и 2) почему в рамках этой системы предприятиям будет выгодно внедрять инновации, которые не запланированы центром, что сопряжено с риском? К сожалению, автор не рассматривает эти вопросы.

На наш взгляд, система органов, обеспечивающих действия государства именно в интересах общества, в интересах обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех, будет демократической политической системой. Соответственно, модель 3 будет, видимо, политически организована в России как модель с развитой представительной демократией, в том числе, с реальной многопартийностью, так как, во-первых, возможность политического выбора стала потребностью подавляющего большинства сознательных граждан, и, во-вторых, реальная многопартийность даёт шансы на постепенное мирное совершенствование всей политической и экономической системы. Отсутствие системы представительной демократии даёт лишь краткий выигрыш в повышении действенности исполнительной власти, который, как показал опыт, быстро оборачивается волюнтаризмом, догматизмом и произволом властей, ведущим к замедлению развития страны и последующим глубоким кризисам. Для того, чтобы кардинально уменьшить возможности подчинения всех трёх ветвей власти интересам наиболее состоятельных слоёв населения (крупные собственники, бизнесмены, государственные чиновники, высокооплачиваемые менеджеры компаний и представители свободных профессий и т. д.), что не исключается многопартийностью, целесообразно использовать опыт ряда стран Европы по обязательному представительству интересов всех основных сословий в политической системе страны и закреплению принципов приоритета интересов непосредственных тружеников (рабочих, крестьян, учителей и врачей, ИТР, научных работников и т. д.) и социального партнёрства в конституции. Например, в Австрии для представительства интересов в рамках системы социального партнёрства существуют палаты (союзы) наёмных работников, работодателей, профсоюзов, работников образования и науки, торгово-промышленная палата, членство в которых является обязательным для участников соответствующего вида деятельности. Принципиально то, что без одобрения всех палат, интересы которых затрагивает тот или иной законопроект, ни один законопроект принят быть не может "В социально-партнёрских системах, как в Австрии в отличие от лоббистских, существуют всеохватывающие ассоциации, которые ориентированы на интересы всей страны и обязаны добиваться осуществления внутреннего баланса интересов. Всеохватывающие ассоциации социально-партнёрской системы противодействуют доминированию интересов финансово более сильных групп; в то же время крупные организации работников и предпринимателей уравновешивают друг друга. Кроме того, законодатель даёт им возможность заключения коллективных договоров.." /Lobbyismus versus Interessenvertretung im Rahmen der Sozialpartnerschaft (перевод наш - Д. Эпштейн). http://www.sozialpartner.at/sozialpartner/Lobbying/Lobbying_AK_WK %D6_Flattersatz.pdf..

Более того, законодательство "…призывает эти союзы участвовать в государственном управлении путём направления представителей в государственные органы, в комитеты, консультативные советы и комиссии и вносить при этом своё особое понимание проблем" Там же.. Аналогично, высока роль союзов, представляющих интересы различных слоёв населения, согласно конституции, в Германии. Также законодательно в Конституции должен быть, на наш взгляд, закреплён принцип "приоритета интересов трудящихся" в решениях и действиях всех государственных органов Подробно эта идея обоснована в нашей статье "Диктатура пролетариата и приоритет интересов трудящихся".//Альтернативы, №4, 2013. .

Переход к такой системе может быть мирным при соблюдении демократических свобод правящими слоями (что пока не наблюдается), но может быть и насильственным, в виде народного восстания, если недемократические методы вызовут общее возмущение масс. Но после взятия власти и суда над теми лицами и партиями, кто виновен в постоянных нарушениях демократии, после обеспечения демократических выборов, партии, представляющие интересы восставшего населения, перейдут к демократическим формам правления.

Источники

1. Белоцерковский В. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. http://www.economicdemocracy.ru/employee_ownership/ story07.php.

2. Бузгалин А.В., Колганов А.И., 2009. Социализм как пространство - время глобальных общественных трансформаций (методология и теория исследования). / Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. М.: Культурная революция, 2009. С. 13-82.

3. Бузгалин А.В., 2009 а. От "мутантного социализма" к "царству свободы" (социально-экономические аспекты). / Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. М.: Культурная революция, 2009. С. 388-437.

4. Бузгалин А.В., 2009 б. Великая Октябрьская социалистическая революция: взгляд через 90 лет. /Октябрь 1917: Вызовы для ХХI века. М.: ЛЕНАНД, 2009. С. 38-61.

5. Бузгалин А.В., Колганов А.И., 2010. 10 мифов об СССР. М.: Яуза: Эксмо, 2010. 448 с.

6. Бузгалин А.В., 2012. Интерлюдия. СССР: оптимистическая трагедия. /СССР. Незавершённый проект. Под общей ред. А.В. Бузгалина, П. Линке. М.: ЛЕНАНД, 2012. С. 11-78.

7. Булавка Л.А., 2011. Художник и власть: взгляд сквозь призму "застоя". / "Застой". Потенциал СССР накануне распада. М.: Культурная революция, 2011. С. 408-453.

8. Воейков М.И., 2011. Потенциал социально-экономической системы "застоя" и диалектика перспективы. / "Застой". Потенциал СССР накануне распада. М.: Культурная революция, 2011. С. 22-56.

9. Воейков М.И., 2012. Природа социально-экономической системы СССР. / СССР. Незавершённый проект. Под общей ред. А.В. Бузгалина, П. Линке. М.: ЛЕНАНД, 2012. С. 193-225.

10. Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. М.: ИЭ РАН, 2008. 482 с.

11. Клоцвог Ф.Н., 2008. Социализм: теория, опыт, перспективы. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 200 с.

12. Колганов А.И., 1993. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств. М.: Экономическая демократия, 1993. http://www.economicdemocracy.ru/employee_ownership/collective_ownership_entrepreneurship_00.php.

13. Колганов А.И., 2012. Проект "СССР": что мы не смогли завершить? / СССР. Незавершённый проект. Под общей ред. А.В. Бузгалина, П. Линке. М.: ЛЕНАНД, 2012. С. 166-192.

14. Лайбман Д., 2013, Зрелый социализм: структура, предпосылки, переходные периоды. //Альтернативы, №1, 2013. С. 75-84.

15. Ленин В.И. ПСС. Удержат ли большевики государственную власть. Т. 34.

16. Маркс К. и Энгельс Ф., 1947. Избранные письма, 1947.

17. Славин Б.Ф., 2009. О социализме, свободе и тоталитаризме. / Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. М.: Культурная революция, 2009. С. 83-112.

18. Славин Б.Ф., 2012. Понять советскую историю. / СССР. Незавершённый проект. Под общей ред. А.В. Бузгалина, П. Линке. М.: ЛЕНАНД, 2012. С. 81-141.

19. Торгашев В.А. Хрущёв - путь предательства. http://delostalina.ru/?p= 3577.

20. Хабарова Т. Сталинская экономическая модель. http://cccp-kpss.narod.ru/catalog/politek.htm.

21. Шкредов В.П. Социалистическая общественная собственность. /Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд.

22. Эпштейн Д.Б., 2011 а. Социализм, частная собственность и демократия. //Свободная мысль, №11. 2011. С. 95-108.

23. Эпштейн Д.Б., 2011. Непотерянное время, но потерянный шанс. /"Застой". Потенциал СССР накануне распада. М.: Культурная революция, 2011. С. 115-183.

24. Эпштейн Д.Б., 2013. Диктатура пролетариата и приоритет интересов трудящихся". //Альтернативы, №4, 2013. С. 107-136.

Размещено на Allbest.ru