Теория социального капитала Бена Файна

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теория социального капитала Бена Файна

Маслов Глеб Андреевич

Работа Б. Файна посвящена теоретической составляющей концепции социального капитала - его методологии, методам, результатам и степени применимости в экономике, аксиологической проблематике. Развитие концепции социального капитала выступает своего рода отражением развития всей экономической теории - следовательно, на основе исследования социального капитала возможно выявить общие закономерности движения теории и дать им оценку.

Возможности использования математических методов в исследовании общественных явлений всегда оставались одним из главных методологических вопросов. Общественные явления многогранны, как и модель поведения человека, заложенная в основании его действия, едва ли может быть описана единым неизменяющимся алгоритмом, не говоря уже о том, что каждый человек сам по себе уникален - это создаёт препятствия для простого агрегирования установок индивидуумов при построении всей общественной модели. Как пишет автор, "ортодоксия показывает, что глубоко взаимосвязанные проблемы являются неразрешимыми, что едва ли удивительно, учитывая, что многомерные категории не могут быть сведены к единой концепции или единице измерения, без непоследовательности и даже противоречивости" "the orthodoxy demonstrates that the associated problems are irresolvable - hardly surprising given that multidimensional categories cannot be reduced to a single concept or measure without anomaly or even inconsistency"- Ben Fine. Theories of Social Capital. Researchers Behaving Badly// Edited by Ben Fine and Dimitris Milonakis. - Pluto Press, London- 2010. P. 175.. Теории, ориентирующиеся на индивида, которому присуще регулярное осуществление "рационального выбора", придерживаются ряда небесспорных аксиом, необходимых для последующего построения математических моделей. Важно отметить, что такая дедуктивная установка, согласно которой результат, полученный после построения теоретической модели, служит для практического применения в конкретной ситуации, вступает в определённое противоречие с постмодернистским положением о научной непродуктивности построения крупных обобщающих систем. Таким образом, экономический мейнстрим находится в некоем конфликте с философским мейнстримом. В то же время, используя аргумент об уникальности поведения отдельной личности и многообразии общественных процессов не стоит впадать в другую крайность отказа от возможности построения устойчивых общественных законов.

История сегодняшних дней, на которую приходится власть неолиберальной ветви капитализма, характеризуется стремлением рынка (вернее говоря, капитала) к приведению общественных процессов под рыночные лекала (данное явление можно назвать маркетизацией (marketisation)). В частности, методологический индивидуализм, использующийся в качестве предпосылки в доминирующих экономических теориях экстраполируется на не связанные непосредственно с производством и обменом благ объекты, и накладываются на все большее поле взаимодействий людей. Маркетизация означает интерпретацию множества объектов как форм капитала. Природные богатства становятся природным капиталом как только становится выгодно вовлечь их в производство. Человек в призме его возможностей производить благо рассматривается как человеческий капитал. Человеческий капитал в условиях перехода на высокотехнологичные стадии производства приобретает большую ценность, хотя как термин человеческий капитал - довольно старое понятие. В последнее время новым можно назвать понятие интеллектуального капитала (mental capital). Как указывает автор, согласно доминирующим концепциям, интеллектуальный капитал подразумевает отношение к своему благополучию и когнитивному богатству как к материальным активам.

Такие тенденции можно назвать формой проявления товарного фетишизма в общественном взаимодействии, объединяющем все виды человеческого богатства в капитал и подразумевающем соответствующее его применение. Особого подхода требует исследование социального капитала, сформировавшегося как категория в последние 20 лет. Авторское определение социального капитала таково: "социальный капитал - это любой аспект социальной жизни, который не может считаться экономическим, но который может считаться как актив" "…it would be any aspect of the social that cannot be deemed to be economic but which can be deemed to be an asset" - Ben Fine. Theories of Social Capital. Researchers Behaving Badly// Edited by Ben Fine and Dimitris Milonakis. - Pluto Press, London- 2010. P. ix.. Примерами могут быть наличие знакомств, связей, отношения внутри семьи, культурная идентичность, отношение к органам власти и так далее. Эти социальные аспекты превращаются в капитал, в то время как в форме капитала они перестают принципиально отличаться от других форм капитала - становясь капиталом, они во многом перестают уже быть социальными.

Б. Файн, говоря об особенностях распространения категории "социальный капитал" вводит понятие "макдонализация" (McDonaldisation). Этим термином выражаются две основные тенденции развития: упрощение и повсеместность. Сеть ресторанов "Макдональдс", как известно, представлена в большинстве стран мира и обладает в каждой из них, несмотря на объективные страновые различия, сопоставимым успехом. Кроме этого, предлагаемый фаст-фуд, интенсивность обслуживания клиентов направлены на скорейшее утоление голода - качество еды и обслуживания, естественно, проигрывают. "Социальный капитал" в доминирующих теориях также упрощается в своей интерпретации, повсеместно при этом применяясь. Более того, продолжая аналогию, "социальный капитал" становится неким приложением к теориям, как бесплатный напиток, выдаваемый к основному блюду. Сам же социальный капитал не раскрывается в уникальных условиях своего применения. Таким образом, это понятие активно используется, но исследований, посвящённых ему как таковому явно недостаточно.

Б. Файн указывает, что такая крупная теория социального капитала не могла возникнуть и не возникла внезапно, с чем согласно большинство исследователей ("очень немногие считали, что только социальный капитал должен был стать известным столь стремительно "very few have speculated only social capital should have emerged to such prominence so rapidly" - - Ben Fine. Theories of Social Capital. Researchers Behaving Badly// Edited by Ben Fine and Dimitris Milonakis. - Pluto Press, London- 2010. P. 37."). Автор в качестве корня распространения "социального капитала" в современном виде выявляет появление экономического империализма, принимающего общественные явления как частный случай экономического взаимодействия агентов. Прежде социальные науки, философия, как правило, отмечали, во-первых, тесную взаимосвязь между экономическими и иными общественными отношениями, и, во-вторых, некое противоречие между "экономическим" началом человека и общественным. Тем не менее, потребности в термине "социальный капитал" не было. Интенсификация производства и глобализация привели к распространению теории социального капитала. Экономический империализм, обладающий схожими методологическими установками с неолиберализмом, вступая в конфликт с постмодернистскими установками, активно использовал и использует категорию социального капитала в контексте капитала в общем смысле. Б. Файн отмечает, что дальнейшая судьба применения теории социального капитала зависит не столько от внутренних закономерностей развития научного знания, сколько от роли идеологии современной капиталистической экономики.

Социальный капитал выходит за рамки традиционного мейнстримовского предмета, что делает его тем объектом, на который ссылаются при появлении неразрешённых проблем реальности. Например, при возникновении кризисного явления или в случае продолжительности проблемы, становящейся хронической, экономисты часто не пытаются дополнительно исследовать свои аксиомы на правдоподобность или проверить свои теории на непротиворечивость, а ссылаются на особенности социального капитала как главную первопричину проблем. При этом часто на самом деле социальный капитал играет далеко второстепенную роль. Кроме того, при ссылке на социальный капитал многие авторы недостаточно раскрывают его сущность. Файн в качестве примера приводит позицию Бордье. Согласно автору, Бордье применяет неисторический подход, рассматривая капитал вне капитализма (что противоречит определению термина капитал как такового). Если же социальный капитал рассматривается вне контекста самого капитализма, то невозможно провести грань между экономическим и неэкономическим, и, соответственно, провести полноценный анализ. Такой подход родственен с экономическим империализмом. капитал экономика социальный

Ограниченность подобного подхода отражается не только в самом исследовании социального капитала, а в целом подходе теории к решению экономических и околоэкономических проблем. Отвлечение от исторического контекста скрывает причины явлений, имеющих неэкономическую сущность (например, культурные, цивилизационные особенности). Экономика становится обособленной в том смысле, что теряется канал получения знаний из неэкономических областей (при том, что экономический империализм вводит экономические знания в неэкономическую область). Иной подход, представленный, в частности, марксистской политической экономией рассматривает капитал как проявление, прежде всего, сложных и противоречивых социальных структур, процессов и форм. Это не ставит экономику в некое подчинённо-незначительное положение, но представляет экономику как не оторванное от общества явление.

История экономики, как отмечает автор, по большому счёту игнорирует социальный капитал. Это можно объяснить как общим вышеотмеченным свойством общественных наук обходиться без социального капитала до последнего времени, так и временным горизонтом, который освещает история. Последние 20 лет для истории, естественно, мизерный отрезок времени, поэтому можно понять, почему большинство историков выделяют более фундаментальные факторы, проявлявшиеся в течение долгого периода времени, для объяснения сегодняшних явлений. Однако, постепенно намечается тенденция "марша социального капитала в новую/новейшую экономическую историю" "march of social capital across the newer/newest economic history" - Ben Fine. Theories of Social Capital. Researchers Behaving Badly// Edited by Ben Fine and Dimitris Milonakis. - Pluto Press, London- 2010, p. 109. , что как и в других общественных науках почти наверняка приведёт к сокращению влияния традиционной истории. Таким образом, роль социального капитала в исторических явлениях будет искусственно завышена.

Продвижение идеологии социального капитала происходит также и через крупные международные организации, такие как Всемирный Банк. Институциональные направления получают в этих организациях широкий простор для своего применения, "социальный капитал оказывал и оказывает далеко не второстепенное воздействие "the impact of social capital has been, and remains, far from negligible" - Ben Fine. Theories of Social Capital. Researchers Behaving Badly// Edited by Ben Fine and Dimitris Milonakis. - Pluto Press, London- 2010, p. 113.", в то время как политическая экономия, не получая пространства для использования, в явном или неявном виде критикуется. В этих условиях критики социального капитала представляются своего рода закостенелыми апологетами, препятствующими прогрессивной линии того же Всемирного Банка. Автор отмечает, что за счёт наличия во многом экстерналистского типа внедрения социального капитала в научную среду, в том числе через крупные организации, вероятно обострение противоречий между рядом учёных и "внедряющей" части внешней среды - в какой-то момент новизну в исследованиях социального капитала могут просто перестать воспринимать и реагировать на неё.

Распространение социального капитала проявляется не только в научном мире или на макроэкономическом уровне, но и на микро-уровне, что в краткосрочном периоде, возможно, оказывает большее влияние на все общество. Социальный капитал в современном менеджменте выступает в роли удобно операционализируемой категории, хотя качество, в том числе аксиологическое, не вызывает большого одобрения. В данном случае можно использовать поговорку "ищет там, где светло, а не там, где потерял". Ограниченность же социального капитала при этом преодолевается (если не сказать, игнорируется) путём ещё большего упрощения применяемых социальным капиталом математических моделей. В конечном счёте, результат исследования становится столь очевидным, что возникает вопрос, следовало ли его вообще проводить - достаточно элементарного здравого смысла. Другой крайностью становится отказ от исследования и переход на метод проб и ошибок. Эта крайность переходит и в макроуровень - количество поднимаемых социальным капиталом вопросов порой становится больше, чем ответов. Новые вопросы для науки - благо, но только если они правомерно поставлены, а также, если они не признаются нерешаемыми после неудачной попытки ответа на него.

Подводя итоги, Б. Файн возвращается к основному объекту своей критики теории социального капитала. Он подчёркивает, что ключевая проблема состоит не в том, что теоретически трудно составить категориальную базу, определить границы предмета исследования, а в подходе, который во многом стирает действительную сущность общественных явлений и их влияния на экономику. Сторонники концепции социального капитала указывают на то, что эта область знания взяла на себя исследование большого пласта объектов, которые ранее общественными науками мало рассматривались, при том, что актуальность изучения человека и общества только возрастает. Однако литература, изучающая объекты, относящиеся и к социальному капиталу, всегда была обширной, в том числе и та, которая рассматривала объекты в единстве со всеми участниками экономической системы. В социальном капитале объекты часто противопоставляются как малосвязанные между собой явления. В частности, рынок и государство выступают практически антиподами, соответственно, капитал, в том числе и социальный (носителем которого является гражданское общество) противостоит государству, а не дополняет его как инструмент достижения общественного благосостояния.

В завершении автор делает категоричный вывод. Явления, входящие в социальный капитал, безусловно, должны глубоко изучаться, но с использованием принципиально отличного от теории социального капитала подхода. Сама же концепция социального капитала должна критиковаться не только с целью ее совершенствования, а критика должна быть направлена на отрицание социального капитала как такового. Это можно назвать большим вызовом перед всеми общественными науками. Такой вызов нельзя проигнорировать, так как от этого зависит развитие всех социальных наук, перед которыми стоит и будет стоять необходимость решения многих основополагающих проблем.

Социальный капитал является закономерно возникшим проявлением развития современных доминирующих экономически концепций. Мейнстримовские направления за последние 50 лет все в большей степени упрощали свой метод, доведя его до максимального формализма и математизированности. Неоклассика становилась все более абстрактной, замкнутой и отдалённой от процессов, происходящих на практике. Кроме того, мейнстрим, как и социальный капитал, во многом дистанцировался от моральных аспектов. Автор приводит такой пример, что согласно позиции сторонников социального капитала Маккарти и Хэган "преступление даёт большие дивиденды социальному капиталу "crime pays greater dividends in the presence of social capital" - Ben Fine. Theories of Social Capital. Researchers Behaving Badly// Edited by Ben Fine and Dimitris Milonakis. - Pluto Press, London- 2010, p. 191.". Ограниченность и отгороженность от других общественных наук неоклассики не позволяла ей дополниться результатами других наук и междисциплинарных исследований, хотя объективные условия ставили такую необходимость. Для решения этой проблемы неоклассика радикально расширила свой предмет изучения, сохранив, по сути, тот же метод. Сохранение метода - необходимость для возможности сочетания знаний различных научных областей, но это крайне негативно сказывается на качестве исследования и интерпретации социальных явлений.

Последний экономический кризис значительным образом подорвал авторитет идеологий неолиберализма и постмодернизма, что, как по эффекту маятника, вызвало большую популярность политической экономии. Политическая экономия, поэтому, получает больше пространства для плодотворного взаимодействия с другими науками, что могло бы позволить хотя бы частично решить острые проблемы современности. Б. Файн указывает на больший потенциал политической экономии при проведении качественных междисциплинарных исследований, необходимость которых общепризнана. Ключевыми вопросами становится реактулизация политической экономии, проблемы её обновления, критическое оценивание положений мейнстрима. Только на основе глубокого изучения современных тенденций развития экономики и общества возможна выработка плодотворных мер социально-экономической политики.

Размещено на Allbest.ru