Особенности инвестиционной модели развития России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности инвестиционной модели развития России

Владимир Кондратьев, д.э.н., проф., руководитель центра промышленных и инвестиционных исследований ИМЭМО РАН

Введение

Под моделью инвестиционного развития понимается определенный набор параметров и целевых функций, определяющих направления и характер капиталовложений. Среди таких параметров необходимо отметить, прежде всего, сложившееся и складывающееся сочетание макроэкономических (темпы роста ВВП, сбережений, инвестиций, экспорта и др.) и структурных (отраслевых, воспроизводственных, региональных) характеристик. Другая группа параметров связана с институциональной средой инвестирования и, прежде всего, с особенностями развития финансовых систем, источников финансирования инвестиций, механизмов межотраслевого и межрегионального перелива капитала. Наконец, третья группа параметров инвестиционной модели определяется сочетанием и относительной ролью и весов различных субъектов инвестиционного процесса и принципов принятия инвестиционных решений, роли государства в этом процессе.

Трансформационные преобразования, происходившие в России на протяжении последних 10-12 лет, касаются всех сторон инвестиционного процесса, его динамических и структурных характеристиках, и что самое главное, кардинально меняется инвестиционный механизм - субъекты и уровень принятия инвестиционных решений, цели и мотивации инвестирования, источники и способы финансирования капиталовложений.

Структурно-воспроизводственные параметры инвестиционной модели

Существуют разные, часто противоположные, точки зрения на роль инвестиций в экономике России. Одни считают, основываясь на многократном сокращении объемов капиталовложений за время рыночных реформ, что нам нужно вернуться к изначальной норме накопления в ВВП, на уровне 30-35 %, чтобы обеспечить инвестиционные потребности всех отраслей и секторов хозяйства. Другие придерживаются мнения, что России инвестиции вообще не нужны.

В краткосрочном плане темпы ВВП, действительно, более тесно связаны преимущественно с некапиталоемкими факторами развития. На макроуровне это - снижение инфляции, профицит государственного бюджета, реформирование институциональной среды и др. На микроуровне - так называемая "защитная" реструктуризация предприятий и компаний, связанная со снижением издержек, сокращением численности рабочей силы, энергопотребления, закрытия части неэффективных производств.

Однако на этапе среднесрочного и долгосрочного роста роль инвестиций резко возрастает. Это вызвано необходимостью решения проблем, связанных с глубокими структурными и воспроизводственными диспропорциями, оставшимися от планового хозяйства (повышенная энергоемкость производства, неэффективное размещение предприятий, неудовлетворительное использование земельных ресурсов, высокая доля неконкурентоспособной продукции, гипертрофированное развитие отраслей тяжелой промышленности). На корпоративном уровне необходимость крупных инвестиций связана с переходом от защитной реструктуризации к стратегической, включающей в себя переход к новым продуктам, рынкам, управленческим технологиям, новым структурам собственности, финансов и корпоративного управления.

Как правило, в переходных экономиках необходимым условием роста инвестиций выступает повышение нормы сбережений. Например, в восточноевропейских странах главной проблемой активизации инвестиционного процесса являлся поиск дополнительных ресурсов для капиталовложений (через сокращение государственных расходов, увеличение стимулов для корпоративных сбережений, рост экспорта), поскольку в этих странах норма сбережений была на 4-5 процентных пункта ниже нормы накопления.

В России ситуация во многом обратная. Характерными чертами российской инвестиционной модели являются:

· норма сбережений практически на протяжении всех одиннадцати лет рыночных реформ (за исключением кризисного 1998 г.) почти в два раза превышала норму накопления. Следовательно, проблема не в том, чтобы найти ресурсы для инвестирования, а в том, как направить их в капиталовложения.

· после 1998 г. рост инвестиций осуществлялся при стабильной норме накопления, что означало некапиталоемкий этап развития российской экономики. В оборот вовлекались незагруженные производственные мощности. Загрузка производственных мощностей в промышленности выросла с 51 % в 1998 г. до 68 % в 2003 г. Дальнейшее увеличение загрузки все больше упирается в объективные ограничения - высокий уровень физического и морального износа производственного аппарата. В настоящее время загрузка производственных отраслей, производящих конкурентоспособную продукцию, достигает 80 % в экспортных отраслях и 90 % в отраслях, работающих на внутренний рынок. В ближайшее время необходим переход к новой модели развития: не столько восстановление старых, сколько создание новых мощностей, привлечение новой квалифицированной рабочей силы.

· инвестиции стимулируются в основном внешним рынком, а не внутренним. В 2003 г. 80 % прироста инвестиций обеспечивалось экспорто-ориентированными отраслями. Доля экспорта в ВВП возросла с 6 % в 1990 г. до 45 % в 2003 г.

· растущий потребительский спрос оказывает слабое воздействие на инвестиции, поскольку удовлетворяется еще более растущим импортом (начиная с 2000 г. темпы прироста импорта составляют 15 % в год). На внутреннем рынке эффективный спрос генерируют только 4-5 % населения.

Важным параметром инвестиционной модели является характеристика "кластеров" развития. Широко распространено мнение, что в 90-е годы по сравнению с предыдущим, советским периодом произошло резкое ухудшение (утяжеление) секторальной и отраслевой структуры инвестиций. Анализ показывает, что это не совсем так, и даже далеко не так. Удельный вес классических отраслей производственной сферы (промышленность, сельское хозяйство, строительство) в общем объеме инвестиций в основной капитал экономики за 1990-2002 гг. сократился на восемь процентных пунктов - с 56,7 % до 48,5 %, в то время как в 1970-1990 гг. доля этих отраслей стабильно росла - соответственно, с 54, 5 % до 56,7 %. В 90-е годы заметно усилили позиции (с 17,6 % до 23,1 %) сфера транспорта и, особенно, связи, что отражало потребности хозяйства в развитии производственной инфраструктуры.

Что касается отраслей промышленности, то здесь, действительно, локомотивами инвестиционного развития (роста) выступала топливная промышленность (прежде всего нефтегазодобывающая), доля которой за 1990-2002 гг. выросла в общих объемах промышленных инвестиций с 34,5 до 48,2 % и металлургия - рост с 8,6 до 11.9 %. Но такой тренд не представляет собой чего-то принципиально нового. Эта тенденция сформировалась еще в советское время: за 1970-1990 гг. удельный вес топливных отраслей в промышленных инвестициях вырос гораздо более заметно - с 16,9 до 34,5 %, а металлургии, соответственно, с 6,9 до 8,6 %.

Важно отметить, что период 1992-2003 гг. не является однородным. Его можно разделить условно на два подпериода: 1992-1998 гг. и 1999-2003 гг. В период до финансового кризиса (период сокращения инвестиционной активности) происходила интенсивная структурная ломка как на уровне промышленных отраслей, так и, особенно, на уровне секторов хозяйства: удельный вес производственной сферы в инвестициях сократился с 56,7 до 40,5 % (в том числе промышленности с 35,9 до 33,3 %). Одновременно заметно росла доля транспорта и связи, торговли, жилищно-коммунального хозяйства, сферы услуг, что было не типично для советского периода инвестиционного развития. В промышленных инвестициях в это время была заметна стабилизация доли топливной промышленности (а с 1995 г. даже ее сокращение), перераспределение инвестиций в сторону электроэнергетики, стабилизация падения (после 1995 г.) доли машиностроения, а также рост удельного веса пищевой промышленности. Таким образом, этот временной отрезок можно условно назвать периодом "созидательной деструкции" в инвестициях.

С началом инвестиционного подъема (после 1998 г.) эти в целом положительные тенденции сменились на противоположные. В инвестиционной структуре резко возросла доля промышленности, особенно ее топливной составляющей, при одновременном падении удельного веса обрабатывающих отраслей. Таким образом, имея в виду кластерную характеристику инвестиционной модели, такой инвестиционный подъем нельзя назвать обнадеживающим и устойчивым. В то же время инвестиции добывающих отраслей оказывают определенный мультипликативный эффект на другие отрасли, прежде всего некоторые отрасли машиностроения. По данным Госкомстата РФ, темпы прироста инвестиций в машиностроении в 2001 и 2002 гг. были заметно выше, чем в целом по экономике. Проблема заключается в том, насколько прочной окажется эта тенденция, так как топливная промышленность не отличается широкими межотраслевыми связями и мультипликативный эффект ее достаточно ограничен.

Примечательными чертами инвестиционного подъема являются быстрое увеличение инвестиционных расходов, связанных с капитальным ремонтом устаревшей и физически изношенной техники, а также рост масштабов инвестирования в подержанные машины и оборудование.

Более отчетливыми стали региональные диспропорции в инвестициях. Они заметны не столько между отдельными крупными территориальными образованиями (федеральными округами), сколько внутри них. Так, при том, что удельный вес Центрального федерального округа за 1975-2003 гг. в общих объемах инвестиций практически не изменился (22-23 %), доля Москвы в этом округе возросла с 25 до 51 %. Удельный вес Санкт-Петербурга в инвестициях Северо-Западного округа увеличился за тот же период с 24 до 30 %, Краснодарского края в Южном федеральном округе - с 23 до 37 %, Тюменской области в Уральском округе - с 43 до 81 %.

Еще более заметны региональные диспропорции в распределении иностранных инвестиций. Здесь доля Краснодарского края в Южном федеральном округе достигает 65 %, Санкт-Петербурга в Северном округе - 66, Москвы в Центральном округе - 87 %. Россия по ряду структурных характеристик похожа на некоторые развитые страны с "продвинутой" сырьевой (добывающей) промышленностью. Например, соотношении нормы сбережения и нормы накопления в России (36 и 18 %). почти такое же, как у Норвегии: 36 и 19 % По структуре инвестиций в основной капитал Россия практически копирует Норвегию: соотношение добывающей, обрабатывающей промышленности и электроэнергетики в России: 52 %, 38 %, 10 %, в Норвегии соответственно - 54 %, 38 % и 8 %. По структуре ВВП Россия похожа на Австралию: в России соотношение вышеупомянутых отраслей: 27 %, 63 и 10 %, в Австралии - 25 %, 62 и 13 %. По отраслевой структуре накопленного основного капитала Россия напоминает США: в России - 20, 55 и 24 %, в США - 20, 48 и 32 %. (таблица 1). Следовательно, необходимо, по-видимому, не столько резкое изменение структуры промышленности (ее диверсификация), сколько реструктуризация собственно обрабатывающей промышленности, повышение ее наукоемкой составляющей.

Таблица 1. Международные сопоставления инвестиционной структуры промышленности, % 2001 г.*

Источник: статистика национальных счетов ОЭСР за соответствующие годы; Народное хозяйство Российской Федерации за соответствующие годы. М.: Госкомстат. * Таблица рассчитана Ю. Куренковым и В. Поповым (ИМЭМО РАН).

По всей видимости, оптимальной воспроизводственной инвестиционной моделью для России на нынешнем этапе является модернизация предприятий, производящих промежуточную продукцию, полуфабрикаты и сырье и являющихся наиболее капиталоемкими активами экономики, в сочетании с новым строительством относительно менее капиталоемких предприятий по производству готовой продукции, завершающим технологическую стадию производства. Приблизительно так Россия и развивается в настоящее время.

Институциональная составляющая инвестиционного процесса

Качественное исследование особенностей инвестиционной модели развития России ставит вопрос об ее институциональной составляющей. Как известно, в мировой экономике сформировались две базовые институциональные модели (в основе своей имеющие особенности развития финансовых систем). Россия не вписывается ни в одну из этих моделей: ни в так называемую "рыночную" (основанную на доминирующей роли рынка ценных бумаг), ни в банковскую. Инвестиционный процесс осуществляется преимущественно за счет собственных средств предприятий и компаний. Роль банковских кредитов составляет около 4 %, а средств от эмиссии акций - 0,3 %. инвестиционная стратегия российская экономика

Банковская система не соответствует структуре корпоративного сектора, в котором доминируют крупные предприятия и компании и идет интенсивный процесс консолидации. В банковском секторе наблюдается преобладание мелких банков и процесс консолидации развивается крайне медленно. Достаточно сказать, что в России на первую половину 2003 г. существовало 1300 банков, в то время как в примерно равной по экономическому потенциалу и территории Бразилии - 100 банков (из них 30 государственных), в Мексике - 28 (8), Индии - 20, Южной Корее - 31 банк.

Из общей суммы выданных долгосрочных кредитов 82 % приходится на 5 банков, в том числе на Сбербанк - 41 %. Из 650 банков, зарегистрированных в Центральном федеральном округе, 620 работают в Москве и Московской области, т.е в Московском регионе сосредоточена половина всех банков страны. За пределами Москвы кредитно-финансовой системы, по существу, нет. Многие банки играют роль не кредитных институтов, а скорее организаторов корпоративного сектора (Альфа-Банк, МДМ-банк).

Фондовый рынок по уровню капитализации до сих пор остается ниже 1997 г. Из 200 крупнейших компаний России лишь 36 (17 %) имеют ликвидные акции и торгуются регулярно. На них приходится 93 % всей капитализации. В свою очередь, капитализация не соответствует объемам производства и оборота компаний. Поэтому акции не могут пока служить инструментом масштабного привлечения инвестиций. В последние два года интенсивно развивается рынок корпоративных облигаций, который рассматривается многими экспертами как более инвестиционно перспективный. Корпоративно-отраслевая структура этого рынка более равномерна и лишена перекоса в сторону нефтегазового сектора, характерного для рынка акций.

Механизм инвестиционной модели развития предполагает ответ на вопрос, кто принимает решения о капитальных вложениях и на базе каких принципов такой выбор осуществляется. В России за двенадцать лет реформ произошел переход от так называемого "государственно-ориентированного" к "рыночно ориентированному механизму". Доля государственного сектора в инвестициях сократилась с 90 % в 1990 г. до 25 % в 2003 г. Государство в значительной мере ушло из инвестиционного процесса, отдав его предпринимательскому сектору. Тем не менее остается значительным (22 %) удельный вес "смешанной", переходной формы собственности с участием как государства, так и частного капитала, что накладывает отпечаток неопределенности на механизм инвестиционного процесса. В то же время предпринимательский сектор оказался не в полной мере готов взять на себя бремя основного инвестора (вместо государства) из-за особенностей приватизации, незавершенности процесса формирования корпоративного сектора, отсутствия альтернативных источников финансирования инвестиций.

Процесс формирования корпоративного сектора в России начался по существу с 1996 г. (после известных залоговых аукционов). Как известно российская модель приватизации преследовала цель - быструю передачу прав собственности, а не создание эффективных собственников, а тем более инвесторов. В результате возникла своеобразная переходная модель корпоративного контроля, сочетающая черты инсайдерской модели (с гипертрофированной ролью наемных работников) и аутсайдерской модели (дисперсное владение акциями со стороны физических лиц). Такая модель потребовала достаточно длительного времени для консолидации корпоративного контроля (тем не менее даже в 2003 г. доля работников в акционерном капитале компаний составляла 23 %), что сдерживало инвестиции, а с другой стороны, предопределила направление развития корпоративного сектора, поскольку основными чертами инсайдерской модели являются контроль над компанией со стороны семейных групп, тесные взаимосвязи с банками, перекрестное владение банками и пирамидальная структура корпоративных холдингов. Кроме того, на процесс формирования корпоративного сектора наложили отпечаток диспропорции, унаследованные от плановой экономики, связанные с неэффективными формами производственной интеграции: (гипертрофированная роль крупных и крупнейших предприятий, излишняя и плохо организованная горизонтальная интеграция, отсутствие эффективной вертикальной интеграции западного образца).

Спецификой российской модели является то, что формирование корпоративного сектора началось с сырьевых, наиболее рентабельных, но в то же время наиболее капиталоемких отраслей, создавая дефицит инвестиций в других секторах экономики. Постепенно, однако, этот процесс захватывает и отрасли обрабатывающей промышленности, о чем свидетельствуют данные, характеризующие укрепление позиций бизнеса в обрабатывающих отраслях. Так, рейтинг 200 крупнейших компаний России, опубликованный в конце 2003 г. журналом "Эксперт", зафиксировал, что из 49 новых компаний половина относится к машиностроению и пищевой промышленности; среди них "Энергомашкорпорация", "Силовые машины" (соответственно 55-е и 59-е место), "Вимм-Билль-Данн" (33-е место).

В настоящее время можно констатировать, что отрасли ТЭКа, металлургии и во многом химии почти завершили формирование собственного корпоративного сектора. Пищевая промышленность и телекоммуникации в значительной своей части встроились в цепочки иностранных ТНК. Сельское хозяйство является объектом экспансии отечественных компаний. Поэтому здесь наблюдается достаточно интенсивный рост инвестиций. На очереди - легкая промышленность, машиностроение и сфера услуг.

В результате этих процессов в российский компаниях заметно увеличился горизонт инвестиционного планирования. Еще в 1997 г. он составлял около 5 мес., а в 2003 г. - уже 1-2 года. В нефтегазовых компаниях он достиг в среднем 5 лет. А отдельные представители сырьевого бизнеса приняли десятилетние программы развития.

В настоящее время можно выделить следующие направления корпоративной инвестиционной стратегии российских компаний:

· обновление производственных фондов;

· достраивание вертикально-интегрированных цепочек (характерно для сырьевых компаний) как по линии "downstream" (создание бизнесов, приближенных к потребителю с большей добавленной стоимостью), так и по линии "upstream" (включение в компанию собственных источников сырья и энергии);

· расширение и диверсификация бизнеса с экспансией как в профильное, так и в непрофильное производство;

· консолидация и укрупнение бизнеса.

Таблица 2. Крупнейшие компании по отраслям промышленности

Источник: рассчитано по данным корпоративной статистики.

Межотраслевую экспансию российского бизнеса (как в профильный, так и в непрофильный бизнес), а также его интенсивную транснационализацию следует приветствовать, поскольку это, с одной стороны, диверсифицирует экономику, а с другой - сокращает опасность закрепления сырьевой специализации страны. Кроме того, крупные диверсифицированные компании в условиях отсутствия эффективной институциональной среды создают своеобразные квазирынки (квази-среду), способную обеспечить предприятиям приемлемые финансовые, управленческие и юридические условия для развития. Очень многие изначально неприбыльные компании на стадии роста пользовались и пользуются инвестиционной "подпиткой" из других сфер бизнеса, принадлежащих тем же акционерам (перекрестное субсидирование).

В то же время даже ведущие российские корпорации и интегральные бизнес-группы все еще значительно отстают от ведущих зарубежных компаний по объемам оборота: от германских компаний в среднем - в 4-6 раз, от американских - в 10-12 раз, что предполагает усиление в ближайшей перспективе инвестиционной стратегии, направленной на консолидацию и укрупнение российского бизнеса (таблица 2).

Роль государства в инвестиционном процессе

Роль государства как субъекта активизации инвестиционного процесса видится в двух плоскостях. Во-первых, незавершенность формирования российского корпоративного сектора предполагает активное участие государства в этом процессе, с акцентом на формирование, оптимизацию и структурную эволюцию крупных компаний, а также развитие их конкурентоспособности. Важнейшим звеном экономической и инвестиционной стратегии государства должно стать признание крупного бизнеса в качестве важнейшего субъекта национальной модернизации и глобальной конкурентоспособности. Вторая область участия государства в инвестиционном процессе - в роли активного субъекта и источника финансовых средств. Это, прежде всего, сфера инфраструктуры в широком смысле. Здесь роль государства заключается в постепенном превращении из саморегулирующегося поставщика инфраструктурных услуг в независимого регулятора все расширяющегося спектра услуг, поставляемых частным сектором и одновременно равного партнера по бизнесу. Различные формы частно-государственного партнерства при сохранении государственного контроля над стратегическими инфраструктурными сетями могут стать эффективной альтернативой перспективе их полной приватизации с ее неоднозначными социально-экономическими последствиями.

Размещено на Allbest.ru