Применение фармакоэкономического анализа "затраты-эффективность" при выборе одного из альтернативных вариантов лечения в практике врача

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРИМЕНЕНИЕ ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА «ЗАТРАТЫ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ» ПРИ ВЫБОРЕ ОДНОГО ИЗ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВАРИАНТОВ ЛЕЧЕНИЯ В ПРАКТИКЕ ВРАЧА

Смирнов А.П.,

Машкина Е.А.

Фармакоэкономика - комплексная наука, объединяющая в себе такие области, как клиническая фармакология, экономика, статистика и эпидемиология. Она изучает эффективность действия различных лекарственных средств, соотношение эффективности с их стоимостью, занимается вычислением затрат на лечение определенного числа больных схожими группами препаратов, проводит оценку распределения ресурсов здравоохранения, стремясь извлечь из ресурсов максимальную пользу. И в то же время фармакоэкономика и её методы крайне необходимы в повседневной практике врача. Использование одного из этих методов мы подробно рассмотрим в данной статье.

Материалы и методы: при подготовке статьи использовались данные научной литературы, материалы исследований экономической эффективности высокотехнологичной медицинской помощи, материалы фармакоэкономических исследований действия различных форм инсулина на больных сахарным диабетом, данные статей медицинских журналов. В статье подробно раскрыта суть фармакоэкономического анализа с примерами крупномасштабных исследований.

Цели и задачи исследования:

1. Раскрыть суть фармакоэкономического анализа и возможности его применения в исследованиях эффективности лечения различными препаратами.

2. Исследовать метод CEA (cost-effectiveness analysis) и показать его практическую направленность.

3. Доказать важность использования фармакоэкономических исследований в повседневной деятельности врача.

В фармакоэкономике существует множество методов исследования эффективности лечения и применения лекарственных средств. Один из наиболее четких и структурированных методов - метод CEA (cost-effectiveness analysis) или анализ «затраты-эффективность». Это такой тип клинико-экономического анализа, при котором проводится сравнительная оценка эффекта лечения и средств затраченных на лечение при двух и более альтернативных методах, различных по эффективности. При этом исход исследования измеряется в одинаковых единицах.

Проводится он по формуле:

где DC (direct cost) - прямые медицинские и немедицинские затраты;

Ef (Effectiveness of treatment) - эффективность лечения;

При анализе «затраты -- эффективность» стоимость определенного препарата делится на неценовой показатель эффективности, выраженный, например, в единицах изменения температуры, снижения числа дней лечения, изменения состава крови или мочи. Цель данных исследований - выбор препарата у которого отношение его стоимости и эффективности лечения максимально низкая. [1]

Пример: лекарство X (стоимость лечения 10 больных - 6000 руб., при лечении 10 больных - 3 случая полного выздоровления в течение недели), лекарство Z (стоимость лечения - 22 000 руб., при лечении 10 больных - 5 случаев полного выздоровления в течение недели). Коэффициент CEA (cost-effectiveness analysis) у препарата X = 2000, у препарата Z = 4500. Препарат X даёт меньший показатель «затраты - эффективность» - значит следует выбрать его. Но препарат Z дает больше случаев полного выздоровления в течение недели. Используем приведенную выше формулу:

В итоге - 8000 руб. - дополнительная стоимость увеличения числа случаев выздоровления в течение недели при использовании препарата Z. Но только лишь одно стремление получить экономическую выгоду не должно руководить медицинским учреждением, вопрос об экономической приемлемости применения того или иного препарата должен решаться индивидуально.

Хорошим примером использования анализа CEA может служить исследование Inique A., Navarro F., Valdesuso R. Авторы сравнили экономическую эффективность стент-имплантации и баллонной дилатации у больных с поражением проксимального сегмента левой передней нисходящей коронарной артерии. Учитывали затраты на операцию и лечение осложнений в течение 6 месяцев после оперативного вмешательства. Эффективность анализируемых методов лечения оценивали по наличию осложнений (смерть, острый инфаркт миокарда) и необходимости повторной операции в течение 6 месяцев после первичной. Установлено, что стоимость стент-имплантации меньше, чем баллонной дилатации коронарной артерии (912 585Размещено на http://www.allbest.ru/

/ 100 пациентов соответственно), а эффективность - выше (94% и 84% соответственно), несмотря на дополнительные затраты на стент. Учитывая полученные данные, эффективность затрат на стент-имплантацию составляет 236 022 $ / 100 пациентов. [2]

Данное исследование наглядно демонстрирует нам необходимость использования фармакоэкономических исследований в практической медицине. В этом случае речь идет уже не о десятках пациентов, а о сотнях и даже тысячах в досгосрочной перспективе. Так как мы говорим о высокотехнологичной медицинской помощи, стоимость таких процедур во много раз превосходит обычные методы фармакологического лечения пациентов. Это создает крайнюю потребность в проведении экономических исследований лечения, ведь использование неэффективных методов может вести к огромным финансовым потерям, что в дальнейшем приведет к ухудшению качества всей экономической системы в целом.

Однако данный метод анализа является достаточно сухим и не исчерпывающим всех возможных вариантов развития событий. К примеру при его проведении не учитываются возможные отсроченные эффекты лекарственных средств при схожей начальной эффективности. Ярким примером могут служить результаты немецкого исследования Hammer H., Dippel F.W., Kostev K., Kotowa W., в которое были включены более 44 тыс. пациентов с СД 2 типа. У части из них инсулинотерапию начинали с введения инсулина гларгин, у остальных с НПХ-инсулина. Спустя 2 года интенсификация инсулинотерапии (переход на базально-болюсный режим) потребовалась у 46, 6% больных в когорте инсулина гларгин и 68, 8% в когорте НПХ-инсулина. Через 3 года базальный режим инсулинотерапии позволял поддерживать компенсацию у 50% пациентов в группе инсулина гларгин и только у 24% в группе НПХ-инсулина. Переход на базально-болюсную терапию занял в среднем 8, 25 и 6, 5 лет соответственно. Благодаря тому что гларгин позволяет дольше сохранять компенсацию СД на менее дорогостоящем базальном режиме, общие расходы на лечение за 10 лет при его использовании будут в среднем на четверть меньше, чем при применении НПХ-инсулина. [3]

Таким образом использование более дешевого НПХ-инсулина, дающего схожую эффективность с инсулином гларгин в краткие сроки, с точки зрения анализа «затраты - эффективность» может быть более выгодно. Но если учитывать длительный период лечения - более дорогой инсулин гларгин дает лучший терапевтический эффект, ранний переход на базально - болюсную терапию и стойкую компенсацию, что способствует снижению стоимости лечения.

фармакоэкономический практический медицина

Выводы

Следуя из всего вышесказанного можно сказать, что общая стоимость лечения более дешевым препаратом может оказаться более высокой, чем при применении более дорогостоящего лекарственного средства. Дешевый препарат может быть менее эффективен, может требовать большей дозировки, более длительного курса лечения, повышенной частоты приема. Поэтому его низкая стоимость окажется «формальной», а на самом деле для лечения понадобятся более высокие дозы или длительный курс. Соответственно увеличится его стоимость в 2 - 3 раза и более.

Выбор лекарственного препарата должен основываться на оценке соотношения «затраты - эффективность», безопасности и стоимости терапии. При назначении лечения врачу необходимо принимать во внимание результаты не только клинических, но и фармакоэкономических исследований.

Литература

1. Экономическая оценка эффективности лекарственной терапии (фармакоэкономический анализ) / Под ред. П.А. Воробьева -- М., 2000. -- С. 28-48.

2. Inique A., Navarro F., Valdesuso R. Et al. Cost-effectiveness of stent implantation versus “stent-like” result after balloon dilatation of lesion located in the proximal segment of the left anterior descending artery / I Eur. Heart J. - - Vol. 18 (Abstr.Suppl). - P.472.

3. Hammer H., Dippel F.W., Kostev K., Kotowa W. Predictors for the initiation of a basal supported oral therapy (BOT) in type 2 diabetic patients under real life conditions in Germany // Value in Health. - 2010; 13(7):A285.

Размещено на Allbest.ru